LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 août 2023
Dans l’affaire R 2521/2022-2
EuroChem Group AG
Baarerstrasse 37 Titulaire de l’enregistrement 6300 Zug
Suisse international/requérante représentée par ISENBRUCK Bösl Hörschler PARTG MBB, Seckenheimer Landstr. 4, 68163
Freising (Allemagne)
contre
FMC Corporation
2929 walnut Street
19104 Philadelphie, États-Unis Opposante/défenderesse représentée par GORRISSEN Federspiel ADVOKATPARTNERSELSKAB, Silkeborgvej 2,
8000 Aarhus C (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 145 912 (enregistrement international no 1 567 494 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/08/2023, R 2521/2022-2, Aurora/AURORA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 juin 2020, EuroChem Group AG (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants, tels que limités le 29 novembre 2021:
Classe 1: Engrais; additifs chimiques pour fertilisants.
2 Le 5 janvier 2021, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 4 mai 2021, (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE antérieure no 2 511 863 «AURORA», déposée le 20 décembre 2001 et enregistrée le 27 juillet 2005 pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques pour la fabrication de préparations pour la destruction des animaux nuisibles et des mauvaises herbes, des pesticides, des herbicides, des fongicides.
Classe 5: Préparations pour la destruction des animaux nuisibles et des mauvaises herbes; pesticides, herbicides, fongicides.
6 Le 29 novembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de prouver l’usage de la marque antérieure.
7 Le 7 février 2022, l’opposante a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure.
8 Par décision du 19 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. La date pertinente (date de priorité) pour l’enregistrement international contesté est le 8 juin 2020. L’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 8 juin 2015 au 7 juin 2020 inclus.
29/08/2023, R 2521/2022-2, Aurora/AURORA et al.

---

3
− L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: FMC 2019 fiche d’information sur les entreprises, datée de 2020, contenant des informations sur l’activité commerciale de l’opposante et un résumé de ses résultats financiers pour 2019 (en USD). Cela indique que les principales lignes de produits de l’opposante sont des insecticides, des herbicides, des fongicides, des produits biologiques, des traitements des semences et des micronutriments. Le document indique que les ventes annuelles de l’opposante pour l’année 2019 s’élèvent à 4.6 milliards de dollars, dont 22 %, entre autres, en Europe.
• Annexe 2: des fiches de sécurité pour le produit «AURORA 40 GT», datées entre le 12/10/2015 et le 16/11/2020, pour la République tchèque, l’Allemagne, la Hongrie et la Slovaquie, en tchèque, en allemand, en hongrois et en slovaque, partiellement traduites en anglais. Ces documents mentionnent «AURORA» ou
«AURORA 40 WG» et les noms des produits: «herbicid», «Herbizid» et
«herbicíd».
• Annexe 3: autorisation de mise sur le marché en Hongrie, datée de 2018. Ce document mentionne «AURORA 40».
• Annexe 4: copie d’un article de MezőHír Agricultural Magazine, daté de février 2020, contenant des références à «AURORA», «AURORA 40 WG», «AURORA
Gold» et «FMC-Agro Hungary Kft.».
• Annexe 5: une impression du site internet de Mezrez Hír Agricultural Magazine, date d’impression 03/02/2022, en anglais, informant que MezőHír est un magazine agricole largement lu sur le marché hongrois.
• Annexe 6: présentation du produit «AURORA» (France), datée de 2017,
contenant des références à «AURORA», «AURORA 40 WG», à la «société FMC» et aux années 2015 et 2016.
• Annexe 7: fiche de produit du produit «AURORA» (France), datée de 2017,
contenant des références à «AURORA ® 40 WG» et à la «société
FMC».
• Annexe 8: fiche de produit du produit «AURORA», datée de 2020, contenant «AURORA ®», indiquant qu’il s’agit d’un herbicide et que les marques contenant le symbole de la marque enregistrée appartiennent à «FMC Agro Ltd.» ou à des affiliés.
• Annexe 9: fiches produits pour le produit «AURORA» (Allemagne), datées entre 2017 et 2021, contenant des références à «AURORA», Herbizid, les dates
31/05/2017 et 31/03/2022 et le logo FMC.
• Annexe 10: photographies du produit «AURORA», Herbizid, avec une description allemande, et des références à la société «Cheminova Deutschland
GmbH ± Co. KG.» avec le logo «FMC», non datées.
29/08/2023, R 2521/2022-2, Aurora/AURORA et al.

---

4
• Annexe 11: aperçu et matériel marketing du produit «AURORA 2022», en tchèque, daté de 2021, non traduit en anglais, contenant des références à
«AURORA ® 40 WG», la société «FMC» et une adresse en République tchèque. Un catalogue en allemand daté de 2022, non traduit en anglais, contient également des références à «AURORA», Herbizid et le logo FMC.
• Annexe 12: présentation de documents de marketing (2016) contenant des représentations de plantes et des références au «groupe de travail AURORA 40». Le document contient des copies d’articles en hongrois, datés de février 2021, mentionnant «AURORA 40 WG».
• Annexe 13: FMC 2016 matériel de communication pour la Hongrie contenant des copies d’un catalogue de 2016 et d’autres documents datés de 2016. Tous les documents contiennent des références à «AURORA 40 WG».
• Annexe 14: tableau récapitulatif indiquant la quantité et la valeur nette des produits «AURORA» vendus en Allemagne en 2020 et 2021.
• Annexe 15: des copies de six factures pour «AURORA» et «AURORA 40 WG», dont trois ont été émises au cours de la période pertinente, à savoir entre le
21/06/2016 et le 11/05/2019. Les adresses de livraison sont situées en République tchèque, en Allemagne, en Italie et en Hongrie. Cinq des factures portent des logos FMC. Les quantités et les prix sont noircis.
− La marque verbale telle qu’utilisée, «AURORA 40 WG», n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, étant donné que les différences résident dans l’élément non distinctif «40 WG», qui sera perçu comme indiquant la quantité de substances actives incluses dans le produit. L’élément verbal «GOLD» est un terme anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne. Ce mot est un mot promotionnel, couramment utilisé pour indiquer la qualité supérieure des produits et, par conséquent, il est faiblement distinctif. En ce qui concerne les signes figuratifs utilisés, les différences résident dans leurs polices de caractères et couleurs relativement standard, qui ont un impact très faible, voire nul, sur le caractère distinctif du signe. Les éléments figuratifs utilisés sont simplement décoratifs et beaucoup plus petits que les éléments verbaux dominants. Il n’existe aucune interaction entre les éléments verbaux et figuratifs de nature à affecter le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
− En ce qui concerne les noms des sociétés indiqués dans les documents, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe d’entreprises (sociétés affiliées, filiales, etc.), constitue un usage autorisé. La plupart des documents joints contiennent un logo commun FMC, ce qui permet de conclure que les sociétés indiquées dans les documents (dont la plupart contiennent également FMC) sont effectivement liées économiquement.
− Lieu et durée de l’usage: les documents montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, l’Allemagne et la Hongrie, ce qui peut être déduit de la langue des documents (l’allemand ou le hongrois) et de certaines adresses indiquées dans ces pays. Les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Les éléments de preuve datent,
29/08/2023, R 2521/2022-2, Aurora/AURORA et al.

---

5
pour la plupart, de la période pertinente. Les éléments de preuve qui font référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente, étant donné qu’ils font référence à des dates très proches de la période pertinente. Les éléments de preuve produits, en particulier l’article du magazine agricole hongrois, accompagné de matériel promotionnel et de fiches de sécurité, étayés par des factures et, pour l’Allemagne, une photographie supplémentaire du produit, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
− Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée, à tout le moins pour des herbicides.
− Les factures sont émises à l’attention d’un nombre limité de clients et les montants figurant sur ces factures ne sont pas visibles. Toutefois, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes. L’opposante n’est pas obligée de fournir des informations sur son chiffre d’affaires annuel ou son budget publicitaire; il appartient à l’opposante de choisir sa stratégie de preuve de l’usage. Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, à tout le moins en Allemagne et en Hongrie.
Risque de confusion
− Les engrais contestés; les additifs chimiques pour fertilisants sont similaires à un faible degré aux herbicides de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et partagent le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
− Le territoire pertinent est celui de l’UE.
− Les deux marques sont des marques verbales. Les signes sont identiques.
− Les produits sont similaires à un faible degré et les signes sont identiques. L’identité entre les signes implique que les consommateurs, que les éléments verbaux communs soient perçus ou non comme véhiculant des concepts, ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion vaut même pour les produits jugés similaires à un faible degré, si le caractère distinctif des éléments communs (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible, et indépendamment de la sophistication et du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits concernés. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
− L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
29/08/2023, R 2521/2022-2, Aurora/AURORA et al.

---

6
9 Le 19 décembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 février 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 juillet 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
11 Le 25 juillet 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à la chambre de recours de lui impartir un délai pour déposer une réplique conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE.
12 Le 9 août 2023, sur instruction de la chambre de recours, le greffe a rejeté la demande de la titulaire de l’enregistrement international de déposer une réplique.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La conclusion relative à la similitude entre les produits est contestée. Une telle appréciation repose sur une perception ancienne des tâches et des obligations des agriculteurs dans l’UE au 21e siècle. Compte tenu des dispositions juridiques strictes, le public pertinent se compose de spécialistes, tels que des agronomistes et des agriculteurs, et le degré d’attention est manifestement très élevé. Les produits pertinents figurent parmi les produits les plus fortement réglementées dans l’UE. La production et la commercialisation d’engrais sont réglementées dans les États membres par d’autres dispositions nationales. Lorsque des engrais sont appliqués par les éleveurs, les «bonnes pratiques professionnelles» doivent être prises en considération, mais aussi les éventuels effets négatifs sur les sols ainsi que sur les eaux de surface et les eaux souterraines. En Allemagne, les bonnes pratiques professionnelles sont énoncées dans l’ordonnance de Fertiliing (Düngeverordnung), qui définit les bonnes pratiques professionnelles dans l’utilisation d’engrais sur les terres agricoles. Selon l’Autorité européenne de sécurité des aliments, la mise sur le marché et l’utilisation des pesticides sont régies par un vaste ensemble de textes législatifs de l’UE. Les pesticides ne peuvent être mis sur le marché ou utilisés sans autorisation préalable. Un système double est en place, en vertu duquel l’AESA évalue les substances actives utilisées dans les produits de protection des plantes et les États membres de l’UE pour évaluer et autoriser les produits au niveau national. Les pesticides sont principalement régis par le règlement (CE) no 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil du 21 octobre 2009 concernant la mise sur le marché des produits pharmaceutiques et abrogeant les directives 79/117/CEE et 91/414/CEE du
Conseil. Toutes les questions relatives aux limites légales de résidus de pesticides dans les denrées alimentaires et les aliments pour animaux sont couvertes par le règlement
(CE) no 396/2005. Ce règlement contient également des dispositions relatives aux contrôles officiels des résidus de pesticides présents dans les aliments d’origine végétale et animale qui peuvent résulter de leur utilisation dans la protection des plantes. Les règles ne sont pas moins strictes que pour les engrais et s’appliquent à tous les États membres de l’UE. La planification est longue et minutieuse tout au long de la période de végétation, à quel moment et où un certain engrais peut et peut être utilisé. Le même type d’opération complexe est nécessaire pour les pesticides, tels que
29/08/2023, R 2521/2022-2, Aurora/AURORA et al.

---

7
les herbicides, mais doit être réalisé en toute indépendance. Le fait que certains de ces produits aient le même nom, étant donné que les deux produits sont appliqués dans des applications différentes et hautement spécialisées, n’est pas pertinent en ce qui concerne le risque de confusion. Par conséquent, les agriculteurs, qui sont spécialisés dans ces domaines, ne font pas la différence si certains des produits demandés dans les différents domaines techniques respectifs peuvent avoir le même nom. Par conséquent, dans l’UE, il est justifié d’adapter davantage la jurisprudence relative aux marques aux réalités techniques et de décider que ces produits ne sont similaires à aucun degré.
− La division d’opposition n’a pas formulé de déclaration claire concernant le caractère distinctif de la marque antérieure. «Aurora» est bien connu dans l’Union européenne comme le mot latin signifiant «dawn» et le déesse de pouce. Dès lors, il a généralement une connotation positive, en ce sens qu’il met en lumière un nouveau jour après la sombre de la nuit. Il peut être perçu comme le terme qui ajoute généralement une image positive à un produit, ce qui, en revanche, confère un caractère distinctif moindre. Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
− Il n’existe pas de risque de confusion.
14 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
− Les produits en cause sont susceptibles d’être utilisés dans les mêmes domaines (à savoir l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture), le public pertinent et les utilisateurs finaux seront généralement les mêmes (par exemple, les agronomistes, les propriétaires de jardins, les paysages et les agriculteurs). Le public pertinent est composé non seulement de professionnels, mais également du grand public.
− Même si les marchés en cause sont fortement encadrés et que, par conséquent, une partie du public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, cela ne permet pas automatiquement de conclure à l’absence de risque de confusion. Tous les autres facteurs doivent être pris en considération. Un éventuel niveau d’attention plus élevé du public pertinent ne saurait être invoqué à lui seul pour éviter la confusion.
− Étant donné que les produits en cause ont une utilisation similaire et ont une destination, une nature et des canaux de distribution similaires, les produits seront considérés comme hautement similaires. Les produits tels que les engrais et les additifs pour les engrais, d’une part, et les herbicides, d’autre part, sont étroitement liés dans la mesure où ils promeuvent et assurent la bonne existence des plantes, par exemple par l’élimination des organismes indésirables. Toutes ces substances sont utilisées aux mêmes fins, à savoir accroître l’efficacité de la production agricole ou horticole et obtenir une récolte riche, soit en améliorant la croissance des plantes (en cas d’utilisation d’engrais), soit en éliminant les parasites ou les herbes (dans le cas des pesticides et des herbicides).
− Les marques sont identiques, ce qui peut entraîner un risque de confusion quant à l’origine commerciale des produits (tant pour les professionnels que pour le grand public). En effet, le public pertinent sera susceptible de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En tant
29/08/2023, R 2521/2022-2, Aurora/AURORA et al.

---

8
qu’annexe 1, sont jointes des impressions de l’internet montrant des exemples d’entreprises qui fabriquent à la fois des engrais et des pesticides, ce qui corrobore l’argument selon lequel le public pertinent sera susceptible de croire que les produits en cause sont fabriqués par la même entreprise ou proviennent d’entreprises liées économiquement.
− Si les produits «AURORA» commercialisés par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas préformés de façon satisfaisante, les consommateurs finaux présumeront que les produits portant la marque identique pour des produits qui sont aussi étroitement liés que des engrais et des produits utilisés pour éliminer les conditions de croissance négatives, proviennent de la même titulaire.
− L’opposante a fait référence à la jurisprudence de l’Office concluant à la similitude entre des engrais et des herbicides/pesticides [06/03/2023, R 1528/2022-2, PREVIUM
(fig.)/PREVAM; 01/09/2021, R 86/2021-4, BIOND/BEYOND; 19/12/2022, R
494/2022-2, AQUA LIFE (fig.)/aqualife (fig.)).
− Les produits en cause compris dans les classes 1 et 5 devraient être considérés comme hautement similaires.
− Le terme «AURORA» n’a pas de signification connue par rapport aux produits en cause. Bien que «Aurora» puisse être le mot latin désignant le dawn et le déesse de poule, cela ne signifie pas que ce mot est faible ou possède un caractère distinctif moindre. Il n’existe aucun lien entre le concept de dawn et les produits en cause et, de surcroît, le public pertinent peut même ne pas avoir connaissance de la signification du mot en latin. Même si une certaine signification allusive pouvait être détectée à partir du mot «Aurora» par une partie du public, une telle signification allusive serait tellement imaginative que cela n’affectera pas substantiellement le caractère distinctif. Par conséquent, la marque antérieure «AURORA» possède un caractère distinctif intrinsèque.
− La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existait un risque de confusion entre les marques.
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas fondé.
Portée du recours
16 Le 29 novembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de prouver l’usage de la marque antérieure pour les produits enregistrés. Le 7 février 2022, l’opposante a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure.
17 Le 8 mars 2022, l’Office a transmis à la titulaire de l’enregistrement international les preuves de l’usage de l’opposante et l’a invitée à présenter ses observations. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations en réponse.
29/08/2023, R 2521/2022-2, Aurora/AURORA et al.

---

9
18 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve démontraient un usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour les herbicides compris dans la classe 5.
19 Dans le cadre du recours, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté l’appréciation de la preuve de l’usage. De même, l’opposante ne s’est pas prononcée sur l’appréciation de la preuve de l’usage.
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que lorsqu’elles concernent des formes substantielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties.
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut la demande de preuve de l’usage, pour autant qu’elle ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et pour autant qu’elle ait été présentée en temps utile dans la procédure devant la première instance.
22 Il s’ensuit que l’examen de la demande de preuve de l’usage ne relève pas de la compétence de la chambre de recours et que les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour les herbicides compris dans la classe 5 seront considérées comme définitives. Aux fins de l’examen de l’opposition et du présent recours, la marque antérieure est réputée enregistrée uniquement pour ces produits.
23 Par conséquent, la portée du recours est limitée à l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Demande de procédure orale
24 La titulaire de l’enregistrement international demande une audience si la décision attaquée n’est pas annulée.
25 Conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, l’Office recourt à la procédure orale, soit d’office, soit sur requête d’une partie à la procédure, à condition qu’il le juge utile.
26 À cet égard, la chambre de recours dispose d’une marge d’appréciation quant à la question de savoir si une procédure orale devant elle est absolument nécessaire
(03/02/2011,-299/09-indirects T 300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 34; 20/02/2013,
378/11-, Medinet, EU:T:2013:83, § 71-72).
27 En l’espèce, la demande d’audience de la titulaire de l’enregistrement international est conditionnelle, à savoir qu’elle n’aura lieu que si la décision attaquée n’est pas annulée. Toutefois, la chambre de recours considère qu’elle est en possession de tous les éléments nécessaires pour prendre une décision. La chambre de recours considère que la tenue d’une procédure orale n’est pas utile étant donné qu’il n’apparaît pas quels aspects ou déclarations supplémentaires au-delà des observations écrites pourraient être ajoutés au cours de la procédure orale. En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune raison ni explication quant aux raisons pour lesquelles une audience devrait
29/08/2023, R 2521/2022-2, Aurora/AURORA et al.

---

10
être organisée. En outre, une telle audience augmenterait indûment la durée et le coût de la procédure.
28 Enfin, l’opposante a indiqué qu’elle n’était pas d’accord avec la demande d’audience.
29 Compte tenu de ce qui précède, la demande d’audience de la titulaire de l’enregistrement international est rejetée (23/03/2022, R-1472/2021 2, Brandguardian/Brand guardian, §
15; 11/12/2019, R 324/2019-2, Spring and chevron (fig.)/Arrow with a sliver (fig.), § 14).
Deuxième demande d’observations écrites
30 Le 11 juillet 2023, le greffe a transmis à la titulaire de l’enregistrement international le mémoire en réponse de l’opposante au mémoire exposant les motifs du recours.
31 Le 25 juillet 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à la chambre de recours de lui impartir un délai pour déposer une réplique conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Plus spécifiquement, elle a indiqué que, dans son mémoire en réponse, l’opposante a fait valoir pour la première fois au cours de la procédure qu’une performance insatisfaisante des fertilisants de la titulaire de l’enregistrement international pourrait avoir une incidence négative sur les produits herbicides de l’opposante.
32 Le 9 août 2023, sur instruction de la chambre de recours, le greffe a rejeté la demande de la titulaire de l’enregistrement international de déposer une réplique.
33 La chambre de recours considère que l’opposante n’a pas avancé de nouveaux arguments au stade du recours qui nécessiteraient les contre-arguments de la titulaire de l’enregistrement international. L’opposante n’a pas fait valoir qu’une performance insatisfaisante des fertilisants de la titulaire de l’enregistrement international pourrait avoir une incidence négative sur les produits herbicides de l’opposante. Dans sa réponse, l’opposante a fait valoir que si les produits de la marque AURORA-Round commercialisés par la titulaire de l’enregistrement international n’étaient pas préformés de façon satisfaisante, les consommateurs finaux supposeraient que les produits portant la marque identique pour des produits étroitement liés proviennent de la même titulaire. En substance, l’opposante a fait valoir que les consommateurs seraient susceptibles d’associer les marques à la même origine commerciale s’ils étaient confrontés aux marques sur des produits similaires. Cet argument a également été présenté devant la division d’opposition.
34 Par souci d’exhaustivité, la qualité ou la performance des produits n’est pas pertinente au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans le cadre d’une procédure d’opposition, seule la liste des produits demandés telle qu’elle figure dans la demande de marque concernée peut être prise en considération. Il n’y a pas lieu de prendre en compte les modalités particulières de fourniture et de commercialisation des produits en cause dans l’analyse prospective du risque de confusion entre les marques, car celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques en cause
(21/01/2016,-846/14, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27; 13/04/2005, T-286/03, Right Guard
Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33; 21/05/2005,-55/13, F1H20/F1 et al., EU:T:2015:309,
§ 42; 15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 07/04/2016, 613/14-,
Polycart A Whole Cart Full of Benefits, EU:T:2016:198, § 27). La chambre de recours précise qu’elle ne tiendra pas compte de l’argument de l’opposante concernant les performances des produits de la titulaire de l’enregistrement international.
29/08/2023, R 2521/2022-2, Aurora/AURORA et al.

---

11
35 Par conséquent, rien ne permet d’approuver la demande de la titulaire de l’enregistrement international, étant donné que la seule raison pour laquelle la titulaire de l’enregistrement international a demandé la deuxième série d’observations était l’argument de l’opposante concernant la performance satisfaisante des produits de la titulaire, et cet argument ne sera pas examiné par la chambre de recours.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
36 Dans son mémoire en réponse, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de ses arguments concernant la similitude entre les produits comparés.
37 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents, déjà présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
38 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis qu’elle dispose de tous les éléments pertinents pour apprécier la similitude entre les produits en cause. En outre, il existe une jurisprudence abondante de l’Office statuant sur la similitude des produits en cause. Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante ne seront pas pris en considération.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
40 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
41 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
42 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents
29/08/2023, R 2521/2022-2, Aurora/AURORA et al.

---

12
détails. Par conséquent, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, §-22).
Public pertinent et niveau d’attention
43 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
44 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
45 Le public pertinent est constitué des consommateurs susceptibles d’utiliser les produits visés par la marque antérieure et les produits visés par l’enregistrement international contesté (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée). Les produits en cause sont des herbicides compris dans la classe 5 et des engrais, et des additifs chimiques pour fertilisants compris dans la classe 1.
46 L’opposante fait valoir que le public pertinent est composé de spécialistes, tels que des agronomistes et des éleveurs, dont le niveau d’attention à l’égard des produits en cause est très élevé.
47 Selon la jurisprudence constante des chambres de recours, les engrais et additifs pertinents compris dans la classe 1 sont essentiellement des produits chimiques à usage agricole et horticole. Compte tenu de leur nature et de leur destination, ces produits peuvent intéresser, d’une part, le grand public susceptible d’être intéressé par le jardinage et qui achète des produits dans des supermarchés ou des magasins de jardinage et, d’autre part, les professionnels tels que les agriculteurs et les entreprises agricoles et horticoles qui, dans le cadre de leurs activités, cultivent des plantes et légumes (25/09/2018, T 180/17-, EM, EU:T:2018:591, § 42; 11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.),
§ 25; 17/02/2023, R 1277/2022-5, GAMASOL/Kamasol et al., § 31; 01/09/2021, R
86/2021-4, BIOND/BEYOND, § 20; 13/06/2022, R 265/2022-2, MIRAL/MIKAL, § 32;
02/03/2021, R 613/2020-2, Efizer gold/Gold, § 15).
48 Il en va de même pour les herbicides de l’opposante compris dans la classe 5. Ils peuvent être utilisés par le grand public et par les consommateurs professionnels [14/09/2021,
R-2091/2020 2, AROX (fig.)/Aeroxon et al., § 18].
49 Selon la jurisprudence, les produits pertinents compris dans les classes 1 et 5 contiennent souvent des composants toxiques et chimiques et organiques et nécessitent des conseils professionnels concernant leur application. Ces produits ne sont généralement pas neutres sur le plan planétaire et doivent être appliqués différemment selon le type de végétal, les résultats escomptés, le type particulier de sol que les plantes cultivent, l’âge des végétaux et la saison de l’année. Une utilisation négligente peut engendrer des dangers ou des risques, qui apparaissent sur les emballages, de sorte que même les jardiniers amateurs seront plutôt attentifs lors du choix entre ces types de produits. Une inspection visuelle
29/08/2023, R 2521/2022-2, Aurora/AURORA et al.

---

13
détaillée de l’emballage, incluant les types de plantes visés, les principes actifs, la méthode d’application, le niveau de toxicité, les effets secondaires possibles sur le sol et la culture, sera souvent suivie d’une assistance professionnelle supplémentaire dans le magasin. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs tant généraux que professionnels est élevé [05/10/2020,-53/19, apiheal (fig.)/Apiretal, EU:T:2020:469, § 30; 05/10/2020,
51/19-, apiheal (fig.)/Apiretal, EU:T:2020:468, § 32; 31/05/2016, R 667/2015-5, TIGER BLOOM/ТАЙsollicitant Lorsque ЛАТSEC Нencouru assurance-maladie taigar PLATINIUM et al., § 14; 02/12/2014, R 79/2014-1, BOOM Devi (fig.)/BOOM (fig.), § 14; 03/06/2014, R 964/2013-4, NATURCOMPLET/KOMPLET, § 28; 18/11/2020, R
2926/2019-2, DIDOFARM (fig.)/DICOFARM (fig.), § 18; 04/02/2022, R 1150/2021-2,
Induk/Grupo INDUKERN, § 22; 06/03/2023, R 1528/2022-2, PREVIUM
(fig.)/PREVAM, § 20).
Comparaison des produits
50 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 1: Engrais; additifs chimiques pour fertilisants.
51 Les produits de l’opposante sont des herbicides compris dans la classe 5.
52 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits, la possibilité qu’ils soient vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
53 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
54 La division d’opposition a conclu que les produits étaient similaires à un faible degré, étant donné qu’ils avaient la même destination et coïncidaient par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
55 La titulaire de l’enregistrement international soutient que cette conclusion est fondée sur des considérations dépassées. L’utilisation d’engrais et de pesticides fait partie des plus fortement réglementées au sein de l’UE et les spécialistes du domaine concerné les distingueraient aisément.
56 La chambre de recours rappelle que le public pertinent ne se compose pas seulement de spécialistes et d’utilisateurs professionnels, mais également du grand public.
57 Selon les notes explicatives de la classification de Nice, la classe 1 comprend principalement les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture, y compris ceux qui sont destinés à la fabrication de produits appartenant à d’autres classes.
29/08/2023, R 2521/2022-2, Aurora/AURORA et al.

---

14
Cette classe exclut explicitement les pesticides (c’est-à-dire les fongicides, les herbicides et les produits pour la destruction des animaux nuisibles) (consulté le 07/08/2023; https://www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/?basic_numbers=show&class_nu mber=1&explanatory_notes=show&lang=en&menulang=en&mode=flat&%20notion=& pagination=no&version=20230101).
58 Classe spécifiquement dédiée aux produits pour la destruction des animaux nuisibles; les fongicides, herbicides (c’est-à-dire les pesticides) sont compris dans la classe 5 (consulté le 07/08/2023; https://www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/?basic_numbers=show&class_nu mber=5&explanatory_notes=show&lang=en&menulang=en&mode=flat¬ion=&pagi nation=no&version=20230101).
59 Il s’ensuit qu’il existe une différence importante entre la classe 1 et la classe 5. La classe 5 couvre des produits prêts à l’emploi, tandis que la classe 1 couvre des ingrédients pour fabriquer ces produits. Toutefois, les produits en conflit peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises [06/03/2023, R 1528/2022-2, PREVIUM (fig.)/PREVAM, § 32]. Les mêmes entreprises agrochimiques produisent couramment, d’une part, des engrais et, d’autre part, des pesticides, des herbicides, des insecticides, des produits pour la destruction des animaux nuisibles et des fongicides. En outre, les produits en cause sont distribués par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public
(01/09/2021, R-86/2021 4, BIOND/BEYOND, § 24).
60 Les engrais et additifs chimiques pour fertilisants contestés sont étroitement liés aux herbicides antérieurs compris dans la classe 5, ce qui garantit l’existence saine de plantes par détruire des plantes sauvages et des plantes non désirées. Toutes ces substances sont utilisées aux mêmes fins (à savoir pour accroître l’efficacité de la production agricole et pour obtenir une récolte riche, ou par l’élimination d’herbes négatives). Ils ont également la même nature, étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de produits chimiques (01/09/2021, R 86/2021-4, BIOND/BEYOND, § 23).
61 Si la finalité plus large des produits en conflit peut être la même (à savoir améliorer la croissance des plantes), leur finalité spécifique est différente. Les produits pertinents compris dans la classe 1 servent avant tout à fabriquer d’autres produits. Les produits pertinents compris dans la classe 5 contribuent directement à faciliter ou à stimuler le développement de plantes et/ou en prévenir les conditions, telles que les parasites, les maladies et les mauvaises herbes, qui pourraient empêcher la croissance des plantes.
62 Enfin, les herbicides peuvent être aisément combinés avec des engrais, d’autant plus que l’utilisation de désherbants peut affecter la qualité du sol (10/07/2012, R 1018/2011-4, FINASAD/FINALSAN, § 32).
63 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les produits en conflit sont au moins faiblement similaires [06/03/2023, R 1528/2022-2, PREVIUM (fig.)/PREVAM, § 35; 01/09/2021, R 86/2021-4, BIOND/BEYOND, § 25).
29/08/2023, R 2521/2022-2, Aurora/AURORA et al.

---

15
Comparaison des marques
64 Les signes à comparer sont les suivants:
AURORA
MUE antérieure Enregistrement international contesté
65 Les marques sont identiques. Cette observation n’a été contestée par aucune des parties.
Caractère distinctif de la marque antérieure
66 La titulaire de l’enregistrement international affirme que «Aurora» est bien connu dans l’Union européenne comme le mot latin signifiant «dawn» et le déesse de dawn. Dès lors, il a généralement une connotation positive, en ce sens qu’il met en lumière un nouveau jour après la sombre de la nuit. Il peut donc être perçu comme le terme qui ajoute généralement une sensation positive à un produit, conduisant, en revanche, à un degré moindre de caractère distinctif. Elle en conclut que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
67 La chambre de recours ne saurait souscrire à ce raisonnement. Même du point de vue du public qui comprend sa signification, comme le public hispanophone, le terme «Aurora» a été jugé distinctif pour des produits compris dans les classes 5 et 33 [14/01/2021, R
610/2020-2, La Aurora/AURORA intelligent nutrition (fig.), § 64; 26/09/2016, R
1650/2015-4, COOP. La AURORA S.C.A. (marque fig.)/AURORA et al., § 29, 31). Le terme «Aurora» possède également un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux herbicides de l’opposante. Le terme ne donne aucune information sur les produits en cause et ne met pas en relief leurs qualités. La titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le terme pourrait être perçu comme une référence promotionnelle aux produits par le public pertinent de l’Union européenne.
68 Les chambres de recours ont également confirmé qu’il existe une partie du public de l’UE qui n’identifiera aucune signification dans le terme «Aurora» (26/09/2016, R 1650/2015-4, COOP. La AURORA S.C.A. (marque fig.)/AURORA et al., § 29). La titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune preuve du contraire. En général, la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présupposée (25/06/2008,-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63).
Il en va de même pour le latin. Du point de vue des consommateurs qui ne connaissent pas la signification du terme «Aurora», la marque antérieure n’a pas de signification.
69 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque possède un caractère distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. À la lumière de ce qui précède, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause pour le public pertinent de l’Union, indépendamment du fait qu’ils comprennent ou non sa signification.
29/08/2023, R 2521/2022-2, Aurora/AURORA et al.

---

16
Appréciation globale du risque de confusion
70 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
71 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
72 Le degré d’attention du public pertinent dans l’Union européenne est élevé. Les marques sont identiques. Les produits sont similaires au moins à un faible degré. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
73 Toutefois, le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur des produits qu’il souhaite acheter n’implique pas qu’il examinera minutieusement la marque à laquelle il sera confronté ou la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public très attentif, comme le public en l’espèce, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
74 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du public pertinent de l’Union faisant preuve d’un niveau d’attention élevé sera induite en erreur et amené à croire que les produits qui sont similaires au moins à un faible degré, portant des signes identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement
[14/01/2021, R 610/2020-2, La Aurora/AURORA intelligent nutrition (fig.), § 80;
26/01/2023, R 1428/2022-1, AHA (fig.)/AHA, § 48-49).
75 Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 511 863 de l’opposante. Il s’ensuit que l’enregistrement international contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
76 L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
78 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de
550 EUR.
29/08/2023, R 2521/2022-2, Aurora/AURORA et al.

---

17
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante, fixés à 620 EUR.
80 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
29/08/2023, R 2521/2022-2, Aurora/AURORA et al.

---

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, lesquels s’élèvent à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/08/2023, R 2521/2022-2, Aurora/AURORA et al.