LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 juin 2023
Dans l’affaire R 1771/2022-2
Brockmans Gin Limited
40 Queen Anne Street
W1G 9EL London, Surrey
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par NOVAGRAAF BELGIUM S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170
Bruxelles (Belgique)
contre
Frank Brauckmann
Pastor-Eyme-Str. 16 38667 Bad Harzburg
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 147 424 (demande de marque de l’Union européenne no 18 371 226)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/06/2023, R 1771/2022-2, Brauckmann s Oil indirects More/BROCKMANS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 janvier 2021, Frank Brauckmann (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
Brauckmann s Oil indirects More
pour les produits et services suivants:
Classe 29: Viande et produits carnés; poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats prêts à être consommés à base de viande, de volaille, de gibier, de fruits de mer ou de légumes.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; vin.
Classe 35: Services de vente engros et au détail et de commande par correspondance en ligne d’aliments et de boissons, fruits, champignons, légumes, noix et légumes secs, huile d’olive, pâtes d’olive, olives prêtes à consommer, olives, tapenades (pâte d’olive), huile d’olive extra vierge à usage alimentaire, poivrons à chilles conservés, rellenos, viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; services de vente en gros et au détail et par correspondance en ligne, en rapport avec les produits suivants: gelées, confitures, compotes, œufs, lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers, huiles et graisses comestibles, sel de table, assaisonnements, épices, arômes pour boissons, mélanges composés d’épices, chilli (assaisonnements), sauce au piment, poivrons séchés pour l’assaisonnement, herbes conservées, vinaigre, sauces et autres condiments, pâtés de viande de volaille et de gibier; services de vente en gros et au détail et par correspondance en ligne, en rapport avec les produits suivants: grains de café moulus, café, thé, cacao et leurs succédanés, mélanges de café, riz, pâtes et nouilles, tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, chocolat, crèmes glacées, sorbets et autres types de glaces alimentaires, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, fruits et légumes frais, olives fraîches, olives fraîches; services de vente en gros et au détail et par correspondance en ligne des produits suivants: réfrigérants rouges frais, piment non transformés, produits agricoles bruts et non transformés, produits aquacoles, horticoles et forestiers, graines et semences brutes et non traitées, fruits, légumes et herbes frais, malt; services de vente en gros et au détail et par correspondance en ligne des produits suivants: boissons non alcooliques, eaux minérales et gazeuses, boissons non alcooliques, jus de fruits, bières, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons, boissons alcooliques (à l’exception des bières), vins, spiritueux et liqueurs, préparations alcooliques pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 23 février 2021.
13/06/2023, R 1771/2022-2, Brauckmann s Oil indirects More/BROCKMANS et al.

---

3
3 Le 24 mai 2021, Brockmans Gin Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 33 et 35.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 524 565 pour la marque verbale
BROCKMANS
déposée le 18 décembre 2007 et enregistrée le 7 août 2009 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; spiritueux; liqueurs; genièvre [eau-de-vie]; cidre et poiré.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’ensemble de l’Union européenne pour l’ensemble des produits énumérés ci-dessus.
b) L’enregistrement de la MUE no 10 750 826 pour la marque figurative
déposée le 22 mars 2012 et enregistrée le 1 août 2012 et dûment renouvelée pour les produits suivants, sur lesquels se fonde l’opposition:
Classe 33: Gin.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’ensemble de l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée.
6 Par décision du 18 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a partiellement accueilli l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vin.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail et services de commande en ligne de boissons; services de vente en gros et au détail et par correspondance en ligne des produits suivants: boissons alcoolisées (à l’exception des bières), vins, spiritueux et liqueurs; services de vente en gros et au détail et par correspondance en ligne des produits suivants: boissons non alcooliques (listées deux fois), bières.
13/06/2023, R 1771/2022-2, Brauckmann s Oil indirects More/BROCKMANS et al.

---

4
7 L’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé pour les produits et services contestés suivants:
Classe 33: Préparations alcooliques pour faire des boissons.
Classe 35: Services de vente engros et au détail et services de commande en ligne de produits alimentaires et de fruits transformés, champignons, légumes, noix et légumes secs, huile d’olive, pâtes d’olive, olives prêtes à consommer, olives, tapenades (pâte d’olive), huile d’olive extra vierge à usage alimentaire, poivrons à chilles conservés, piments, viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; services de vente en gros et au détail et par correspondance en ligne, en rapport avec les produits suivants: gelées, confitures, compotes, œufs, lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers, huiles et graisses comestibles, sel de table, assaisonnements, épices, arômes pour boissons, mélanges composés d’épices, chilli (assaisonnements), sauce au piment, poivrons séchés pour l’assaisonnement, herbes conservées, vinaigre, sauces et autres condiments, pâtés de viande de volaille et de gibier; services de vente en gros et au détail et par correspondance en ligne, en rapport avec les produits suivants: grains de café moulus, café, thé, cacao et leurs succédanés, mélanges de café, riz, pâtes et nouilles, tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, chocolat, crèmes glacées, sorbets et autres types de glaces alimentaires, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, fruits et légumes frais, olives fraîches, olives fraîches; services de vente en gros et au détail et par correspondance en ligne des produits suivants: réfrigérants rouges frais, piment non transformés, produits agricoles bruts et non transformés, produits aquacoles, horticoles et forestiers, graines et semences brutes et non traitées, fruits, légumes et herbes frais, malt; services de vente en gros et au détail et par correspondance en ligne des produits suivants: eaux minérales et gazeuses, jus de fruits, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons, préparations alcooliques pour faire des boissons.
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 524 565 pour la marque verbale «BROCKMANS» del'opposante. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
- Les préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33 contestées sont différentes des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante et des autres boissons alcooliques comprises dans cette classe. Les produits contestés incluent, entre autres, des extraits de fruits contenant de l’alcool, qui ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits de l’opposante. Les produits en cause ont des producteurs et des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni concurrents ni ciblent des publics pertinents différents.
- Les autres produits contestés, à savoir boissons alcooliques (à l’exception des bières); les vins figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
- Les services de vente en gros et au détail et par correspondance contestés des produits suivants: boissons alcoolisées (à l’exception des bières), vins, spiritueux et liqueurs sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante; vins; spiritueux; liqueurs en classe 33.
13/06/2023, R 1771/2022-2, Brauckmann s Oil indirects More/BROCKMANS et al.

---

5
- Les services de vente en gros et au détail et par correspondance contestés des produits suivants: boissons non alcoolisées (listées deux fois), bières; les services de vente en gros et au détail et de commande en ligne de boissons sont similaires à un faible degré aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante; vins.
- Toutefois, une similitude entre les services de vente au détail, en gros et en ligne de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. Ces conditions ne sont pas remplies en ce qui concerne les services de vente en gros et au détail et par correspondance contestés des produits suivants: préparations alcooliques pour faire des boissons. En effet, les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail.
Toutefois, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés, qui, bien qu’ils puissent être proches, sont néanmoins distincts. Dans ces conditions, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques. Par conséquent, ces services sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 33.
- Les produits et services s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
- Le territoire pertinent est l’Union européenne.
- Les éléments formant les deux signes seront perçus comme ayant une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Étant donné que cela a une incidence sur le niveau de similitude conceptuelle entre les signes, il est jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme le public en Irlande et à Malte.
- Le public pertinent percevra le seul élément «BROCKMANS» de la marque antérieure et le premier élément «Brauckmann» du signe contesté, soit comme des variantes du même nom de famille (c’est-à-dire comme étant identiques sur le plan conceptuel), soit il considérera que la marque contestée «Brauckmann» est l’équivalent étranger, par exemple d’origine allemande, du nom de famille «BROCKMAN» dans la marque antérieure (c’est-à-dire comme étant similaire sur le plan conceptuel). La lettre finale «S» des deux signes sera comprise comme indiquant le possessif, en particulier dans le signe contesté où la lettre «s» est précédée d’une apostrophe. La signification commune de ces éléments ne concerne pas les produits et services en cause. Cette expression est, dès lors, distinctive.
- Les éléments «Oil développant More» du signe contesté seront perçus et compris comme tels par le public pertinent (à savoir comme une indication que de l’huile et d’autres produits/services, par exemple les boissons alcooliques en cause, sont vendus sous le signe). Par conséquent, ils seront perçus comme une indication descriptive de la gamme de produits ou services proposés, plutôt que comme une indication de leur origine commerciale. En tant que tels, ils sont dépourvus de caractère distinctif et
13/06/2023, R 1771/2022-2, Brauckmann s Oil indirects More/BROCKMANS et al.

---

6
auront moins d’incidence sur la perception du signe contesté par le public que son élément distinctif initial «Brauckmann». Bien que les éléments «Oil émetteurs More» introduisent un concept supplémentaire dans le signe contesté, l’impact de la différence ne doit pas être surestimé étant donné qu’il découle d’éléments non distinctifs.
- Il résulte de ce qui précède que le public en cause percevra les signes comme étant similaires (au moins) à un degré moyen sur le plan conceptuel.
- Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «BR * * CKMAN * S». Toutefois, les lettres divergentes de cet élément ne sont frappantes ni visuellement ni phonétiquement. En outre, la troisième lettre «O» du signe antérieur et les troisième et quatrième lettres «au» du signe contesté seront prononcées de manière très similaire, sinon presque identique, par le public pertinent lorsqu’il sera perçu dans le contexte des lettres qui les entourent. En outre, la présence de la lettre supplémentaire «N» et de l’apostrophe dans le signe contesté n’a pas le moindre impact phonétique. Par conséquent, la partie finale des mots «BROCKMANS» et
«Brauckmann» sera prononcée de manière identique.
- Bien que les signes diffèrent par les éléments finaux «Oil indirects More» du signe contesté, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, leur impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est considérablement réduit. Compte tenu du caractère descriptif des éléments «Oil emballés More», ces éléments ne seraient pas prononcés par le public pertinent anglophone.
- Étant donné que les produits pertinents incluent des boissons alcoolisées et du vin, et qu’ils sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants tels que des bars et des boîtes de nuit, la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente.
- Bien que l’élément verbal du signe antérieur soit écrit en lettres majuscules, alors que les termes composant le signe contesté sont écrits en lettres majuscules, cet élément ne joue pas un rôle dans la comparaison visuelle des signes.
- Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires (au moins) à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique.
- L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme étant normal;
- Les différences entre le seul élément de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté ne sont pas frappantes. Compte tenu du fait que le public n’a que rarement la possibilité de comparer les signes côte à côte, mais doit plutôt se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, il est fort probable que le public ne se souvienne pas de l’orthographe exacte de ces éléments et est donc susceptible de les confondre.
13/06/2023, R 1771/2022-2, Brauckmann s Oil indirects More/BROCKMANS et al.

---

7
- En outre, compte tenu du caractère descriptif des éléments supplémentaires «Oil développant More» à la fin du signe contesté, ils sont susceptibles d’être perçus par le public confronté comme une référence à une ligne de produits particulière (y compris en ce qui concerne les différentes boissons alcooliques en cause). Étant donné que le risque de confusion comprend le risque d’association, les consommateurs anglophones pertinents peuvent, par exemple, penser que le signe contesté se compose d’une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’il désigne.
- Le degré élevé de similitude phonétique et (au moins) moyen entre les signes sur les plans visuel et conceptuel l’emporte sur le faible degré de similitude constaté entre certains des services compris dans la classe 35 et il existe un risque de confusion pour ces services.
- Toutefois, les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
- L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 750 826. Toutefois, cette marque antérieure est moins similaire au signe contesté dans la mesure où elle contient des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, cette marque antérieure couvre une gamme de produits plus restreinte. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
- En ce qui concerne l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée des marques antérieures. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
8 Le 12 septembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où il a été conclu à l’absence de risque de confusion pour les préparations alcooliques contestées pour la fabrication de boissons comprises dans la classe 33 et pour les services de vente en gros et au détail et par correspondance en ligne des produits suivants: préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 35.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 novembre 2022.
10 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
- Le raisonnement et la conclusion de la division d’opposition selon lesquels les préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33 sont différentes des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante et les autres boissons alcooliques comprises dans cette classe sont erronées.
13/06/2023, R 1771/2022-2, Brauckmann s Oil indirects More/BROCKMANS et al.

---

8
- Les préparations alcooliques pour faire des boissons font partie de la jouissance et de la création de boissons alcoolisées. Les amateurs alcooliques (vous êtes rinté autour du verre) sont vendus et utilisés côte à côte avec du gin.
- Les produits en cause ont les mêmes fabricants et canaux de distribution. En effet, les consommateurs trouvent généralement les produits dans les mêmes magasins, tels que des magasins de liqueurs spécialisés (voir captures d’écran jointes). Les consommateurs trouveront des préparations alcooliques pour faire des boissons dans les rayons des cocktails et ces types de produits sont vendus par le même détaillant.
Dès lors, il ne saurait être conclu que ces produits ciblent des publics pertinents différents. Le public ciblé est le même que celui qui va trouver de l’alcool et tous les produits connexes dans un magasin spécialisé. En outre, il est très courant qu’un producteur d’alcool fabrique également des préparations alcooliques. Par exemple, la marque Absolut (pour de la vodka) est également utilisée pour des préparations à base de vodka (voir captures d’écran jointes). Par conséquent, les produits en cause partagent les mêmes producteurs. Par conséquent, le public pourrait être induit en erreur et penser que les produits proviennent de la même entreprise ou que les préparations alcooliques sont une variante des boissons alcooliques si elles sont vendues dans le même magasin.
- Compte tenu du fait que les produits susmentionnés compris dans la classe 35 devraient être considérés comme similaires, le raisonnement et la conclusion exposés dans la décision attaquée sont erronés. Les produits sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et ils ne sont pas séparés. Par conséquent, les canaux de distribution sont les mêmes. Dans les magasins de détail, les préparations alcooliques pour la préparation de boissons sont vendues côte à côte avec de l’alcool (voir images jointes). En outre, la division d’opposition a déjà statué en faveur de la similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques et les produits similaires à ces produits spécifiques.
- Par conséquent, la vente en gros et au détail et la vente par correspondance en ligne des produits suivants: les préparations alcooliques pour faire des boissons sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) car elles sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
- Étant donné que les signes sont similaires (au moins) à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, et que les produits et services contestés sont similaires, il existe un risque de confusion.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours partiel. La décision attaquée a fait l’objet d’un recours dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33 et pour les services de vente en gros et au détail
13/06/2023, R 1771/2022-2, Brauckmann s Oil indirects More/BROCKMANS et al.

---

9
et par correspondance en ligne des produits suivants: préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 35 en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse n’a pas formé de recours incident.
14 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée (voir paragraphe 6) et, dans la mesure où l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été rejetée pour les services contestés, qui ne font pas l’objet du présent recours. Le rejet de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est également définitif.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
19 Étant donné que la division d’opposition a d’abord apprécié la demande de marque de l’Union européenne contestée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 524 565 pour la marque verbale «BROCKMANS», la chambre de recours suivra la même approche.
Public pertinent
20 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié en tenant compte des consommateurs du territoire des États
13/06/2023, R 1771/2022-2, Brauckmann s Oil indirects More/BROCKMANS et al.

---

10
membres de l’Union européenne. La division d’opposition a axé la comparaison des marques sur la partie anglophone du public, comme le public d’Irlande et de Malte. La chambre de recours adoptera la même approche.
21 Il convient de tenir compte du fait que les boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 de la marque antérieure peuvent être achetées dans des magasins spécialisés en liqueurs ou en vin, mais aussi dans des supermarchés, des restaurants ou en ligne (-20/11/2007, 149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 58). Ils s’adressent également principalement au grand public (14/05/2013,-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 12/07/2018, T-774/16, CAVE DE TAIN (fig.), EU:T:2018:441, §
93; 17/01/2019,-T 576/17, EL SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 33; 24/09/2019,
T-68/18, FORMULAIRE EINER FLASCHE (3D), EU:T:2019:677, § 24). Le degré d’attention du grand public lors de l’achat d’alcool est moyen (23/09/2020-, 601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 96).
22 La chambre de recours observe que les « préparations alcooliques pour faire des boissons» et les « services de vente en gros et au détail et par correspondance» contestés des produits suivants: les préparations alcooliques pour faire des boissons s' adressent au grand public, dont le degré d’attention est susceptible d’être moyen, ainsi qu’aux professionnels et aux entreprises possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les barmen), dont le niveau d’attention est normalement supérieur à la moyenne.
Comparaison des marques
23 Les signes à comparer sont les suivants:
BROCKMANS Brauckmann s Oil indirects More
Marque de l’Union européenne Signe contesté antérieure
24 La comparaison des signes n’est pas contestée devant la chambre de recours. La chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions de la division d’opposition selon lesquels les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique et similaires (au moins)
à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel. Il est fait référence à la décision attaquée afin d’éviter les répétitions.
Comparaison des produits et services
25 Premièrement, la division d’opposition a considéré que les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées comprises dans la classe 33 étaient différentes des boissons alcooliques (à l’exception des bières) relevant de la classe 33 et désignées par la marque antérieure.
26 La chambre de recours observe que, pour la préparation de certaines boissons alcooliques, telles que les cocktails, différents types de boissons peuvent être mélangés, certaines étant conçues pour la consommation directe, d’autres généralement non. La catégorie des préparations alcooliques pour faire des boissons semble appartenir à ce dernier groupe. Toutefois, il n’est pas toujours facile de tracer une ligne claire, étant donné que certaines boissons, qui sont principalement vendues comme ingrédients pour des cocktails célèbres,
13/06/2023, R 1771/2022-2, Brauckmann s Oil indirects More/BROCKMANS et al.

---

11
sont également propres à la consommation directe. Par conséquent, les produits peuvent avoir une utilisation, une nature et une destination similaires [06/02/2023, R 813/2022-4, LANGHET (fig.)/LANGLEY, § 27].
27 En outre, les deux types de boissons ciblent le même public pertinent (27/04/2018, R
1555/2017-2, OPA/DON OPAS, § 18; 11/02/2021, R 1926/2020-4, Khan Krum/Khan
Krum, § 19; 15/03/2022, R 1216/2021-5, Anna JAUME Serra/Anna de codorniu et al., § 33). Ils s’adressent tant aux professionnels qu’au grand public, qui peut également les acheter pour préparer des cocktails à usage privé. Par conséquent, les canaux de distribution se chevauchent (27/04/2018, R-1555/2017 2, OPA/DON OPAS, § 18;
15/03/2022, R 1216/2021-5, Anna JAUME Serra/Anna de codorniu et al., § 33). Il est assez courant que, comme l’opposante l’a démontré, les deux produits soient vendus côte
à côte dans des points de vente généraux, même dans des supermarchés (11/02/2021, R-1926/2020 4, Khan Krum/Khan Krum, § 19; 06/02/2023, R 813/2022-4, LANGHET
(fig.)/LANGLEY, § 28).
28 Les deux produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises (27/04/2018, R
1555/2017-2, OPA/DON OPAS, § 18; 11/02/2021, R 1926/2020-4, Khan Krum/Khan
Krum, § 19; 15/03/2022, R 1216/2021-5, Anna JAUME Serra/Anna de codorniu et al., § 33; 06/02/2023, R 813/2022-4, LANGHET (fig.)/LANGLEY, § 29).
29 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que les préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33 et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 désignées par la marque antérieure sont similaires à un degré moyen [06/02/2023, R 813/2022-4, LANGHET (fig.)/LANGLEY, § 30; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO,
EU:T:2019:452, § 59; 28/04/2021, T-31/20, THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO,
EU:T:2021:217, § 75; 30/03/2022, T-206/21, DARSTELLUNG VON ZWEI TIEREN
(fig.)/DARSTELLUNG EINES Tieres (fig.) et al., EU:T:2022:191, § 26).
30 Bien que les préparations alcooliques pour faire des boissons puissent également inclure, comme l’a fait valoir la division d'opposition, «entre autres, des extraits de fruits avec alcool» (soulignement ajouté), qui visent uniquement les producteurs de boissons alcoolisées, cela ne modifie pas le résultat (11/02/2021, R 1926/2020-4, Khan Krum/Khan
Krum, § 21).
31 Deuxièmement, il résulte de ce qui précède que la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les services de vente en gros et au détail et par correspondance contestés des produits suivants: les préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 35 étaient différentes des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 désignées par la marque antérieure.
32 Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services de vente en gros et au détail contestés sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont proposées à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Il s’ensuit qu’ils présentent un degré moyen de similitude
[28/11/2019,-736/18, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 91; 21/12/2022, T-250/19, TRADICIÓN cz, s.l./Rivero cz et al., EU:T:2022:838, § 44).
13/06/2023, R 1771/2022-2, Brauckmann s Oil indirects More/BROCKMANS et al.

---

12
33 Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur l’internet ou les services de vente par correspondance (dans la mesure où ceux-ci relèvent de la classe 35)
(-03/10/2019, 491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 30-33).
34 Parconséquent, il existe un degré moyen de similitude entre les services contestés de vente en gros et au détail et de vente par correspondance en ligne des produits suivants: préparations alcooliques pour faire des boissons relevant de la classe 35 etboissons alcooliques (à l’exception des bières), relevant de la classe 33, désignées par la marque antérieure.
Appréciation globale du risque de confusion
35 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause.
36 Pour les raisons exposées dans la décision attaquée concernant l’appréciation globale du risque de confusion, qui sont confirmées par la chambre de recours, la division d’opposition aurait dû conclure qu’il existait également un risque de confusion pour les préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33 et pour la vente en gros et au détail et par correspondance en ligne des produits suivants: préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 35, qui ne sont pas différentes mais présentent un degré moyen de similitude avec lesboissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 et désignées par la marque antérieure.
37 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, compte tenu notamment des similitudes visuelles et conceptuelles (au moins) moyennes, de la similitude phonétique élevée entre les signes ainsi que de la similitude à un degré moyen des produits et services comparés, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, pour le public anglophone pertinent de l’Union européenne, dont le niveau d’attention est moyen ou supérieur à la moyenne.
38 En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672,
§ 48 et jurisprudence citée).
39 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour lespréparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33 et pour les services de vente en gros et au détail et par correspondance en ligne des produits suivants: les préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 35 et la demande de marque de l’Union européenne contestée sont également rejetées pour les produits et services susmentionnés.
13/06/2023, R 1771/2022-2, Brauckmann s Oil indirects More/BROCKMANS et al.

---

13
Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
41 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
13/06/2023, R 1771/2022-2, Brauckmann s Oil indirects More/BROCKMANS et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 33: Préparations alcooliques pour faire des boissons.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail et par correspondance en ligne des produits suivants: préparations alcooliques pour faire des boissons.
2. Rejette la demande également pour les produits et services susmentionnés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, d’un montant total de 1 270 EUR.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure d’opposition.



Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/06/2023, R 1771/2022-2, Brauckmann s Oil indirects More/BROCKMANS et al.