DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 121
Plus Retail B.V., Archimedeslaan 21, 3584 BA Utrecht, Pays-Bas (opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices, 2e étage, Anna van Buerenplein 21A, 2595 DA La Haye, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
SAS Alain Declercq, Zone artisanale La Hautière, 35590 L’Hermitage, France (demanderesse), représentée par Frédéric SARDAIN, 11 Rue Galilée, 75116 Paris, France (mandataire agréé).
Le 13/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 121 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 504 587 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 504 587 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 39. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 999 858 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 999 858 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 121 Page sur 2 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres produits et services, les services suivants:
Classe 35: Servicesde vente au détail de nourriture; publicité; gestion d’affaires commerciales; administration commerciale; services administratifs; marketing; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; analyse de prix; enquêtes de prix; recherches de consommateurs; informations commerciales et commerciales destinées aux consommateurs; services de comparaison de prix; collecte et fourniture de prix commerciaux et commerciaux et d’informations statistiques; fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs sur le choix des produits et des articles à acheter; publicité pour la promotion de la vente de produits alimentaires.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de magasins de vente au détailen ligne et en position déterminée, en rapport avec les produits suivants: aliments, vins, livres, circulaires, magazines, brochures, cartes de vœux, guides, journaux, articles de pharmacie, produits de nettoyage, accessoires d’entretien, produits ménagers, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, articles de nettoyage, parfums, articles de parfumerie, accessoires de parfumerie, huiles essentielles; services de magasins de vente au détail en ligne et en position déterminée, en rapport avec les produits suivants: produits de glamour et de beauté, cosmétiques, crèmes cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, articles hygiéniques, désinfectants, produits antiseptiques, produits de protection solaire, désinfectants à usage hygiénique, coutellerie, fourchettes de dîner, cuillères, guichets, rasoirs et rasoirs; services de magasins de vente au détail en ligne et en position déterminée, en rapport avec les produits suivants: produits de bricolage, produits de jardinage, accessoires artisanaux, accessoires de jardin, outils, marteaux, tournevis, scies, perceuses à main, tournevis électriques, ponceuses, kits d’outils, clés à vis, couleurs, pinceaux, caleçons, tentures murales, lunettes, lunettes et lunettes, lunettes de soleil; services de magasins de vente au détail en ligne et en position déterminée, en rapport avec les produits suivants: aspirateurs, appareils électroménagers, petit électroménager, appareils d’éclairage, lampes, lampes de poche, guirlandes lumineuses pour décoration festive, chandeliers, articles de golf, articles de bijouterie, montres, bijoux, bijoux, horlogerie, instruments chronométriques; services de magasins de vente au détail en ligne et en position déterminée, en rapport avec les produits suivants: papier, carton, produits de l’imprimerie, articles pour reliures, photographies, papeterie, matériel pour artistes, articles d’art, articles pour la peinture, matériel scolaire, fournitures de bureau, étuis à crayons, trousses de stylos, trousses à dessin, pinceaux, poubelles en papier, boîtes en carton; services de magasins de vente au détail en ligne et en position déterminée, en rapport avec les produits suivants: peaux d’animaux et imitations du cuir, articles de maroquinerie, sacs, accessoires en cuir, bagages, malles, valises, cartables, parapluies, parasols, cannes, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, porte-cartes; services de magasins de vente au détail en ligne et en position déterminée, en rapport avec les produits suivants: meubles et articles d’ameublement, produits d’ameublement, articles de vaisselle, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, peignes, éponges, brosses, laine filée, plats et verre, porcelaine et faïence, tissus, linge de table, linge de maison, linge de maison, serviettes en matières textiles, revêtements de table, tissus d’ameublement; services de magasins de vente au détail en ligne et en position déterminée, en rapport avec les produits suivants: vêtements, chaussures, chapellerie et chapellerie, vêtements de sport, cravates, pyjama bottoms, pulls de pajama, bandanas (foulards), bandanas (habillement), bavoirs non

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 121 Page sur 3 7
en papier, bérets, blouses, corps [sous-vêtements], bonneterie, bottes, demi-bottes, bretelles, bretelles; services de magasins de vente au détail en ligne et en position déterminée, en rapport avec les produits suivants: casquettes de poêle, ceintures (vêtements), châles, chapeaux, chaussettes, chemises, tee-shirts, collants, collants, combinaisons de pulpe, combinaisons [vêtements], tenues de fêtes, cravates, culottes, culottes, culottes, pantalons pour bébés (vêtements), gilets de sport, écharpes, foulards, fourrures (vêtements), gilets (vêtements), gilets, jupes, jupes, caleçons (vêtements); teintes; services de magasins de vente au détail en ligne et en position déterminée, en rapport avec les produits suivants: maillots de bain, maillots de sport, manteaux, pantalons, pantoufles, pardessus, parkas, peignoirs de bain, pull-overs, robes, robes, sandales, slips, chaussures de gymnastique, chaussures de sport, chaussures de sport, sous-vêtements, tee-shirts, vestes, vêtements de dessus, vêtements en cuir, notions, articles de broderie, jouets et articles de jeu, accessoires de jeux, articles de gymnastique et de sport.
Classe 39: Entreposage; entreposage de marchandises; stockage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de magasins de vente au détail en ligne et en position fixecontestés, en ce qui concerne les produits suivants: les produits alimentaires sont inclus dans la catégorie générale de la vente audétail de produits alimentairesde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Tous les autres services contestés de vente au détail en ligne et en position fixe pour divers produits spécifiques sont similaires à la fourniture par l’opposante d’informations et de conseils aux consommateurs sur le choix des produits et des articles à acheter, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. Les services d’information des consommateurs concernent directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur.
Services contestés compris dans la classe 39
Entreposage; entreposage de marchandises; l’entreposage figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent en partie au grand public (par exemple, les services de vente au détail de produits alimentaires) et en partie au grand

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 121 Page sur 4 7
public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, les services de stockage).
L’opposante fait valoir que tant la demanderesse que l’opposante ciblent un large éventail de personnes et que, dès lors, le niveau d’attention du public pertinent est inférieur à la moyenne. Toutefois, l’opposante ne fournit aucun raisonnement concret à l’appui de cette allégation.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition considère que le niveau d’attention est moyen dans la mesure où rien dans la manière dont les services sont fournis, leur prix moyen ou leur impact possible n’exigent une attention ou une certaine prudence lors du choix de ces services ou n’entraîne un niveau d’attention moindre.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «PLUS» sera compris par le public pertinent comme un élément accru par l’ajout de quelque chose d’autre ou comme présentant un avantage ou un avantage positif (informations extraites du Collins Dictionary en ligne le 10/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plus). Ce terme est considéré comme laudatif, étant donné qu’il ne fait référence qu’à quelque chose qui est supplémentaire, qui vient en sus ou qui est bien supérieur à la moyenne ou à la normale. Il est donc faible. Il en va de même pour le petit symbole plus contenu dans un cercle dans le signe contesté, ce qui renforce la signification susmentionnée.
En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire «MAX» du signe contesté, s’il peut être perçu par une partie du public pertinent comme un prénom masculin, étant donné que le risque de confusion est plus élevé si l’élément différent est faiblement distinctif, la division d’opposition concentrera son appréciation sur la partie substantielle du public pertinent qui percevra «MAX» comme l’abréviation courante du terme «maximum», qui signifie «le plus grand nombre possible, le degré, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary en ligne le 10/01/2023 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/maximum). En tant que telle, elle est également élogieuse des caractéristiques des services pertinents, telles que le niveau maximal de performance, d’efficacité ou de qualité (28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458, § 44; 11/01/2021, R 204/2020-4, MAX (fig.)/Walkers Max et al § 26) et, par conséquent, il est faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 121 Page sur 5 7
L’élément figuratif de la marque antérieure se compose de quatre formes géométriques simples représentées en violet, rouge et deux tons de vert différents qui, dans leur ensemble, ressemblent à un élément figuratif en forme de poteau. Il est considéré comme un élément purement décoratif présentant un faible caractère distinctif.
Le signe contesté contient également des éléments figuratifs faiblement distinctifs de nature purement décorative, à savoir le fond carré foncé et le cadre en forme de carré non fini entourant les éléments verbaux.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, aucun des deux signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (visuellement plus accrocheur) que les autres.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
S’il est certes vrai que le début des signes peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, cette hypothèse ne saurait toutefois valoir dans tous les cas. Cette supposition ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe, exprimé par la jurisprudence, selon lequel l’examen de la similitude entre des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «PLUS», écrit en caractères gras relativement standard similaires dans les deux marques. Les signes diffèrent par le premier élément verbal supplémentaire «MAX» du signe contesté et par la couleur verte dans laquelle l’élément verbal «PLUS» est représenté dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, tels que décrits ci-dessus.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments verbaux et figuratifs qui composent les signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PLUS», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «MAX» dusigne contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il est peu probable que l’élément figuratif consistant en un symbole plus placé à l’intérieur d’un cercle soit prononcé étant donné qu’il s’agit d’une simple duplication de l’élément verbal «PLUS».
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments verbaux qui composent les signes, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils coïncident par la signification de l’élément faible «PLUS» (et l’élément figuratif du signe contesté renforce simplement cette signification) et diffèrent par la signification de l’élément également faible «MAX». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 121 Page sur 6 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme plutôt faible pour les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services sont identiques ou similaires. Le public pertinent se compose du grand public et d’un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de la coïncidence de l’élément verbal «PLUS». Les différences au niveau de l’élément verbal supplémentaire «MAX» du signe contesté, de la couleur de la marque antérieure et des éléments figuratifs respectifs, de nature essentiellement décorative, ne suffisent pas à neutraliser la similitude entre les signes et à permettre au consommateur de les distinguer clairement.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que la marque antérieure est plutôt faible et que l’élément «PLUS» présent dans les deux marques est faible par rapport aux services concernés. Il convient de rappeler, à cet égard, que le fait qu’un élément coïncidant ait un faible degré de caractère distinctif n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure ou des éléments qui la composent doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). En outre, le caractère distinctif des éléments qui diffèrent n’est pas supérieur à celui de l’élément commun, comme expliqué ci-dessus.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 121 Page sur 7 7
consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], à savoir une marque pour des services de meilleure qualité ou garantissant une satisfaction maximale.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra «MAX» comme l’abréviation courante du terme «maximum».
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 999 858 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 999 858 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle EVA Inés PÉREZ SANTONJA Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.