DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 193 (INVALIDITY)
Masterplast Nyrt., Árpád utca 1/A, 8143 Sárszentmihály (Hongrie), représentée par Oppenheim Ugyvedi Iroda, Karolyi u. 12, 1053 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sika Technology AG, Zugerstr. 50, 6340 Baar, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Groom Wilkes émetteurs Wright B.V., Smaragdweg 2, 3817 GM Amersfoort, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 01/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 16 807 463 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 17: Substituts de l’amiante dans la protection contre le feu en utilisant des matériaux ou substances isolants thermiques et des combinaisons de produits fibreux, moussés ou réfractaires.
Classe 19: Matériaux de protection contre le feu composés de liants organiques ou inorganiques, réfractaires, retardateurs de flamme et adjuvants fournis sous forme de poudre, liquide ou feuille, de tapis, de pièces moulées ou de panneaux pour protéger des structures, des sections ou des services de construction.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir matériaux et préparations ignifuges utilisés comme arrêts coupe-feu installés dans des murs et sols.
Classe 2: Peintures et revêtements pour la protection contre le feu afin de protéger les surfaces combustibles et ignifuges de la chaleur et d’augmenter l’ignifugation et la résistance au feu des structures et composants de construction.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 17/01/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 16 807 463 «MASTERFLAME» (marque verbale) (ci-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 193 Page sur 2 8
après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 17 et 19. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque hongroise no 201 437 «Masterplast». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À titre liminaire, la demanderesse explique le litige pendant entre les parties devant l’Office hongrois de la propriété intellectuelle, étant donné que la titulaire de la MUE a formé une opposition contre la demande de marque figurative «Masterplast» no 2 002 359 de la demanderesse, fondée, entre autres, sur la MUE no 16 807 463 «MASTERFLAME». L’opposition a été jugée partiellement fondée pour les produits et services compris dans les classes 17, 19 et 37, mais la décision n’est pas définitive étant donné qu’un recours a été formé devant le tribunal métropolitain. La demanderesse fait valoir que, étant donné que les faits et l’affaire sont très similaires, la marque contestée devrait être déclarée partiellement nulle pour les produits contestés compris dans les classes 17 et 19. Elle fait valoir qu’il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, étant donné que les signes sont très similaires et que les produits sont identiques ou similaires. En particulier, elle fait valoir que les signes ont la même longueur (11 lettres), qu’ils coïncident par sept lettres placées dans le même ordre et dans la même position et qu’ils ont le même début («MASTER»). Elle conclut que les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel en raison de l’élément commun «MASTER». Elle considère également que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif pendant de nombreuses années et affirme qu’elle est titulaire d’une série de marques contenant toutes l’élément «MASTER».
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 1: extraits relatifs aux marques antérieures invoquées dans la présente procédure de nullité.
Annexe 2: une décision de l’Office hongrois du 21/10/2022, no M2002359/44 et sa traduction en anglais.
Annexe 3: une communication de l’Office hongrois à la demanderesse transmettant les observations et annexes présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure susmentionnée ainsi que leur traduction en anglais.
Annexe 4: des documents relatifs à l’usage de la marque antérieure «Masterplast» de la requérante.
oUne analyse de la société datée du 09/09/2022, réalisée par DR. Kalliwoda Research GmbH, concernant la requérante Masterplast Nyrt. Il est mentionné que «Masterplast occupe une position forte dans le secteur de l’isolation thermique, principalement dans le secteur de la rénovation». Il comprend quelques chiffres financiers clés, le rapport T2 pour 2022, le profil de l’entreprise, une analyse SWOT, une évaluation, des résultats, du bilan, des rapports financiers et des contacts.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 193 Page sur 3 8
oUne présentation du groupe directeur établi en 1997, avec huit filiales et une présence sur le marché de l’Union européenne pour les matériaux de construction (matériaux d’isolation thermique, etc.).
oUne présentation intitulée «Masterplast investor CONFERENCE», datée du 20/09/2022.
oMasterCard plast PLC. Gestion consolidée et rapport d’activité 2020.
oUn catalogue général Masterplast Group International, présentant les produits proposés sous différentes marques, dont certains contiennent l’élément «MASTER».
oUn bon de commande officiel vierge du demandeur.
oUn prospectus de Masterplast Group International, des articles de presse concernant, entre autres, les prix remportés par la demanderesse et des présentations de «OTP Global Markets» datées du 22/08/2022 et «MKB Bank» datées du 01/03/2021.
Annexe 5: extraits relatifs aux marques hongroise antérieures de la demanderesse contenant l’élément «MASTER» («MASTERMAX», «Masternet», «MASTERPROFIL») et à l’enregistrement international no 1 081 953 «MASTERFOL» de la demanderesse.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse alors qu’elle y avait été invitée et qu’elle s’était vu accorder une prorogation de délai.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque hongroise no 201 437 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 193 Page sur 4 8
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 17: Matériaux isolants; matières à étouper; fibres de verre pour l’isolation; laine de roche à des fins d’isolation; et matériaux d’isolation thermique.
Classe 19: Matériaux de construction à base de bitume; matériaux de construction non métalliques; plâtre; parquets; toitures non métalliques; matériaux de pavage et de revêtement routier; bardeaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 17: Substituts de l’amiante dans la protection contre le feu en utilisant des matériaux ou substances isolants thermiques et des combinaisons de produits fibreux, moussés ou réfractaires.
Classe 19: Matériaux de protection contre le feu composés de liants organiques ou inorganiques, réfractaires, retardateurs de flamme et adjuvants fournis sous forme de poudre, liquide ou feuille, de tapis, de pièces moulées ou de panneaux pour protéger des structures, des sections ou des services de construction.
Produits contestés compris dans la classe 17
Les produits contestés substituts de l’amiante dans la protection contre le feu à l’aide de matériaux ou substances isolants thermiques qui forment de telles matières et les combinaisons de produits fibreux, moussés ou réfractaires sont inclus dans la catégorie générale des matières isolantes de la demanderesse ou se chevauchent avec celles-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 19
Les produits contestés deprotection contre les incendies de liants organiques ou inorganiques, réfractaires, retardateurs de flamme et adjuvants fournis sous forme de poudre, liquide ou feuille, de tapis, de pièces moulées ou de panneaux pour protéger des structures, des sections ou des services de construction sont inclus dans la catégorie plus large des matériaux de construction non métalliques de la requérante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, comme les amateurs de bricolage, et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la construction et de la rénovation.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur destination et de leur prix.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 193 Page sur 5 8
c) Les signes
MASTERPLAST MASTERFLAME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Hongrie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont dépourvus de signification et seront perçus comme des unités indivisible. En effet, ils sont composés de mots anglais dépourvus de signification pour la majorité du public hongrois, y compris le public professionnel, et possèdent donc un caractère distinctif moyen. Toutefois, il ne peut être totalement exclu qu’une petite partie du public ayant une bonne maîtrise de l’anglais puisse percevoir l’élément «MASTER» comme faisant référence à une personne possédant des compétences exceptionnelles dans quelque chose comme un artisan, en raison de sa similitude avec le mot hongrois Mester. Bien que ce mot ait des connotations laudatives telles que l’expertise et la spécialisation, il ne fournit aucune information concrète en rapport avec les produits. Par conséquent, pour cette partie du public, l’élément commun «MASTER» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. En tout état de cause, «PLAST» et «FLAME» n’ont aucune signification.
Sur le plan visuel, les signes ont la même longueur (11 lettres) et ils coïncident par les lettres «M-A-S-T-E-R- * -L-A- * — *» placées dans le même ordre et à la même position. La première partie des marques en conflit est identique. Cela est d’autant plus pertinent que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Les signes diffèrent par les lettres «P-S-T» de la marque antérieure et «F-M-E» de la marque contestée placées dans la deuxième partie des signes. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle à tout le moins inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes/mas- ter/présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la syllabe restantes/plast/contre/fla-me/. Étant donné que les signes coïncident par leur début, ils sont similaires sur le plan phonétique au moins à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la majeure partie du public, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Toutefois, pour une petite partie du public, les signes coïncident par le concept véhiculé par l’élément «MASTER», tandis que les autres éléments des signes sont dépourvus de signification. Étant donné que cet élément possède un caractère distinctif

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 193 Page sur 6 8
inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse à l’appui de cette allégation (énumérés à l’annexe 4) ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après dans «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, même pour la partie du public qui pourrait comprendre «MASTER».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.
Dans les cas où les produits sont identiques ou très similaires, les différences entre les signes doivent être significatives et pertinentes à un degré qui permette aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude et d’exclure le risque de confusion entre eux [13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594,
§ 53].
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique au moins à un degré inférieur à la moyenne et, pour une partie du public, ils sont similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 193 Page sur 7 8
En raison des lettres communes «MASTER» placées au début des signes, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
En outre, bien que l’élément commun «MASTER» puisse avoir une signification laudative pour une petite partie du public, cela n’empêche pas nécessairement de conclure à l’existence d’un risque de confusion étant donné que le caractère distinctif des éléments des marques (et des marques) n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et, en particulier, du principe d’interdépendance susmentionné, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque hongroise no 201 437 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). De même, il n’y a pas lieu d’examiner l’allégation de la requérante relative à l’existence d’une famille de marques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 193 Page sur 8 8
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.