EUIPO, 17 décembre 2025, n° 003236175

EUIPO 17 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 déc. 2025, n° 003236175
Numéro(s) :	003236175
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 236 175
Sara Do Ó Chaves Meneses e Castro, Rua Cidade de Cordova, N° 2A, 2610-038 Amadora, Portugal (opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
XO Capital C.V., Stadhouderskade 55, 1072 AB Amsterdam, Pays-Bas (titulaire), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices, 2e Étage Anna van Buerenplein 21a, 2595 DA, Den Haag, Pays-Bas (mandataire professionnel).
Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 175 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services (classe 36) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 821 912
(marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque portugaise n° 696 935 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de gestion, d’administration et de conseil en matière d’affaires.

Décision sur opposition n° B 3 236 175 Page 2 sur 6
Classe 36 : Investissements en capitaux ; services d’investissement de fonds ; investissements industriels ; investissements immobiliers ; fonds communs de placement ; placements financiers dans le domaine des valeurs mobilières ; gestion de fonds de capitaux ; gestion de fonds d’investissement en capitaux ; gestion d’actions ; gestion de placements ; gestion d’actifs ; gestion de fonds ; gestion fiduciaire ; gestion de patrimoine ; gestion de capitaux ; gestion d’actifs et de portefeuilles ; gestion financière de titres ; gestion de portefeuilles d’actions ; gestion de fonds d’investissement ; investissements privés ; sociétés holding ; sociétés de valeurs mobilières et émission de produits sur le marché financier ; investissement en capital-risque ; fourniture et organisation de capital-risque ; organisation de la fourniture de financement ; financement de fusions et acquisitions ; conseil financier en matière de stratégie ; services de conseil financier et en investissement ; services d’évaluation et d’administration financière ; activités de financement d’entreprises ; investissement immobilier ; gestion immobilière ; gestion de biens immobiliers.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Services financiers ; affaires monétaires ; services de gestion de placements financiers ; services de financement ; services de gestion de capital-risque ; placements financiers ; organisation de placements ; services aux entreprises en matière d’investissement ; services de capital-investissement ; services d’investissement de fonds ; levée de capitaux ; services immobiliers ; courtage immobilier ; investissement immobilier ; services de gestion d’investissements immobiliers ; courtage de placements financiers dans des entreprises et des projets ; services d’information, de données, de conseils et de consultation en matière financière.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle d’affaires possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est élevé.

Ces services s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, point 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui impliquent à la fois des risques et le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est

Décision sur opposition n° B 3 236 175 Page 3 sur 6
censé faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative comprenant l’élément verbal « capital », représenté dans une police de caractères assez standard, en minuscules et en gras. À gauche figure une icône circulaire stylisée qui ressemble à la lettre « O » en violet. Le cercle est ouvert en haut, avec une petite barre inclinée au-dessus.

Le signe contesté est une marque figurative comprenant l’élément verbal « CAPITAL », représenté dans une police de caractères assez standard, en majuscules et en gras. À gauche figurent deux icônes en bleu ressemblant aux lettres « XO ».

Bien que les lettres « O » (marque antérieure) et « XO » (signe contesté) soient représentées dans une police de caractères plus stylisée, la grande majorité des consommateurs les reconnaîtra comme étant ladite ou lesdites lettre(s). Cela s’explique par le fait que les consommateurs ont tendance à reconnaître un caractère dans une suite de lettres (ou un mot) et à lui attribuer un sens ou, comme en l’espèce, parce que le dispositif est similaire à une lettre spécifique.

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs, ou au mieux faibles.

Le degré de caractère distinctif de l’élément coïncident doit être pris en compte pour conclure à la similitude. Plus l’élément coïncident est distinctif, plus le degré de similitude est élevé. Si l’élément coïncident est non distinctif, ou au mieux faible, le degré de similitude sera faible, ou les marques pourront même être dissemblables, en fonction de l’impact des éléments différenciateurs. En outre, selon la jurisprudence, le fait que l’élément commun aux deux signes soit au mieux faible par rapport aux produits/services en cause diminue considérablement la similitude entre les signes (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7,

Décision sur opposition n° B 3 236 175 Page 4 sur 6
§ 86-88 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 61-65 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 43-45).

L’élément coïncidant « CAPITAL » est perçu comme, entre autres, « un ensemble de biens possédés et destinés à produire des revenus ou de nouveaux biens et valeurs ou richesses » (informations extraites de Infopedia – Porto Editora le 15/12/2025 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/capital). Étant donné qu’il est couramment utilisé dans le secteur des affaires et qu’il désigne les actifs financiers initiaux des entreprises qui fournissent les services pertinents, il est au mieux faible.

Les couleurs bleue et violette et la police de caractères assez standard des lettres des éléments verbaux seront perçues comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité. Le public est habitué à percevoir des caractéristiques des marques telles que l’embellissement graphique et ne leur accorde pas autant d’importance en tant que marque qu’aux éléments verbaux des signes. Par conséquent, en raison de leur nature décorative et de leur caractère distinctif intrinsèque limité, leur impact sur les consommateurs sera limité.

Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Les signes ne contiennent aucun composant qui, en raison de sa position, de sa taille, de ses dimensions et/ou de l’utilisation des couleurs, serait visuellement prédominant par rapport aux autres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « *O CAPITAL », dont le mot « CAPITAL » est au mieux faible. Ils diffèrent par la première lettre « X » du signe contesté, sur laquelle le consommateur concentre généralement son attention en premier, et par les couleurs (qui ont moins d’impact).

Compte tenu du caractère au mieux faiblement distinctif de l’élément verbal coïncidant « CAPITAL », ce qui signifie que cette coïncidence a moins d’impact que d’habitude sur les impressions visuelles et phonétiques globales des signes (22/02/2024, R 1600/2023-5, VIBROSTOP (fig.) / VIBRASTOP et al., § 69), les marques ne peuvent être considérées comme visuellement et phonétiquement très similaires. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au mieux à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Même si la similitude conceptuelle résultant de l’élément coïncidant « CAPITAL » devait être considérée comme élevée, il ressort d’une autre partie de la jurisprudence que, lorsqu’une similitude conceptuelle est fondée sur un élément faiblement distinctif, voire descriptif, elle joue un rôle limité et a moins d’impact sur l’appréciation du risque de confusion (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 73). Étant donné que les concepts coïncidants sont au mieux faibles, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. La lettre « O » de la marque antérieure et les lettres « XO » du signe contesté ne renvoient à aucun concept particulier pour au moins une partie significative du public pertinent.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au mieux à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur l’opposition n° B 3 236 175 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou les services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services sont considérés comme identiques et ils s’adressent au grand public et à un public plus professionnel dont le niveau d’attention est élevé.

Les marques sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires tout au plus dans une faible mesure. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent.

Bien que l’élément verbal « CAPITAL » soit inclus dans les deux signes, il existe des différences significatives entre les signes qui doivent être prises en compte dans leur impression d’ensemble (25/02/2016, T-402/14, AQUALOGY (fig.) / AQUALIA et al., EU:T:2016:100), ainsi qu’il a été exposé plus en détail ci-dessus au point c) de la présente décision.

Selon la jurisprudence, les éléments tout au plus faibles ne peuvent généralement pas identifier l’origine commerciale des produits/services (15/02/2005, T-169/02, NEGRA MODELO (fig.) / Modelo (fig.), EU:T:2005:46, § 34 ; 03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47). Permettre à une entreprise de monopoliser ces éléments irait à l’encontre du principe selon lequel, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif (ou incluant des éléments tout au plus faibles) et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter, ce faisant, que les concurrents soient

Décision sur opposition n° B 3 236 175 Page 6 sur 6
également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments faibles similaires ou identiques (au mieux) (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).

Par conséquent, même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, et contrairement aux arguments de l’opposant, le public pertinent ne croira pas que les services supposés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent puisse les distinguer en toute sécurité.

Compte tenu de tout ce qui précède, et même en gardant à l’esprit l’identité supposée entre les services, la division d’opposition constate qu’il n’existe pas de risque de confusion (y compris un risque d’association) au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.