DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 100 222
Maciej Iżycki, Piaski 67, 85-563 Bydgosconsultée z, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria Ostrowski i Wspólnicy sp. k., ul. Lubicka 53 (Lubicka Office), 87-100 Toruń (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Akervall Technologies, Inc., 1512 Woodland Drive, 48176 Saline, États-Unis (requérante), représentée par Stevens Hewlett indirects Perkins, First Floor, St Bartholomew s House, Lewins Mead, BS1 2NH Bristol, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 24/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 100 222 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 23/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 088 884 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. Le 26/08/2022, la demanderesse a limité la liste des produits et l’opposition a été maintenue pour les produits restants. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 032
152 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 222 Page sur 2 10
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 032 152 pour la marque figurative suivante:
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 28/06/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 28/06/2014 au 27/06/2019 inclus.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Lunettes de sport.
Liste des preuves de l’usage
Le 09/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/03/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 14/03/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1-7: Impressions confidentielles de ce que l’opposante qualifie de «système ERP»; Les documents sont en polonais, accompagnés d’une traduction dans la langue de procédure dans les observations de l’opposante.
Selon l’opposante, les documents sont intitulés «ventes de produits à la date de la vente», avec une référence au «département des ventes». Les six premiers documents couvrent l’ensemble des années civiles de 2017 à 2022 et le septième document couvre la période allant du 01/01/2017 au 13/03/2023. Cela signifie que seuls les documents relatifs aux années 2017 et 2018 relèvent de la période pertinente, tandis que ceux se rapportant à 2019, ou à la période allant de 2017 à 2023, ne feraient que partiellement référence à des événements qui se sont déroulés au cours de la période pertinente. En tout état de cause, les données figurant sur les impressions ne sont pas ventilées par date ou territoire spécifique.
En en-tête de tous les documents, le nom et l’adresse de la société suivante sont indiqués: «H gée I Tekstile Sp. z o.o.». Sur le pied de page, l’inscription suivante est visible: «Drok: 2023-03-13 Symfonia ERP Handel 2022.1».

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 222 Page sur 3 10
Chaque document contient un tableau listant différents codes de produits (par exemple, HI/SI/20001/A), au-dessus desquels figure l’inscription «Rodzaj: Okulaire SISU» (traduit par «SISU goggeux»), description technique des produits (par exemple, «PC Grey white miroor, orange, clair, antifog», le nombre de produits, les montants nets, les montants de TVA et les montants bruts pour chaque code produit. Sans divulguer d’informations confidentielles, il convient de noter que les chiffres totaux par an oscillent de plusieurs milliers à des dizaines de milliers de ce qui semble être le zloty polonais.
Annexe 8: Extraits de ce que l’opposante prétend être le catalogue «collecte de lunettes de soleil SISU 2018», en polonais, composé de simples feuilles qui montrent différents modèles de lunettes de soleil de sport et leurs spécifications. Sur la base des images du produit et de la traduction d’une des pages qui l’accompagnent, il est évident que les produits présentés dans la présente annexe sont des articles de lunetterie qui apportent, entre autres, une «protection maximale aux yeux contre les rayons nuisibles du soleil dans toutes les conditions météorologiques».
Les produits sont référencés par des codes correspondant à certains des codes indiqués sur les impressions du «système ERP» en annexes 1 à 7. Les prix des produits sont indiqués en zloty polonais.
La marque «SISU» apparaît comme un mot dans les spécifications du produit et sous la forme d’un logo, tant en haut des pages que directement sur les produits:
Comme indiqué ci-dessus, les documents semblent être très basiques et ne contiennent aucune information quant à la manière ou à l’endroit où les produits peuvent être achetés, que ce soit en vrac ou au détail.
Annexe 9: Copie du catalogue «collection de lunettes de soleil SISU 2018», avec des informations promotionnelles et techniques concernant les lunettes de soleil de sport sous la marque «SISU», selon les mêmes lignes que celles figurant à l’annexe 8. Bien que les parties textuelles du catalogue aient prétendument une version anglaise, le texte n’est fourni qu’en polonais. Hormis l’adresse du site web «sisusport.com/sklep/okulary», imprimée sur la couverture arrière du catalogue, aucune autre information commerciale n’est visible.
Annexe 10: Une seule facture proforma, datée du 24/11/2016, émise par une société à Chypre et adressée à «H Moyens I Tekstile Sp. z o.o.». Sans divulguer d’informations confidentielles, il convient de relever que la facture proforma

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 222 Page sur 4 10
porte sur 31 modèles différents de lunettes de soleil sportives, qui correspondent aux codes produits indiqués dans le catalogue de l’annexe 9, atteignant des volumes importants en dollars américains. Toutefois, le document ne porte pas de signatures ni de timbres.
Annexes 11-50: Impressions de «SISU» («sisusports», «SISU sport») sur Instagram et Facebook. Ils portent la marque «SISU» en rapport avec des lunettes de soleil de sport, ainsi que des doigts à hashtags (ex. causée besisu, mesuré sisu, délimitée sisusport, quarts, lunettes, lunettes), quelques lignes promotionnelles et quelques adresses de sites web (par exemple «www.besisu.pl»), bien qu’aucune autre information commercialement pertinente ne soit visible.
Annexes 51-80: Des captures d’écran, datées de février ou de mars 2023, des sites Internet «sisusport.com», «enflibed.pl», «skapiec.pl», «ceneo.pl», «allegro.pl», «brendo.pl», «sportaturistika.sk» et «healthysportlife.pl», montrant des lunettes de protection pour le sport sous la marque «SISU». Ces sites web sont des magasins en ligne ou proposent des achats en ligne. Ils s’adressent principalement à des clients en Pologne, les informations textuelles étant en polonais, et les prix indiqués en zloty polonais.
De nombreuses captures d’écran sont accompagnées d’extraits de l’archive internet Wayback Machine, présentant une déclaration selon les lignes suivantes: «Ont enregistré 3 fois entre octobre 23, 2019 et octobre 21, 2021»; «A enregistré 3 fois entre octobre 21, 2020 et juin 25, 2022», etc. Toutefois, il n’est pas compréhensible que la ou les dates auxquelles les captures d’écran des sites web susmentionnées ont été enregistrées par le passé aient été enregistrées sur l’archive Internet.
Annexes 81 et 83 Tirages de blog concernant «SISU» «Dark Knight Pro» et «Neon Fade Pro» lunettes de soleil sportives «SISU» et «lunettes SISU — Made in Finland». Les captures d’écran des poteaux de blog sont accompagnées d’extraits de l’archive internet Wayback Machine, sur lesquels figure la déclaration suivante: «Ont enregistré 4 fois entre août 4, 2020 et octobre 25, 2021» et «Saved 7 fois entre septembre 28, 2020 et janvier 21, 2022».

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 222 Page sur 5 10
Toutefois, on ne comprend pas à quelle (s) date (s) par le passé les captures d’écran susmentionnées des impressions de blog ont été enregistrées sur l’archive Internet.
Annexe 82: Capture d’écran d’une vidéo postée sur YouTube en 2019, faisant référence aux lunettes de soleil sportives «SISU».
Annexe 84: Capture d’écran, datée de mars 2023, du site web «nazdrowieieiode.pl» montrant un classement de lunettes de soleil sportives, montrant les modèles «SISU submerged Dark Knight» et «SISU submerged Suomi».
Le 02/08/2023, après l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage et en réponse aux observations de la demanderesse concernant les preuves soumises le 14/03/2023, l’opposante a présenté certains documents supplémentaires consistant en plusieurs impressions de la base de données TMclass, visant à démontrer les variantes du terme «goggles for sports» en anglais et leurs versions en polonais.
Le 28/08/2023, l’Office a transmis à la demanderesse les observations de l’opposante du 02/08/2023 contenant les éléments de preuve supplémentaires susmentionnés. Par la même notification aux parties, l’Office a clôturé la phase contradictoire de la procédure, sans donner à la demanderesse un délai pour présenter ses observations en réponse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure et d’inviter les parties à une autre série d’observations. Même en tenant compte des éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante le 02/08/2023 dont la nature et le contenu ne sont pas déterminants en tout état de cause parce qu’ils concernent le facteur de la nature de l’usage, l’issue de la présente opposition ne change pas, pour les raisons qui apparaîtront ci-après.
Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant des indices et preuves relatifs au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.
Néanmoins, ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner tout d’abord le facteur de l’ importance de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 222 Page sur 6 10
La division d’opposition observe que les éléments de preuve ne contiennent pas suffisamment de documents contenant des indications quantitatives directes sur l’importance de l’usage de la marque antérieure.
En ce qui concerne les impressions contenues dans les annexes 1 à 7, l’opposante les mentionne comme étant extraites d’un «système ERP». Toutefois, l’opposante ne fournit pas suffisamment d’informations pour expliquer la source ou l’origine de ces impressions. La division d’opposition admet qu’un «système ERP» fait référence à un «système de planification des ressources d’entreprise»¹, même si les documents ne font pas référence à l’opposante mais montrent uniquement les coordonnées d’une entreprise. Il semble qu’il s’agisse d’un tiers sans aucune explication quant à l’existence d’une relation économique ou autre entre cette société et l’opposante.
En l’absence des explications de l’opposante, la division d’opposition renvoie à des faits notoires dont tout le monde dispose à partir de sources aisément accessibles, telles que Wikipedia, l’Encyclopaedia Free Encyclopaedia, selon lequel un système de planification des ressources d’entreprise est généralement désigné comme une catégorie de logiciels de gestion des affaires qu’une organisation peut utiliser pour recueillir, stocker, gérer et interpréter des données provenant de nombreuses activités commerciales². Étant donné qu’un «système ERP» peut être utilisé dans une entreprise à de nombreuses fins, les données figurant sur les impressions d’un tel système ne font pas nécessairement référence au «chiffre d’affaires» ou aux «ventes».
Si les impressions du système «ERP» portent les mots «sales Department» et les codes produits et une partie d’entre eux se rapportent à la période pertinente, ce que représentent les données compilées dans les tableaux n’est pas clair (nombre total de factures préliminaires ou réelles, commandes de clients, etc.). Une couche de doute est ajoutée par les observations de l’opposante dans lesquelles les documents figurant aux annexes 1 à 7 sont appelés «factures sélectionnées» (page 3 des observations du 14/03/2023). Quoi qu’il en soit, ces impressions ne prouvent aucune transaction de vente réelle conclue avec des clients.
La portée territoriale de l’usage n’est pas non plus compréhensible au vu des éléments de preuve figurant aux annexes 1 à 7. Les tableaux ne contiennent aucune indication quant aux pays ou lieux des clients susceptibles d’avoir acheté les produits. Les observations de l’opposante ne facilitent pas non plus la lecture de ces preuves, puisqu’il est simplement indiqué que «[l] es documents indiqués constituent des preuves incontestable de l’usage de la marque «SISU» pour des lunettes de sport, à la date pertinente et sur le territoire indiqué, y compris le territoire de la Pologne». Ces allégations ne sont pas étayées par des éléments de preuve suffisants.
Il n’y a pas de facture unique indiquant des ventes, que ce soit en Pologne ou dans d’autres États membres.
À supposer que les impressions du «système ERP» proviennent d’une entreprise qui a agi avec le consentement de l’opposante, ces preuves consisteraient en des documents rédigés par une partie intéressée. Ces documents se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
¹ https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/erp, consulté le 24/11/2023
² https://en.wikipedia.org/wiki/Enterprise_resource_planning, consulté le 24/11/2023

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 222 Page sur 7 10
Quoi qu’il en soit, il convient de noter que l’opposante n’a pas déposé de déclaration ou autre déclaration qui fournirait des informations vérifiables sur les actes d’usage de la marque «SISU» qui auraient créé et maintenu une position commerciale sur le marché pertinent.
En ce qui concerne la facture proforma figurant à l’annexe 10, elle montre prétendument l’achat de lunettes qui seraient ensuite commercialisées sous la marque «SISU», comme l’affirme l’opposante. Toutefois, étant donné qu’une facture proforma est une facture préliminaire ou une estimation servant à demander à l’acheteur engagé le paiement de biens ou de services avant leur fourniture, ce document, non signé et non estampillé, ne montre même pas de simples démarches préparatoires avant commercialisation des produits. En outre, le destinataire indiqué sur la facture proforma n’est pas l’opposante mais une société dont la relation avec l’opposante n’est pas connue.
En ce qui concerne le catalogue et les extraits du catalogue allégué (annexes 9 et 8 respectivement), les impressions des comptes sur les réseaux sociaux se rapportant à la marque «SISU» (annexes 11 à 50), les captures d’écran des magasins en ligne et d’autres sites internet où des produits sous la marque «SISU» étaient présentés et/ou proposés à la vente (annexes 51 à 80), indépendamment du fait que ces documents se rapportent ou non à la période pertinente, sont essentiellement du matériel promotionnel susceptible de démontrer la nature de l’usage de la marque antérieure. Le matériel promotionnel pourrait également montrer les mesures préparatoires prises avant la commercialisation des produits/services, afin d’acquérir une présence sur le marché pertinent.
Toutefois, à la lecture des éléments de preuve qui visent à démontrer l’importance de l’usage de la marque, tels que les impressions incompréhensibles du «système ERP», en combinaison avec le matériel promotionnel qui est principalement destiné aux clients en Pologne, les éléments de preuve n’atteignent pas le seuil nécessaire pour établir que les efforts de l’opposante étaient suffisamment sérieux pour créer et maintenir une part de marché pour les produits concernés sur le territoire pertinent.
Les éléments de preuve contenus dans les annexes 81 à 84, tels que décrits ci-dessus, n’apportent pas non plus de lumière sur l’importance de l’usage de la marque.
La division d’opposition rappelle qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
Néanmoins, les éléments de preuve doivent contenir suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En outre, à cet égard, la nature et les caractéristiques du marché des produits et services en cause doivent être prises en considération lors de l’appréciation de l’exigence de l’importance de l’usage.
Compte tenu de la taille imaginable du marché des lunettes de protection pour le sport dans l’Union européenne, les documents produits par l’opposante, qui consistent principalement en des documents internes, un seul catalogue de produits évident et des impressions montrant la présence de la marque sur les médias sociaux et dans des magasins en ligne, ne démontrent pas une masse convaincante d’actes d’usage effectif de la marque sur le marché pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 222 Page sur 8 10
Sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve, elle ne permet pas de conclure que les produits sous la marque en cause ont été vendus à un nombre suffisamment important de clients ou, en tant que minimum absolu, qu’il n’y a eu qu’une seule transaction avec des clients qui démontreraient au moins une certaine fréquence et une certaine durée de l’usage de la marque.
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que l’opposante apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
En principe, l’absence de preuves directes, par exemple des documents prouvant des ventes effectives sous la marque, peut être compensée par des preuves indirectes/circonstancielles de l’usage. Or, en l’espèce, les éléments de preuve ne contiennent pas d’autres indications quantitatives pertinentes sur le plan commercial qui permettraient de conclure que l’usage n’était pas purement symbolique.
En raison du manque d’éléments de preuve compréhensibles, indépendants et objectifs concernant le volume commercial de l’usage, les documents produits ne permettent pas de conclure que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente ou que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Si les éléments de preuve suggèrent quelques tentatives d’utilisation en rapport avec des lunettes de protection pour le sport, les éléments de preuve sont loin d’être concluants à cet égard.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Or, en l’espèce, aucun facteur n’est de nature à compenser les lacunes susmentionnées dans les éléments de preuve.
Compte tenu de tout ce qui précède et d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante ne peut être réputée avoir prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Les éléments de preuve, dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, spéculations ou présomptions, d’établir l’existence d’un usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion ci-dessus selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposante a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
S’il est vrai que l’opposante a un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 222 Page sur 9 10
démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, à tout le moins pour écarter tout doute possible quant au fait que cet usage puisse être simplement sporadique ou symbolique.
À cet égard, la division d’opposition observe qu’il semblerait possible pour l’opposante de produire des documents contenant des informations objectives et vérifiables concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent, tels que des rapports financiers annuels, un échantillon suffisant de factures pertinentes démontrant les ventes des produits concernés au cours de la période pertinente, des informations supplémentaires sur toute activité promotionnelle réalisée ainsi que des preuves correctes de leur distribution ou de leur diffusion (par exemple, des informations vérifiables sur leur distribution ou leur diffusion, des factures externes ou connexes).
Compte tenu de ce qui précède, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications indépendantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Bien qu’elle suggère que la marque «SISU» puisse avoir été utilisée pour des lunettes de protection pour le sport, il n’en demeure pas moins que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28).
La division d’opposition conclut qu’en raison de l’absence de preuve de l’un des facteurs cumulés, à savoir l’importance de l’usage, et sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres facteurs de l’usage et les arguments des parties relatifs à la nature de l’usage (à savoir l’usage pour les produits tels qu’enregistrés), les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 222 Page sur 10 10
Sylvie ALBRECHT Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.