EUIPO, 12 octobre 2021, n° 003130720

EUIPO 12 octobre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'opposition a jugé qu'il existait un risque de confusion pour certains produits, en raison de la similitude des signes et des produits, justifiant ainsi le rejet de la demande de marque pour ces produits.
Rejeté
Absence de risque de confusion pour certains produits
La division d'opposition a conclu que certains produits étaient effectivement différents et ne présentaient pas de risque de confusion, mais a rejeté la demande pour d'autres produits similaires.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 oct. 2021, n° 003130720
Numéro(s) :	003130720
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 720
Lennon Leasing, LLC, 4160 Temescal Canyon Road Suite 101, 92883 Corona, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par The IP Asset Partnership Limited, Prama House, 267 Banbury Road, OX2 7HT Oxford, Royaume-Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Lefeifei Electronic Commerce Co. Ltd, 303, Building 13, Huaqiao Village, 17-2, Zhongyuguan Avenue, Bantian St., Longgang Dist., Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 12/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 720 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Tous les produits de cette classe à l’ exceptiondesinserts de talon.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 250 277 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1. de ce dictum. Elle peut se poursuivre pour les autres produits, à savoir les inserts de talon compris dans la classe 25.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 250 277 pour la marque verbale «LOLUROW». L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne suivants:
La marque verbale no 16 274 854 «LULAROE» (marque antérieure no 1); Et
La marque verbale no 17 277 831 «LULAROE» (marque antérieure no 2).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

Décision sur l’opposition no B 3 130 720 Page sur 2 8
produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 274 854 de l’opposante pour la marque verbale «LULAROE» (marque antérieure no 1);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir robes, jupes, chemises, hauts, leggings, pulls, robes et tuniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Hauts [vêtements]; bandeaux pour la tête [habillement]; Foulards; Tabliers
[vêtements]; Casquettes; Foulards; Vêtements pour bébés; Bonnets de nuit; Chapeaux; gilets; Gants d’hiver; Soutiens-gorge adhésifs; Talonnettes; Hauts tubes; Bas.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les hauts [vêtements] figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les hauts tubes contestés sont inclus dans la catégorie générale des hauts de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Foulards contestés; Vêtements pour bébés; Gilets; Gants d’hiver; Soutiens-gorge adhésifs; Les bas sont à tout le moins similaires aux pulls de l’opposante étant donné qu’ils ont au moins la même destination, le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Bandeaux pour la tête [vêtements]; Casquettes; Foulards; Bonnets de nuit; Les chapeaux sont tous des articles de chapellerie, qui sont au moins similaires aux robes de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les tabliers [vêtements] contestés sont similaires aux robes de chambre de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.

Décision sur l’opposition no B 3 130 720 Page sur 3 8
Les inserts de talon contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25 (essentiellement divers articles d’habillement). Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Les consommateurs finaux des produits contestés sont ceux qui travaillent dans l’industrie de la chaussure et les consommateurs professionnels, tandis que les produits de l’opposante sont des produits finaux qui s’adressent au grand public. Enoutre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il convient également de noter que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve ou argument tangible qui permettrait d’aboutir à une conclusion différente.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
LULAROE LOLUROW
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les dernières lettres des signes, «ROE» contre «ROW», seront prononcées de manière identique dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;

Décision sur l’opposition no B 3 130 720 Page sur 4 8
Les deux signes sont des marques verbales composées des mots uniques, «LULAROE» et «LOLUROW». Ces éléments verbaux sont dépourvus de signification pour le public pertinent examiné et sont, dès lors, distinctifs.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, les signes sont relativement longs puisqu’ils ont en commun sept lettres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «L * L * RO *» (et son son) et par la lettre «U», bien qu’occupant une position différente dans les signes: Il s’agit de la deuxième lettre de la marque antérieure et de la quatrième lettre du signe contesté. Les signes diffèrent par une lettre par leur partie centrale respective, «A» dans la marque antérieure et «O» dans le signe contesté (et leurs sons) et par leurs lettres finales, «E» contre «W», ce qui ne créera aucune différence audible. Cela s’explique par le fait que, selon les règles de prononciation anglaises, les terminaisons «ROE» et «ROW» des signes seront prononcées de la même manière.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les signes ont une structure, un rythme et une intonation très similaires dans la mesure où ils contiennent le même nombre de syllabes similaires «LU-LA-ROE»/«LO-LU-ROW». En outre, ils ont la même longueur. Toutes ces caractéristiques contribuent à l’impression d’ensemble produite par les signes. Enoutre, comme indiqué ci-dessus, la longueur des signes doit être prise en considération dans la présente comparaison, étant donné que la différence entre certaines lettres est moins perceptible dans les signes longs et que les consommateurs n’ont pas pour habitude de décomposer des mots dépourvus de signification en lettres individuelles.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Elle a toutefois fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné qu’elle est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits qu’elle désigne.
Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement allusive et/ou faible), de la considérer comme n’ayant

Décision sur l’opposition no B 3 130 720 Page sur 5 8
qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192,
§ 49]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. L’examen actuel ne portera que sur les produits et services jugés similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils ont la même longueur et une structure, un rythme et une intonation très similaires et qu’ils coïncident par cinq lettres sur sept. Plus important encore, la similitude couvre également leurs premières lettres. Bien que les signes présentent certaines différences en ce qui concerne les lettres «A» et «E» de la marque antérieure et les lettres «O» et «W» du signe contesté, ces différences apparaissent dans des positions moins frappantes et moins frappantes. En outre, leur positionnement entre d’autres lettres identiques réduit quelque peu leur impact dans l’impression d’ensemble produite par ces signes relativement longs. En outre, les signes n’ont aucune signification qui aiderait les consommateurs à les différencier.
Par conséquent, en raison de l’impression d’ensemble similaire produite par les signes et à la lumière du principe du souvenir imparfait, les consommateurs peuvent être amenés à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En d’autres termes, même si les signes présentent certaines différences visuelles et phonétiques, celles-ci ne sont pas de nature à influencer substantiellement la perception globale des consommateurs et à rendre les signes suffisamment différents pour exclure avec certitude tout risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque

Décision sur l’opposition no B 3 130 720 Page sur 6 8
de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure 1.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 277 831 pour la marque verbale «LULAROE» (marque antérieure no 2), enregistrée pour les produits suivants:
Classe 3: Vernis à ongles, produits de soin des ongles, durcisseurs pour les ongles, traitements pour les ongles, à savoir adoucisseurs pour les ongles, crèmes pour les ongles et durcisseurs pour les ongles; Produits capillaires, à savoir gel capillaire, traitement cosmétique non médical pour les cheveux, sérum capillaire non médical; Produits de soins capillaires, à savoir eld thermiques, crèmes capillaires, après-shampooings, gels capillaires, teintures capillaires, pommades capillaires, lotions capillaires, shampooings, mousse capillaire, laques pour les cheveux; Et préparations pour le soin des cheveux; Cosmétiques, à savoir blousons pour le visage, crèmes bronzantes et poudres pour le visage et le corps, mascaras pour les yeux et le visage, poudriers cosmétiques contenant de la poudre pour le visage et fond crème, maquillage de fonds, poudre volante pour le visage, brillant pour les lèvres, rouge à lèvres, mascara; Maquillage pour les yeux, à savoir des fards à paupières, des crayons pour les yeux et des eye-nez tous vendus individuellement ou dans des étuis de transport autonomes; Cologne; Huiles cosmétiques; Cosmétiques; Eau de Cologne; Eau de parfum; Eau de toilette; Huiles essentielles; Parfums à usage personnel; Parfums; Huiles pour la parfumerie; Eaux de toilette; Large gamme de produits de bain, à savoir perles de bain, cristaux de bain, mousse de bain, gel pour le bain, huiles de bain, sels de bain non médicinaux et bain moussant; Préparations bronzantes, bracelets solaires, préparations cosmétiques de protection solaire, lotions de protection solaire non médicamenteuses, crèmes solaires non médicinales, sprays, crèmes et lotions bronzantes pour le corps et le visage, bronzer pour le visage;
Antitranspirants, déodorants à utiliser sur la personne; Baumes pour les lèvres, baumes pour les lèvres non médicamenteux; Crèmes pour les pieds non médicinales; Hydratants pour la peau; Onguents, crèmes et produits nettoyants de protection et hydratants pour la peau; Préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau, à savoir traitement clarifiant le pore, bandes nettoyantes pour pores, masques, produits de rasage et toner astringent; Crèmes, lotions et gels anti-âge; Traitements et après-shampooings pour cils non médicamenteux; Savons; Produits pour laver le corps.
Classe 4: Bougies.
Classe 5: Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires; Vitamines; Préparations médicamenteuses pour le soin des cheveux et de la peau; Huiles et extraits d’herbes médicinales; Compléments naturels à base d’herbes; Préparations médicinales à base d’herbes; Bonbons médicamenteux; Produits antitussifs; Pastilles contre la toux.
Classe 9: Lunettes de soleil.

Décision sur l’opposition no B 3 130 720 Page sur 7 8
Classe 18: Sacs de sport tous usages; Sacs d’athlétisme tous usages; Sacs à dos; Sacs de plage; Parasols [parasols]; Billfolds; Sacs à livres; Porte-documents; Porte-cartes de visite; Cannes; Fourre-tout; Porte-monnaie de change; Vêtements pour animaux; Pochettes (pochettes); Porte-monnaie; Trousses vides pour produits cosmétiques; Mallettes vides pour produits cosmétiques; Étuis pour cartes de crédit; Pochettes à cordes à tiroirs; Sacs de paquetage; Sacs à main de soirée; Sacs à bandoulière; Pochettes en feutre; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Sacs à main; Étuis pour clés; Étuis pour clés; Sacs en cuir et en imitation de cuir; Coffrets à costumes; Bagages; Portefeuilles; Lanières de cuir; Porte- adresses pour bagages; Parasols; Porte-monnaie; Sacs à raser vendus vides; Sacs à chaussures pour le voyage; Sacs à bandoulière.
Dans la mesure où l’existence d’un risque de confusion sur la base de la marque antérieure no 1 a été démontrée pour certains des produits contestés, comme établi ci-dessus, l’opposition reste dirigée contre des inserts de talon compris dans la classe 25.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les inserts de talon contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 3, 4, 5, 9 et 18 de la marque antérieure 2. Ils ont une nature, une destination, un public pertinent, des canaux de distribution, des fournisseurs et des méthodes d’utilisation différents et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Vanessa PAGE HOLLAND Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

Décision sur l’opposition no B 3 130 720 Page sur 8 8
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.