DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 165 243
ALVARO Moreno SLU, Calle Aguilucho Cenizo (Pol. Industrial Las Vegas), 41640 Osuna (opposante), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Siteng Ma, 349a Sounting Lane College Point, 11356 New York, États-Unis (requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 24/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 243 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 606 397 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 032 097 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 243 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Joaillerie; articles d’imitation de bijouterie-joaillerie; porte-clés sous forme de bijoux [breloques ou pendentifs]; bijoux sous forme de perles; bijoux émaillés; bijoux pour ornements personnels; bijoux, horloges et montres; médaillons [bijouterie]; épingles [bijouterie]; clips en argent [bijouterie]; bracelets [bijouterie]; bracelets en matières textiles brodées [bijouterie]; bijoux, horloges et montres; anneaux [bijouterie]; boutons de manchettes; boutons de manchettes plaqués de métaux précieux; boutons de manchettes en imitation or; boutons de manchettes en métaux précieux; boutons de manchettes en métaux précieux avec pierres précieuses; boutons de manchettes en métaux précieux avec pierres semi-précieuses; boutons de manchettes en or; boutons de manchettes en porcelaine; boutons de manchettes en métaux précieux avec pierres semi-précieuses; boutons de manchettes en plaqué argent; fixe-cravates; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; porte-clés en cuir; breloques porte-clés en métaux communs; porte-clés comprenant des mécanismes de bobines; porte-clés de fantaisie en métaux précieux; porte-clés en métaux précieux; porte-clés en cuir; insignes en métaux précieux; insignes de boutonnières en métaux précieux; montres avec insignes; chaînes [bijoux] pour chevilles; bracelets de cheville; coffrets à bijoux; coffrets à bijoux [sur mesure]; boutons de manchettes; amulettes [bijouterie]; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; fixe-cravates; bracelets d’amitié; bracelets pour œuvres de charité; trophées en métaux précieux; horlogerie; montres de mode; horloges numériques; horloges et montres en général; bracelets de montres; montres-bracelets avec GPS; montres de poche; montres en métaux précieux; horloges de bureau; bracelets en métaux précieux; pièces d’horloges; pièces et accessoires pour bijoux; des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations; porte-clés en métal; porte-clés en imitation cuir; coffrets à bijoux et coffrets à montres; boîtes à bijoux en métal; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; porte-clés et cordons pour clés; médailles commémoratives; porte-clés non métalliques; coffrets à bijoux [écrins ou boîtes]; bijoux, y compris bijoux de fantaisie et bijoux en plastique; articles d’imitation de bijouterie-joaillerie; articles d’imitation de bijouterie-joaillerie; joaillerie; instruments de chronométrage; insignes métalliques à porter [en métaux précieux]; boutons de manchettes et pinces à cravates; réveille-matin électronique; diadèmes; colliers [bijouterie]; pendentifs; boîtes de présentation pour articles d’horlogerie; écrins à bijoux; articles d’imitation de bijouterie-joaillerie; bracelets; broches [bijouterie]; chaînes [bijouterie]; articles d’horlogerie; articles d’imitation de bijouterie-joaillerie; articles de bijouterie-joaillerie plaqués en métaux précieux; anneaux [bijouterie] fabriqués en métaux non précieux; anneaux [bijouterie] fabriqués en métaux précieux; anneaux [bijouterie]; Ornements de bijouterie fantaisie; épingles
[bijouterie]; épingles décoratives pour chapeaux; épingles de boutonnières
[bijouterie]; coffrets à bijoux [sur mesure]; logements pour horloges et montres; bracelets de montres en plastique; bracelets de montres; glaces de montre; réveille-matin électronique; statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux- ci.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 243 Page sur 3 8
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Montres; métaux précieux; pendentifs; joyaux; anneaux [bijouterie]; bracelets d’identification [bijouterie]; articles de bijouterie fantaisie; fermoirs pour la bijouterie; bracelets; colliers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits/services sont considérés comme identiques lorsqu’ils sont mentionnés à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), lorsque les produits/services contestés sont inclus dans une catégorie plus large des produits/services de l’opposante et également, sur la base du principe selon lequel la division d’opposition ne peut décomposer d’officeune large catégorie de produits/services, lorsque les produits/services de l’opposante sont inclus dans une catégorie plus large des produits/services contestés ou lorsque les produits/services des deux parties font référence à des catégories qui se chevauchent.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 14
Bracelets contestés; pendentifs; montres; anneaux [bijouterie]; lescolliers sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les bijoux contestés; bracelets d’identification [bijouterie]; les bijoux de fantaisie sont inclus dans les bijoux de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les fermoirs pour bijoux contestés sont inclus dans les pièces et accessoires de bijoux de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les métaux précieux contestés sont différents de tous les produits de l’opposante. Les métaux précieux peuvent être utilisés pour la production de bijoux, d’ornements et de montres. Toutefois, dans la plupart des cas, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (-13/04/2011, 98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012,-270/10, KARRA/KARA et al., EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires étant donné que l’un est fabriqué avec l’autre et qu’une matière première est généralement destinée à être utilisée dans l’industrie plutôt qu’à être achetée directement par le consommateur final (09/04/2014-, 288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 243 Page sur 4 8
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
Dans de nombreux cas, les produits en cause seront des articles de luxe ou seront destinés à être des cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur. Dans sa décision [09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22], la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement au choix de ces produits.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques figuratives dans lesquelles la lettre «A» est représentée. Toutefois, si la marque antérieure consiste en un «A» majuscule de couleur blanche relativement standard sur un élément figuratif bleu ressemblant à une protection, le signe contesté sera perçu, à tout le moins par une partie importante du public pertinent, comme une représentation fantaisiste de la lettre «A» tournée à 90° vers la gauche, représentée dans une forme ovale noire.
LaCour a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une lettre unique doit être apprécié sur la base d’un examen concret, en se concentrant sur les produits ou services concernés et sur les mêmes critères que ceux applicables aux autres marques verbales (09/09/2010-, 265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 33-39). Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif des éléments composés d’une seule lettre dans les marques. Le Tribunal, tout en reconnaissant qu’il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 243 Page sur 5 8
marques constituées d’une lettre unique que pour d’autres marques verbales, a considéré que ces circonstances ne justifient pas d’établir des critères spécifiques suppléant ou dérogeant à l’application du critère du caractère distinctif tel qu’interprété par la jurisprudence. Le Tribunal a depuis lors déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012,-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). Dès lors, conformément au principe susmentionné, la lettre «A», perçue dans les deux signes, ne décrit pas les produits en cause, ni fait allusion à leurs caractéristiques et n’est donc pas distinctive.
L’appréciation du cas d’espèce doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En outre, bien que les éléments figuratifs des deux signes ne soient pas particulièrement élaborés ou sophistiqués, il n’en demeure pas moins que l’élément verbal des deux signes consiste en une seule lettre. Par conséquent, les éléments figuratifs respectifs ne peuvent être simplement rejetés en raison de leur faible caractère distinctif ou sur la base du principe selon lequel l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif.
Bien que les signes soient composés de deux éléments identifiables chacun, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun d’entre eux ne peut être clairement considéré comme dominant. En effet, dans les deux signes, tant les éléments verbaux que les éléments graphiques et/ou figuratifs sont immédiatement et simultanément perceptibles et aucun élément ne éclipse l’un de l’autre.
Sur le plan visuel, la lettre «A» de la marque antérieure, représentée en blanc et placée sur un élément figuratif bleu ressemblant à un boule, sera clairement perçue comme telle, tandis que la lettre «A» du signe contesté est tournée à 90° vers la gauche dans une forme ovale doublée notée. Même si elle était perçue comme une lettre, sa position ondulée inhabituelle continuerait de la différencier visuellement de la marque antérieure.
Contrairement à l’argument de l’opposante selon lequel les signes sont identiques en raison de la coïncidence de la lettre «A», la division d’opposition est d’avis que, bien que les deux signes comprennent la même lettre, cela ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, étant donné qu’ils diffèrent sur le plan visuel par leurs couleurs respectives, leurs polices de caractères, leurs éléments figuratifs, leur stylisation et l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Enl’espèce, il n’existe aucune autre similitude entre eux et les différences sont plus prononcées et identifiables. Il est notoire, et donc également connu des consommateurs pertinents, que les lettres de l’alphabet sont susceptibles d’être représentées graphiquement sous des formes non numériques et très différentes [05/04/2011, R 297/2010-2, B (fig.)/B (fig.)»,
§ 37, et la jurisprudence citée). Par conséquent, les consommateurs percevront immédiatement les deux signes dans leur intégralité et percevront donc également toutes leurs différences.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 243 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «A», présente à l’identique dans les deux signes. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’approche adoptée par l’Office consiste à dire que les lettres uniques peuvent avoir une signification conceptuelle indépendante. Le Tribunal a confirmé cette approche en concluant à une identité conceptuelle lorsque les deux marques peuvent être perçues comme la même lettre (08/05/2012,-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; 21/03/2013, 341/12-P, G, EU:C:2013:206).
La grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R-551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85].
S’il peut toutefois être établi que le public pertinent percevra une lettre particulière, lorsqu’elle est représentée au sein d’un signe, comme évoquant ou représentant une certaine signification en rapport avec les produits et services au-delà de la représentation de cette lettre, un tel concept doit être pris en compte dans la comparaison conceptuelle entre les signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 80, 85]. Ce n’est pas le cas dans le cadre de la présente procédure d’opposition.
Si, dans les deux signes, la lettre «A» de l’alphabet latin sera perçue, comme indiqué ci- dessus, cette lettre ne décrit pas les produits en cause et ne fait pas allusion à leurs caractéristiques. Hormis le concept du «concept générique» de cette lettre spécifique, aucun concept n’est associé à la représentation d’un bouclier en tant que fond de la marque antérieure et à la forme ovale doublée du signe contesté, qui présentent un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 243 Page sur 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, leurs représentations graphiques sont effectivement assez différentes.
Dans les cas de signes en conflit contenant la même lettre unique, la comparaison visuelle revêt normalement une importance décisive. Ces signes sont généralement identiques sur les plans phonétique et conceptuel. En l’espèce, la lettre «A» est représentée de manière très différente dans les deux signes. Dans le signe contesté, sa position ondulée inhabituelle sera mémorisée par le public pertinent comme un élément de différenciation efficace. En outre, les signes présentent d’autres différences au niveau de leur police de caractères, de leur stylisation et de leurs couleurs. Dès lors, l’impression visuelle d’ensemble produite par les deux lettres «A» est différente.
Bien que les consommateurs moyens aient rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes entre les marques que les différences.
Même pour des produits identiques, le fait que les signes soient composés de la même lettre dans des représentations totalement différentes ne serait pas suffisant pour établir un risque de confusion. Les différencesvisuelles sont évidentes et immédiatement perceptibles et sont suffisantes pour permettre au public pertinent de distinguer les signes avec certitude. Le public, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, remarquera immédiatement les différences et les gardera en mémoire, compte tenu notamment du fait que les signes sont courts.
À la lumière de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, contrairement aux arguments de l’opposante, la division d’opposition considère que les différences visuelles entre les signes sont suffisantes pour empêcher que les similitudes entre eux entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen. Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ou élevé sera induit en erreur et amené à croire que les produits identiques revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 243 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Claudia MARTINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.