DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 011 C (REVOCATION)
Gremco GmbH, Sterzinger Str.6, Industriegebiet Ost, 86165 Augsburg (Allemagne), représentée par Charrier Rapp & Liebau Patentanwälte Partg MBB, Fuggerstr.20, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Gremtek, société par actions simplifiée, 58 rue du Fossé Blanc, 92230 Gennevilliers, France ( titulaire de MUE), représentée par Cabinet BOETTCHER, 6 rue Médéric, 75017, Paris, France ( mandataire agréé).
Le 17/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 6 977 011 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 13/06/2019.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 977 011 « GREMCO» (marque verbale) ( la marque de l’Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 6 : étiquettes métalliques; colliers de serrage métalliques; accouplements en métal pour tuyaux, gaines et câbles; raccords métalliques de fixation; tuyaux flexibles métalliques; étuis et manchons, tubes, rubans, métalliques pour l’isolation thermique, la protection de l’électricité, l’insonorisation, la protection et le marquage mécaniques, les gaines isolantes et les manchons métalliques; étuis tubulaires métalliques pour l’isolation thermique; tubes, bandes, films métalliques pour l’isolation et la protection thermiques.
Classe 9 : connecteurs imperméables; gaines pour câbles électriques; les étiquettes de sécurité électroniques ou les marquages pour les produits; étiquettes ou marquages de sécurité électroniques pour câbles, gaines de câbles.
Classe 16: papier et carton pour l’impression d’étiquettes; étiquettes en papier ou en carton pour le marquage ou l’identification des câbles, gaines pour câbles; étiquettes codées oralement; notes adhésives.
Classe 17: colliers de fixation non métalliques; raccords non métalliques pour tuyaux, gaines et câbles; fixation de tuyaux en matières plastiques ou en caoutchouc; tuyaux flexibles non métalliques; gaines et manches torsadées, tubes, bandes, métaux pour l’isolation thermique, la protection de

---

page:2De9 Décision sur la décision attaquée no 36 011 C
l’électricité, l’insonorisation, la protection mécanique et le marquage; étuis torsadés et gaines en matières plastiques, entièrement ou partiellement thermo-rétractables; étuis et gaines isolantes thermorétractables, non métalliques; étuis tubulaires en matière cellulaire pour l’isolation thermique; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; emballages; compositions chimiques pour obturer les fuites; mastics pour joints; matières isolantes; tubes, bandes et films pour l’isolation et la protection thermique; étuis à thermo-rétractable pour l’isolation, la protection électrique ou mécanique et le marquage (non métalliques).
Classe 20: étiquettes en plastique pour le marquage ou l’identification de câbles, gaines pour câbles; étiquettes de code-barres en matières plastiques; étiquettes adhésives en matières plastiques.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits désignés par la marque enregistrée. Selon elle, le titulaire de la marque de l’Union européenne a changé son nom de «GREMCO» en «GREMTEK» en 2012 et n’est pas mentionné sur son site internet ou ailleurs. À l’appui de ses allégations, elle a produit des extraits du site internet www.gremtek.com de la titulaire de la marque de l’Union européenne (datés du 12/06/2019) avec les pages relatives aux produits de la société présentés sous des marques «GREMCO», à savoir «GREMARK», «GREMFIX» et «GREMFLEX».
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (énumérées et évaluées ci-dessous).Elle a également fait valoir que le fait que la société ait changé son nom de «GREMTEK» en 2012 ne prouve pas que la marque «GREMCO» n’ait pas été utilisée et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas l’obligation d’utiliser sa marque sur le site web de GREMTEK.
En réponse, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage de la marque de l’Union européenne. Le simple fait que certains clients aient toujours utilisé la marque «GREMCO» dans leurs bons de commande ne suffit pas à prouver l’usage sérieux. En outre, elle a fait valoir que «GREMCO» était parfois mentionné dans les bons de commande comme une référence générale, sans aucun lien avec un produit particulier, et les documents ne sont pas clairs. Elle a également souligné que les documents ne démontrent pas l’usage de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur emballage et que les documents tels que les bons de commande ne mentionnent pas le nom et l’adresse du client, et que, dès lors, il est difficile de savoir s’ils font partie de l’Union européenne. En ce qui concerne l’importance de l’usage, les chiffres d’affaires fournis pour le Royaume-Uni sont insuffisants et ne sont pas clairs car il ne peut être établi qu’ils font référence à la marque de l’Union européenne contestée pour les produits enregistrés. Enfin, la demanderesse a fait valoir que les documents ne permettent pas d’identifier clairement la nature des produits mentionnés dans ceux-ci et que la question de savoir si ces catégories relèvent des catégories pour lesquelles la marque de l’UE est enregistrée ne peut être établie. Elle répète qu’en 2012, la titulaire

---

page:3De9 Décision sur la décision attaquée no 36 011 C
de la MUE a cessé d’utiliser le signe «GREMCO» en tant que dénomination sociale et en tant que dénomination de produit.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que les éléments de preuve provenant de tiers ont une valeur probante élevée et que les documents sont explicites. Elle a ajouté que la plupart des documents font référence à des produits précis et a précisé que ses clients sont établis en France et a fourni à nouveau des documents afin de divulguer les adresses des clients. Elle a également fait valoir que les éléments de preuve démontrent l’usage en France et au Royaume-Uni et que les chiffres d’affaires au Royaume-Uni sont pertinents puisqu’il s’agit d’une partie substantielle de l’Union européenne.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 19/04/2010.La demande en déchéance a été déposée le 13/06/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La

---

page:4De9 Décision sur la décision attaquée no 36 011 C
titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 13/06/2014 à 12/06/2019 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 02/08/2019, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les preuves suivantes à titre de preuve de l’usage (les traductions correspondantes dans la langue de la procédure, le cas échéant):
Document N°1: ordre d’achat daté du 15/03/2019 d’un client français vers le titulaire de la marque de l’Union européenne «GREMTEK» pour, entre autres, des produits «GREMCO» (de thermalisme 19/6 et de thermo adhésif).Les montants, les prix et l’adresse du client ont été occultés (pour des raisons de confidentialité).
Document N°2: courriel daté du 29/04/2019 adressé à un client concernant la mise à jour des données logistiques «GREMCO» et un tableau.
Document N°3: courriel daté du 11/06/2019 à «client SERVICE2» relatif à la livraison tardive de la gaine «GREMCO», thermo.
Document N°4: ordre d’achat daté du 10/05/2019 d’un client français vers le titulaire de la marque de l’Union européenne «GREMTEK» en rapport avec l’extrait de «GREMCO».Les montants, les prix et l’adresse du client ont été occultés.
Document N°5: ordre d’achat daté de 1 8/03/2019 d’un client français sur le titulaire de la marque de l’Union européenne «GREMTEK».Les produits sont identifiés comme «generic GREMCO».Les montants, les prix et l’adresse du client ont été occultés.
Document N°6: ordre d’achat daté du 02/02/2016 d’un client français vers le titulaire de la MUE «GREMTEK».Or, le signe «GREMCO» est mentionné, mais les produits ne sont ni clairement définis ni clairement identifiés. Les montants, les prix et l’adresse du client ont été occultés.
Document N°7: ordre d’achat daté du 15/02/2019 d’un client français vers le titulaire de la marque de l’Union européenne «GREMTEK» en rapport avec l’extrait de «GREMCO».Les montants, les prix et l’adresse du client ont été occultés.
Documents no 8 et 9: bons de commande datés de 06/05/2019 et 08/10/2018 de clients français à la titulaire de la MUE «GREMTEK» en rapport avec des couronnes «GREMCO».Les montants, les prix et les adresses des clients ont été expurgés.
Document N°10: le bon de commande daté de 19/12/2018 de la part d’un client français au titulaire de la MUE «GREMTEK» en relation avec «GREMCO- GREMTUBE» (baguette rétractable).Les montants, les prix et l’adresse du client ont été occultés.
Document N°11: tableau avec offre et accord de prix GREMTEKclient pour les bons de commandes réalisés entre le 01/01/2016 et le 31/12/2016.
Document N°12: étude de prix datée du 19/03/2019 pour des manches d’hermétiques autoétanchéisantes «GREMCO».

---

page:5De9 Décision sur la décision attaquée no 36 011 C
Document N°13: courriel daté de 09/09/2014 avec des offres de prix pour certains produits «GREMCO».
Document N°14: chiffres d’affaires générés par GREMCO UK sous la marque «GREMCO» au Royaume-Uni pour 2014-2019, certifiés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, le 24/07/2019.
Document N°15: lettre du directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne datée du 31/07/2019 confirmant que GREMCO UK Limited est une filiale à 100 % de la société GREMTEK, autorisée à utiliser la marque de l’Union européenne;
Le 18/10/2019, après l’expiration du délai, la demanderesse a présenté des preuves supplémentaires à savoir des documents déjà présentés (documents no 1, 2, 5, 9 et 12, présentant les adresses des clients en France.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des éléments de preuve pertinents ont été présentés en temps voulu et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à une objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 30 et 33; 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU: C: 2013: 484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons ci-dessus, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 18/10/2019.
Étant donné que le document additionnel est dénué de pertinence pour l’issue du litige, ainsi qu’il ressortira de l’appréciation ci-dessous, la division d’annulation ne considère

---

page:6De9 Décision sur la décision attaquée no 36 011 C
pas opportun d’accorder à la demanderesse une autre occasion de déposer des observations.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Considérations générales
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).
Les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la titulaire doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services concernés.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/ Strat é gies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, ne convient pas (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 31).
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer l’appréciation des preuves sur les critères d’importance de l’usage et la nature de l’usage (en ce qui concerne les produits enregistrés); Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont clairement insuffisants pour prouver que ces exigences ont été satisfaites en l’espèce.
Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés
Il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le secteur concerné, il peut être déduit des pièces produites que le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché concerné.
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
De plus, la Cour a déclaré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).

---

page:7De9 Décision sur la décision attaquée no 36 011 C
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la titulaire de la marque de l’ Union européenne présente des preuves supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 37).
Les seuls éléments à l’appui de l’importance de l’usage sont de huit bons de commande de clients français adressés à la titulaire de la marque de l’Union européenne et d’un tableau avec des chiffres d’affaires générés par GREMCO UK sous la marque «GREMCO» au Royaume-Uni.
Les chiffres d’affaires indiqués dans le tableau sont censés faire référence à des produits vendus sous la marque «GREMCO» au Royaume-Uni mais les produits concernés ne sont pas mentionnés. Par conséquent, il est difficile d’établir quels produits ces chiffres font référence et la division d’annulation ne permet pas de savoir si ces chiffres sont protégés par la marque de l’Union européenne contestée. Par ailleurs, ces chiffres, qui proviennent de la partie intéressée, ont une valeur probante inférieure à la preuve provenant de sources indépendantes.
En outre, dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de factures mais uniquement les bons de commande émis par des clients, il est impossible de prouver avec certitude que les produits commandés ont été effectivement vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, les montants ayant été occultants, la division d’annulation ne dispose d’aucune information sur le nombre de produits commandés durant la période pertinente.Les documents restants, même appréciés dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’annulation de tirer une conclusion quant à l’usage effectif de la marque pour les produits respectifs compris dans les classes 6, 9, 16, 17 et 20 dans la mesure où ils ne donnent aucune indication sur l’étendue des activités commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque contestée.Par exemple, l’enquête sur les prix et les offres de prix (documents no 12-13) ne démontrent pas les ventes effectives des produits.
Dès lors, la division d’annulation n’a aucune indication solide ni objective concernant l’importance de l’usage (le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage) et il ne peut être déduit des preuves produites que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’était sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause au cours de la période pertinente en relation avec les produits pertinents.
De plus, les ordres d’achat ne permettent pas d’identifier clairement les produits commandés. Par exemple, la division d’annulation ne peut pas déterminer la «dérivé», certains produits sont identifiés comme «génériques» et pour les «étuis» mentionnés dans les bons de commande, la division d’annulation n’est pas en mesure d’identifier clairement le type de produits, étant donné que de nombreux types de gaines appartiennent à des classes différentes. En outre, bien que certains produits soient mentionnés dans les factures avec leurs numéros de référence, il n’existe aucun

---

page:8De9 Décision sur la décision attaquée no 36 011 C
document qui pourrait permettre à la division d’annulation d’établir un lien entre les numéros de référence et les produits concrets, tels que des catalogues représentant les produits et leurs numéros de référence. Par conséquent, sans autres informations de la titulaire de la marque de l’Union européenne et sans preuves supplémentaires à l’appui des bons de commande, la division d’annulation ne peut pas déterminer si les produits commandés ont été commercialisés sous la marque en question et s’ils sont protégés par la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu produire des preuves pertinentes telles que des factures, des catalogues, des extraits de son site internet, des publicités, des articles de presse, des photos de produits ou de leur emballage, des étiquettes, etc.
Bien que le titulaire soit libre de choisir ses moyens pour prouver l’importance de l’usage (08/07/2004-, T 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’utilisation commerciale de la marque dans le territoire pertinent, du moins dans une mesure suffisante pour dissiper toute possibilité de penser que cet usage pourrait être simplement interne, sporadique ou symbolique. Les éléments énumérés ci- dessus, pris dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux de la marque au regard des produits pertinents.
Appréciation globale
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période concernée pour les produits pertinents(-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 43).
Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités.La constatation de l’absence de preuve de l’usage sérieux en l’espèce s’explique par non pas d’un niveau de preuve excessivement élevé, mais du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi de limiter les éléments de preuve produits (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 46).
Il résulte de ce qui précède que, même pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne dans la mesure où aucun des documents ne prouve l’importance de l’usage de la marque contestée pour les produits pertinents.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’ Union européenne n’ a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et la marque de l’Union européenne contestéedoit être déclarée nulle dans son intégralité.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 13/06/2019.

---

page:9De9 Décision sur la décision attaquée no 36 011 C
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte Frédérique SULPICE Pierluigi M. VILLANI Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.