EUIPO, 11 décembre 2025, n° 003172076

EUIPO 11 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 déc. 2025, n° 003172076
Numéro(s) :	003172076
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 172 076
Alliance Pharmaceuticals Limited, Avonbridge House 2 Bath Road, SN15 2BB Chippenham, Royaume-Uni (opposante), représentée par Mewburn Ellis LLP, Brienner Straße 50a, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Robert Kuchling, Karl-Marx-Allee 123, 10243 Berlin, Allemagne (demandeur), représenté par Florian Meyer, Rathausstraße 7, 20095 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 11/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 172 076 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 652 645 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/06/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 652 645 « MacuCap LMZ » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 426 376, « LMZ3 » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 172 076 Page 2 sur 7
Classe 5 : Préparations pharmaceutiques à l’exclusion des préparations anesthésiques topiques ; compléments alimentaires pour la santé ; compléments diététiques ; préparations diététiques ; compléments nutritionnels ; nutraceutiques à utiliser comme complément alimentaire ; additifs alimentaires nutritionnels et diététiques à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; préparations diététiques et nutritionnelles ; compléments diététiques et préparations diététiques ; compléments alimentaires médicamenteux ; compléments alimentaires à usage non médical ; compléments nutritionnels ; antioxydants d’origine végétale ; antioxydants ; compléments alimentaires antioxydants ; préparations multivitaminées ; vitamines et préparations vitaminées ; boissons complémentaires diététiques ; préparations nutraceutiques pour l’homme ; extraits de plantes médicinales ; compléments à base de plantes.

Les produits pharmaceutiques et remèdes naturels contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les préparations pharmaceutiques de l’opposant à l’exclusion des préparations anesthésiques topiques. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les préparations diététiques et nutritionnelles contestées ; les compléments diététiques et préparations diététiques ; les compléments alimentaires médicamenteux ; les compléments alimentaires à usage non médical ; les compléments nutritionnels ; les antioxydants d’origine végétale ; les antioxydants ; les compléments alimentaires antioxydants ; les préparations multivitaminées ; les vitamines et préparations vitaminées ; les boissons complémentaires diététiques ; les préparations nutraceutiques pour l’homme ; les compléments à base de plantes sont inclus dans la catégorie large des compléments diététiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les extraits de plantes médicinales contestés recouvrent les préparations pharmaceutiques de l’opposant à l’exclusion des préparations anesthésiques topiques. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans le domaine des soins de santé.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). Il en va de même, mutatis mutandis, pour les produits nutritionnels ou

Décision sur opposition n° B 3 172 076 Page 3 sur 7
compléments alimentaires. Bien que les compléments nutritionnels ou diététiques puissent être disponibles sans ordonnance et se trouvent non seulement dans les pharmacies mais aussi dans des rayons spécialisés des supermarchés, ils sont tous généralement destinés à traiter des problèmes de santé et, par conséquent, sont généralement choisis avec soin même par le grand public.

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits varie de supérieur à la moyenne (par exemple, les remèdes naturels contestés) à élevé (par exemple, les produits pharmaceutiques contestés).

c) Les signes
LMZ3 MacuCap LMZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du RMCUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation d’une capitalisation irrégulière, ne peut pas non plus être ignorée. Une capitalisation irrégulière peut avoir un impact sur la façon dont le public perçoit le signe et, par conséquent, sur l’évaluation de la similitude. Par exemple, elle peut modifier le sens de l’élément verbal dans la langue pertinente et donc influencer la façon dont le signe est perçu. La capitalisation irrégulière de la cinquième lettre «C» dans le signe contesté conduira le public pertinent à disséquer l’élément «MacuCap» en ses composantes «Macu» et «Cap». En outre, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Les consommateurs, en

Décision sur opposition n° B 3 172 076 Page 4 sur 7
particulier, décomposer les éléments verbaux lorsque, avec ou sans séparation visuelle, une partie de l’élément a une signification claire.

À cet égard, la division d’opposition rappelle que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments « Macu » et « Cap » du signe contesté peuvent être associés à des significations particulières dans certaines des langues du territoire pertinent, comme par exemple en anglais. En outre, il est probable que le public spécialisé perçoive
le premier élément « Macu » du signe contesté comme faisant référence à la macula lutea, c’est-à-dire la partie de la rétine responsable de la vision centrale nette (acuité visuelle). Étant donné que
l’élément « Macu » peut faire allusion à la finalité des produits pertinents, à savoir
le traitement de l’œil/de la macula lutea, il est faiblement distinctif. Pour la partie anglophone professionnelle du public, les significations perçues réduisent
le caractère distinctif des éléments différenciateurs, qui auront ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble donnée par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du
public.

L’élément verbal « Cap » sera compris par le public pertinent analysé comme une abréviation du nom anglais « capsules », qui sont définies, entre autres, comme « a measured amount of medicine in a very small, rounded, soft container which is swallowed » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 18/11/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/capsule). Cet élément verbal sera perçu comme faisant référence aux caractéristiques des produits pertinents de la classe 5, qui peuvent être produits et vendus sous forme de capsules. Par conséquent, cet élément verbal a, au mieux, un faible degré de caractère distinctif pour les produits pertinents.

Quant aux lettres communes « LMZ », la division d’opposition se réfère à la décision des Chambres de recours (27/03/2024, R 0550/2023-4, LMZ3, points 32-53) citée par l’opposant. Cette décision, concernant la marque antérieure, a jugé que la séquence de lettres « LMZ » était dépourvue de signification. Aux fins de la présente affaire, la division d’opposition souscrit pleinement aux constatations et aux raisonnements de cette décision, en les appliquant à la séquence de lettres « LMZ » de la marque antérieure et du signe contesté. Par conséquent, en l’absence de toute signification spécifique, et étant donné qu’aucune des parties n’a allégué le contraire, la séquence de lettres « LMZ » a un degré de caractère distinctif moyen dans les deux marques.

À cet égard, la requérante se réfère également à la décision des Chambres de recours dans l’affaire R 0550/2023-4 pour affirmer que, l’élément « LMZ3 » ayant été considéré comme une simple séquence alphanumérique, il est dépourvu de signification intrinsèque, limitant ainsi son caractère distinctif. Cependant, la requérante n’a pas expliqué pourquoi ce manque de signification affecterait le caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, l’allégation de la requérante doit être rejetée comme non fondée.

Décision sur opposition n° B 3 172 076 Page 5 sur 7
Le public pertinent peut percevoir le composant numérique « 3 » de la marque antérieure comme une quantité d’un ingrédient actif contenu dans des compléments alimentaires ou des produits pharmaceutiques. L’utilisation de diverses indications numériques – même sans inclure de référence aux milligrammes, microgrammes, etc. – étant assez courante sur le marché pertinent, les consommateurs pertinents ne la considéreront que comme une information supplémentaire, mais pas comme une indication de l’origine des produits en question. Par conséquent, l’élément « 3 » est faible par rapport aux produits pertinents de la classe 5.

Enfin, comme l’a fait valoir à juste titre l’opposant dans ses observations du 19/02/2025, les deux signes étant des marques verbales, ils ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement saillant).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/sons distinctifs « LMZ ». Ils diffèrent par la lettre/le son « 3 » de la marque antérieure, qui est faible, et par l’élément verbal « MacuCap » du signe contesté et sa prononciation, avec les degrés de caractère distinctif expliqués ci-dessus.

Compte tenu des principes et considérations mentionnés ci-dessus et du caractère distinctif des éléments pour le public pertinent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent en cause percevant un sens dans l’élément « 3 » de la marque antérieure et dans les éléments « Macu » ou « Cap » du signe contesté, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations faibles.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 172 076 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques et s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels, dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, la différence conceptuelle entre les signes ne doit pas être surestimée, car elle découle d’éléments ayant une faible signification.

En règle générale, lorsqu’une des marques en conflit ou une partie de celle-ci est reproduite dans l’autre marque, les signes seront considérés comme similaires, et cela, combiné à d’autres facteurs, peut entraîner un risque de confusion.

L’élément verbal « LMZ » de la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté en tant que son seul élément distinctif. Les différences entre les signes se limitent à l’élément « 3 » de la marque antérieure, qui est faible, et aux éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « Macu », qui est également faible, et « Cap », qui, au mieux, possède un faible degré de caractère distinctif pour les raisons décrites ci-dessus.

Bien que les coïncidences entre les signes soient moins évidentes que les différences, un risque de confusion subsiste, car l’élément coïncident « LMZ » joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Le niveau d’attention élevé que les consommateurs pertinents peuvent manifester lors du choix des produits en question n’empêchera pas la confusion lorsqu’ils rencontreront le signe contesté en relation avec des produits identiques. L’identité entre les produits est suffisante pour compenser la similitude moyenne entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone professionnelle du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 426 376. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

Décision sur opposition n° B 3 172 076 Page 7 sur 7
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Loreto URRACA LUQUE Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.