EUIPO, 21 janvier 2026, n° 003225345

EUIPO 21 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 janv. 2026, n° 003225345
Numéro(s) :	003225345
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 225 345
Zoopan – Produtos Pecuários, S.A., Rua da Liberdade, 77, 2050-023 Aveiras de Baixo, Portugal (opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
ModernaTX, Inc., 325 Binney Street, 02142 Cambridge, United States (demanderesse), représentée par MSA IP d.o.o., Radnička Cesta 41, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel).

Le 21/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 345 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 876 « mCOMRESP » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 390 403 et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 743 678, tous deux pour la marque verbale « MICORESP ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof / Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui correspond à l’hypothèse la plus favorable à l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

Décision sur opposition n° B 3 225 345 Page 2
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 743 678 'MICORESP’ (marque verbale) de l’opposant, qui a la portée la plus large.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Médicaments à usage vétérinaire ; médicaments ; produits pharmaceutiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Vaccins à usage humain.

Les vaccins contestés à usage humain sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposant, car ils ont le même but (gestion de la santé des personnes). Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines pharmaceutique et médical.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Décision sur opposition n° B 3 225 345 Page 3
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MICORESP mCOMRESP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Les deux signes sont composés d’un élément verbal qui n’existe pas en tant que tel dans aucune des langues parlées sur le territoire pertinent, à savoir « MICORESP » et « mCOMRESP ». Cependant, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et n’en analyse pas les différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.

Compte tenu des produits pertinents (essentiellement, des préparations pharmaceutiques), il peut être raisonnablement supposé qu’une partie du public sur le territoire pertinent isolera l’élément verbal commun « RESP » à la fin des éléments verbaux des signes comme une référence au mot « respiratoire ». Cela s’explique par sa grande proximité avec le mot équivalent dans certaines langues officielles, telles que « respiratoire » en français, « respiratorio » en italien et en espagnol, « respiratório » en portugais et « respiratory » en anglais. Par conséquent, pour cette partie du public, « RESP » a un faible degré de caractère distinctif, car il fait allusion aux caractéristiques ou à la finalité des produits pertinents.

Cependant, dans certains États membres ou zones linguistiques de l’Union européenne, l’élément verbal « RESP » n’est pas susceptible d’être décomposé car il n’a pas de signification et est donc distinctif (20/06/2017, C-662/16, RESPIMER / RESPIMAT, EU:C:2017:482, point 11). Ce sera le cas, par exemple, pour le public bulgarophone et polonophone. Le public bulgarophone utilise le terme дихателен (translittéré en dihatelen) et le public polonophone utilise oddechowy pour « respiratoire ».

Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs

Décision sur opposition n° B 3 225 345 Page 4
éléments, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle «RESP», qui représente le nombre le plus significatif de lettres consécutives communes au sein des signes, n’a pas de signification et est donc distinctif. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, puisque pour cette partie du public, les signes sont dénués de sens dans leur ensemble et ont donc un degré de caractère distinctif normal pour les produits pertinents. Cette approche est également conforme à l’allégation de l’opposant.

Étant donné que l’opposant n’a formulé aucune allégation particulière concernant le caractère distinctif de sa marque, et que celle-ci n’a pas de signification par rapport aux produits concernés, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est réputé normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres «m(*)CO(*)RESP». Cependant, ils diffèrent par la première voyelle de la marque antérieure («I») et par le «M» central du signe contesté.

Visuellement, les signes diffèrent en outre par l’utilisation irrégulière de majuscules dans le signe contesté, ce qui a un certain impact visuel, la première lettre étant un «m».

Phonétiquement, la première lettre («m») du signe contesté sera prononcée comme une seule lettre par le public analysé (/em/). Par conséquent, les signes seront prononcés «MI-CO-RESP» et «m-COM-RESP».

Étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite, leur attention est d’abord attirée par les parties initiales des signes. En l’espèce, la syllabe initiale des signes n’est pas la même pour les raisons susmentionnées. Par conséquent, considérée dans son ensemble, la prononciation des signes ne coïncide que dans leur syllabe finale, «RESP», et diffère dans les syllabes initiales «m»/«MI» et «CO»/«COM».

L’opposant affirme que les signes ont le même nombre de lettres et de syllabes, et que sept lettres sur huit sont dans la même position. En effet, les éléments verbaux des signes ont la même longueur, à savoir huit lettres. Cependant, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans les marques et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). En l’espèce, les lettres différentes, ainsi que l’utilisation irrégulière de majuscules dans le signe contesté (qui contribue également à l’impression visuelle du signe), ont un impact significatif dans l’ensemble et ne passeront pas inaperçues auprès des consommateurs pertinents lorsqu’ils percevront les marques visuellement et phonétiquement.

Il a été confirmé par la jurisprudence qu’il ne peut être exclu que des signes puissent être considérés comme présentant une faible similitude, voire comme étant différents, d’un point de vue visuel, même s’ils contiennent une séquence de lettres identiques (27/02/2019,

Décision sur opposition n° B 3 225 345 Page 5
T-107/18, Dienne (fig.) / ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 48 et la jurisprudence citée).

Compte tenu des similitudes exposées ci-dessus et des principes jurisprudentiels susmentionnés, et sur la base d’une impression d’ensemble, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires tout au plus dans une mesure inférieure à la moyenne.

Par souci d’exhaustivité, s’agissant des décisions antérieures des Chambres de recours invoquées par l’opposant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les décisions invoquées par l’opposant concernent des éléments verbaux différents et des parties coïncidentes desdits éléments, qui ne sont pas comparables à la présente affaire. Par conséquent, les arguments de l’opposant doivent être écartés.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels.

Les produits sont similaires et ils s’adressent à la fois au public général et au public professionnel, dont le degré d’attention est assez élevé.

La comparaison des signes s’est concentrée sur la partie du public qui percevra les deux signes comme dépourvus de signification.

La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, au mieux, dans une mesure inférieure à la moyenne.

Les signes présentent certaines similitudes, à savoir la même séquence de lettres « m(*)CO(*)RESP ». Comme expliqué ci-dessus à la section c), le fait que certains mots

Décision sur l’opposition n° B 3 225 345 Page 6
le fait de partager certaines lettres ne peut pas les rendre visuellement et phonétiquement significativement similaires sur cette seule base. En l’espèce, la séquence la plus longue de lettres identiques, « -RESP », n’est pas placée dans une position proéminente au sein des signes et ne sera pas perçue de manière indépendante par le public en cause. En outre, la coïncidence des autres lettres, « m/M » et « CO(*) », n’a pas d’impact significatif globalement pour donner lieu à des similitudes pertinentes. Ceci est également dû au fait que ces lettres identiques sont précédées/suivies de lettres différentes. Comme expliqué ci-dessus, l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence. Il est donc inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne peuvent pas, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Toutefois, en l’espèce, compte tenu du degré d’attention accru du public, le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes, au mieux inférieur à la moyenne, n’est pas suffisant pour engendrer un risque de confusion, même en ce qui concerne des produits similaires.

Dans ses observations, l’opposante se réfère au principe de la réminiscence imparfaite, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que leurs différences.

C’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui doit être prise en considération et non pas des parties individuelles isolées. À cet égard, même si les signes en cause présentent certaines coïncidences, celles-ci peuvent être identifiées lors d’une analyse détaillée des signes côte à côte, alors que c’est l’impression immédiate qu’ils créent qui est pertinente pour le consommateur.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion de la part du public pour lequel les deux signes sont dépourvus de sens, tel que le grand public bulgarophone et polonophone. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui isolerait la composante verbale « RESP » à la fin des deux signes comme une référence à la « respiration », telle que la partie lusophone du public. En effet, en raison du caractère faible de cet élément, cette partie du public percevrait les signes comme étant encore moins similaires.

L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque portugaise n° 390 403 pour la marque verbale « MICORESP » pour des préparations vétérinaires de la classe 5.

Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée, les différences entre les signes subsistent et celles-ci ont été jugées suffisantes

Décision sur opposition n° B 3 225 345 Page 7
d’infirmer l’existence d’un risque de confusion dans l’affaire susmentionnée. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe à l’égard de cet autre droit antérieur.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Sofía Carolina MOLINA SACRISTÁN MARTÍNEZ BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.