DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 317
Schottel GmbH, Mainzer Straße 99, 56322 spay/Rhein, Allemagne (opposante), représentée par Reichert indirects Lindner Partnerschaft Patentanwälte, Kaflerstr. 15, 81241 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Marinet Limited, 29 St. Margaret Street, Sliema, SLM 1977, Malte (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 25/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 317 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe, à l’exception des dispositifs et unités portables sans fil, à savoir des dispositifs de remise en forme vestimentaires; appareils antivol autres que pour véhicules; équipements et dispositifs tactiles, à savoir lunettes intelligentes, lunettes pour la réalité virtuelle et amplifiée et projecteurs holographiques tactiles.
Classe 38: Tous les services compris dans cette classe.
Classe 45: Tous les services compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 607 656 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 607 656 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 161 538 «MARINET» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 317 Page sur 2 11
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Systèmes desurveillance et de contrôle concernant les conditions, l’exploitation, les performances, la consommation de carburant, les exigences en matière de maintenance et de réparation, l’utilisation, les coûts d’exploitation et l’évaluation comparative pour les embarcations, y compris les logiciels, le matériel informatique, les capteurs, les émetteurs et les récepteurs destinés à être utilisés en rapport avec les systèmes de contrôle et de propulsion des navires, compris dans la classe 9; systèmes de surveillance et de contrôle concernant les conditions, l’exploitation, les performances, la consommation de carburant, les exigences en matière de maintenance et de réparation, l’utilisation, les coûts d’exploitation et les systèmes d’évaluation comparative pour une flotte d’embarcations et de systèmes de gestion de la flotte, y compris logiciels, matériel informatique, capteurs, émetteurs et récepteurs destinés aux systèmes de contrôle et de propulsion des navires, compris dans la classe 9; matériel informatique et logiciels destinés à être utilisés avec des systèmes de surveillance et de contrôle des embarcations pour la réception, le stockage, le traitement, la transmission et l’affichage de données; matériel informatique et logiciels pour la surveillance et la télésurveillance à distance de l’état, du fonctionnement et de l’exécution des systèmes de commande et de propulsion des embarcations, compris dans la classe 9; enregistreurs de pannes et dispositifs de stockage pour l’enregistrement et le stockage de données résultant de la surveillance et du contrôle de l’état, du fonctionnement et de l’exécution des systèmes de commande et de propulsion des embarcations, compris dans la classe 9; capteurs électriques et électroniques pour mesurer les données pour la surveillance et le contrôle de l’état, du fonctionnement et de l’efficacité des systèmes de commande et de propulsion des embarcations, compris dans la classe 9; relais de données électroniques pour capteurs; capteurs de vibrations; capteurs électriques; capteurs de gaz pour mesurer la concentration de gaz; capteurs d’étalonnage industriels; capteurs de niveaux de liquides; capteurs optiques; capteurs photoélectriques; capteurs de pression; capteurs de proximité; capteurs pour déterminer la température, la position, la distance, la vitesse et l’accélération; capteurs de chronométrage; capteurs à ultrasons; tous les capteurs précités en particulier destinés à être installés dans les systèmes de commande et de propulsion des embarcations ou pour mesurer des données pour la surveillance et le contrôle de l’état, du fonctionnement et de l’exécution des systèmes de commande et de propulsion des embarcations, compris dans la classe 9; équipements de sûreté pour véhicules, à savoir capteurs et caméras de sécurité; systèmes de surveillance de l’environnement, comprenant des compteurs et des capteurs pour mesurer la pression, l’humidité et la température, ainsi que des fonctions d’alarme et de compte rendu; appareils de capteurs nautiques, à savoir systèmes de navigation; appareils de navigation pour embarcations [ordinateurs de bord].
Les produits et services contestés, après limitation de la demanderesse, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments detélécommunications, téléphoniques et de communications, tous liés au traçage, à la géolocalisation, à l’expédition et à la réception d’informations à destination et en provenance de biens meubles; appareils de télécommunication portables relatifs au traçage, à la géolocalisation, à l’expédition et à la réception d’informations à destination et en provenance de biens meubles; services de télécommunications électriques portables et d’appareils informatiques liés au traçage, à la géolocalisation, à l’expédition et à la réception d’informations à destination et en provenance de biens meubles; appareils et instruments de communication de données

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 317 Page sur 3 11
relatifs au traçage, à la géolocalisation, à l’envoi et à la réception d’informations à destination et en provenance de biens meubles; appareils et instruments pour le traitement, la transmission, le stockage, l’enregistrement, la réception et la récupération de données sous forme de données, de textes, d’images audio, graphiques et de vidéos codées, ou d’une combinaison de celles-ci, tous ces éléments ayant trait au traçage, à la géolocalisation, à l’envoi et à la réception d’informations vers et depuis des biens meubles; unités et dispositifs portables sans fil, à savoir suiveurs GPS, suiveurs de remise en forme vestimentaires, caméras vidéo, caméras, applications logicielles pour téléphones portables ayant trait au suivi, à la géolocalisation et à l’expédition et à la réception d’informations à partir de et vers des biens meubles; appareils antivol autres que pour véhicules; dispositifs et appareils de localisation de biens meubles; appareils pour la transmission et la réception de données de biens meubles; appareils et installations d’alarme; localisation et systèmes de navigation par satellite; tachymètres électroniques; odomètres électroniques; tachymètres électroniques; capteurs électroniques; sirènes; appareils de téléguidage; Appareils de GPS; bracelets de montres qui transmettent des données à des smartphones; appareils télématiques; logiciels télématiques; capteurs tactiles; équipements et dispositifs tactiles, à savoir moniteurs , dispositifs d’affichage électroniques, dispositifs électroniques, commutateurs, capteurs, lunettes intelligentes, lunettes pour la réalité virtuelle et amplifiée, écouteurs et projecteurs tactiles; contrôleurs de puissance; contrôleurs électriques pour fournir un feedback sensoriel, en particulier sons et vibrations perceptibles par l’utilisateur; contrôleurs de réseaux sans fil pour la surveillance et le contrôle du fonctionnement d’autres dispositifs électroniques; applications logicielles de dispositifs mobiles destinées à être utilisées avec des systèmes d’alarme, des alarmes personnelles, des boutons d’alarme paniques et des systèmes de radiomessagerie, de messagerie et de réaction électronique pour signaler les services d’urgence; aucun de ces éléments n’est lié aux systèmes de contrôle et de propulsion des navires.
Classe 38: Services de télécommunications en matière de localisation, de géolocalisation, d’envoi et de réception d’informations à destination et en provenance de biens meubles; aucun de ces éléments n’est lié aux systèmes de contrôle et de propulsion des navires.
Classe 45: Services d’agents desécurité, notamment surveillance à distance, sauvetage, diagnostic et inspection de biens meubles; localisation d’objets volés; services de sécurité pour la protection des biens; services de sécurité pour la protection des personnes; surveillance des alarmes anti-intrusion; consultation en matière de sécurité physique; services d’agents de sécurité dans les domaines suivants: contrôle d’accès et surveillance de caméras; surveillance des appels téléphoniques des abonnés et notification des installations d’urgence; location d’alarmes; location d’alarmes, de systèmes d’alarme, d’installations d’alarme, de systèmes de surveillance d’alarme, d’alarmes personnelle, de systèmes de radiomessagerie, de boutons d’alarme paniques et de systèmes de réaction et leurs logiciels; surveillance des messages électroniques et radiophoniques des abonnés et notification des services d’urgence; services de surveillance d’alarme; services de surveillance de systèmes d’alarme et de dispositifs d’alarme via des centres d’intervention et d’autres réseaux de communication; services de surveillance en matière de systèmes de réaction personnelle et alarmes; services d’agents de sécurité; évaluation de la sécurité des risques; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités; aucun de ces éléments n’est lié aux systèmes de contrôle et de propulsion des navires.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 317 Page sur 4 11
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans les listes de produits et services de la demanderesse et de l’opposante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Pour cette raison et afin de faciliter la suite des explications ci-dessous, toutes les expressions comportant «en particulier» ou «y compris» dans la liste des produits antérieurs ne seront pas mentionnées dans les comparaisons ci-dessous.
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits et services des deux parties pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter que la limitation «aucun des produits précités n’est lié aux systèmes de contrôle et de propulsiondes navires», qui figure à la fin de la liste des produits et services contestés compris dans les classes 9, 38 et 45. Cette limitation a été dûment prise en considération par la division d’opposition dans l’analyse et les conclusions suivantes. Toutefois, cette limitation ne sera pas reprise dans chacune des comparaisons ci- dessous.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les capteurs électroniques contestés; tachymètres électroniques; odomètres électroniques; tachymètres électroniques; capteurs tactiles; équipements et dispositifs tactiles, à savoir capteurs; les contrôleurs électriques pour fournir un feedback sensoriel, en particulier les sons et vibrations perceptibles par l’utilisateur, sont au moins similaires aux relais électroniques de données pour capteurs de l’opposante; capteurs de vibrations; capteurs électriques; capteurs pour déterminer la distance, la vitesse et l’accélération; capteurs à ultrasons. Si certains des produits ci-dessus peuvent même être identiques les uns aux autres (par exemple, en raison d’un ensemble de produits comprenant, inclus, inclus dans l’autre ensemble de produits ou chevauchant ces derniers), tous ces produits peuvent coïncider (à tout le moins) par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et certains sont même en concurrence les uns avec les autres.
La télématique est la branche scientifique concernée par l’utilisation d’appareils technologiques pour transmettre des informations sur de longues distances (informations extraites du Collins English Dictionary le 24/10/2023, disponible à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/telematics). Les systèmes télématiques collectent des données, notamment la localisation des véhicules, le comportement des conducteurs, les diagnostics de moteurs et l’activité des véhicules, et affichent ces données sur des plateformes logicielles qui aident les opérateurs de la flotte à gérer leurs ressources. En tant que tels, les logiciels télématiques et appareils télématiques contestés concernent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 317 Page sur 5 11
surveillance d’un large éventail d’informations concernant, par exemple, un véhicule individuel ou une flotte de véhicules.
Il enva de même pour les appareils contestés pour la transmission et la réception de données de biens meubles, étant donné que les «biens meubles» indiquent des biens que l’on peut emporter et qu’on peut emporter avec eux ou qui peuvent être déplacés (par exemple, un véhicule ou un meuble), contrairement aux «biens immobiliers» (qui ne peuvent être déplacés, tels que terrains, bâtiments, etc.) (informations extraites du dictionnaire Cambridge English Dictionary le 24/10/2023, disponible à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/movable-property). Il s’ensuit que les «biens meubles» visés par les produits contestés susmentionnés peuvent également inclure les embarcations, ces derniers désignant «un bateau ou navire, ou de tels navires collectivement» (informations extraites du Collins English Dictionary le 24/10/2023, disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/watercraft).
Comptetenu de ce qui précède, il existe un lien entre les appareils télématiques contestés; logiciels télématiques; appareils pour la transmission et la réception de données provenant de biens meubles et du matériel informatique et des logiciels de l’opposante destinés à être utilisés avec des systèmes de contrôle et de surveillance des embarcations pour la réception, le stockage, le traitement, la transmission et l’affichage de données. En effet, ces produits peuvent avoir une destination similaire, s’adresser aux mêmes utilisateurs finaux par l’intermédiaire de canaux de distribution communs, coïncider par leurs producteurs et peuvent être concurrents. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires.
Dans le même ordre d’idées, les dispositifs et appareils contestés pour localiser des biens meubles; dispositifs et unités portables sans fil, à savoir suiveurs GPS; localisation et systèmes de navigation par satellite; Appareils GPS et systèmes de capteur nautique de l’opposante, à savoir systèmes de navigation; les appareils de navigation pour embarcations
[ordinateurs de bord] sont également au moins similaires. Ces produits peuvent coïncider par leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution, leurs producteurs et peuvent être concurrents.
Conformément aux explications fournies ci-dessus, les appareils et instruments de télécommunications, téléphoniques et de communications contestés, tous liés au traçage, à la géolocalisation, à l’expédition et à la réception d’informations à destination et en provenance de biens meubles; appareils de télécommunication portables relatifs au traçage, à la géolocalisation, à l’expédition et à la réception d’informations à destination et en provenance de biens meubles; services de télécommunications électriques portables et d’appareils informatiques liés au traçage, à la géolocalisation, à l’expédition et à la réception d’informations à destination et en provenance de biens meubles; bracelets de montres qui transmettent des données à des smartphones; appareils et instruments de communication de données relatifs au traçage, à la géolocalisation, à l’envoi et à la réception d’informations à destination et en provenance de biens meubles; appareils et instruments pour le traitement, la transmission, le stockage, l’enregistrement, la réception et la récupération de données sous forme de données, de textes, d’images audio, graphiques et de vidéos codées, ou d’une combinaison de celles-ci, tous ces éléments ayant trait au traçage, à la géolocalisation, à l’envoi et à la réception d’informations vers et depuis des biens meubles; unités et dispositifs portables sans fil, à savoir caméras vidéo, caméras, applications logicielles pour téléphones portables concernant le suivi, la géolocalisation et l’envoi et la réception d’informations à partir de et vers des biens meubles; appareils de téléguidage; contrôleurs de réseaux sans fil pour la surveillance et le contrôle du fonctionnement d’autres dispositifs électroniques; contrôleurs de puissance; les équipements et dispositifs tactiles, à savoir moniteurs, dispositifs d’affichage, dispositifs électroniques, commutateurs, écouteurs électriques, sont au moins similaires à un faible degré au matériel informatique et aux logiciels de l’opposante utilisés avec des systèmes de surveillance et de contrôle pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 317 Page sur 6 11
embarcations pour la réception, le stockage, le traitement, la transmission et l’affichage de données; appareils de capteurs nautiques, à savoir systèmes de navigation; appareils de navigation pour embarcations [ordinateurs de bord]; capteurs pour déterminer la position. En effet, ces produits peuvent coïncider (à tout le moins) par leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et certains peuvent également être complémentaires.
Les applications logicielles de dispositifs mobiles pour systèmes d’alarme, alarmes personnelles, boutons d’alarme paniques et systèmes de radiomessagerie radio, messagerie et réaction électronique pour signaler les services d’urgence; appareils et installations d'alarme; sirènes peut avoir une destination similaire à celle des équipements de sécurité pour véhicules de l’opposante, à savoir des capteurs et des caméras de sécurité; matérielinformatique et logiciels destinés à être utilisés avec des systèmes de surveillance et de contrôle des embarcations pour la réception, le stockage, le traitement, la transmission et l’affichage de données. En outre, ces produits peuvent coïncider par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Partant, les produits sont faiblement similaires.
Les appareils de prévention du volcontestés, autres que pour véhicules, excluent clairement l’utilisation de ces produits pour les véhicules, contrairement aux équipements de sûreté des véhicules de l’opposante, à savoir capteurs et caméras de sécurité, qui se rapportent spécifiquement aux véhicules. Il s’ensuit que ces produits ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas non plus en concurrence. En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution et leurs producteurs et sont donc différents. Il en va de même pour les autres produits désignés par la marque de l’opposante, qui n’ont aucun lien avec ces produits contestés et ne chevauchent aucun critère pertinent pour conclure à l’existence d’une similitude. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les bons de remise en forme vestimentaires sont des montres intelligentes avec des fonctions de tracker d’activité telles qu’un moniteur cardiaque, un diable, un pédomètre, un compteur calorique, etc. Par conséquent, bien que les dispositifs et dispositifs portables sans fil, à savoir bacs de remise en forme vestimentaire, relatifs au traçage, à la géolocalisation et à la transmission d’informations en classe 9 de l’opposante, aient un lien certain avec deslogiciels en général, le stockage d’équipements spécifiques de ces produits contestésest en contradiction avec les produits de l’opposante pour le suivi, la géolocalisation et la réception d’informations de biens mobiles. Ces ensembles de produits respectifs diffèrent par leur destination, leur utilisation, leurs producteurs habituels, leurs canaux de distribution et le public qu’ils visent. Par conséquent, ces produits sont différents.
Il en va de même pour les équipements et dispositifs tactiles contestés, à savoir les lunettes intelligentes, les lunettes pour la réalité virtuelle et amplifiée et les projecteurs holographiques tactiles, en raison des finalités spécifiques de ces produits, qui ne présentent aucun lien pertinent avec aucun des produits de l’opposante, y compris le matériel informatique et les logiciels destinés à être utilisés avec des systèmes de surveillance et de contrôle pour embarcations pour la réception, le stockage, le traitement, la transmission et l’affichage de données. Outre leurs finalités différentes, ces ensembles de produits ciblent des publics totalement différents à travers des canaux commerciaux distincts, ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises et ne sont pas non plus en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 38
En ce qui concerne les services de télécommunications relatifs au traçage, à la géolocalisation et à l’envoi et à la réception d’informations de et vers des biens meubles

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 317 Page sur 7 11
contestés, il est fait référence aux observations ci-dessus concernant la définition des biens meubles, qui incluent les bateaux et autres véhicules, entre autres. Par conséquent, il existe un certain lien entre ces services contestés compris dans la classe 38 et le matériel informatique et les logiciels de l’opposante destinés à être utilisés avec des systèmes de surveillance et de commande pour embarcations destinés à la réception, au stockage, au traitement, à la transmission et à l’affichage de données; appareils de capteurs nautiques, à savoir systèmes de navigation; appareils de navigation pour embarcations [ordinateurs de bord]. Ces produits et services servent tous deux à suivre et à transmettre des informations provenant de biens meubles, tels que le bateau spécifié dans les produits de l’opposante susmentionnés. En outre, même avec la limitation de ces services contestés, ces produits et services peuvent cibler le même public pertinent par l’intermédiaire de canaux de distribution communs et peuvent être complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 45
Les services contestés compris dans cette classe se rapportent à la sécurité, la surveillance, la surveillance et le suivi via, par exemple, des systèmes d’alarme et de détection et des moyens de transmission d’informations et de communication, ainsi que des services d’information et de conseil en rapport avec ces systèmes. En tant que tels, ils ont certains points communs avec les capteurs de l’opposante pour déterminer la position; relais de données électroniques pour capteurs; capteurs optiques; équipements de sûreté pour véhicules, à savoir capteurs et caméras de sécurité. À cet égard, les grandes sociétés de sécurité peuvent avoir des divisions ou des filiales consacrées à la fabrication d’équipements de sûreté et de sécurité. Ces entreprises peuvent offrir un large éventail de services de sécurité et les compléter par leurs propres équipements de sécurité, tels que des caméras de surveillance, des systèmes de contrôle d’accès, des alarmes, des capteurs, etc. La production de leur propre matériel leur permet de mieux contrôler la qualité et la compatibilité des produits qu’ils utilisent pour proposer leurs solutions de sécurité.
Ilrésulte de ce qui précède que les services d’agents de sécurité contestés, en particulier la surveillance à distance, le sauvetage, le diagnostic et l’inspection de biens meubles; localisation d’objets volés; services de sécurité pour la protection des personnes; services de sécurité pour la protection des biens; surveillance des alarmes anti-intrusion; consultation en matière de sécurité physique; services d’agents de sécurité dans les domaines suivants: contrôle d’accès et surveillance de caméras; surveillance des appels téléphoniques des abonnés et notification des installations d’urgence; location d’alarmes; location d’alarmes, de systèmes d’alarme, d’installations d’alarme, de systèmes de surveillance d’alarme, d’alarmes personnelle, de systèmes de radiomessagerie, de boutons d’alarme paniques et de systèmes de réaction et leurs logiciels; services de surveillance d’alarme; services de surveillance de systèmes d’alarme et de dispositifs d’alarme via des centres d’intervention et d’autres réseaux de communication; services de surveillance en matière de systèmes de réaction personnelle et alarmes; services d’agents de sécurité; évaluation de la sécurité des risques; surveillance des messages électroniques et radiophoniques des abonnés et notification des services d’urgence; les services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante susmentionnés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 317 Page sur 8 11
En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
MARINET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif suivi de l’élément verbal «MARINET», qui apparaît en caractères gras et bleus. La police de caractères plutôt standard, l’utilisation de la couleur et la stylisation minimale dudit élément verbal sont de nature purement décorative, de sorte qu’ils ne seront pas perçus par le public comme une indication de l’origine commerciale en soi. En tant qu’éléments embellissants de l’élément verbal du signe, leur impact sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci est limité.
L’élément verbal «MARINET», commun aux deux signes, est dépourvu de signification en soi et donc distinctif.
L’élément figuratif placé au début du signe contesté évoque un compass et une représentation de signaux électroniques. En tant que tel, il a trait à la nature, à la destination et/ou à d’autres caractéristiques de la grande majorité des produits et services couverts par ce signe, par exemple: localisation et systèmes de navigation parsatellite; appareils pour la transmission et la réception de données de biens meubles; appareils de télécommunication portables liés au traçage, à la géolocalisation, à l’expédition et à la réception d’informations à destination et en provenance de biens meubles compris dans la classe 9; services de télécommunications liés au suivi, à la géolocalisation, à l’expédition et à la réception d’informations à destination et en provenance de biens meubles compris dans la classe 38; et services de gardes de sécurité, en particulier surveillance à distance de biens meubles compris dans la classe 45. Dès lors, cet élément figuratif est tout au plus faiblement distinctif à cet égard.
Toutefois, ce qui précède ne s’applique pas à certains des produits contestés en cause, tels que les équipements et dispositifs tactiles, à savoir les casques à écouteurs compris dans la classe 9, pour lesquels l’élément figuratif du signe contesté est considéré comme distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 317 Page sur 9 11
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, leurs éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ainsi, l’élément verbal «MARINET» du signe contesté aura un impact plus fort sur les consommateurs que les aspects figuratifs du signe, l’utilisation décorative de la couleur et la stylisation, de sorte que les consommateurs se concentreront avant tout sur cet élément verbal en tant que point de référence (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal identique et distinctif «MARINET», de sorte que la marque verbale antérieure est entièrement reproduite en tant qu’unique élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent sur le plan visuel par l’élément figuratif du signe contesté (qui est dépourvu de caractère distinctif pour la majorité des produits et services en cause) et par la stylisation et l’utilisation minimes de la couleur dans le signe contesté, ce dernier ayant moins d’incidence sur la comparaison pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’élément verbal identique des signes ne véhicule aucune signification, le public pertinent percevra les concepts de compass et de transmission de signaux électroniques via l’élément figuratif du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification qui n’est au mieux que faiblement distinctive pour la majorité des produits et services en cause.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 317 Page sur 10 11
Les produits et services en cause ont été jugés en partie similaires (à différents degrés) et différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
La marque antérieure est entièrement reproduite en tant qu’unique élément verbal du signe contesté, grâce auquel les consommateurs identifieront les deux marques et y feront référence. Dès lors, les signes ont été jugés fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Bien que le signe contesté comporte également un élément figuratif, il n’est (tout au plus) faiblement distinctif pour la grande majorité des produits et services en cause. En outre, la présence dudit élément figuratif dans le signe contesté ne l’emporte pas sur l’impression d’ensemble extrêmement similaire produite par les signes, même en ce qui concerne les produits (bien que peu nombreux) pour lesquels cet élément figuratif est distinctif.
Dès lors, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude en l’espèce, y compris en ce qui concerne le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et le public professionnel. Dans le même ordre d’idées et compte tenu du principe d’interdépendance, la similitude globale entre les signes compense le faible degré de similitude constaté entre certains des produits et services en cause.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires (y compris à un faible degré) à ceux de la marque antérieure. Par conséquent, la marque contestée doit également être rejetée en ce qui concerne les produits et services faiblement similaires.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les signes et les autres produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 317 Page sur 11 11
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Sarah DE Fazio MADDOCKS Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.