DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 400 (INVALIDITY)
Obeck Verwaltungsgesellschaft mbH, Hutfilterstraße 2/4, 28195 Bremen, Allemagne (demanderesse), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vivo Mobile Communication Co., Ltd., No.168 Jinghai East Rd., Chang an, Dongguan, Guangdong, Chine (titulaire de la MUE), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (représentant professionnel).
Le 05/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 16/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 227 158 «X3» (marque verbale), (ci-après la «MUE»), déposée le 18/04/2020 et enregistrée le 05/08/2020. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Smartphones; Téléphones portables; Écouteurs pour téléphones cellulaires; Étuis de protection pour téléphones portables; Supports adaptés pour téléphones portables; Protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables; Chargeurs de batterie pour téléphones portables; Écrans pour téléphones portables; Claviers pour téléphones portables; Batteries pour téléphones portables; Casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; Casques d’écoute sans fil pour smartphones; Casques pour téléphones portables; Câbles USB pour téléphones portables; Banques d’électricité; Étuis pour téléphones portables; Cordonnets pour téléphones portables; Bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones; Lunettes intelligentes; Montres intelligentes; Bracelets Smartbands; Haut-parleurs intelligents; Tablettes électroniques; Écouteurs; Écouteurs; Écouteurs; Earbuds.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée a été demandée de mauvaise foi.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 400 Page sur 2 11
Elle souligne d’emblée que, le 07/12/2020, elle a déposé une demande de marque de l’Union européenne pour le signe verbal «X3» pour des produits compris dans la classe 9 et que la titulaire de la MUE s’est opposée à cette marque. Elle ajoute que la mauvaise foi s’applique lorsqu’il apparaît que le titulaire d’un enregistrement de marque de l’Union européenne a déposé sa demande non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans le but d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant de la fonction d’une marque. Elle explique que, depuis août 2019, la titulaire de la MUE a déposé un nombre de 49 marques comprenant la lettre «X» en combinaison avec deux, trois ou quatre chiffres (annexe A), dont la marque contestée, demandée le 18/04/2020, ainsi que 8 autres marques¹. Toutefois, la titulaire n’utilise que deux de ces 49 marques (annexe B) et, par conséquent, il serait évident que les marques ont été déposées dans le seul but de porter atteinte à l’intérêt des tiers à enregistrer des marques composées de la lettre «X» et de chiffres jusqu’à quatre chiffres pour des produits compris dans la classe 9. La demanderesse ajoute que la titulaire est consciente du caractère distinctif plutôt faible d’une marque composée de la lettre «X» et d’un chiffre et qu’elle a décidé de déposer différentes combinaisons de ces marques pour empêcher les tiers d’utiliser de telles marques, afin d’accroître le degré de risque de confusion et les chances de les contester dans le cadre d’une procédure d’opposition. Cela serait étayé, de l’avis de la demanderesse, par le dépôt systématique des marques «X100», «X110», «X120», «X130», «X140», «X150», «X160», «X170», «X180», «X190», «X200», «X500» ou «X1000». La demanderesse fait également valoir qu’en déposant de telles marques, la titulaire tente d’étendre de manière malhonnête la protection de marques comprenant la lettre X pour des produits de la classe 09 à des combinaisons de chiffres avec trois et quatre chiffres. La demanderesse conclut que cette pratique de dépôt est abusive et contraire aux usages honnêtes en matière commerciale et que, dès lors, la marque de l’Union européenne contestée doit être annulée dans son intégralité.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe A: Documentinterne contenant une liste de 49 marques composées de la lettre «X» et d’un numéro, appartenant à la titulaire de la MUE et désignant des produits compris dans la classe 9. Pièce jointe B: Impressions extraites le 10/03/2022 du site web www.vivo.com/de/products et montrant 9 téléphones portables, entre autres, «X60 Pro» et «X51»;
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse. Elle soutient que les règlements relatifs aux marques de l’Union européenne ne contiennent aucune règle empêchant le dépôt et l’enregistrement par le même titulaire de nombreuses marques pour des signes similaires et des produits/services identiques. En outre, la jurisprudence de l’UE permet également au titulaire d’une marque de détenir un nombre non déterminé de marques similaires partageant un dénominateur commun (en l’occurrence la lettre «X») et constituant une famille/série de marques. La titulaire souligne en outre qu’en août 2013, elle a commencé à utiliser la marque «X3» en Chine en lien avec des téléphones cellulaires (annexes 1 et 2) et qu’elle avait et avait l’intention d’utiliser la marque, mais que la pandémie de COVID 19 a ralenti le lancement du modèle «X3» sur le marché de l’Union européenne. Elle explique néanmoins que les consommateurs peuvent trouver des informations sur le produit concerné sur l’internet et insérer dans ses observations plusieurs liens vers des sites web et des captures d’écran mentionnant le smartphone «Vivo X3». La titulaire fait également valoir qu’il est fréquent que des entreprises actives dans le domaine informatique utilisent des marques similaires pour identifier des produits du même genre mais présentant des caractéristiques différentes. En outre, elle affirme que la demanderesse en nullité est également titulaire d’une série de
¹ À savoir «X1», «X2», «X4», «X5», «X6», «X7», «X8» et «X9».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 400 Page sur 3 11
marques partageant le même dénominateur «X»² (annexe 3) et si le point de vue de la demanderesse devait être accepté, cela signifierait que la demanderesse était également de mauvaise foi. En outre, le dépôt par la demanderesse d’une marque «X3» identique (annexe 4), soit 8 mois après le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, pourrait difficilement être considéré comme un comportement de bonne foi. La titulaire conclut que le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée suit une expansion territoriale naturelle, qu’il n’existe aucune preuve de sa mauvaise foi et que, par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
La titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 et 2: Impressions du site internet de la titulaire concernant le smartphone «X3» (documents en chinois) et leur traduction en anglais. Annexe 3: Impressions de TMView listant les marques «numéro + X» de la demanderesse; Annexe 4: Impressions détaillant les détails de la demande de marque de l’Union européenne no 18 349 991 «X3» de la demanderesse.

La demanderesse conteste les arguments de la titulaire. Elleinsiste sur le fait que cette dernière a déposé 49 marques consistant en la combinaison de la lettre «X» avec des nombres différents et affirme qu’à l’heure actuelle, la série «X» de la titulaire ne compte que 3 membres(annexe C). Par conséquent, selon la demanderesse, il n’y avait jamais de logique commerciale sous-tendant la demande de marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse renvoie également à la décision de la grande chambre de recours du 11/02/2020 dans l’affaire R 2445/2017-G, Sandra Pabst (annexe D) et fait valoir que, même si des procédures de marque telles que la demande de marque sont essentiellement possibles pour quiconque sans exigences majeures ou un intérêt spécifique à la protection juridique, il est toujours nécessaire d’apprécier les circonstances du cas d’espèce étant donné que l’on doit pouvoir lutter contre un abus de droit manifeste. Elle admet que la titulaire de la marque de l’Union européenne est autorisée à déposer des demandes pour diverses marques. Toutefois, selon la demanderesse, la demande de plus de 40 marques «X + nombre» et n’utilisant que trois, tout en fondant différentes oppositions³ sur ces marques (annexe E), démontre que les marques du titulaire avaient pour seul objet d’empêcher d’autres personnes de les utiliser. La requérante ajoute qu’il est indifférent que la jurisprudence de l’Union protège une famille de marques ou une série de marques, étant donné qu’une marque doit être utilisée conformément à sa fonction et que les marques qui ne sont pas utilisées sur le marché ne peuvent constituer une famille de marques. Elle soutient également que l’utilisation de «X3» sur un site chinois (www.gizmochina.com) n’est pas pertinente et qu’il en va de même pour les sites «.com» comme «xphone24.com» ou «verhoc.com». En ce qui concerne les allégations de la titulaire selon lesquelles la marque «X3» n’a pas été utilisée dans l’Union européenne en raison de la pandémie, elle souligne que l’article annonçant que les téléphones intelligents «Vivo X3» entreront sur le marché de l’UE à l’avenir date de 2013 et qu’il est évident que le produit n’a jamais été lancé. La demanderesse réitère sa demande visant à ce que la marque de l’Union européenne contestée soit annulée dans son intégralité.
Les observations de la demanderesse étaient accompagnées des éléments de preuve suivants:
Annexe C: Impressions extraites le 27/06/2022 du site web www.vivo.com/de/products et montrant la «série X» de smartphones comprenant 3 modèles («X51», «X60 Pro» et «X80 Pro»);
²À savoir «20X», «30X», «40X», «50X», «60X», «70X», «80X» et «90X».

³ Dans ses observations du 22/07/2022, la demanderesse a inséré un tableau indiquant un nombre de 9 oppositions formées par la titulaire contre des demandes de marque de l’Union européenne pour les signes «X5», «X6», «X7», «X8», «X9», «X3», «X1», «X2» et «X4».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 400 Page sur 4 11
Pièce jointe D: Décision de la grande chambre de recours du 11/02/2020 dans l’affaire R 2445/2017-G, Sandra Pabst. Pièce jointe E: Impressions extraites le 27/06/2022 de euipo.europa.eu/eSearch et montrant, entre autres, plusieurs demandes de marques «X + nombre» ayant fait l’objet d’une opposition.

La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste à nouveau les affirmations de la demanderesse selon lesquelles la marque de l’Union européenne a été demandée de mauvaise foi. Elle fournit des informations générales sur sa société⁴, sa présence sur le marché⁵ (pièce 1), y compris dans l’UE⁶, sa participation à des salons organisés en Chine de 2013 à 2016 (pièce 2), ses activités de parrainage (pièce 3) et son classement dans la «Top 10 Mobile Phone Brands Clasking 2022»⁷ et dans le «Top Most Best Selling Mobile Phone Brands in the World»⁸ (2022). Elle fait valoir qu’il est courant qu’une entreprise de cette taille soit titulaire de nombreux droits de marque dans différents territoires selon des considérations de marché et rappelle que la marque «X3» est couramment utilisée en Chine en rapport avec des téléphones portables (pièce 4). La titulaire souligne en outre que l’extension de la protection d’une marque nationale en l’enregistrant en tant que marque de l’Union européenne relève de la stratégie commerciale normale d’une entreprise et renvoie à la jurisprudence⁹ à l’appui de ses arguments. En outre, elle conteste les allégations de la demanderesse concernant le non-usage des marques «X» de la titulaire, insinue dans ses observations plusieurs liens vers des sites web et des captures d’écran mentionnant les
«Vivo X1», «Vivo X5», «Vivo X6», «Vivo X8», «Vivo X9», «Vivo X20», «Vivo X21», «Vivo X27», «Vivo X30» et «Vivo X50» et «Vivo X», «Vivo X», «Vivo X», «Vivo X» et «Vivo X» et
«Vivo X», «Vivo X», «Vivo X», «Vivo X» et «Vivo X» et «Vivo X», «Vivo X», «Vivo X» et
«Vivo X» et «Vivo X» et «Vivo X», «Vivo X», «Vivo X» et «Vivo X» et «Vivo X», «Vivo X»,
«Vivo X», «Vivo X» et «Vivo X» et «Vivo X», «Vivo X», «Vivo X», «Vivo X» et «Vivo X» et
«Vivo X», «Vivo X», «Vivo X», «Vivo X» et «Vivo X» et «Vivo X», «Vivo X», «Vivo X» et
«Vivo X» et «Vivo X» La titulaire conclut que le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée suit une expansion territoriale naturelle de son activité au cours de la pandémie de COVID 19 et qu’il n’existe aucune preuve de sa mauvaise foi.

À l’appui de ses allégations, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: Vivo Corporate Profile, mentionnant, entre autres, le smartphone «Vivo X3» et les téléphones de série «X» de la titulaire.
Pièce 2: Sélection de documents concernant la présence du titulaire lors d’expositions/de conférences/foires organisées en Chine entre 2013 et 2016, avec mention de «Xplay 3S», «X5», «X5Max», «X Play», «X shot» ou «X6».
Pièce 3: Sélection d’articles de presse/communiqués de médias et captures d’écran sur l’internet datées de 2015 à 2020 concernant des activités de parrainage de la titulaire, entre autres, d’événements de football de la FIFA et de l’UEFA.
Pièce 4: Impressions du site web de la titulaire concernant le smartphone «X3» (documents en chinois et leur traduction en anglais).

Lademanderesse soutient que la marque de l’Union européenne contestée a été demandée de mauvaise foi, sans aucune intention de l’utiliser sur le marché de l’UE, mais
⁴ Établi en 1995 et le principal producteur de téléphones en Chine d’ici à 1998.
⁵ Depuis 2014, la titulaire a développé son activité en Asie du sud-est, en commençant par sa présence à l’étranger (deuxième place sur le marché chinois, deuxième fournisseur en Inde, leader en Indonésie).
⁶ La titulaire est entrée sur le marché de l’Union européenne dans de nombreux pays, à savoir la France, l’Allemagne, l’Italie, la Pologne et l’Espagne, et elle s’est encore étendue en Autriche, Bulgarie, République tchèque, Portugal, Roumanie, Slovaquie et Slovénie (plusieurs liens vers le site web sont insérés dans les observations de la titulaire du 27/09/2022).
⁷ 5Th.
⁸⁶Th.

⁹ 14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 23; 01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 400 Page sur 5 11
uniquement pour empêcher d’autres concurrents d’utiliser des marques «X + nombre» pour des produits compris dans la classe 9. Elle souligne que la titulaire n’a pas cessé de pratique et continue à déposer des marques «X + nombre». En mars/avril 2022, la titulaire a sollicité l’enregistrement de 28 marques similaires incluant également la dénomination sociale «VIVO» (annexe F), le nombre d’enregistrements/demandes actuels de la titulaire s’élevant à 82 (annexe G). La requérante fait en outre valoir que la titulaire a largement participé à des salons professionnels en Chine, le fait qu’il s’agisse d’une grande société chinoise impliquée dans des produits de télécommunications ou le fait qu’elle parrainé des événements de football «FIFA» et «UEFA» ne fait qu’illustrer le pouvoir de marché et les ressources financières de la titulaire. Celles-ci, associées à un total de 82 marques «X + nombre», démontreraient, de l’avis de la demanderesse, qu’une telle puissance financière est utilisée inéthiquement pour empêcher les concurrents de recourir au droit des marques. La demanderesse insiste sur le fait que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été utilisée sur le marché de l’Union européenne et que la version allemande du site internet de la titulaire ne montre que les produits «X51», «X60» et «X80». En outre, elle fait valoir qu’une recherche sur l’un des plus grands détaillants électroniques (www.saturn.de) n’a révélé aucun signe d’usage effectif de «X3 VIVO» (annexe H). Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée devrait être annulée dans son intégralité.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe F: Documentinterne contenant une liste de 28 marques «Vivo X + nombre», demandée par la titulaire de la MUE pour des produits compris dans la classe 9. Pièce jointe G: Documentinterne contenant une liste de 82 enregistrements/demandes de marques «X + numéro»/«Vivo X + nombre», enregistrés/demandés par la titulaire de la MUE. Pièce jointe H: Impression tirée le 03/11/2022 du site web www.saturn.de montrant les résultats d’une recherche des termes «X2 VIVO».

La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient en substance que son comportement ne saurait constituer une mauvaise foi. Elle répète qu’elle utilise le signe «X3» en Chine depuis août 2013 et que l’enregistrement de la marque au niveau de l’Union européenne est parfaitement légal. Elle affirme qu’il n’existe aucun lien entre le dépôt des marques «VIVO X» et le présent litige et qu’en tout état de cause, le terme «VIVO» crée un lien clair et immédiat avec sa société. En outre, ces marques font partie de la famille de marques «VIVO» et il n’existe aucune intention ou possibilité d’entraver les activités des concurrents potentiels. Elle maintient sa demande tendant au rejet de la demande en nullité.
La titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: Un tableau listant les marques de l’Union européenne de la demanderesse comprenant la lettre «X».


Remarque liminaire

Dans ses observations du 27/09/2022,¹⁰ la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à plusieurs sites web sur lesquels on pouvait trouver des informations sur la présence de son entreprise sur le marché de l’Union, mais elle a uniquement fourni des liens directs vers ces sites web.
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas
¹⁰ Voir page 2.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 400 Page sur 6 11
une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (03/06/2010, Internetportal-und Marketing, 569/08, EU:C:2010:311, § 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la réglementation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke-, 110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016, LUCEO,-82/14, EU:T:2016:396, § 52).
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 400 Page sur 7 11
subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009,-Lindt Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017,-Formata, T 23/16, EU:T:2017:149, § 45).
Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, Ann Taylor, T-3/18, ECLI:EU:T:2019:357, § 36).
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour informer l’EUIPO de ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées, 579/14-, EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, VENMO, T 132/16-, EU:T:2017:316, § 51 à 59).
Évaluation de la mauvaise foi

Les allégations de la demanderesse concernant la mauvaise foi de la titulaire peuvent être essentiellement limitées aux suivantes: I) La marque de l’Union européenne contestée n’est pas utilisée sur le marché de l’Union européenne et a donc été déposée sans intention d’usage, mais uniquement pour empêcher d’autres concurrents d’enregistrer des marques similaires; (II) Depuis août 2019, la titulaire de la MUE a déposé 49 marques composées de la lettre «X» et d’un chiffre, dans le seul but de porter atteinte aux intérêts des tiers à enregistrer des marques similaires. En outre, la titulaire poursuit cette pratique et, en mars/avril 2022, elle a sollicité l’enregistrement de 28 autres marques «X + nombre» qui incluent également la dénomination sociale «VIVO»; (III) Le titulaire est conscient du faible caractère distinctif d’une marque composée de la lettre «X» et d’un chiffre et a déposé différentes combinaisons de ces marques uniquement pour empêcher les tiers de les utiliser, pour accroître le risque de confusion et ses chances de les contester dans le cadre d’une procédure d’opposition et iv) n’utiliser que trois des marques «X + nombre» tout en montrant que les marques de la titulaire ont pour seul objet d’empêcher les tiers d’utiliser des marques similaires.
Il est vrai que, comme l’affirme la demanderesse, la mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais eu l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée. La division d’annulation partage également l’avis de la demanderesse selon lequel, afin de déterminer si le titulaire était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande, il convient de procéder à une appréciation globale dans le cadre de laquelle tous les facteurs pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération (décision préjudicielle du 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 37).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 400 Page sur 8 11
En outre, dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit-dépôt (14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 à 23).
Toutefois, dansle contexte de l’appréciation globale de l’espèce, la division d’annulation considère que les faits et éléments de preuve présentés par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Il est rappelé d’emblée que le moment pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement, en l’espèce 18/04/2020.
L’absence de toute intention d’utiliser une marque pour tout ou partie des produits et services demandés constitue une mauvaise foi à leur égard si le demandeur de la marque de l’Union européenne a eu l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière incompatible avec les usages honnêtes ou — sans même cibler un tiers spécifique — d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 81; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44; 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 126). Toutefois, s’il existe une logique commerciale dans le dépôt de la MUE et s’il peut être présumé que le titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser le signe en tant que marque pour les produits pour lesquels la protection était demandée, cela tendrait à indiquer qu’il n’y avait pas d’intention malhonnête.
L’un des principaux arguments de la demanderesse est que la marque de l’Union européenne contestée n’est pas utilisée sur le marché de l’Union européenne, ce qui l’amènerait à conclure que la marque a été demandée de mauvaise foi. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne nie pas que la marque n’est pas encore utilisée au sein de l’Union européenne. Elle affirme toutefois qu’elle a commencé à utiliser le signe «X3» en Chine en lien avec des smartphones et que le dépôt de la MUE suivait une logique commerciale, bien que le lancement du produit sur le marché de l’UE ait été retardé en raison de la pandémie de COVID 19. Il est vrai que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE à l’appui de ses arguments selon lesquels le dépôt de la marque a suivi une expansion territoriale naturelle ne sont pas particulièrement nombreux. Elle permet toutefois d’extraire certaines informations qui étayent, au moins dans une certaine mesure, les revendications du titulaire. À cet égard, la division d’annulation estime qu’il est pertinent de faire référence à certaines captures d’écran d'¹¹ articles de presse portant sur le lancement en 2013 du smartphone «Vivo X3» en Chine et d’autres marchés sélectionnés et de mentionner que la «Vivo X3» est un smartphone phare, avec une position de chef de file comme le monde le plus intelligent. Les documents de la pièce 2 contiennent¹² également une référence, entre autres, à la publication de «X play 3S» en Chine en 2013. Dans ce contexte, il est considéré qu’il existe au moins certains indices démontrant que la titulaire avait un raisonnement commercial raisonnable pour demander l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, lors de l’appréciation d’une demande en nullité fondée sur la mauvaise foi, il ne s’agit pas d’examiner l’usage qui a été fait d’une MUE contestée, mais plutôt d’apprécier si, au moment du dépôt de la demande de MUE, la titulaire avait l’intention de faire usage de la marque de l’Union européenne. En l’espèce, la demanderesse n’a pas produit suffisamment
¹¹ Inclus dans les observations de la titulaire du 19/05/2022 et du 27/09/2022.
¹²Déposée le 27/09/2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 400 Page sur 9 11
(ni d’éléments de preuve) pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée; la demanderesse n’a pas non plus démontré que la seule intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché¹³ (13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 57-60). Le simple fait que la marque n’est actuellement pas utilisée dans l’UE ne saurait être interprété comme un indicateur automatique de la mauvaise foi. Un demandeur d’enregistrement d’une MUE n’est pas tenu d’utiliser immédiatement les produits enregistrés et peut inclure une spécification plus large dont il estime avoir besoin à l’avenir en raison d’une expansion. En outre, le titulaire ne se limite pas à déposer des produits qu’il utilise effectivement au moment du dépôt, ni même qu’il a l’intention d’utiliser. La mauvaise foi est établie s’il est démontré une intention malhonnête que le titulaire a demandé la marque non pas dans l’intention de l’utiliser, mais dans le seul but d’empêcher des tiers de l’utiliser ou de les bloquer du marché. Or, la requérante n’en a pas apporté la preuve en l’espèce. La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours à la demanderesse en nullité. Ce n’est que lorsqu’elle démontre, au moyen de preuves concrètes et convaincantes, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, que la charge de la preuve est renversée. À ce stade, il convient également de noter que la présente demande n’est pas une demande en déchéance et qu’il convient de déterminer si la MUE a été déposée avec une intention malhonnête. Comme indiqué ci-dessus, le titulaire ne doit répondre à l’affaire que si le demandeur s’acquitte de sa charge et crée une situation dans laquelle il doit fournir une justification. Or, la requérante ne l’a pas fait. La demanderesse n’a pas non plus présenté d’éléments permettant de démontrer qu’il est interdit à la titulaire d’entrer sur le marché et, dans l’affirmative, si le titulaire avait des raisons légitimes de le faire ou non¹⁴. Dans ce contexte, l’argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
La revendication de la demanderesse concernant le nombre élevé de marques «X + nombre» du titulaire doit également être rejetée. Repetitive peut être pris en considération aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 29). Un comportement répétitif peut constituer un indice de mauvaise foi s’il révèle une intention contraire à un comportement commercial acceptable, par exemple l’intention de contourner le système d’enregistrement. Toutefois, le dépôt de plusieurs variantes d’une marque est une pratique normale. Il s’inscrit dans la logique commerciale assez commune consistant à commercialiser ses produits sous une famille de marques similaires qui expriment des idées similaires. Il s’agit souvent de permettre au public pertinent de lier facilement des marques similaires à la même origine commerciale, tout en donnant à la titulaire la possibilité de faire des variations d’une marque afin de communiquer des concepts différents. En l’espèce, rien n’indique que le nombre de variations déposées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne respecte pas un tel objectif, ce qui ne constitue pas en soi un comportement illégitime. Par conséquent, la nature répétitive en l’espèce ne suggère pas un comportement commercial inacceptable.
Les déclarations de la demanderesse sur le prétendu caractère distinctif faible d’une marque composée de la lettre «X» et d’un chiffre sont de simples affirmations non étayées et, en tant que telles, elles ne sauraient non plus prospérer. En tout état de cause, le simple fait que la marque contestée soit un signe court (consistant en une combinaison d’un chiffre et d’une lettre) ne saurait suffire à conclure automatiquement qu’il est intrinsèquement faible. De telles circonstances ne justifient pas non plus d’établir des critères spécifiques suppléant ou dérogeant à l’application du critère du caractère distinctif tel qu’interprété par la jurisprudence. Il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque contestée doit être apprécié
¹³ Pour en savoir plus sur le dépôt d’oppositions, voir ci-dessous.
¹⁴ Pour en savoir plus sur le dépôt d’oppositions, voir ci-dessous.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 400 Page sur 10 11
par rapport aux produits et/ou services pertinents et se concentrer sur les mêmes critères que ceux qui s’appliquent aux autres marques verbales. En l’espèce, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne contestée doit être considéré comme moyen en ce qui concerne les produits enregistrés, étant donné que la combinaison de lettres numériques n’est pas intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif ou faible pour lesdits produits.
Enfin, le dépôt d’oppositions (y compris contre la demande de MUE «X3» de la demanderesse) en soi ou associé au nombre de marques dont la titulaire est actuellement titulaire n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). Il existe plutôt un conflit en matière de marques, qui est le premier à déposer, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne détient le meilleur droit sur le noyau dur du conflit et peut ensuite exercer ses droits dans le cadre d’une procédure d’opposition. Enoutre, comme indiqué, la demanderesse n’a produit aucune preuve concluante démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque. En outre, la demanderesse n’avait pas non plus démontré que la seule intention du titulaire était d’empêcher son entrée sur le marché ou un tiers (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 57-60). En outre, la requérante ne s’est pas acquittée de sa charge de prouver les indices pertinents selon lesquels la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne avec une intention malhonnête et, dès lors, comme la présomption de bonne foi s’applique, la titulaire n’était pas tenue de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure.
À ce stade, il convient de rappeler une nouvelle fois que c’est à la demanderesse qu’il incombe de prouver la mauvaise foi du titulaire et qu’il doit avancer des indices pertinents et concordants selon lesquels le titulaire a déposé la demande d’enregistrement, non dans le but d’exercer une concurrence déloyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes. Si les éléments de preuve suscitent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue dans l’intérêt du titulaire de la MUE, comme dans le système de la marque de l’Union européenne, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
Comme illustré ci-dessus, la demanderesse n’a pas présenté suffisamment d’éléments de fait, d’indications et d’éléments de preuve objectifs qui permettraient de conclure à l’existence d’une mauvaise foi, autrement que de recourir à des suppositions et à des suppositions. Il n’existe aucune preuve convaincante que la titulaire n’avait pas l’intention d’utiliser la marque à la date de dépôt. En outre, les documents produits sont également insuffisants pour permettre de conclure que la titulaire avait effectivement l’intention d’empêcher le demandeur ou des tiers d’entrer sur le marché de l’UE ou de démontrer les intentions malhonnêtes du titulaire au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par les références de la demanderesse à la jurisprudence ou à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses allégations de mauvaise foi de la titulaire. Aucune analogie ne peut être établie entre les affaires respectives et la présente procédure. S’agissant en particulier de la décision Sandra Pabst, cette affaire concernait une déchéance pour non-usage. La demanderesse a eu une société
«coquille vide» qui pourrait être liée à de nombreuses autres entreprises toutes liées à une personne, toutes avec un historique de dépôt systématique de centaines de demandes de déchéance contre un large éventail de marques qu’elles avaient l’intention d’acquérir contre la volonté de leurs titulaires. Cette personne était, en même temps, liée à des milliers de dénominations sociales, de demandes de marques et de noms de domaine. Le phénomène lié à cette personne particulière a été largement répandu dans les médias et pourrait avoir

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 400 Page sur 11 11
un impact négatif sur le système de la marque dans son ensemble. La chambre de recours n’a d’ailleurs trouvé aucune explication rationnelle ni aucune activité commerciale sous- jacente à la stratégie. Aucun de ces facteurs n’est présent en l’espèce. Au total,si l’on observe les principes généraux de la jurisprudence, comme ils l’ont été dans le cadre de l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que les éléments de preuve étaient clairement insuffisants pour démontrer la mauvaise foi de la titulaire.


Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.