LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 août 2023
Dans l’affaire R 1856/2022-2
UNIVERSO IME S.A.
Lugar do Espido, Via Norte
4470 177 Maia
Portugal Opposante/requérante représentée par J. PEREIRA DA CRUZ, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisbonne
(Portugal)
contre
Nuno Ribeiro turc Rui Arnaldo, Lda.
Travessa do Senhor das Barrocas, no 38
3800-075 Aveiro Portugal Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 151 058 (demande de marque de l’Union européenne no 18 443 723)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/08/2023, R 1856/2022-2, WNIVERSE/Universo (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 mars 2021, Nuno Ribeiro indirects Rui Arnaldo, Lda. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
WNIVERSE pour la liste de services suivante:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Soutien administratif et services de traitement de données; Gestion et conseils en processus d’entreprise; Assistance commerciale opérationnelle aux entreprises; Aide à la gestion; Gestion des affaires commerciales; Gestion de projets commerciaux; Gestion des processus d’entreprise; Préparation de rapports économiques; Préparation d’études de projets dans le domaine des affaires commerciales; Planification stratégique des affaires;
Planification de la gestion des affaires commerciales; Services de gestion commerciale en matière de développement d’entreprises; Services de travaux de bureau.
Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Conception, création et programmation de pages Web; Développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; Recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications; Recherche dans le domaine des technologies de l’information; Gestion de projets informatiques; Services informatiques d’analyse de données; Services de gestion de projets informatiques.
2 La demande a été publiée le 19 avril 2021.
3 Le 19 juillet 2021, Universo IME S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 208 248 pour la marque figurative
déposée le 10 mars 2020 et enregistrée le 21 septembre 2020 pour, entre autres, les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Matérielinformatique et plateforme logicielle pour la facilitation et la gestion du paiement, de la banque, de la carte de crédit, de la carte de débit, de la carte de paiement, de l’automate de banque, de la valeur stockée, du transfert électronique de fonds, du traitement électronique de paiements et de la transmission électronique de données de paiement de factures, du paiement en espèces, de l’authentification, de l’enregistrement, de l’autorisation et du règlement, des services de détection et de contrôle antifraude, de récupération et de cryptage après sinistre; Appareils et instruments scientifiques; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Mécanismes à prépaiement; Caisses enregistreuses; Informatique; Ordinateurs, matériel informatique, logiciels et programmes informatiques; Appareils et instruments électriques et de
25/08/2023, R 1856/2022-2, WNIVERSE/Universo (fig.)

---

3 télécommunications, à savoir, appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction de données, y compris du son et des images; Machines comptables; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction de données, y compris le son et les images; Supports de données magnétiques; Appareils pour le suivi, la gestion et l’analyse de comptes financiers via un réseau informatique mondial; Le matériel et les logiciels informatiques, en particulier pour le développement, la maintenance et l’utilisation de réseaux informatiques locaux et étendus; Systèmes de lecture de cartes mémoire et de systèmes de lecture de données dans les mémoires, y compris mémoires à circuits intégrés et mémoires de cartes bancaires; Publications électroniques téléchargeables; Appareils d’impression, y compris appareils d’impression pour systèmes de traitement de données et systèmes de transactions financières; guichets automatiques pour établissements bancaires; Encodeurs et décodeurs; Modems; Le matériel informatique et les logiciels permettant de faciliter les transactions de paiement par voie électronique; Matériel informatique et logiciels de cryptage, clés de cryptage, certificats numériques, signatures numériques, logiciels de stockage et de récupération et transmission de données confidentielles utilisés par des particuliers, des institutions bancaires et financières; Cartes magnétiques codées et cartes contenant une puce à circuits intégrés («cartes à mémoire»); Cartes codées de sécurité; Cartes codées comportant des éléments de sécurité à des fins d’authentification; Cartes codées contenant des éléments de sécurité à des fins d’identification; Cartes hologrammes imprégnées; Cartes de paiement, cartes bancaires; Cartes de crédit, cartes de débit, cartes à puce, cartes à valeur stockée, cartes électroniques pour véhiculer des données et des cartes de paiement, toutes codées; Cartes bancaires, y compris cartes bancaires imprimées et cartes bancaires utilisant des mémoires magnétiques et mémoires à circuits intégrés; Lecteurs de cartes; Lecteurs de cartes magnétiques codées, cartes électroniques portatives, lecteurs de cartes magnétiques codées, lecteurs de cartes électroniques de support de données, unités de cryptage électronique, matériel informatique, terminaux informatiques, logiciels informatiques utilisés dans les services financiers, secteurs bancaire et de télécommunications; Logiciels conçus pour permettre aux cartes à puce d’interagir avec les terminaux et lecteurs; Puces informatiques intégrées dans des téléphones et autres dispositifs de communication; Équipements de télécommunication; Terminaux de point de vente et logiciels de transmission, d’affichage et de stockage de transactions, d’identification et d’informations financières destinées aux services financiers, aux secteurs bancaire et des télécommunications; Dispositifs d’identification de fréquences radio (transpondeurs); Et appareils électroniques de vérification pour la vérification de l’authentification des cartes de paiement, cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement; Guichets automatiques bancaires [GAB]; Périphériques d’ordinateurs et produits électroniques, à savoir machines à calculer, agendas de poche, assistants numériques personnels (PDA) et alarmes; Pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 35: Services de conseils pour la direction des affaires; Services aux entreprises;
Conseils en marketing; Recherches de marché; suivi, analyse, prévisions et communication d’un comportement d’achat de cardan; Promotion de la vente des produits et services de tiers par le biais de récompenses et de mesures incitatives générées dans le cadre de l’utilisation de cartes de crédit, de débit et de paiement; administration de programmes de fidélisation et de primes; Publicité; Administration commerciale; Travaux de bureau; Aide à la direction des affaires commerciales, industrielles et commerciales;
Estimations commerciales; Services de conseils pour la direction des affaires; Études de marché; Informations statistiques commerciales; Établissement de relevés de comptes;
Comptabilité; Recherches commerciales; Services de relations publiques; Publication de
25/08/2023, R 1856/2022-2, WNIVERSE/Universo (fig.)

---

4
textes publicitaires; Édition de feuillets publicitaires; Gestion de fichiers informatiques; Services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Classe 36: Services financiers; Services de paiement électronique; Services financiers, à savoir services bancaires, cartes de cartes, cartes de débit, services de cartes prépayées fournis via des cartes à valeur stockée, transactions électroniques de crédit et de débit, services de paiement et facturation; Services financiers, à savoir paiement d’espèces, chèques, chèques, chèques, automates bancaires et services d’accès au dépôt, autorisation de transaction et services de paiement, rapprochement des transactions, gestion de trésorerie, liquidation de fonds communs; services financiers, à savoir traitement de différends sur base consolidée, services d’information sur le référentiel de données et les profils clients, et services connexes de changement de compte, de portail, de règlement/de réconciliation, et services de mouvement de fonds dans le domaine des cartes de paiement, des services de traitement de paiements électroniques; services financiers, à savoir services d’authentification et de vérification de transactions de paiement, services d’échange de valeur, à savoir transactions électroniques sécurisées en espèces et transmissions électroniques de fonds, via des réseaux informatiques publics pour faciliter le commerce électronique; services financiers, à savoir transfert électronique de fonds, fourniture d’informations financières, à savoir données et rapports par carte de crédit et de débit, gestion d’enregistrements financiers, services électroniques de transfert de fonds et services de change de devises, services d’évaluation financière et de gestion des risques pour le compte de tiers dans le domaine du crédit à la consommation; Informations financières fournies par ordinateur par le biais d’un réseau informatique d’information sécurisé et services de conseils concernant tous les services précités; La fourniture de services financiers de soutien aux services de vente au détail fournis par le biais de moyens de télécommunications mobiles, à savoir des services de paiement par l’intermédiaire de dispositifs sans fil; La fourniture de services financiers de soutien aux services de vente au détail fournis en ligne par le biais de réseaux électroniques; Analyse financière, services de financement; Souscription d’assurances; Affaires financières: affaires monétaires; Services bancaires et de crédits; Mise à disposition de services de cartes de crédit, de cartes de débit, de cartes de paiement et de valeur stockée; Services bancaires, de paiement, de crédit, de débit, de paiement, de paiement en espèces, de dépôt de valeur stocké; Services de paiement de factures; Services de cartes de crédit, de cartes de débit, de cartes de paiement, de cartes prépayées et de cartes de valeur stockée; Services de vérification et d’encaissement de chèques; Services de distributeurs automatiques de billets; Traitement en ligne de transactions financières via une base de données informatique; Ou par le biais de télécommunications et dans un point de vente; Services de traitement de transactions financières par des titulaires de cartes via des guichets automatiques; Fourniture d’informations en matière d’équilibre, de dépôts et de retraits d’argent aux titulaires de cartes via des guichets automatiques; Services de règlement financier et d’autorisation financière dans le cadre du traitement de transactions de paiements financiers; Assurance voyage; Émission et remboursement de chèques de voyage et de bons de voyage; services d’authentification financière; Services d’authentification de donneur d’ordre; Vérification des informations financières; Tenue de dossiers financiers; Services électroniques de transfert de fonds et de change de devises; Services de paiement à distance; Services de porte-monnaie électronique de valeur stockée, fourniture de services électroniques de transfert de fonds et de devises, services de paiements électroniques, services de cartes téléphoniques prépayées, services de paiement en espèces et services d’autorisation et de règlement de transactions; Fourniture de services de débit et de crédit au moyen de dispositifs d’identification des fréquences radio (transpondeurs); Fourniture de services de débit et de crédit par le biais
25/08/2023, R 1856/2022-2, WNIVERSE/Universo (fig.)

---

5
de dispositifs de communication et de télécommunication; Vérification, émission et remboursement de chèques, tous relatifs aux chèques de voyage et bons de voyage; La fourniture de services financiers de soutien aux services de vente au détail fournis par des moyens de télécommunications mobiles, y compris des services de paiement par l’intermédiaire de dispositifs sans fil; Traitement de transactions de crédit et de débit par liaison téléphonique et télécommunication; la fourniture de services financiers de soutien aux services de vente au détail fournis en ligne, par le biais de réseaux ou d’autres moyens électroniques à l’aide d’informations numériques électroniques; Services d’échange de valeur, à savoir échange sécurisé de valeurs, y compris de billets électroniques, via des réseaux informatiques accessibles au moyen de cartes à puce; Services de paiement de factures fournis par le biais d’un site web; Services bancaires en ligne; Services financiers fournis par téléphone et par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Mise à disposition de services financiers via un réseau informatique mondial ou Internet; Services de biens immobiliers; Services de propriétés immobilières; Les évaluations immobilières; Services de gestion pour investissements immobiliers; Investissements immobiliers; Services d’assurances de biens immobiliers; Assurance pour propriétaires de biens immobiliers; Services d’assurance de biens immobiliers; Financement de biens immobiliers; Courtage immobilier; Expertise immobilière; Agences immobilières; Gérance d’immeubles d’habitation; Gestion d’affaires financières en matière immobilière; Octroi de prêts immobiliers; Services financiers liés au développement immobilier; Services de courtage financier en matière immobilière; Services financiers dans le domaine immobilier et les bâtiments; Services financiers pour l’acquisition de biens immobiliers; Mise en place de contrats de prêts garantis sur des biens immobiliers; Organisation de la propriété partagée de biens; biens immobiliers; Services de financement pour achat immobilier; Aide à l’achat et à la participation dans l’immobilier; Placement de fonds dans l’immobilier; Services d’investissement dans des biens commerciaux; Services financiers concernant l’acquisition de propriété; Services financiers en matière de vente de propriété; Évaluation financière de biens en propriété franche; Évaluation financière de propriétés louées à bail; Services de location de biens immobiliers; Crédit-bail de biens en propriété franche; Services de gérance immobilière en matière de transactions immobilières; Évaluation de biens immobiliers; Gestion de portefeuilles immobiliers; Gestion de biens immobiliers; Services de conseils en matière de propriété de biens immobiliers; Services de conseils en matière d’évaluations de biens immobiliers; Services de conseils en matière de biens immobiliers d’entreprises; Services d’informations électroniques dans le domaine de l’immobilier; Conseils en matière immobilière; service d’information en matière de biens immobiliers; Fourniture d’informations sur le marché immobilier; services de recherche; Concernant l’acquisition de biens immobiliers; Recherche liée à la sélection de biens immobiliers; Prêts hypothécaires et titrisation d’actifs; Services d’assistance en matière de solutions de paiement, services bancaires, de cartes de crédit, cartes de débit, cartes de paiement et distributeurs automatiques; services de fourniture ou d’affichage d’informations provenant d’une base de données stockée sur ordinateur ou de l’internet dans le domaine des services financiers; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités; Assurances.
Classe 38: Services de télécommunications; Services de télécommunications basés sur l’internet; Services de communication de données; Transmission électrique de données par le biais d’un réseau mondial de traitement de données à distance, y compris l’internet; Services de transmission d’informations à partir d’une base de données stockée sur ordinateur ou de l’internet dans le domaine des services financiers; Transmission de données par le biais d’un traitement électronique d’images par liaison téléphonique;
25/08/2023, R 1856/2022-2, WNIVERSE/Universo (fig.)

---

6
Services de courrier électronique, d’envoi et de réception de messages; Services de diffusion; Fourniture d’accès multiutilisateurs à un réseau informatisé sécurisé d’information pour le transfert et la diffusion d’une série d’informations dans le domaine des services financiers; Location de temps d’accès à une base de données informatique; Diffusion d’informations financières par le biais d’Internet et d’autres réseaux informatiques; diffusion d’informations financières via un réseau informatique mondial; Diffusion d’informations via un réseau informatique mondial dans le domaine des logiciels, du matériel informatique, des réseaux financiers et des réseaux locaux; Services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
6 Par décision du 28 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
– Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’a pas été procédé à une comparaison complète des produits et services énumérés ci- dessus. La division d’opposition a procédé comme si tous les services contestés étaient similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constitue le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
– Les services jugés similaires sont des services spécialisés ou des produits spécialisés qui s’y rapportent. Ils ne s’adressent en partie qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et en partie au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de leur prix et de la fréquence d’achat.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément verbal de la marque antérieure a une signification pour le public hispanophone et portugais, étant donné qu’il fait référence à «tout ce qui existe, y compris des étoiles, espace». Étant donné qu’il est très similaire au mot anglais équivalent «universe», il est très probable qu’il sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne [R2746/2019-2, 23/10/2020, MR UNIVERSE (fig.)/MISS universe gb et al., § 22]. En tant que tel, il aura un caractère distinctif faible puisqu’il fait référence au fait que les services peuvent être fournis dans le monde entier.
– Le signe contesté est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent et, par conséquent, il est distinctif.
– La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. Quant à l’élément figuratif placé en attaque, bien qu’il soit composé de formes géométriques simples, sa position et sa forme abstraite lui confèrent un caractère distinctif normal.
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Dès lors, tant l’élément figuratif de la marque antérieure que les lettres différentes au début des deux signes seront remarqués par le public pertinent.
– Sur les plans visuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des
25/08/2023, R 1856/2022-2, WNIVERSE/Universo (fig.)

---

7
signes coïncide par la suite (et le son) des lettres «* nivers *», qui figurent au milieu des signes. Les signes diffèrent par leurs lettres initiales, à savoir la partie des signes dans laquelle le public prête généralement le plus d’attention. En outre, cette différence est particulièrement frappante en raison des lettres initiales «WN» du signe contesté. La combinaison de ces deux lettres au début d’un mot est très inhabituelle tant du point de vue visuel que phonétique. En effet, confronté au signe contesté, les consommateurs seraient susceptibles de marquer leur pause et d’hésiter avant de tenter de prononcer ladite combinaison de lettres odure et peu familière, de sorte que leur attention serait particulièrement attirée par le début du signe contesté, plutôt que par sa suite de lettres (et plus familière). Les signes diffèrent également par leurs lettres finales ainsi que par la stylisation et l’élément figuratif au début de la marque antérieure, qui, en raison de sa position et de sa taille, ne passeront pas inaperçus aux yeux du public. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, la marque contestée est dépourvue de signification et le public pertinent percevra le concept de «Universo» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, malgré le faible caractère distinctif de l’élément verbal.
– La simple coïncidence de certaines lettres/sons ne suffit pas pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérer que les produits et services en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ainsi que l’a jugé le Tribunal, l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
7 Le 22 septembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 novembre 2022.
8 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il existe un lien de similarité entre tous les services en cause.
– L’appréciation de la division d’opposition concernant la comparaison du signe est contestée. En particulier, il est considéré que la division d’opposition a procédé à une analyse réductrice de la similitude entre les signes.
– Du point de vue de la marque verbale, la marque contestée est pratiquement une reproduction, en anglais, de la marque antérieure. En effet, la marque contestée reproduit, dans le même ordre, six des huit lettres de la marque antérieure, ainsi que les deux seules lettres différentes, se prononcent exactement de la même manière, ce
25/08/2023, R 1856/2022-2, WNIVERSE/Universo (fig.)

---

8
qui rend ces marques pratiquement identiques sur le plan phonétique. Par conséquent, il y a lieu de conclure que, dans les États membres où les lettres «W» et «U» se prononcent de la même manière, les signes sont presque identiques d’un point de vue phonétique et, dans les autres États membres, ils sont similaires à un degré normal
(09/07/2018, B 2 953 696).
– Il existe une similitude idéographique entre les marques, étant donné qu’elles seront associées par les consommateurs pertinents au mot «UNIVERSE». Les fortes similitudes graphiques, phonétiques et idéographiques entre les marques les rendent, dans leur ensemble, inévitablement similaires au point de prêter à confusion. Par conséquent, les consommateurs seraient inévitablement amenés à confondre ces marques, ce qui occasionnerait des dommages et des inconvénients à l’opposante.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
13 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque contestée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).

Comparaison des produits et services
15 La division d’opposition a considéré que certains des services contestés sont identiques (tels que la gestion des affaires commerciales) ou similaires (tels que les services informatiques) aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des
25/08/2023, R 1856/2022-2, WNIVERSE/Universo (fig.)

---

9 raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services en cause et a supposé que les services contestés étaient similaires aux produits et services de la marque antérieure, ce qui était le meilleur résultat possible pour l’opposante.
16 Dans son mémoire exposant les motifs du recours (paragraphe 4), l’opposante ne mentionne même pas d’identité des services et se contente d’affirmer qu’ «il existe un lien de similitude entre tous les services en cause».
17 Nonobstant ce qui précède, les chambres de recours estiment qu’il est plus approprié de présumer une identité partielle, en particulier en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, et une similitude partielle des produits et services compris dans les autres classes.
Public pertinent et degré d’attention
18 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
19 Le public commun aux services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services de la marque antérieure que les services visés par le signe contesté (19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
20 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18). Lorsqu’une partie du public pertinent se compose de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion [25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
21 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits et services en conflit ne s’adressent qu’en partie à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (c’est le cas, en particulier, des services compris dans la classe 35 et de la plupart des services informatiques compris dans la classe 42, tels que la conception de logiciels informatiques), et en partie du grand public et de clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (tel est le cas, par exemple, des services de conseils en informatique compris dans la classe 42).
22 Le degré d’attention du public professionnel est généralement élevé, tandis que celui du consommateur en général peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée et du type de produits ou services proposés, du prix, des conditions générales des services achetés.
23 L’opposante n’a pas contesté ces conclusions.
Comparaison des marques
24 Les signes à comparer sont les suivants:
25/08/2023, R 1856/2022-2, WNIVERSE/Universo (fig.)

---

10
WNIVERSE
Marque de l’Union européenne antérieure Signe contesté
25 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, 3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248,
§ 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
26 Avant d’apprécier la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Il convient de rappeler que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27).
27 Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42).
28 La marque antérieure est une marque complexe composée de l’élément verbal «Universo» précédé d’un élément figuratif composé de cercles noirs pleins de différentes tailles organisés en forme géométrique d’étoile. En raison de sa stylisation, de sa position initiale et de sa taille, l’élément figuratif est co-dominant avec l’élément verbal.
29 Comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, l’élément verbal de la marque antérieure «Universo» écrit en minuscules revêt une signification pour une partie du public pertinent, comme le public hispanophone et lusophone mais aussi le public italophone, étant donné qu’il fait référence à «tout ce qui existe, y compris des étoiles, espace». Étant donné qu’il est très similaire au mot anglais équivalent «universe» ainsi qu’au mot correspondant dans différentes langues de l’UE (par exemple, «univers» en français, danois et roumain, «Universum» en suédois), il est très probable qu’il sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. Ce concept possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il véhicule l’idée de quelque chose de global, d’application
25/08/2023, R 1856/2022-2, WNIVERSE/Universo (fig.)

---

11
générale. Le Tribunal avait déjà décidé, en ce qui concerne la signification du mot «universal», qu’il pouvait être perçu comme indiquant simplement que les produits sont de portée générale et que, pris isolément, il peut donc être compris comme décrivant des produits propres à un usage général ou universel (02/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 22). Il en va de même dans le cas d’espèce où le mot «Universo» (univers), même s’il n’est pas sous sa forme adjectivale, sera probablement associé à la signification susmentionnée en relation avec les produits couverts (matériel informatique et logiciels, divers appareils, instruments et équipements, matériel et logiciels informatiques, systèmes informatiques, etc.) et services (dans le domaine de la gestion des affaires commerciales, de la finance et des télécommunications).
30 L’élément figuratif placé en attaque, bien qu’il soit composé de formes géométriques simples, a une forme et une structure particulières et est distinctif.
31 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément «WNIVERSE», qui est dépourvu de signification et donc distinctif. De l’avis de la chambre de recours, une partie non négligeable du public pertinent percevra probablement une certaine référence au concept d’ «univers» tel que défini ci-dessus, en raison de sa proximité avec ce mot. Toutefois, «WNIVERSE» n’est ni une forme mal orthographiée couramment utilisée de «universe» ni une orthographe connue. Dès lors, malgré sa possible allusion conceptuelle indirecte à un concept faiblement distinctif, cet élément verbal possède globalement un degré moyen de caractère distinctif.
32 S’agissant de la comparaison des marques, par souci de clarté, le fait qu’un signe soit représenté en majuscules et l’autre en caractères minuscules est sans pertinence dans la comparaison, dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques que cette marque pourrait éventuellement revêtir
(12/11/2008,-281/07, Ecoblue/BLUE et al., EU:T:2008:489, § 31, et jurisprudence citée).
33 Sur le plan visuel, les signes coïncident par six lettres consécutives, à savoir NIVERS-. Ces similitudes, bien que quantitativement importantes, sont compensées par l’impact des différences, à savoir la première et la dernière lettre des deux signes et la présence de l’élément figuratif dans la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
34 Il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Pour cette raison, l’élément figuratif de la marque antérieure et, en particulier, les lettres différentes au début des deux signes seront remarqués par le public pertinent. En outre, la structure du signe contesté, commençant par la consonne W suivie de la séquence «NIVERS», est inhabituelle et fantaisiste et présente une nette différence avec l’élément verbal de la marque antérieure commençant par la voyelle U pour former un mot commun.
35 Ces différences sont suffisamment significatives pour limiter à un faible degré la similitude visuelle des signes, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
36 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres [nivers], qui figurent au milieu des signes, mais la prononciation diffère au niveau du début et de la fin des signes. Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, cette différence est particulièrement frappante en raison des lettres initiales «WN» du signe contesté. La combinaison de ces deux lettres au début d’un mot est très inhabituelle. Il est donc très probable que le public s’attarde sur cette orthographe inhabituelle, ce qui accroît la différence au niveau du début des signes. Comme déjà mentionné, le Tribunal a confirmé
25/08/2023, R 1856/2022-2, WNIVERSE/Universo (fig.)

---

12
à de nombreuses reprises que, selon la jurisprudence, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des marques ou des mots et que le public pertinent se concentrera sur la première syllabe de chacun des signes en cause, dont chacun commence par une lettre différente, de sorte que, sur le plan phonétique, le public pertinent sera en mesure de distinguer le début des signes en cause de leur terminaison commune [par analogie,
24/06/2014, T-523/12, Sani (fig.)/RANI et al., EU:T:2014:571, § 30-31]. La similitude phonétique est donc faible. Il ne peut être exclu que, compte tenu de la combinaison inhabituelle des lettres initiales «WN», la lettre «W» puisse être prononcée séparément des autres lettres. Dans un tel cas, en anglais, la marque contestée se prononcerait «double
u/niverse», avec pour conséquence que les marques en conflit partageraient également le son de la voyelle «U». Toutefois, cette coïncidence phonétique serait neutralisée par la différence phonétique introduite par le son initial «double». Par conséquent, en tout état de cause, la similitude phonétique des marques serait faible.
37 L’opposante a fait valoir que, dans les États membres où les lettres «W» et «U» se prononcent de la même manière, les signes sont presque identiques d’un point de vue phonétique et que, dans les autres États membres, ils sont similaires à un degré normal et a invoqué une décision d’opposition à cet effet (09/07/2018, B 2 953 696). Toutefois, premièrement, l’opposante ne précise pas les États membres dans lesquels ladite prononciation se produirait. À la connaissance de la chambre de recours, en l’espèce, une coïncidence au niveau du son de la voyelle «U» n’existerait que pour les consommateurs anglophones qui pourraient prononcer la lettre initiale «W» séparément des autres (la marque contestée étant prononcée «double u/niverse»), auquel cas, toutefois, comme observé, cette coïncidence phonétique serait neutralisée par la différence phonétique introduite par le son initial «double». Deuxièmement, dans l’affaire d’opposition invoquée, les signes comparés étaient constitués de différentes suites de lettres (Uanderful/Wonderful 18) dont aucune n’inclut la combinaison inhabituelle de lettres initiales «W + N» ou plus généralement «W + consonne», ce qui renforce l’application du principe selon lequel chaque cas doit être examiné au cas par cas. La chambre de recours souligne qu’elle n’est pas liée par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaut toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision erronée (27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 66-67). En outre, par souci de clarté, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office [28/06/2017, 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
38 Sur le plan conceptuel, comme observé, l’élément verbal «Universo» de la marque antérieure sera compris comme faisant référence à «universe». En ce qui concerne le signe contesté, la référence au même concept n’est pas aussi claire, étant donné que la substitution de la lettre U par le W viendra le signe dépourvu de signification. Dans ce cas, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, comme indiqué précédemment, une partie non négligeable du public serait également susceptible de percevoir «wniverse» comme faisant référence au même concept que celui de la marque antérieure. En pareil cas, compte tenu du caractère distinctif faible du contenu sémantique commun, la similitude conceptuelle entre les signes en cause, considérés dans leur
25/08/2023, R 1856/2022-2, WNIVERSE/Universo (fig.)

---

13
ensemble, est faible (05/10/2020, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:463, § 51).
Appréciation globale du risque de confusion
39 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18-19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
40 En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, la division d’opposition a affirmé à juste titre que, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément verbal mais également de la présence de l’élément figuratif distinctif, le caractère distinctif intrinsèque global de la marque doit être considéré comme moyen. En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
41 Pour des raisons d’économie de procédure, les services contestés compris dans la classe 35 ont été supposés identiques aux services couverts par la marque antérieure et les services contestés compris dans la classe 42 ont été jugés similaires aux produits et services de l’opposante.
42 Compte tenu du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, du fait que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et qu’ils ne sont pas similaires ou tout au plus faiblement similaires sur le plan conceptuel, les similitudes entre les signes sont insuffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé pour les services supposés identiques et au moins moyen pour les services jugés similaires, même dans le contexte d’un souvenir imparfait.
43 Les signes ont le même nombre de lettres et coïncident par six de leurs huit lettres au sein des éléments verbaux. Toutefois, la chambre de recours considère que les différences constatées au début des marques sont particulièrement importantes étant donné que, comme expliqué précédemment, le public concentre son attention sur le début des signes. En outre, la structure verbale particulière du signe contesté, qui commence par la consonne
W suivie de la séquence «NIVERS», est inhabituelle et fantaisiste et présente une nette différence avec l’élément verbal de la marque antérieure commençant par la voyelle U pour former un mot commun.
44 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il est peu probable que le public pertinent croie que les produits et services en conflit, même s’ils sont identiques et similaires, peuvent provenir de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
45 Par conséquent, le recours est rejeté dans son intégralité.
25/08/2023, R 1856/2022-2, WNIVERSE/Universo (fig.)

---

14
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
47 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation professionnelle peuvent être remboursés.
48 Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.
25/08/2023, R 1856/2022-2, WNIVERSE/Universo (fig.)

---

15
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

Rejette le recours;
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
25/08/2023, R 1856/2022-2, WNIVERSE/Universo (fig.)