DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 557
AL Madinah Dates Company (Tomoor), Othman bin Affan Road, Alghabah Dist., 41422 Al Madinah Al Munawarah, Arabie saoudite (opposante), représentée par KOLONKO Rechtsanwälte, Niedenau 13-19, 60325 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Oman Dates Production And Packaging Co. (S.A.O.C), Nahda Tower # 2, 8th Floor, Office no 6, Ghala, 130 Muscat, Oman (demanderesse), représentée par Dennemeyer émetteurs Associates Sp. Z.o.o., Ul. Swarzewska 57/1, 01-821 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 13/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 557 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 224 303
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 993 942
. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 557 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Dates, dates séchées, dates transformées, dates medjool; Desserts aux fruits; En-cas à base de fruits; Fruits transformés; Fruits conservés; Fruits séchés; Fruits préparés. Classe 31: Dattes fraîches, brutes et non transformées; Fruits frais, bruts et non transformés.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Dates; Graisses comestibles; Huiles comestibles; Fruits congelés; Chips de fruits; Gelées de fruits; Fruits conservés; Pulpes de fruits; Fruits cuits à l’étuvée; En-cas à base de fruits; Fruits cristallisés; Fruits cristallisés; Confitures; Gelées comestibles; Jus végétaux pour la cuisine; Boissons lactées où le lait prédomine; Lait shakes; Zestes de fruits; Pickles; Salades de fruits. Classe 30: En-cas à base de céréales; Pâtes de fruits [confiserie]; Sirop de mélasse; Barres de céréales hyperprotéinées; Mélasse à usage alimentaire; Aliments à base d’avoine; En- cas à base de céréales; Sucre; Sucreries; Édulcorants naturels; Vinaigre. Classe 31: Amandes [fruits]; Produits pour l’engraissement des animaux; Aliments pour animaux; Baies, fruits frais; Aliments pour le bétail; Fourrages; Fourrage; Fruits frais; Résidu de fruits [marc]; Produits pour l’engraissement des animaux; Marc; Palmiers; Palmes
[feuilles de palmiers]; Écorces brutes; Semences à planter; Aliments pour infirmes pour animaux; Renforcer les fourrages. Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Cocktails sans alcool; Extraits de fruits sans alcool; Boissons de fruits sans alcool; Jus de fruits; Nectars de fruits, non alcooliques; Jus de fruits; Sirops pour boissons; Boissons rafraîchissantes. Classe 35: Recherches commerciales; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Promotion des ventes pour des tiers; Distribution d’échantillons; Services de secrétariat; Services de télémarketing; Publicité télévisuelle; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Publicité extérieure; Production de films publicitaires; Location de matériel publicitaire; Publication de textes publicitaires; Publicité radiophonique; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Publicité par publipostage; Distribution de produits publicitaires; Agences d’import-export; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Marketing; Recherches de marché; Publicité; Études de marché.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits et services contestés compris dans les classes 29, 30, 31 et 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 557 Page sur 3 7

Certains des produits contestés compris dans ces classes sont identiques aux produits de l’opposante; par exemple, les dates et les fruits congelés sont inclus à l’identique dans les deux listes. Les autres produits contestés sont différents, tels que, par exemple, les produits contestés pour l’engraissement des animaux; Aliments pour animaux; Aliments pour le bétail; Fourrages; Fourrage; Produits pour l’engraissement des animaux; Aliments pour infirmes pour animaux; Le renforcement du fourrage animal étant donné que ces produits contestés sont essentiellement des aliments pour animaux, ils n’ont donc rien en commun avec les produits de l’opposante consistant en des fruits transformés et frais puisqu’ils ne coïncident généralement pas au niveau de leurs producteurs, modes d’utilisation, canaux de distribution et clients. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; Toutefois, par souci d’économie de procédure, la division d’opposition supposera que tous les produits contestés compris dans ces classes sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits de l’opposante.

Produits contestés compris dans la classe 32

Les produits contestés boissons sans alcool; Cocktails sans alcool; Extraits de fruits sans alcool; Boissons de fruits sans alcool; Jus de fruits; Nectars de fruits, non alcooliques; Jus de fruits; Sirops pour boissons; Les boissons rafraîchissantes sont similaires à un faible degré aux fruits frais de l’opposante étant donné que ces produits contestés ont comme ingrédient important les fruits. Ils sont produits directement par la transformation de fruits dont les méthodes sont fondamentalement les mêmes. Dès lors, ces produits sont fréquemment proposés à la vente par les mêmes fabricants et s’adressent au même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ou aux consommateurs professionnels.
Le degré d’attention est considéré comme moyen pour les produits, tandis qu’il peut être supérieur à la moyenne en ce qui concerne les services, en fonction de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 557 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative complexe composée de plusieurs éléments, à savoir un élément verbal qui peut être perçu comme «omoor» ou «Tomoor» avec un «T» initial très stylisé, certaines lettres arabes, la représentation d’un palmier avec des fruits rouges et deux bâtiments ressemblant à une motte en vert et noir. Tous ces éléments sont placés à l’intérieur d’un cadre hexagonal assez simple. L’arbre de palme évoque l’idée que les produits pertinents ont une origine orientale et présentent donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne, tandis que les mousses font également allusion à un lieu éventuellement situé dans le monde arabe, mais elles n’ont pas de lien direct avec les produits et sont donc distinctives. En outre, le concept d’un pays ou d’un lieu oriental est confirmé par l’élément verbal, dépourvu de signification, de lettres arabes. En ce qui concerne les autres éléments, «omoor» ou «Tomoor» est dépourvu de signification et distinctif, tandis que le cadre a des finalités décoratives. Compte tenu de leur taille et de leur position similaires dans le signe, aucun des éléments des signes à l’intérieur du cadre n’est plus dominant sur le plan visuel que l’autre.
Le signe contesté se compose d’une séquence de lettres semblant être des lettres arabes et de l’élément verbal «TUMOOR» suivi de deux losanges. Tous ces éléments sont placés verticalement. L’élément verbal «TUMOOR» est dépourvu de signification et distinctif, de même que la séquence de lettres composée de lettres arabes. Les deux formes géométriques ont essentiellement des finalités décoratives. Parmi les éléments du signe, c’est la séquence de lettres arabes qui a un rôle visuel, voire dominant, mais prépondérant, compte tenu de sa taille supérieure et de sa position centrale par rapport aux autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «-moor» ou «T-moor». Les signes diffèrent par leurs autres éléments par rapport auxquels il est fait référence aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 557 Page sur 5 7
paragraphes précédents, en précisant leur signification possible et leur degré de caractère distinctif. Compte tenu des deux marques dans leur ensemble, la division d’opposition estime que leurs éléments, leur structure, leurs couleurs et leur police de caractères très différents les distinguent de manière significative. La marque antérieure est une combinaison assez complexe d’éléments verbaux, figuratifs et de couleur, dont la grande majorité est totalement absente dans le signe contesté. En outre, même la séquence de lettres coïncidente est représentée dans une police de caractères et une présentation différentes. Dans l’ensemble, les signes sont considérés comme similaires à un très faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «-moor» ou «T-moor» présentes dans les deux signes. Par conséquent, sur le plan phonétique, ils seront désignés par «omoor»/«Tumoor» ou «tomoor»/«Tumoor», de sorte qu’ils sont similaires à un degré élevé ou moyen, selon la perception qu’en ont les consommateurs.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure évoque le concept d’une mosque, d’un palmier et de ses fruits. En outre, le concept plutôt vague d’origine orientale évoqué par les lettres arabes est présent dans les deux signes. En outre, le signe contesté véhicule également le concept très vague de deux formes géométriques dépourvues de caractère distinctif. Dans l’ensemble, les signes coïncident par un concept vague et présentent de nombreux autres concepts de caractère distinctif varié. Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif plus faible, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Certains des produits contestés sont similaires à un faible degré, tandis que les autres produits et services sont supposés identiques ou similaires. Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et conceptuel et, sur le plan phonétique, ils sont similaires à un degré élevé ou moyen. En particulier, comme décrit ci-dessus, la marque antérieure est composée d’un nombre nettement plus grand d’éléments présentés et structurés de manière accrocheuse, tandis que, en revanche, le signe contesté contient beaucoup moins d’éléments dans des couleurs et des configurations différentes. S’il est possible que les consommateurs remarquent les similitudes entre les éléments verbaux présents dans les signes, l’appréciation de toute similitude phonétique n’est qu’un des

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 557 Page sur 6 7
facteurs pertinents aux fins de l’appréciation globale. En l’espèce, les éléments supplémentaires, la structure, les couleurs et la stylisation de la marque antérieure créent des différences visuelles et conceptuelles considérables entre les signes, ce qui est considéré comme suffisant pour neutraliser les similitudes phonétiques. Même si l’on considère que les consommateurs ont généralement un souvenir imparfait, les différences sont mémorisables et produiront une impression durable telle qu’il est peu probable que les consommateurs confondent les signes.
En outre, il est rappelé que la plupart des produits en cause sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Il convient également de noter que, si la similitude phonétique peut parfois être importante en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 32, ceux-ci n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré à certains des produits de l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède et de la mise en balance de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les différences significatives entre les signes ne sont pas neutralisées par les similitudes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Ferenc GAZDA Octavio Monge

GONZALVO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 557 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.