LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 mai 2025
Dans l’affaire R 2450/2024-2
Security People, Inc. dba Digilock
9 Willowbrook Court 94954 Petaluma, Californie
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par FRKELLY, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 19 010 936
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), C. Negro (rapporteur) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/05/2025, R 2450/2024-2, LA COM BINAISON REIM AGINED

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 avril 2024, avec comme date de priorité américaine le 21 décembre 2023, Security People, Inc. dba Digilock (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LA COMBINAISON REIMAGINED
pour les produits suivants:
Classe 9: Dispositif de verrouillage électromécanique.
2 Le 17 mai 2024, l’examinateur a émis un refus total ex officio de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a fait valoir que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifia nt : «une combinaison qui a été imaginée», étayée par les références du dictionna ire suivantes: COMBINAISON: «la série de chiffres qui ouvre une serrure combinée» et «REIMAGINE: «imaginer à nouveau ou d’une manière différente» (voir Collins Dictionary online). «Reimaged» est le participe passé de «reimaginable». Le public pertinent percevrait le signe «THE COMBINATION REIMAGINED» comme fournissant les informations purement élogieuses que les produits demandés compris dans la classe 9 assurent un niveau élevé de sécurité, étant donné qu’ils sont conçus et développés différemment des produits concurrents sur le marché. Les produits présentent un niveau de sécurité créatif et imaginatif, qui est garanti par la manière dont les chiffres et la combinaison de chiffres respectifs sont ouverts et verrouillent l’appareil de verrouillage. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des produits. Le public pertinent pensera que les produits ont été conçus de manière créative. La façon dont ils verrouillent et déverrouillent a été repensée. Ce qui les différencie des produits concurrents présents sur le marché. Ils assurent un niveau élevé de sécurité.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 23 octobre 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Après avoir examiné attentivement les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection;
− Le signe est «THE COMBINATION REIMAGINED». Le public pertinent est le public anglophone de l’Union européenne. Leur niveau d’attention est moyen.
05/05/2025, R 2450/2024-2, LA COM BINAISON REIM AGINED

---

3
− Il n’y a rien d’original ou de frappant dans le signe. Il ne constitue pas un jeu de mots créatif, car le message véhiculé par le signe est clair et compris par le public pertinent. La prise en considération des produits contestés a un sens immédiat. Les serrures sont généralement équipées d’un mécanisme pour les sécuriser. Un tel mécanisme est régulièrement étayé par des chiffres mis en commun sous la forme d’un code ou d’une combinaison de chiffres individuels. Pour augmenter le niveau de sécurité offert par les serrures dans ce cas, la combinaison nécessaire pour ouvrir et fermer régulièrement les serrures change. La combinaison est reproduite régulièrement par la serrure elle-même. Cela accroît la sécurité des produits. De l’avis de l’examinateur, cette lecture du signe correspond à la confiance légitime du public pertinent. Les consommateurs percevront le signe comme un slogan laudatif et non comme une indication de l’origine. Le signe suggère que les dispositifs de verrouillage électromécaniques en classe 9 offrent des caractéristiques de sécurité plus nombreuses et de meilleure qualité que des produits comparables sur le marché, étant donné que le code ou la combinaison de chiffres nécessaires pour ouvrir et fermer les casiers change plus fréquemment que celui des produits concurrents.
− La requérante a fait référence aux décisions de la chambre de recours (27/10/2023, R 1084/2023-5, Launch for Life; 28/02/2024, R 1242/2023-2, Getting Words to
Work). S’il est important que l’Office veille à la cohérence de ses décisions, chaque affaire doit être examinée sur le fond. Néanmoins, les affaires citées ne peuvent être comparées au cas d’espèce, étant donné qu’aucune des deux affaires ne concerne l’enregistrement d’un signe pour des produits compris dans la classe 9. En outre, les signes sont très différents les uns des autres. En l’espèce, le signe n’est composé que de deux mots deviendraitdeuxmots. Cela facilite et rapide la compréhension par le public pertinent, en particulier en ce qui concerne les produits visés par la demande. Les signes dans les décisions citées sont plus longs et donc plus complexes à comprendre et à saisir sur le fond des produits pertinents. Par conséquent, une comparaison avec les affaires citées par la demanderesse est difficile.
− Si la signification du signe peut ne pas être clairement descriptive des produits concernés, elle serait considérée comme fournissant des informations sur les éléments de sécurité renforcés dont relèvent les produits. Il est plus difficile de déverrouiller les appareils, étant donné que les dispositifs de verrouilla ge présentent des caractéristiques technologiques particulières qui permettent au code et à la combinaison de numéros nécessaires pour les ouvrir et les verrouiller, de changer régulièrement et de manière créative. Le code et la combinaison de chiffres sont reimaginés par les dispositifs de verrouillage eux-mêmes. Du point de vue du public pertinent, cette compréhension du signe a un sens immédiat compte tenu des produits compris dans la classe 9. La compréhension est immédiate. Dès lors, le signe ne déclenche pas de processus cognitif, comme le prétend la demanderesse.
− Tant l’examinateur que la demanderesse s’accordent sur le fait que le signe ind ique que les produits en cause modifient la combinaison nécessaire pour ouvrir la serrure. De l’avis de l’examinateur, cela indique une caractéristique de la valeur marchande des produits qui implique une information destinée à véhiculer une affirmation promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des
05/05/2025, R 2450/2024-2, LA COM BINAISON REIM AGINED

---

4
produits. Le public pertinent pensera que les produits ont été conçus de manière créative. La façon dont ils verrouillent et déverrouillent a été repensée. Ce qui les différencie des produits concurrents présents sur le marché. Ils assurent un niveau élevé de sécurité. Dès lors, le signe est un slogan laudatif et non une indication de l’origine. Son objectif est de mettre en lumière l’augmentation des éléments de sécurité qui accompagnent les dispositifs de verrouillage.
− La demanderesse a fait valoir qu’aucun autre concurrent n’utilisait la même combinaison. Toutefois, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut percevoir immédiatement la marque comme désignant l’origine commerciale des produits en cause. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception. Il est fait référence au refus total ex officiode la lettre de protection et aux motifs qui y sont exposés. Le signe est un slogan laudatif et ne peut servir d’indication de l’origine.
− La demanderesse a fait valoir que l’Office avait enregistré des signes similaires tels que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 285 242 «FLYING REIMAGINED» compris dans la classe 39. Néanmoins, le caractère enregistrab le d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. En outre, l’enregistre me nt susmentionné n’a pas été confirmé par une juridiction européenne.
5 Le 20 décembre 2024, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
6 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 février 2025.
Moyens du recours
7 La demanderesse renvoie à toutes les observations déposées précédemment. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les objections soulevées par l’examinateur ne sont pas fondées. La marque demandée va au-delà du minimum de caractère distinctif requis et est apte à servir d’indication d’origine.
− La décision attaquée est entièrement fondée sur l’interprétation du signe comme un «slogan laudatif». Toutefois, l’examinateur a commis une erreur d’interprétatio n. Selon la définition donnée dans le refus provisoire, le mot «reimaged» est le participe passé du verbe «reimaginer», qui signifie «imaginer à nouveau ou d’une manière différente». L’examinateur en a déduit que le mot «reimaged» a des connotations positives, mais cette conclusion est dénuée de fondement.
Reimagining quelque chose signifie simplement «la visualiser d’un point de vue différent», le mot ne suggère pas intrinsèquement que l’objet reimaginable est de toute façon amélioré ou amélioré.
− La phrase demandée «THE COMBINATION REIMAGINED» ne véhicule aucune revendication concernant le niveau de sécurité ou l’efficacité des serrures
05/05/2025, R 2450/2024-2, LA COM BINAISON REIM AGINED

---

5
proposées. Le libellé ne décrit pas le produit comme étant plus sûr, innovant ou supérieur de quelque manière que ce soit, de sorte qu’il ne saurait être considéré comme laudatif. La marque demandée indique simplement que «la combinaiso n» a subi un changement de perspective, qui n’a pas intrinsèquement de connotation positive ou négative en ce qui concerne sa fonctionnalité, son efficacité ou sa qualité. Même si le mot «reimaged» devait être perçu comme laudatif, il peut néanmoins facilement servir d’indicateur de l’origine commerciale, eu égard aux éléments exposés dans l’affaire AUDI.
− La marque demandée a plusieurs significations différentes. Le mot «combinaiso n» peut faire référence à une séquence de chiffres utilisée pour ouvrir une serrure, ou à un ensemble d’éléments ou d’éléments utilisés ensemble d’une manière particulière. Compte tenu de cette double interprétation, l’examinateur a eu tort d’affirmer que le consommateur pertinent comprendrait immédiatement la marque comme se rapportant à des serrures «avec un niveau de sécurité créatif et imagina t if qui est garanti par la manière dont les numéros et la combinaison de chiffres respectifs ouverts et verrouillent l’élément de verrouillage». La marque demandée pourrait tout aussi bien être comprise comme faisant référence à une nouvelle approche adoptée à l’égard d’une combinaison de composants mécaniques et électroniques utilisés dans la serrure.
− La décision de la chambre de recours «Launch for Life» (27/10/2023, R 1084/2023- 5, Launch for Life) a été citée à l’appui de cette allégation. Il a été considéré que «lancement pour Life» possédait le degré minimal de caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, en partie en raison de la différence de signification attribuée à l’expression. Néanmoins, en l’espèce, l’examinateur a déclaré que l’affaire citée n’était pas applicable à la présente procédure, affirma nt que «Launch for Life» est «plus long et donc plus complexe à comprendre dans le contexte des produits pertinents». La conclusion de l’examinateur à cet égard est erronée étant donné que tant la marque citée que la marque demandée contienne nt trois mots, et que la marque demandée contient 24 lettres alors que la marque citée ne contient que 13. Selon la propre logique de l’examinateur, étant donné que la marque demandée est plus longue, il est plus complexe de comprendre et d’exiger du consommateur pertinent qu’il se livre à un processus cognitif dans l’interprétation de sa signification.
− Le public pertinent n’aura pas de connaissance ou de compréhension approfondie des dispositifs de verrouillage et de leur mécanique; par conséquent, ils devront faire un effort cognitif pour déchiffrer la signification de la marque par rapport aux produits visés par la demande. La marque demandée sous-entend que les produits en cause sont innovants d’une manière ou d’une autre, mais n’est nulle me nt descriptive de quelconques caractéristiques techniques. Étant donné que le public pertinent ne dispose pas d’une compréhension technique approfondie des mécanismes de verrouillage, le consommateur pertinent est tenu d’interpréter la marque de manière plus abstraite. Le caractère distinctif de la marque est accru étant donné qu’elle ne repose pas sur une terminologie courante qui informera it immédiatement le consommateur de la nature spécifique des serrures.
− Il est constant que le caractère distinctif doit être apprécié dans le contexte des produits pertinents, mais l’examinateur a apprécié le caractère distinctif de la
05/05/2025, R 2450/2024-2, LA COM BINAISON REIM AGINED

---

6
marque demandée par rapport aux serrures en général plutôt qu’aux dispositifs de verrouillage électromécaniques. Selon Open-closers.com, «les serrures électromécaniques sont des dispositifs de sécurité installés sur la feuille de porte, par opposition aux grenages électriques de serrures électriques qui sont installées sur le châssis». Si le mot «COMBINATION» évoquait l’image d’une serrure, il serait celui d’une serrure combinée:
− Lesdispositifs de verrouillage électromécaniques sont généralement libérés par l’utilisation d’une clé plutôt que par l’introduction d’une combinaison de chiffres:
− Bon nombre des serrures représentées ci-dessus présentent un trou de serrure, tandis qu’aucun d’entre eux ne présente un clavier ou un mécanisme permettant d’insérer une combinaison. Par conséquent, l’usage du mot «COMBINATION» en rapport avec les produits pertinents est distinctif (22/06/2005, T-19/04,
PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25).
− La conclusion de l’examinateur selon laquelle, immédiatement sans autre réflexio n cognitive, un client confronté à la marque demandée fera une telle hypothèse spécifique sur le produit mis en vente, est fortement contestée dans la mesure où une réflexion plus approfondie serait certainement nécessaire pour parvenir à une telle conclusion sur la nature du produit telle qu’exposée par l’examinateur.
− Le caractère distinctif d’une marque doit également être apprécié par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. L’examinateur a indiqué que «la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention» et a considéré qu’en l’espèce, le public pertinent ferait preuve d’un niveau d’attention moyen. Nous ne sommes pas d’accord avec cette affirmation et soutiendrons que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits
05/05/2025, R 2450/2024-2, LA COM BINAISON REIM AGINED

---

7
pertinents &bra; 14/11/2016, R 2127/2015-5, SAFE TRON (fig.)/SAFE-TRO N IC et al. &ket;.
− Lorsque le public pertinent accorde un niveau d’attention plus élevé à une marque, il la reconnaîtra comme une indication de l’origine et l’associera à la titulaire de la marque, même si elle possède un caractère distinctif moindre. Une liste de marques de l’Union européenne verbales enregistrées contenant le mot «REIMAGINED» est jointe en annexe. Ces marques de l’Union européenne antérieures enregistrées sont de solides précédents pour l’égalité de traitement de la demande en cause. Malgré la pratique de l’EUIPO et la jurisprudence concernant la valeur des enregistrements antérieurs de marques identiques ou similaires pour les mêmes produits. Ces enregistrements doivent être pris en considération, bien que l’EUIPO ne soit pas «légalement lié» par ceux-ci (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 73-74).
− L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, y compris les principes d’égalité de traitement et de bonne administration. Si l’Office considérait que les marques de l’Union européenne antérieures enregistrées présentaient un caractère distinctif intrinsèque, et si l’Office a appliqué les mêmes critères, raisonnement et traitement qu’il a appliqués à ces marques, il n’y a aucune raison pour que l’Office considère que la marque «THE COMBINATION REIMAGINED» est intrinsèque me nt enregistrable. En décider autrement irait à l’encontre des principes généraux susmentionnés.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, dudit règlement dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Unio n européenne.
10 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de cet article signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 33).
11 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 37; 20/01/2009, T-424/07, optimum, EU:T:2009:9, § 20).
05/05/2025, R 2450/2024-2, LA COM BINAISON REIM AGINED

---

8
12 Ainsi, une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07,
SHAPE essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité, EU:T:2013:303, § 25). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26; 28/04/2015, T-216/14, extra, EU:T:2015:230, § 26).
13 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Lors de l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, § 25 et jurisprudence citée; 21/10/2004, C-
64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 32, 41, 44; 21/01/2010, C-
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-36).
14 Toutefois, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut s’avérer, dans le cadre de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques dans certaines catégories que de celles d’autres catégories. La possibilité que la jurisprudence soit également pertinente pour des marques verbales constituées de slogans publicitaires ne saurait être exclue. En effet, en pareil cas, les autorités peuvent tenir compte du fait que les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur de tels slogans (21/10/2004,
C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33-35).
15 Selon la jurisprudence, un signe tel qu’un slogan publicitaire, une indication de qualité ou une incitation à acheter les produits ou les services visés par cette marque, qui remplit d’autres fonctions que celles d’une marque au sens classique du terme, n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire d’une marque de ceux de ceux du titulaire d’une marque (C-448/13 P, EU:C:2014:1746, § 37); 03/07/2003, T ˗ 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183,
§ 20-21).
16 À nouveau, selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistre me nt est contesté et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24 et jurisprudence citée), qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services (12/03/2008, T 128/07-, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, §
21).
05/05/2025, R 2450/2024-2, LA COM BINAISON REIM AGINED

---

9
17 Les produits faisant l’objet du recours sont les suivants:
Classe 9: Dispositif de verrouillage électromécanique.
Public pertinent
18 Le public cible des produits compris dans la classe 9 spécifiés est le grand public. Conformément à la décision de l’examinateur, étant donné que le signe demandé se compose de trois mots anglais, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié se compose des consommateurs anglophones de l’Unio n européenne. En outre, selon l’examinateur, le niveau d’attention du grand public doit être considéré comme moyen en l’espèce.
19 La demanderesse conteste cette conclusion. Faisant référence à l’affaire «SAFE TRON»
(14/11/2016, R 2127/2015-5, SAFE TRON (fig.)/SAFE-TRONIC et al.), la demanderesse fait valoir qu’en raison de leur importance dans la sécurité des particuliers et des entreprises, les produits contestés ne sont pas des achats réguliers et, par conséquent, le niveau d’attention des clients peut être plus élevé lors de leur achat ou ils pourraient demander des conseils professionnels pour leur achat.
20 Selon la chambre de recours, même si tel était le cas, cela n’aurait pas une influe nce déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe (07/05/2019, 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 14).
21 Le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’un slogan, d’indications factuelles simples et d’indications à caractère promotionnel, qui ne sont pas déterminantes pour des consommateurs avertis (05/12/2002, T-130/01, Real
People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 15/09/2005, T-320/03, live richly,
EU:T:2005:325, § 74; 17/01/2013, T-582/11 indirects T-583/11, premium XL/Premium
L, EU:T:2013:24, § 28; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 20;
02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 21). Il en va de même pour le consommateur en général lorsqu’il est confronté à une indication purement promotionnelle (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33;
25/03/2014, T291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32; 29/01/2015, T-609/13,
SO DO DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27).
Caractère distinctif: en ce qui concerne la perception du public concerné
22 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela n’est toutefois pas incompatible avec un examen préalable et séparé des différents éléments composant la marque (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY, EU:T:2003:183, § 27).
23 L’expression en cause, «THE COMBINATION REIMAGINED», est composée de mots anglais tels que définis par l’examinateur.
24 Le mot «COMBINATION» signifie «l’ensemble de chiffres qui ouvre une serrure combinée» (voir dictionnaire Collins en ligne).
25 Selon «REIMAGINE» signifie «imaginer une nouvelle fois ou d’une manière différe nte » (voir Collins Dictionary online). «Reimaged» est le participe passé de «reimaginable».
05/05/2025, R 2450/2024-2, LA COM BINAISON REIM AGINED

---

10
26 La signification de «THE COMBINATION REIMAGINED» est claire: une combina iso n qui a été imaginée.
27 La structure de cette expression n’est ni grammaticalement incorrecte ni inhabituelle sur le plan syntaxique. Il ne s’écarte pas des règles grammaticales de la langue anglaise mais s’y conforme (par analogie, 26/05/2020, R 2262/2019-2, Humanising the blockchain, § 20).
28 En ce qui concerne les produits demandés, à savoir des dispositifs de verrouilla ge électromécaniques, l’examinatrice a considéré que le public pertinent n’aurait pas tendance à percevoir dans le signe «THE COMBINATION REIMAGINED» une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionne lle par le biais d’un slogan simplement destiné à mettre en relief des aspects positifs des produits concernés, à savoir que ces produits ont été conçus de manière créative, en ce sens que la manière dont ils sont verrouillés et non verrouillés (par le biais de la combinaison de serrures) a été imaginée.
29 La chambre de recours souscrit aux conclusions de l’examinateur. Les arguments de la requérante ne sauraient remettre en cause ces conclusions pour les raisons expliquées ci- après.
30 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse ne conteste ni les définitions des termes fournies par l’examinateur dans le dictionnaire, ni la conclusio n de l’examinateur selon laquelle le public pertinent percevra le signe comme un slogan.
31 Toutefois, la demanderesse fait valoir que, contrairement à ce qu’affirme l’examinatr ice, le signe «THE COMBINATIONREIMAGINED» jouit d’un minimum de caractère distinctif par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée.
32 Selon la demanderesse, le mot «REIMAGINED» n’a pas nécessairement de connotation positive. La requérante affirme que la reimaginance de quelque chose signif ie simplement la visualiser sous un angle différent et que le mot ne suggère pas, par nature, que l’objet repensé est amélioré ou amélioré d’une quelconque manière. Plus précisément, selon la requérante, la phrase en question ne véhicule aucune revendicat io n concernant le niveau de sécurité ou l’efficacité des serrures qu’elle propose.
33 La chambre de recours estime que cette allégation est exagérée. Lorsque le consommateur pertinent voit le slogan «THE COMBINATION REIMAGINED» en rapport avec des dispositifs de verrouillage électromécaniques — ce qui, contraire me nt
à ce que prétend la demanderesse sur la base d’une définition isolée tirée d’un site web privé, est souvent accompagné d’une serrure combinée, il percevra «REIMAGINED» non pas comme une information neutre, mais comme un message promotionnel, relatif au caractère innovant des produits en cause. Même si, comme le fait valoir la requérante, le slogan en cause ne véhicule aucune revendication concernant le niveau de sécurité ou l’efficacité des serrures, il met en exergue les aspects inventifs de la caractéristique de serrure combinée proposée par les produits. Les dispositifs électromécaniques de serrure
— avec une serrure combinée — n’ont qu’une seule fonction, à savoir serrure. Le renforcement de cette fonction de manière innovante permet vraisemblablement, dans l’esprit du public, d’améliorer son niveau de sécurité ou son efficacité.
05/05/2025, R 2450/2024-2, LA COM BINAISON REIM AGINED

---

11
34 Par souci d’intérêt, le caractère innovant du produit de la demanderesse présenté sous le slogan «The Combination Reimaged» est davantage mis en exergue et expliqué sur le site web de la demanderesse. Voir, par exemple, l’extrait du site https://www.digilock.com/products/mechanical- locks/cleo/ ci-dessous:
35 En outre, la demanderesse affirme que, compte tenu des facteurs exposés dans l’affa ire «AUDI» (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29), même si le mot «REIMAGINED» devait être perçu comme laudatif, la marque peut néanmoins servir d’indicateur de l’origine commerciale.
36 À cet égard, il y a lieu de relever d’emblée que ni dans cet arrêt ni dans aucune jurisprudence antérieure ou postérieure, aucun élément ne permet d’étayer l’argume nt selon lequel toute expression promotionnelle pourrait désormais être plus facile me nt enregistrée en tant que marque par une analyse plus favorable de son caractère distinct i f au seul motif qu’il s’agirait d’un slogan qui serait prétendument «conditionné» par le public pertinent. Le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’une marque, quel que soit son type, est celui de la capacité d’un signe à remplir la fonction essentielle de la marque, à savoir informer le public pertinent de l’origine des produits et services en cause (13/05/2020, T-49/19, Create delightful human milieu, EU:T:2020:197, § 31).
37 Bien que, dans l’arrêt Vorsprung durch Technik (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36), la Cour ait eu l’occasion de préciser, s’agissant de l’appréciation du caractère distinctif des slogans, qu’il n’y avait pas lieu de leur appliquer des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes, elle a néanmoins considéré que les slogans ne devaient pas bénéficier de critères plus souples dans l’appréciation de leur caractère distinctif. De même, la Cour a jugé que les critères d’appréciation de marques telles que celle en cause n’étaient ni plus stricts ni plus souples que ceux applicables aux autres catégories de marques. Dès lors, le fait qu’un signe soit un slogan ne permet pas de présumer qu’il possède un caractère distinctif, ni en droit, ni en fait (13/05/2020, T-49/19, Create delightful evments human, EU:T:2020:197, § 32).
38 En outre, il convient de rappeler que, s’il découle de l’arrêt Vorsprung durch Technik que l’originalité et le caractère facilement mémorisable d’un slogan peuvent constituer des facteurs pertinents pour déterminer si un signe est susceptible de désigner l’origine
05/05/2025, R 2450/2024-2, LA COM BINAISON REIM AGINED

---

12
commerciale des produits et des services en cause, d’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que l’effort requis ou le déclenchement d’un processus cognitif (voir points 57 et 59 de cet arrêt). Dans cet arrêt, la Cour a conclu, en l’espèce, que le slogan en cause, du fait qu’il témoignait d’une certaine originalité et prégnance, était mémorisable. En revanche, le Tribunal n’a pas établi un nouveau critère selon lequel l’originalité et le caractère mémorable d’un signe suffisent à établir le caractère distinctif d’une marque (13/05/2020, T-49/19, Create delightful human milieu, EU:T:2020:197, § 34).
39 Dès lors, s’il est vrai que cet arrêt n’excluait pas les formules promotionnelles de l’enregistrement, il n’indiquait pas que tous les slogans sont distinctifs et peuvent être enregistrés simplement parce qu’il s’agit de formules promotionnelles (13/05/2020, T- 49/19, Create delightful human friendments, EU:T:2020:197, § 36).
40 Le contexte factuel de l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt «Vorsprung durch Technik» diffère substantiellement de celui de l’espèce, notamment par le fait que le slogan «Vorsprung durch Technik» était, selon la Cour, «largement connu et utilisé par Audi depuis de nombreuses années» pour promouvoir la vente de ses véhicules automobiles en classe 12 (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 53, 59), alors que, en l’espèce, un tel fait n’a été ni allégué ni revendiqué par la demanderes se. Le slogan «Vorsprung durch Technik» diffère également du signe demandé par son degré d’originalité ou de prégnance, ainsi que par l’intensité de l’effort d’interprétation requis ou par le processus cognitif mis en œuvre, dans l’esprit du public pertinent, pour la comprendre (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57, 59). La différence substantielle entre l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt «Vorsprung durch Technik» et la présente affaire, compte tenu de leurs cadres factuels respectifs et des slogans en cause, ne permet donc pas à la chambre de recours de reconnaître un caractère distinctif à l’égard du signe demandé (13/05/2020, T-49/19, Create delightful, EU:T:2020:197, § 39).
41 En l’espèce, l’expression promotionnelle «THE COMBINATION REIMAGINED» véhicule simplement le message clair et laudatif selon lequel les dispositifs de verrouillage électromécaniques de la demanderesse sont innovants, en ce sens que la manière dont ils verrouillent et déverrouillent (au moyen de la combinaison de serrures) a été imaginée, ce qui les distingue des produits concurrents présents sur le marché.
42 Le signe indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits qui, sans être précise, comporte une information destinée à véhiculer une affirmation promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits. Dès lors, le signe est un simple slogan laudatif et non une indication de l’origine. Son objectif est de mettre en évidence la caractéristique de serrure accrue, «first of its-kind», et la caractéristique de serrure innovante des dispositifs de verrouillage.
43 En ce qui concerne les produits en cause, l’expression «THE COMBINATION REIMAGINED» évoque dans l’esprit du consommateur une connotation positive et ne requiert aucun effort d’interprétation, ni ne démontre une originalité qui indiquerait au consommateur l’origine des produits concernés (07/06/2016, T-220/15, WE CARE, EU:T:2016:346, § 35).
05/05/2025, R 2450/2024-2, LA COM BINAISON REIM AGINED

---

13
44 La requérante fait valoir que la marque demandée a plusieurs significations différentes, et notamment qu’elle peut faire référence à une séquence de numéros utilisée pour ouvrir une serrure, un ensemble d’éléments ou d’éléments utilisés ensemble d’une manière particulière, ou à une nouvelle approche adoptée en ce qui concerne la combinaison de composants mécaniques et électroniques utilisés dans la serrure. L’allégation est inopérante en ce qui concerne le caractère distinctif du signe. Le fait que le signe puisse avoir d’autres significations potentielles ne saurait remettre en cause la validité de la signification retenue par l’examinateur, étant donné qu’un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’il est dépourvu de caractère distinctif dans au moins une de ses significations potentielles (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 34; 19/06/2019, T-479/18, Premiere, EU:T:2019:430, § 45). Le fait qu’un signe puisse avoir plusieurs significations ne peut le rendre distinctif que dans la mesure où il est perçu d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits de la demanderesse et afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits de la demanderesse de ceux qui ont une autre provenance commerciale (15/09/2005, T-320/03,
Live richly, EU:T:2005:325, § 84).
45 En outre, il convient d’observer que le public pertinent n’est pas confronté à un slogan qui constitue un jeu de mots ou est perçu comme fantaisiste, surprenant ou inattendu, mais simplement à une déclaration relative à la valeur marchande des produits concernés au sens susmentionné. Le slogan en cause ayant une signification claire et simple, comme expliqué ci-dessus, il sera exclusivement perçu par le public pertinent comme une simple formule promotionnelle, sans aucun effort d’interprétation, et non comme une indicatio n de l’origine commerciale de ces produits. Il n’y a rien de frappant dans cette compositio n qui pourrait faire de la marque dans son ensemble la somme de ses éléments (07/06/2016, T-220/15, WE CARE, EU:T:2016:346, § 46).
46 La requérante admet que la marque demandée sous-entend que les produits en cause sont «innovants d’une manière ou d’une autre», mais elle soutient que le signe n’est nulle me nt descriptif de ses éventuelles caractéristiques techniques. Cette allégation est manifestement dénuée de pertinence, dans la mesure où la décision attaquée n’est pas fondée sur le caractère descriptif de la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, mais au motif que la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
47 Dès lors, la marque demandée, en l’absence d’éléments graphiques ou verbaux supplémentaires, ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits concernés. De ce fait, la marque visée par la demande est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert les produits concernés de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive, ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative. La marque demandée transmet simplement un message sans ambiguïté sur la valeur marchande de ces produits, ce qui favoriserait ou faciliterait le choix du client.
48 À cet égard, il est important de rappeler que les consommateurs pertinents sont peu attentifs lorsqu’il s’agit de slogans. Si un signe ne leur indique pas clairement l’origine commerciale de l’objet de leur intention d’achat, mais leur donne uniquement des informations purement promotionnelles ou factuelles, ils ne s’attarderont ni à rechercher
05/05/2025, R 2450/2024-2, LA COM BINAISON REIM AGINED

---

14
les différentes fonctions éventuelles du signe ni à le mémoriser en tant que marque
(21/03/2014, T-81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24).
49 En ce qui concerne la prétendue circonstance selon laquelle aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison, il est renvoyé aux déclarations de la décision attaquée. Même si une telle référence n’était pas habituelle dans le secteur de marché pertinent, il est rappelé qu’il suffit que l’utilisation potentielle de cette expression dans le domaine pertinent détermine son caractère non enregistrable sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les marques concernées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à la différence de celles visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE (qui n’est pas en cause en l’espèce), sont non seulement celles qui sont communément utilisées dans le commerce pour la présentation des produits ou des services concernés, mais également celles qui sont simplement susceptibles d’un tel usage (30/06/2004, T − 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 33 et jurisprude nce citée; 21/10/2004, c − 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 38, 40).
50 La demanderesse a fait valoir que l’examinateur a fait une application erronée de l’arrêt «LAUNCH FOR LIFE» (27/10/2023, R 1084/2023-5, Launch for Life). La chambre de recours considère que, s’il est vrai que, comme le souligne la demanderesse, la marque dans l’affaire citée est composée de trois mots, comme celui en cause, elle n’est pas comparable à cette dernière. Dans cette affaire, la chambre de recours a conclu que le signe était ambigu et ne véhiculait pas clairement l’idée de longévité ou de qualité durable, comme l’a suggéré l’examinateur, déclenchant plutôt un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent (27/10/2023, R 1084/2023-5, Launch for Life, § 24). Tel n’est pas le cas en l’espèce, où, loin d’être ambigu, le signe promeut simplement et claireme nt la caractéristique de serrure innovante des dispositifs de verrouillage en question.
51 En outre, la demanderesse énumère un certain nombre de marques contenant le mot «REIMAGINED» qui ont été acceptées par l’Office.
52 À cet égard, la chambre de recours rappelle, à l’instar de l’examinateur, que, même si ces exemples devaient être considérés comme comparables au cas d’espèce, ce qui n’est pas nécessairement le cas, selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire, et le caractère enregistrable d’une marque doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID; 09/10/2002, T ˗ 36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).
53 Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui (27/02/2002, T-
106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
54 En outre, si, dans un tel scénario, le refus justifié d’une demande de MUE particulière pouvait être contourné par référence à d’autres enregistrements, l’examen de cette demande de MUE spécifique («THE COMBINATION REIMAGINED») ne serait plus complet et strict, comme l’exige la jurisprudence (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123, 125; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59), mais
05/05/2025, R 2450/2024-2, LA COM BINAISON REIM AGINED

---

15
serait plutôt dilué aux normes les plus douces et, éventuellement, les plus faibles des normes appliquées au fil du temps.
55 En outre, les chambres de recours n’ont jamais analysé les marques énumérées par la demanderesse en ce qui concerne les motifs absolus. Par conséquent, ces marques de l’Union européenne déjà enregistrées ne sauraient constituer un précédent comparable qui devrait être suivi dans l’appréciation du signe en cause. En fait, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Même si les chambres de recours s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par les décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un-recours &bra; 28/06/2017, 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée; 22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48; 27/03/2014,
T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65). Cela est d’autant plus vrai lorsque des marques sont acceptées en première instance sans l’émission d’un motif absolu de refus. Dans ces cas, le dossier ne contient aucune explication quant à la raison pour laquelle le signe en première instance a considéré que le signe était distinctif et/ou non descriptif.
Par conséquent, dans de tels cas, il est impossible pour la chambre de recours de procéder
à une comparaison significative entre les détails des enregistrements antérieurs mentionnés par la demanderesse et les circonstances de la demande en cause.
56 Dans toutes ces circonstances, la demanderesse ne peut utilement invoquer les décisions antérieures de l’Office aux fins d’infirmer la conclusion selon laquelle la marque demandée n’est pas distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits demandés.
Conclusion
57 Pour les raisons indiquées ci-dessus, le signe est dépourvu de caractère distinctif et c’est donc à bon droit que l’examinateur a rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les produits pertinents.
58 Il ressort de ce qui précède qu’il y a lieu de rejeter le pourvoi.
05/05/2025, R 2450/2024-2, LA COM BINAISON REIM AGINED

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/05/2025, R 2450/2024-2, LA COM BINAISON REIM AGINED