DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 296 (INVALIDITY)
Lucasfilm Entertainment Company Ltd. LLC, One Letterman Drive, 94129 San Francisco, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft Mbb — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Longshan Lin, No.81, Xizhu, Xitian Village, Huushi Town, Xiuyu District, Putian City, Fujian Province, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Arcade indirects Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 23/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 377 537 est déclarée nulle dans son intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR. 3.
MOTIFS
Le 23/01/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 377 537 «STAR-WARS» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 175 380 «STAR wars» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée «STAR-WARS» tire profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure notoirement connue, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La demanderesse a produit des éléments de preuve afin de prouver la renommée de sa marque (pièces 1 à 37, qui seront énumérées et examinées dans la décision). Selon la demanderesse, toutes les conditions de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 (5) du RMUE, étaient remplies à la date de dépôt de la marque contestée et celle-ci doit être déclarée nulle dans son intégralité.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 296 Page sur 2 14
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 296 Page sur 3 14
La marque contestée a été déposée le 15/01/2021. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 175 380 «STAR wars», avait acquis une renommée avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 23/01/2023. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 16: Comic books.
Classe 28: Jouets.
Classe 41: Production, distribution et projection de films cinématographiques, de programmes télévisés et d’autres œuvres audiovisuelles.
La demande est dirigée contre les produits suivants:
Classe 11: Feux pour bicyclettes; verres de lampes; Porte-abat-jour; lampes pour aquariums; réflecteurs de lampes; lampes à rayons ultraviolets autres qu’à usage médical; lampes germicides pour la purification de l’air; douilles de lampes électriques; diffuseurs de lumière; appareils d’éclairage pour véhicules.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 23/01/2023, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants (pièces 1 à 37):
Pièce 1: Article de Wikipédia sur les «STAR wars» extrait le 14/09/2021 expliquant, entre autres, que «STAR wars» est une franchise multimédia américaine créée par George Lucas, qui a débuté avec le film éponyme 1977 et est rapidement devenue un phénomène mondial de culture de pop. La franchise a été étendue à différents films et autres médias, dont des séries télévisées, des jeux vidéo, des romans, des bandes dessinées, des attractions de parcs à thème et des domaines thématiques, comprenant un univers tout à fait complet de fiction. En 2020, sa valeur totale a été estimée à 70 milliards de dollars américains, et il s’agit actuellement de la cinquième franchise médiatique la plus importante. En 2012, Lucas a vendu son entreprise de production à Disney, en renonçant à sa propriété de la franchise. Les neuf films (énumérés ci-dessous), désignés collectivement sous le nom de «Skywalker Saga», ont été désignés pour les prix de l’Académie, avec les deux premières versions. Avec les films d’entraînement théâtrales en direct rogue One ( 2016) et Solo (2018), les recettes combinées de la boîte des films correspondent à plus de 10 milliards de dollars américains, ce qui fait de Star Wars la cinquième franchise médiatique le cinquième plus large de tous les temps.
La liste de 11 principaux films STAR WAR publiés entre 1977 et 2019 est la suivante: 1977: Plaques d’identité: A New Hope 1980: Plaques d’identité: The Empire Strikes Back 1983: Plaques d’identité: Retour du Jedi 1999: Plaques d’identité: The Phantom menace 2002: Plaques d’identité: Attaque des clones 2005: Plaques d’identité: Recettes de la direction 2015: Plaques d’identité: Les awakens de force 2017: Plaques d’identité: The Last Jedi 2019: Plaques d’identité: Le Rise de Skywalker

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 296 Page sur 4 14
2016 rogue One: A Star Wars Story 2018: Solo: A Star Wars Story
Une section «Télévision» indique également que la franchise Star Wars comprend différentes productions télévisées, telles que la série « live-action Star Wars», la première étant The Mandalorian, primée le 2019 novembre 12 et publiée sur Disney +. Il y a, par exemple, une section sur «Autres médias», qui comprend, entre autres, des «bandes dessinées» et une section sur «Merchandising», qui décrit l’histoire/le développement de différents STAR de bandes dessinées et de STAR wars merchandising (figurines d’action, jeux d’écran Star et jeux vidéo, jeux de société de plateau, jeux de cartes, etc.). Pièce 2: Article de Wikipédia intitulé «Liste des plus grands films blanchissants», extrait le 14/09/2021, ainsi qu’un tableau tiré du portail en ligne «Statista» (extrait le 29/10/2021) présentant les résultats de la boîte de commande mondiale des films «STAR wars». On peut constater que 5 des 11 films STAR se classent parmi les 50 films les plus populaires de toutes les années, chacune d’entre elles traversant au moins 1 milliards de dollars américains dans le monde entier.
Pièce 3: Sélection d’articles datés entre 2015 et 2019 issus de grands journaux nationaux dans l’UE (tels que Frankfurter Allgemeine, Tagespiegel, The Guardian, Der Spiegel et Le Figaro), soulignant le succès remarquable de la franchise. Par exemple:
— article de Der Spiegel du 19/12/2015 relatif au déstockage du film Star Wars: La force awakens indiquant Bester Start der Kinogeschichte Zwei Tage «Stars Wars» = 250 Million Dollar [meilleur lancement dans l’histoire du cinéma deux jours «Stars Wars» = 250 millions de dollars];
— article du 10/02/2016 du journal national allemand Frankfurter Allgemeine intitulé Star Wars beschert Disney einen Rekordgewinn»;
— article daté du 18/12/2017 de Spiegel (en ligne) indiquant «Star Wars aux États-Unis Die letzten Jedi» schafft zweitbesten Kinostart aller Zeiten»;
— article du 22/10/2019 du Frankfurter Allgemeine intitulé «Rise of Skywalker» wird das Star Wars-Finale der erfolgreichste Film aller Zeiten».
Pièce 4: Articles tirés de «Le Figaro» (en français) datés du 17/12/2019 et «The Guardian» (en anglais) datés du 24/05/2018. Notamment,
— article du Figaro à l’occasion de la sortie du film Star Wars: Le Rise de Skywalker intitulé «Star Wars: retrouvez les critiques du Figaro de tous les volets la saga depuis… 1977!» [Star Wars: constater les critiques de la Figaro de toutes les parties de la saga depuis… 1977];
— article paru dans «The Guardian» intitulé «Every Star Wars film — ranked».
Pièce 5: Rapports médias de Spiegel.de datés tout au long de l’année 2019. En particulier, un aperçu des articles publiés dans Spiegel (en ligne), un site web d’actualités en ligne allemand. On peut constater, par exemple, qu’au cours de la période comprise entre décembre 15 et décembre 24, 2019 Spiegel (en ligne) ont publié 5 articles traitant de la publication des Star Wars: Le Rise de Skywalker.
Pièce 6: Articles datés de 2020 issus de grands médias allemands (Bild, Stern, stuttarter- nachrichten.de) en rapport avec l’annonce d’un futur film STAR intitulé «rogue squadron».
Pièce 7: Aperçu de STAR wars TV série et films en Allemagne de fernsehserien.de montrant les noms des séries télévisées suivantes:
— GUERRES ÉTOILES: Les Wars de clone (2003-2004), 25 épisodes dans 2 saisons
— Guichets étoiles THE clone wars (2008-2020), 133 épisodes dans 7 saisons
— Lego STAR (2013-2018), 52 épisodes dans 7 saisons
— Guerres étoiles rebels (2014-2018), 74 épisodes dans 4 saisons
— GUERRES ÉTOILES: Die Mächte des Schicksals (2017-2018), 32 épisodes en 2 saisons

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 296 Page sur 5 14
— Guerres étoiles RESISTANCE (2008-2020), 40 épisodes dans 2 saisons.
Pièce 8: Des impressions de chacune des séries télévisées mentionnées dans la pièce 7 et provenant de la même plateforme (fernsehserien.de), indiquant le nom de la chaîne et la date de sa première diffusion en Allemagne (mentionnée ci-dessus).
Pièces 9 et 10: Des articles de presse datés de 2020 et 2021 issus de plusieurs grands journaux allemands (par exemple, Sueddeutsche.de, Frankfurter Allgemeine, Bild) concernant la diffusion de la première série de télévision à effet direct de la franchise Star Wars (intitulée THE MANDALORIAN ou STAR wars THE MANDALORIAN). La demanderesse explique que la série a précédé le lancement de Disney + en Allemagne et dans de nombreux autres pays de l’UE en mars 2020. Les huit épisodes de la première saison ont fait l’objet de commentaires très positifs, ont été désignés pour la série «Outstanding Drama Series» à la 72e édition Primetime Emmy prix, et ont remporté sept «Primetime Creative Arts Emmy Awards». Une deuxième saison, prévue pour octobre 30, 2020, et une troisième, qui est actuellement tournante, devraient être publiées en mars 2023. Par exemple, l’article du Frankfurter Allgemeine indique la popularité de cette série et est intitulé «Fast 95 Millionen Menschen abonnieren nun Disney +. Mit «Star Wars» gegen die Corona-Krise [Ndébut 95 millions de personnes s’abonnent désormais à Disney +. avec des «Star Wars» contre la crise de Corona:»).
Pièce 11: Deux articles issus de deux publications allemandes (Bild,stuttgararter-nachrichten) concernant la série STAR, intitulée «Das Buch von Boba Fett» (titre original: Plaques d’identité: Le livre de Boba Fett), lancé le 29/12/2021.
Pièce 12: Des rapports sur des séries télévisées, en particulier des articles (de Bild, filmstrars.de, variety.com) datés de 2020 et 2021 concernant des annonces pour de nouvelles séries télévisées de la franchise STAR.
Pièce 13: Des entrées Wikipédia en anglais et en allemand pour des «jeux vidéo Star Wars» mentionnant, entre autres, que plus d’une centaine de jeux vidéo basés sur la franchise Star Wars ont été publiés, remontant à certaines des premières consoles d’origine et qu’à partir de 2020, plus de 90 millions d’exemplaires de jeux Star Wars ont été vendus.
Pièce 14: Captures d’écran du 04/11/2021 tirées du site web d’EA, un éditeur de jeux vidéo américain et licencié de la requérante, montrant des informations sur différents jeux vidéo Star Wars.
Pièce 15: Captures d’écran du 04/11/2021 du magasin en ligne de MediaMarkt.de montrant différents jeux vidéo Star Wars à vendre.
Pièce 16: Articles du magazine en ligne Gamestar de CBR.COM, intitulé «LEGO Star Wars
— 30 Millionen verkaufte Spiele Lizenz verlängert», datés de 2012, ainsi qu’un article de la CBR.COM intitulé «How Star Wars saved Lego» daté du 01/04/2021.
Pièce 17: Entrée Wikipédia allemande «Liste der Star-Wars-Romane und -Anthologien» montrant que de nombreux romans et séries nouvelles de la franchise STAR ont été publiés par différents auteurs, tels que Timothy Zahn (Thrawn trilogy), Kevin J. Anderson, Jude Watson, Matthew Stover, James Luceno, Troy Denning, Kevin J. Anderson, Jude Watson, Matthew Stover, James Luceno, Troy Denning, Kevin J. Anderson, Jude Watson, Matthew Stover, James Luceno, Troy Denning, et Karen Traviss. La demanderesse affirme que, pour maintenir la continuité entre chaque œuvre, de nouvelles histoires Star Wars devaient être soumises à l’approbation du titulaire des droits (auparavant Lucas Licensing, aujourd’hui Disney) avant la publication. Sur le marché européen, les livres Star Wars sont principalement commercialisés par les éditeurs Blanvalet, Panini, Heyne et Goldmann.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 296 Page sur 6 14
Pièce 18: Des impressions du portail en ligne www.buchhandel.de, la base de données officielle du commerce de livres allemands, montrant qu’à la recherche de STAR wars, il a généré 1.668 résultats le 04/11/2021.
Pièce 19: Captures d’écran du 04/11/2021 provenant de deux grands commerçants allemands, à savoir Hugendubel et Thalia, présentant différents types de livres Star Wars allant des romans à des livres de non-fiction traitant de la franchise STAR.
Pièce 20: Des impressions de 04/11/2021 tirées des magasins allemands en ligne de Weltbild, de Thalia et d’Amazon, contenant des informations sur les bandes dessinées STAR. La demanderesse mentionne que les bandes dessinées ont commencé en janvier 1978 avec Star Wars # 7 et qu’en Allemagne, les bandes dessinées ont été publiées par Panini depuis 1999.
Pièce 21: Captures d’écran du 04/11/2021 de la maison d’édition Panini montrant qu’il existe 1367 articles «étoiles».
Pièce 22: Article de Wikipédia «Kenner Star Wars Action figures» du 14/09/2021, dans lequel il est mentionné qu’entre 1978 et 1985, Kenner (un fabricant de jouets américain) a produit et vendu des figurines d’action fondées sur la franchise Star Wars. Sur une ligne de plus de 100 jouets uniques, un total de plus de 300 millions d’unités a été vendu au cours de leur exploitation initiale. Kenner a commencé à produire de nouveaux chiffres d’action Star Wars en 1995.
Pièce 23: Article paru dans The Hollywood Reporter du 09/02/2012 intitulé «La force réelle derrière Star Wars: comment Lucasfilm a créé un Empire». Cet article fait également référence à la licence Kenner, les ventes au détail mondiales en 2012 ont été estimées à 20 milliards de dollars.
Pièce 24: Article de presse du 18/12/2015 du journal autrichien Die Presse intitulé «Star Wars: Die Macht des Merchandises» [la puissance de la marchandise] mentionnant, entre autres, que les ventes au détail mondiales atteignaient 28,8 milliards de dollars en septembre 2015.
Pièce 25: Rapport daté du 04/05/2021 de MEAWW (Media Entertainment Arts WorldWide) intitulé «Comment est Star Wars worth worth? De la franchise et des revenus du cinéma et de la merchandising», mentionnant, entre autres, que les ventes au détail de marchandises dans le monde entier ont atteint plus de 42 millions de dollars en mai 2021.
Pièce 26: Captures d’écran du 14/09/2021 provenant des magasins en ligne de «El Corte Ingles.es» montrant qu’il existe une variété de produits de merchandising STAR (jouets en peluche, jeux, masques, figurines, articles en papier, jeux LEGO Star Wars, baskets, etc.). En outre, la pièce contient des captures d’écran du 14/09/2021 provenant de la chaîne de grands magasins français Galeries Lafayette, du commerçant allemand en ligne Ebenwald.de et de shopdisney.de, montrant divers produits de merchandising STAR.
Pièce 27: Captures d’écran du 14/09/2021 du magasin en ligne germanophone de Lego (lego.com/de) montrant divers produits STAR vendus par LEGO. La requérante explique que, parmi tous les licenciés de jeux Star Wars, Lego Group est probablement l’un des plus connus. Depuis 1999, la société danoise pour laquelle Star Wars était la première franchise de PI fabrique des jeux pour les films respectifs de l’univers Star Wars, allant de nombreuses minifigures à des ensembles gigantiques comme le Millennium de Collecy’s Millennium Falcon d’Ultimate avec 5197 pièces.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 296 Page sur 7 14
Pièce 28: Article daté du 10/04/2019 du magazine en ligne www.licensingsource.com intitulé «Star Wars succès», qui mentionne, entre autres, que le groupe LEGO marque 20 ans de succès avec la marque STAR wars et publie cinq nouvelles éditions spéciales pour marquer l’anniversaire. Il est également mentionné que le groupe Lego a produit environ 700 jeux différents, dont 1000 minières LEGO Star Wars, cinq jeux vidéo, plusieurs séries télévisées et web et une abondance d’autres produits dérivés.
Pièce 29: Article daté de mars 2014 de la «rénovation de la technologie Michigan Technology Review» intitulé «Smart showing consumer Lego to the top of the Toy world», qui mentionne, entre autres, que Lego avait déjà vendu à l’époque plus de 200 millions de boîtes Star Wars Lego.
Pièce 30: Article daté du 01/03/2016 de «The Christian Science Monitor» intitulé «Lego rides Star Wars pour enregistrer des bénéfices» soulignant l’importance de la franchise de PI pour les activités du groupe Lego.
Pièce 31: Captures d’écran du 14/09/2021 provenant de plusieurs grands magasins en ligne dans l’Union proposant à la vente des jouets STAR, à savoir myToys, Mueller, le détaillant italien GIOCHERIA et TOYS CENTER et le détaillant français La Grande Récré et King JOUET.
Pièce 31a: Un témoignage de M. C.S. du département juridique de Disney signé le 07/12/2021, dans lequel il est indiqué que, depuis l’acquisition de la franchise STAR, les ventes au détail estimées dans l’Union européenne pour les «jeux vidéo et informatiques», «book and comics» et «jouets» se sont élevées à plusieurs millions d’euros pour chacune des trois catégories de produits mentionnées entre janvier 2013 et décembre 2020.
Pièce 32: Entrées de 2012 et de 2015 dans The Guinness Book of World Records, dans lesquelles les STAR wars (franchise) ont été répertoriés à plusieurs reprises comme la «franchise de merchandising films la plus célèbre» dans le monde (par exemple, le 01/02/2012 et le 24/12/2015). Il est indiqué dans la liste de 24/12/2015 que la valeur de Star Wars nafs celle de ses rivaux de films les plus proches (le total combiné des franchises Harry Potter et James Bond est estimé à environ 33 milliards de dollars) et dépasse le produit intérieur brut de pays tels que la Jordanie et le Paraguay.
Pièce 33: Article daté du 22/11/207 du point de vente des médias autrichien «Wiener Online», qui mentionne que STAR wars est la cinquième franchise à tout moment la plus efficace et la plus couronnée de succès, qui n’est pas exclusivement destinée aux kids externes à d’autres franchisés extrêmement bons et célèbres (no 10) [HARRY POTTER, (no 11) ou LORD OF THE RINGS (no)] 24).
Pièce 34: Article (dernière mise à jour le 24/11/2021) du site web de l’Office allemand des brevets et des marques (www.dpma.de)intitulé «The Force and the Merchandise: Droits de PI autour de «Star Wars», reconnaissant le succès et la popularité de la franchise STAR. Il est notamment indiqué que:
Depuis lors, Star Wars est probablement devenue la série de films la plus riche sur le plan commercial au monde (tout au plus, la série Star Trek peut se maintenir). L’influence sociocculturelle du conte de l’espace peut difficilement être surestimée; sa popularité et sa distribution surviennent même James Bond ou Harry Potter. Presque tout le monde connaît les histoires du villain Darth Vader, Princess LEIA, Jedi Knight Luke Skywalker ou le Master yoda; récemment, la jeune Rey ou la sincérité Kylo REN.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 296 Page sur 8 14
Pièce 35: Article daté du 06/02/2016 du journal Frankfurter Allgemeine intitulé «Star Wars» macht Disney zur stärksten Marke der Welt» [Star Wars rend Disney la marque la plus forte au monde]. Cet article indique, inter ALA,
[traduction de l’allemand fournie par la demanderesse] La semaine dernière, une étude de la société d’analyse Brand Finance fondée sur London a conclu que Disney a augmenté pour devenir la marque la plus forte au monde grâce aux Star Wars. L’analyse a estimé la valeur de la marque «Star Wars» à elle seule à dix milliards de dollars. Cela signifie que les quatre milliards de dollars que l’entreprise a payé le créateur de la série imaginaire, George Lucas, pour son empire en 2012, valaient bien.
Pièce 36: Article daté du 18/09/2021 du site financier Investopedia intitulé «Quelles sont les Star Wars Franchise si précieux?», mentionnant, entre autres, que «[…] la marque Star Wars est l’une des plus populaires dans ce domaine, avec celles pour les sociétés les plus connues».
Pièce 37: Article daté du 18/12/2019 du site www.tagesschau.de, service d’actualités de télévision allemand intitulé «Star Wars — die Gelddruckmaschine» [Star Wars — the money printing machine]. Cet article indique, inter ALA,
[traduction de l’allemand par la demanderesse] Lorsque le premier film Star Wars a été lancé en 42 théâtrales en 1977, personne n’aurait pu imaginer que la série de films allait se développer en une imprimerie d’argent. Aujourd’hui, les Wars Stars sont une marque telle qu’Adidas, Coco Cola ou Porsche.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, la part de marché illustrée par les éléments de preuve et les diverses références à son succès dans la presse prouvent que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Comme l’asouligné la demanderesse, les éléments de preuve montrent que la marque est utilisée dans l’Union depuis plus de 40 ans et que la valeur démontrée de la marque «STAR wars» est impressionnante. Les éléments depreuve contiennent de nombreuses références à l’usage intensif et au succès de la marque «STAR wars» et il peut être conclu que la marque jouit d’une reconnaissance et d’une renommée auprès du public pertinent — un fait confirmé depuis plusieurs années dans de nombreux classements mondiaux ainsi que dans différentes sources et médias indépendants. Par exemple, cinq des onze films «STAR wars» figurent parmi les 50 films les plus populaires de tous les temps et la marque «STAR wars» a été reconnue par «The Guinness Book of World Records» et diverses sources médiatiques comparant la notoriété de la marque à d’autres marques bien implantées dans le monde.
Les éléments de preuve concernent au moins plusieurs États membres de l’UE et compte tenu de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, il est conclu qu’il s’agit d’une partie substantielle de l’UE. En outre, comme indiqué, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications et démontrent que la marque de la demanderesse avait acquis une renommée avant le 15/01/2021 et que cette renommée existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité.
Sur la base de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée dans l’ Union européenne, à tout le moins en ce qui concerne la production, la distribution et l’exposition de films cinématographiques, de programmes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 296 Page sur 9 14
télévisés et de jouets. Comme on le verra dans la décision, la conclusion selon laquelle la marque jouit d’une renommée pour ces produits et services serait suffisante et, par conséquent, la division d’annulation ne juge pas nécessaire de déterminer si la marque jouit ou non d’une renommée, y compris son intensité, en ce qui concerne les autres produits invoqués, puisque le résultat ne serait pas modifié.
b) Les signes
GUÊTRES POUR ÉTOILES STAR-WARS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
En l’espèce, comme indiqué par la demanderesse, la plupart des éléments de preuve concernent le territoire de l’Allemagne et, par conséquent, l’analyse ci-après porte sur le public de ce territoire.
Les deux marques sont des marques verbales. En tant que marques verbales, elles ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Les marques en cause sont composées des deux mêmes éléments verbaux, la seule différence étant le trait d’union entre les mots de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, il est considéré que l’utilisation d’un trait d’union dans ce cas particulier ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire et ne modifie pas la signification des éléments verbaux. Par conséquent, il est très probable que le public pertinent ne remarquera aucune différence pertinente entre la version non distinctive et le trait d’union, étant donné que le trait d’union, qui n’est qu’un signe de ponctuation non distinctif, sera à peine remarqué.
Compte tenu de ce qui précède, lessignes sont quasi identiques sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Comme indiqué, la seule différence entre les signes est le trait d’union, qui n’est pas perceptible phonétiquement et n’a pas non plus d’incidence sur leur signification. En l’espèce, pour la partie du public pertinent examinée ayant au moins une certaine compréhension de l’anglais, les éléments verbaux des signes, «STAR wars», signifient, par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 296 Page sur 10 14
exemple, des conflits armés ouverts qui se déroulent dans l’espace extérieur entre deux ou plusieurs parties, des nations, etc. ou des conflits entre des célébrités. Une partie du public pertinent comprendra également ces éléments comme faisant référence à la franchise multimédia américaine space-opera créée par George Lucas. Ilne peut être exclu qu’une petite partie du public puisse ne pas associer «wars» à une quelconque signification et percevra une signification uniquement dans «Star» (référence à une personne célèbre) et donc percevoir le terme comme laudatif/descriptif. Néanmoins, qu’elle soit associée ou non à une signification, la combinaison «STAR wars» dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque.
En conclusion, les signes sont quasi identiques sur le plan visuel et identiques surle plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont identiques s’ils sont associés à la même signification. Si seule une partie du signe est associée à la signification de «star», il existe au moins un certain degré de similitude conceptuelle entre eux.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont presque identiques. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme indiqué ci-dessus aux points a) et b) de la présente décision, les signes sont presque identiques et la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée, à tout le moins en ce qui concerne la production, la distribution et l’exposition de films cinématographiques, de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 296 Page sur 11 14
programmes télévisés et de jouets. Le signe contesté sollicite une protection pour des produits compris dans la classe 11 (énumérés ci-dessus). En l’espèce, les produits/services de la marque antérieures’adressent au grand public. Les produits contestés s’adressent également principalement au grand public. Par conséquent, les publics pertinents pour les marques en conflit sont les mêmes ou, à tout le moins, se chevauchent.
En l’espèce, les signes ne diffèrent que par un trait d’union. En effet, si les publics pertinents pour les produits et services désignés par les marques en conflit sont les mêmes et se chevauchent au moins, ces produits et services ne sont pas similaires. Lesproduits contestés compris dans la classe 11 sont différents appareils d’éclairage, luminaires, lampes et pièces, qui sont différents des produits et services de la demanderesse compris dans les classes 28 et 41. Ils ne présentent aucun point de similitude étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires. Ils sont généralement proposés par des entreprises différentes dans des secteurs d’activité différents.
Toutefois, ainsi que le fait valoir la requérante et comme l’indiquent les éléments de preuve eux-mêmes, en ce qui concerne les différences entre les produits et les services visés par les marques en conflit, force est de constater que, en l’espèce, la requérante a démontré que la marque antérieure était exploitée en dehors de son secteur de marché naturel, tel que la concession de licences ou le merchandising, et qu’elle a acquis une renommée secondaire. Par conséquent, en dépit des différences entre ces produits et services, comptetenu de la forte renommée de la marque antérieure, de la quasi-identité entre les signes et de l’activité de licence et de marchandisage de la demanderesse couvrant un large éventail de produits/services, le consommateur pertinent fera inévitablement un lien mental lorsqu’il rencontrerait la marque antérieure utilisée pour les produits contestés.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Allemagne l’associeront probablement au signe antérieur, c’est- à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T- 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
• tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
• elle porte préjudice à la renommée de la marque antérieure;
• elle porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être uniquement potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 296 Page sur 12 14
Il s’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements. À cette fin, la requérante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
La demanderesse fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
—En l’espèce, il est évident qu’un lien entre les signes sera établi dans l’esprit du public pertinent. B. les signes sont pratiquement identiques. En outre, la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, jouit d’une renommée exceptionnelle en raison d’un usage intensif et de longue durée. Même s’il n’existe pas de similitude évidente entre les produits et services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée et les produits refusés compris dans la classe 11, il a été établi par la jurisprudence qu’un lien sera également établi si le public croit que les produits des marques plus récentes sont des produits dérivés du titulaire de la marque antérieure (cinquième chambre de recours, décision du 16 mars 2012, affaire R 1074/2011-5 — Twitter). C’est manifestement le cas en l’espèce. Comme nous l’avons démontré, le caractère notoirement connu de la marque antérieure est également dû au vaste programme de licence et de merchandising de la demanderesse, qui couvre un très large éventail de produits. Dans ce contexte, il semble naturel que le public confronté à la marque contestée presque identique utilisée pour des produits tels que des éclairages pour bicyclettes; verres de lampes; Porte-abat-jour; lampes pour aquariums; réflecteurs de lampes; lampes à rayons ultraviolets autres qu’à usage médical; lampes germicides pour la purification de l’air; douilles de lampes électriques; diffuseurs de lumière; les appareils d’éclairage pour véhicules qui pourraient également faire partie du vaste programme de licence et de merchandising de la demanderesse établiront un lien avec la marque antérieure très célèbre.
—Selon la jurisprudence de la Cour de justice, la notion de profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée s’étend aux cas où le titulaire de la marque contestée bénéficie de l’attractivité du droit antérieur et, partant, s’approprie son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire ou exploite sa renommée, son image et son prestige. Ainsi, le titulaire de la marque contestée tire un «bord libre» des investissements réalisés par la demanderesse pour promouvoir et créer un goodwill pour sa marque (§ 67-69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43). Par ailleurs, la Cour a souligné que plus l’évocation de la marque antérieure par le signe postérieur est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 296 Page sur 13 14
EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43). Compte tenu de l’usage spécifique de la marque contestée en combinaison avec des produits qui pourraient faire partie des marchandises et du programme de licence de la demanderesse et compte tenu de la quasi-identité de la marque contestée avec la marque antérieure notoirement connue, il semble inévitable que l’usage de la marque contestée évoque la marque antérieure et tire profit de la renommée de la marque antérieure.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Les arguments avancés par la demanderesse sont fondés, dans la mesure où la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée, où les marques sont presque identiques et où il existe un lien pertinent entre les produits/services qui entraîne un lien clair. La demanderesse a décrit comment les consommateurs associeront les marques, ce qui constitue une conclusion réaliste.
Compte tenu des circonstances de l’espèce, la division d’annulation estime que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Une telle association ne peut que renforcer le potentiel de la marque contestée en lui conférant un avantage commercial étant donné que les consommateurs associeraient la marque contestée à la marque antérieure renommée. Cela signifierait que le signe contesté pourrait bénéficier d’un degré de reconnaissance immédiat en raison d’une association avec la marque antérieure. La titulaire de la marque de l’Union européenne bénéficierait de l’attractivité et de la renommée du droit antérieur en apposant sur ses produits un signe presque identique et, partant, usurpant son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire ou en exploitant sa renommée, son image et son prestige. Il peut en résulter des situations inacceptables de parasitisme commercial, dans lesquelles le titulaire de la marque de l’Union européenne est autorisé à tirer gratuitement profit des investissements du demandeur pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque, étant donné qu’il peut stimuler les ventes des produits de la titulaire de la MUE dans une mesure exagérément élevée par rapport à l’importance de son investissement promotionnel.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Allemagne. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base des produits et services pour lesquels la renommée de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 296 Page sur 14 14
antérieure a été appréciée et considéréecomme prouvée, il n’est pas nécessaire d’examiner si la marque antérieure jouit d’une renommée pour les autres produits ou services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Liliya Yordanova Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.