LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 31 mai 2024 Dans l’affaire R 465/2024-4 Nipro Corporation 3-26, Senriokashinmachi, Settsu 566-8510 Osaka Japon Demanderesse/requérante
représentée par Kraus BEI Lederer PartGmbB, Thomas-Wimmer-Ring 15, 80539 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 910 324
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/05/2024, R 465/2024-4, Maxiflux

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 août 2023, Nipro Corporation (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Maxiflux
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 10: Instruments et appareils médicaux.
2 Le 18 septembre 2023, l’examinateur a notifié les motifs de refus de la demande en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: débit maximum.
− Cette signification est étayée par les références de dictionnaires suivantes:
MAXI entre autres significations, «raccourci de maximum» (Collins
Dictionary).
FLUX entre autres significations, «un flux ou une décharge» (Collins
Dictionary).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations que les instruments et appareils médicaux permettent un flux maximal (d’air, de liquide, de gaz). Dès lors, le signe demandé décrit la destination des produits.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
3 Le 20 novembre 2023, la demanderesse a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− L’interprétation donnée par l’examinatrice ne peut être correcte pour la multitude d’appareils et d’instruments médicaux couverts par la spécification. En particulier, un grand nombre d’appareils et d’instruments médicaux n’ont manifestement aucun lien avec un flux d’air, de liquide ou de gaz, et encore moins un flux maximisé. Dès lors, le consommateur pertinent ne percevrait clairement pas le signe demandé comme étant descriptif des caractéristiques des appareils ou instruments médicaux en tant que tels.
− L’examinateur a apparemment sélectionné un petit sous-groupe d’instruments très spécifique et a ensuite étendu leur usage présumé à l’ensemble du groupe des
31/05/2024, R 465/2024-4, Maxiflux

---

3 produits revendiqués. Une telle approche n’est pas conforme à la pratique établie devant l’Office et est en contradiction avec la jurisprudence constante étant donné que l’identification artificielle d’un seul exemple au sein d’un vaste groupe de produits qui pourrait éventuellement être associé à la signification présumée d’une marque contrevient clairement aux concepts fondamentaux du droit des marques.
− D’autres demandes de la même demanderesse, à savoir la MUE no 6 097 166 «SUREFLUX» et la MUE no 4 133 757 «PUREFLUX» pour des produits compris dans la classe 10, ont été acceptées à l’enregistrement sans objection.
4 Le 8 janvier 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant le signe demandé dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Les produits en cause appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé dans le domaine des instruments et appareils médicaux et sont utilisés par le consommateur moyen. En tout état de cause, si les produits compris dans la classe 10 peuvent être considérés comme un secteur de marché hautement spécialisé, ce n’est pas nécessairement le cas pour tous les instruments médicaux.
− Les termes «MAXI» et «FLUX» sont un vocabulaire lexical standard. L’expression «MAXIFLUX» dans son ensemble est donc facilement comprise par le public anglophone comme signifiant «maximum flow». Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les instruments et appareils médicaux permettent un flux maximal (d’air, de liquide, de gaz). Dès lors, le signe décrit la destination des produits.
− Étant donné que le signe revêt une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et doit dès lors être refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− En ce qui concerne les enregistrements de marques antérieurs, ils ne sont pas contraignants et, en tout état de cause, ils ne sont pas identiques. Bien qu’ils contiennent tous deux l’élément verbal «FLUX», ils diffèrent par leurs autres éléments. En outre, la pratique de l’Office a pu changer depuis l’enregistrement de ces marques.
5 Le 28 février 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 mai 2024.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
31/05/2024, R 465/2024-4, Maxiflux

---

4
− L’explication simplifiée fournie par l’examinatrice, selon laquelle le consommateur — sur la base d’une sélection parmi différentes possibilités de sens dans un seul dictionnaire exemplaire — comprendrait sans ambiguïté et directement que «MAXIFLUX» représente un flux maximal (d’air, de liquide, de gaz), n’est pas convaincante.
− Premièrement, un examen de l’entrée du dictionnaire Collins concernant le terme «maxi» montre qu’en anglais britannique, le terme signifie plutôt «atteindre la cheville» et est clairement associé à la mode et aux outcome. Une autre signification est donnée comme «type de grand yacht de course» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/maxi). Également d’un dictionnaire différent tel que l’ Oxford English Dictionary, le terme «maxi» est associé dans la première entrée de la liste de définition à la mode et au vêtement en mentionnant «maxi-skirt» ou «maxi-dress»
(https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=maxi).
− De même, le terme «flux» est notamment défini comme «en constante évolution» et relève du contexte de l’instabilité, de la transition et du manque de fonds. Des significations supplémentaires proviennent du domaine de la chimie, où le flux est compris comme «substance […] qui donne un faible mélange de point de fusion à base d’oxyde métallique» ou le champ de la métallurgie, où le flux représente une «substance chimique utilisée pour accroître la fluidité des pentes de raffinage» (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flux). Il est intéressant de noter que l’ Oxford English Dictionary fait exclusivement référence à «flux» comme désignant des «changements de condition» ou
«inconstants» (voir https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=flux).
− Dès lors, sur la base de l’analyse qui précède, le public anglophone comprendrait clairement «MAXIFLUX» non pas nécessairement comme un flux maximal, mais, dans une option, comme une instabilité maximale ou symbols symbols
symbols symbols symbols symbols symbols symbols symbols symbols symbols
symbols symbols symbols symbols symbols symbols symbols symbols symbols
symbols symbols symbols symbols symbols symbols symbols symbols symbols
symbols symbols symbols symbols symbols symbols» ou de «grosses variations», ou, dans une autre option, comme un vêtement sous-marin ou une transition. Le public anglophone peut également comprendre le terme comme étant associé à des procédés chimiques, par exemple de grandes quantités de substances donnant un faible mélange de point de fusion à un oxyde métallique.
− Il convient en outre de noter que le terme «MAXIFLUX» en tant que tel n’existe pas en anglais. Il s’agit donc d’un terme fantaisiste, qui, en tant que tel, ne serait pas interprété individuellement, mais simplement en faisant référence à une compréhension possible des éléments intégrés. Pour parvenir à l’interprétation donnée par l’examinateur, il est donc nécessaire de procéder à une série de considérations et de considérations qui ne conduisent pas nécessairement à la signification alléguée.
− Il s’ensuit que la conclusion selon laquelle le terme «MAXIFLUX» décrit des caractéristiques des produits revendiqués ou la destination des instruments et
31/05/2024, R 465/2024-4, Maxiflux

---

5 appareils médicaux est erronée dès lors qu’il n’est manifestement pas possible de parvenir à une association non équivoque et évidente du terme et des produits. En particulier, les deux éléments de «MAXIFLUX» peuvent avoir des significations différentes des significations mentionnées par l’examinateur. Le terme est ambigu et suggestif et permet plusieurs interprétations différentes. Elle ne permet pas au public pertinent de reconnaître immédiatement et sans autre réflexion qu’il s’agit d’une description d’une caractéristique des produits en cause.
− L’arrêt du 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, cité par l’examinateur, n’est pas pertinent. Les produits sont des appareils et instruments médicaux. Ces produits comprennent une pléthore d’approches technologiques différentes qui ne sont clairement ni associées à aucune capacité maximale ni à aucun flux ou activité fluviale — à supposer, pour les seuls besoins de discussion, que l’interprétation faite par l’examinateur de la compréhension du terme «MAXIFLUX» serait correcte, ce qui est contesté.
− Une recherche sur Google concernant le terme «instrument médical» a fourni la liste d’éléments suivante: «Défibrillateurs, dispositifs ECG, Sterilisants, machines d’anesthésie, Arthroscope, aspirateurs, bandage, intravenous cannula, Bronchoscope, cathéter, pomme de terre, stethoscope, sirop, analyseurs, Bedpan,
Colposcopie, CT scan, Surgical, Thermometer, Ultrasound, Antiseptic Wipes,
Artificial kidney». Une recherche similaire pour les «appareils médicaux» a fourni les appareils suivants: «Défibrillation, anesthésie, Hypo-dermic Needles, Ventilator, EKGS, Stethoscopes, Ultrasound, Autoclaves, unité de mesure».
− Aucun de ces éléments n’est directement associé à une capacité maximale et, en même temps, à une activité tournée. L’objection de l’examinateur repose sur une sélection artificielle d’un sous-groupe d’éléments inédits au sein des produits revendiqués. Toutefois, le consommateur ne supposera pas que «MAXIFLUX» décrit une des caractéristiques de ces produits.
− L’association avec le flux maximal n’est même pas évidente. Il n’est donc pas nécessaire d’autoriser un usage gratuit du terme «MAXIFLUX» dans le contexte d’instruments et appareils médicaux puisqu’il n’y a pas de lien avec les caractéristiques des éléments relevant du groupe de produits revendiqué.
− En ce qui concerne la référence à l’arrêt du 12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, § 48, il convient de noter que le caractère distinctif du signe demandé est suffisamment élevé pour rendre clair non seulement le public professionnel mais aussi le grand public que le signe est associé à une activité commerciale et ne décrit pas les caractéristiques des produits.
− Le refus de la demande contredit des examens précédents, à savoir l’enregistrement de la MUE no 6 097 166 «SUREFLUX» et de la MUE no 4 133 757 «PUREFLUX» pour des produits compris dans la classe 10. La présence du terme «FLUX» n’est pas dénuée de pertinence. Comme il a été expliqué ci-dessus, la compréhension du terme «MAXI» n’est pas cohérente. En outre, il n’existe pas d’association claire entre les caractéristiques des produits et le terme «MAXI» en tant que tel. Il s’ensuit que les conclusions de l’examinateur
31/05/2024, R 465/2024-4, Maxiflux

---

6
ne suivent pas la même logique que les examens précédents. Cela constitue une violation de la sécurité juridique et de l’égalité de traitement.
− En outre, l’Office japonais des brevets a accepté l’enregistrement de la marque «MAXIFLUX» (enregistrement no 4860779 de 2005 et enregistrement no
5336561 de 2010 auprès de l’Office japonais des brevets) sans objections (certificats d’enregistrement joints à l’exposé des motifs du recours).
− Les marques de l’Union européenne «SUREFLUX» et «PUREFLUX» ont été enregistrées respectivement en 2008 et 2005, soit plusieurs années après l’arrêt du
23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé qui est facilement reconnaissable par le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 49-50). Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
10 Le refus d’une marque au motif qu’elle est descriptive nécessite de constater qu’il existe, pour le public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe et les produits ou services concernés (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44;
18/01/2018, T-804/16, twofold Edge, EU:T:2018:8, § 21).
11 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive. Toutefois, si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, la combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme primant sur la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
§ 39-43).
31/05/2024, R 465/2024-4, Maxiflux

---

7
12 Le consommateur moyen n’a pas tendance à regarder les signes de manière analytique. Une marque doit donc permettre au consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/01/2006, C- 73/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
13 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 18/01/2018, T-804/16, twofold Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37).
14 Il convient de rappeler que l’Office, en vue de garantir l’effet utile de l’interdiction d’enregistrement des marques descriptives contenue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui vise à garantir la possibilité, pour tous les opérateurs économiques, d’utiliser librement les termes, même techniques, qu’ils commercialisent, est en droit de tenir compte de la présence, au sein du grand public, d’une catégorie plus étroite, composée des destinataires particuliers des produits ou des services visés par la marque dont l’enregistrement est demandé (18/11/2015, T-558/14, Trilobular, EU:T:2015:858, § 23).
15 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne doit donc être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle n’est descriptive que dans une des langues officielles de l’Union européenne
(19/09/2002,-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
Le public pertinent et le territoire pertinent
16 Les produits pertinents compris dans la classe 10 ciblent le public professionnel du domaine médical faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (12/06/2019, T-291/18,
Compliant Constructs, EU:T:2019:407, § 20; 21/06/2023, T-514/22, VITROMED
Germany (fig.)/Vitromed et al., EU:T:2023:350, § 33). Toutefois, le fait que le public pertinent est un public spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif ou du caractère descriptif d’un signe (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14).
17 Le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus sera apprécié, est le public professionnel anglophone, tel que défini au paragraphe précédent. Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose au moins des États membres dans lesquels l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 20/01/2021, T- 253/20, il s’agit du lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35).
31/05/2024, R 465/2024-4, Maxiflux

---

8
Sur le caractère descriptif du signe demandé
18 Le public anglophone pertinent, ainsi que l’examinateur l’a estimé à juste titre, comprendra le signe «MAXIFLUX», composé des éléments «MAXI» et «FLUX», avec la signification suivante: maximum flow, comme le confirment les références du dictionnaire Collins Dictionary (voir paragraphe 2, tiret 2 ci-dessus).
19 Les produits pertinents sont des appareils et instruments médicaux. L’examinateur a également considéré à juste titre que le signe demandé pour certains instruments et appareils médicaux décrit leur destination et, par conséquent, une caractéristique pertinente des produits visés par la demande. Par exemple, un débit élevé (maximum) est une caractéristique essentielle des ventilateurs et dispositifs d’aspiration médicaux, tels que les aspirateurs, tous appartenant à la catégorie générale des instruments et appareils médicaux. En ce qui concerne les machines d’anesthésie (appareils), des débits élevés (maximum) sont souvent nécessaires pour induire ou ajuster rapidement des niveaux d’anesthésie, tandis que les machines de dialyse (appareils) exigent des débits élevés (maximum) pour filtrer et nettoyer efficacement le sang.
20 Selon la jurisprudence, la constatation du caractère descriptif d’une marque s’applique non seulement aux produits et aux services pour lesquels elle est directement descriptive, mais également, en l’absence d’une limitation adéquate de la marque demandée par le demandeur, à la catégorie générale de produits à laquelle elles appartiennent
(12/06/2019, T-291/18, Compliant Constructs, EU:T:2019:407, § 50). Si le signe demandé était enregistré, rien n’empêcherait la demanderesse de l’utiliser également pour les produits visés par l’enregistrement pour lesquels il est descriptif (17/03/2021, T- 226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 39). Dès lors, le caractère descriptif s’applique non seulement aux produits pour lesquels un flux maximal est une caractéristique pertinente, mais également à tous les produits demandés compris dans la classe 10, à savoir les appareils et instruments médicaux.
21 Le rapport entre le signe «MAXIFLUX», compris comme un flux maximal, et les produits, à savoir instruments et appareils médicaux, rend le terme descriptif par rapport à ces produits, notamment leur destination. Comme correctement indiqué par l’examinatrice, le signe «MAXIFLUX», lorsqu’il est utilisé pour désigner des appareils et instruments médicaux, sera immédiatement compris par le public pertinent comme décrivant des produits de cette catégorie qui permettent un flux maximal (d’air, de liquide, de gaz).
22 Il est courant dans la langue anglaise de créer des mots sous la forme de néologismes en accolant ensemble deux mots ayant une signification. La combinaison «MAXIFLUX» constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs la rendant descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles syntaxiques et grammaticales de l’anglais et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il n’y a rien de fantaisiste ou frappant, étant donné qu’il ne fait que combiner les significations apportées par les mots qui la composent. Le signe demandé ne contient pas non plus d’éléments supplémentaires susceptibles d’exclure l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
23 La demanderesse a mal interprété la décision attaquée en faisant valoir que l’examinateur a affirmé que le signe demandé serait associé à une capacité maximale et, dans le même temps, à une activité déployée. Ce n’est pas ce que l’examinateur a affirmé. Les
31/05/2024, R 465/2024-4, Maxiflux

---

9
interprétations alternatives des termes «maxi» et «flow», telles que suggérées par la demanderesse dans le cadre du recours, soit comme signifiant «atteindre la cheville» et donc liées à la mode et au vêtement, soit comme faisant référence à un «type de grand yacht de course» dans le premier cas, ou à des significations telles que «évolution constante», «changement de condition», «inconstant» ou même liées à des substances chimiques dans le second cas, ne sont pas non plus réalisables en ce qui concerne les produits demandés. Il en va de même pour la perception du signe dans son ensemble comme une référence à l’ «instabilité maximale», aux «grands changements», au «vêtement implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying
24 En effet, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits et services concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32)-et que la jurisprudence n’a pas changé (-21/12/2022, 554/21, Cash4life, EU:T:2022:841, § 41). En outre, lorsque le signe demandé est une marque verbale complexe, ce qui importe aux fins de l’examen, c’est la signification, le cas échéant, associée au signe considéré dans son ensemble, et non les significations possibles de ses différents éléments pris séparément (09/03/2017,
T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 28). En l’espèce, le signe «MAXIFLUX», pris dans son ensemble, a une signification claire par rapport aux produits demandés, qui sera immédiatement comprise par le public professionnel pertinent sans aucun effort mental et sans besoin de connaissances ou d’expertise spécifiques.
25 En somme, le public pertinent anglophone comprendra immédiatement le signe
«MAXIFLUX» comme un néologisme descriptif informant que les produits demandés sont des instruments et appareils médicaux qui ont un flux maximal (d’air, de liquide, de gaz), ce qui indique la destination des produits demandés.
26 En conclusion, le signe demandé est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 La chambre de recours observe qu’il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans
31/05/2024, R 465/2024-4, Maxiflux

---

10 cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
28 Par conséquent, étant donné que le signe demandé a un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi son refus, il n’y a pas lieu d’examiner les arguments supplémentaires concernant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pris isolément, tels que soulevés par l’examinateur (13/02/2008, C-
212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
29 Cela étant, un signe qui est descriptif des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
Les enregistrements de marques antérieurs invoqués par la demanderesse
30 La référence de la demanderesse à l’enregistrement de sa MUE no 6 097 166 «SUREFLUX» (enregistrée en 2008) et de la MUE no 4 133 757 «PUREFLUX»
(enregistrée en 2005) pour des produits compris dans la classe 10, ainsi que de l’enregistrement du signe demandé par l’Office japonais des brevets, ne saurait modifier l’issue.
31 Étant donné que la chambre de recours est tenue d’analyser chaque cas d’espèce à la lumière de ses circonstances particulières, la demanderesse ne peut invoquer à aucune fin utile l’enregistrement antérieur de telles marques, qui sont différentes de la marque demandée, pour conclure qu’en l’espèce, l’Office a violé l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/03/2019, T-220/16, PRO PLAYER, EU:T:2019:159, § 41).
32 En ce qui concerne les enregistrements japonais, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome et la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union (27/06/2018, T-362/17, FEEL FREE, EU:T:2018:390, § 49; 24/03/2021, T- 168/20, CREATHERM/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84). Dès lors, la chambre de recours n’est pas liée par les décisions des juridictions ou des autorités nationales d’enregistrement, même si de telles décisions ont été prises en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine
(27/09/2018, T-825/17, LIGHTBOUNCE, EU:T:2018:615, § 43), ce qui n’est manifestement pas le cas.
33 Il ressort également de la jurisprudence que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises pour des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 85).
31/05/2024, R 465/2024-4, Maxiflux

---

11
34 Par conséquent, ceux qui cherchent à obtenir la protection dans l’Union d’un signe en tant que marque ne sauraient invoquer à leur profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77).
35 En tout état de cause, les enregistrements antérieurs ont été examinés par un examinateur et non par les chambres de recours; elles ne sont pas motivées, de sorte qu’il est impossible de savoir comment elles pourraient saper le raisonnement de la chambre de recours en l’espèce. Ni les chambres de recours ni le Tribunal ne sauraient aucunement être liés par ces décisions de première instance [28/06/2017, T-479/16,
AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42].
36 Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent au fil du temps et certaines des marques citées peuvent donc avoir été acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne pas être le cas aujourd’hui. Lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, un mécanisme est en place pour traiter ces affaires, à savoir celle d’une procédure d’annulation.
Conclusion
37 À la lumière de ce qui précède, le signe demandé est rejeté pour l’ensemble des produits compris dans la classe 10 sur la base du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
38 Le recours est rejeté.
31/05/2024, R 465/2024-4, Maxiflux

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
12
LA CHAMBRE
Signature Signature
L. Marijnissen A. Kralik
31/05/2024, R 465/2024-4, Maxiflux