DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 319
Sapio Produzione Idrogeno Ossigeno S.R.L., via San Maurilio 13, 20123 Milano, Italie (opposante), représentée par Rosalba Palmas, Via A. Calzoni 1/3, 40128 Bologne (BO), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Anastasija Ruffin, 2 rue du Vieux-Chêne, 1224 Chêne-Bougeries (Suisse), représentée par l’agence tria Robit, Vilandes iela 5, 1010 Riga, Lettonie (mandataire agréé).
Le 20/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 319 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, également fournis sur l’internet, de compléments alimentaires et de préparations diététiques
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 552 860 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 552 860 «SAAPIO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 387 392 «Sapio» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 319 Page sur 2 5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 387 392 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, également fournis sur l’internet, liés aux compléments alimentaires et aux préparations diététiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les substances diététiques à usage médical de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, et compte tenu de la comparaison précédente dans la classe 5, les services de vente au détail et en gros contestés, également fournis sur l’internet, concernant les compléments alimentaires et les préparations diététiques sont similaires aux substances diététiques à usage médical de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 319 Page sur 3 5
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des soins de santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). Il en va demême, mutatis mutandis, des compléments nutritionnels ou alimentaires et de leurs services de vente au détail. Bien que ces produits puissent être délivrés sans ordonnance et se trouvent non seulement dans les pharmacies, mais aussi dans des rayons spéciaux des supermarchés, étant donné que ces produits affectent l’état de bien-être général des consommateurs, ils sont généralement choisis avec soin même par le grand public.
Pour cette raison, on peut s’attendre à un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits et services.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
SAPIO SAAPIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque verbale antérieure «Sapio» serait comprise par la partie du public de langue grecque comme signifiant «affecté par rot; décomposition, décoloration, ou putrid».
Toutefois, pour la partie restante du public pertinent, les deux signes sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs à un degré normal. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, étant donné que l’existence d’un concept dans l’un des signes pourrait conduire à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 319 Page sur 4 5
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, compte tenu de tout ce qui précède, doit être considéré comme normal pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «S (*) APIO» (et leurs sons). Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «A» du signe contesté. Toutefois, pour une partie du public à l’examen, comme pour la partie néerlandophone du public, l’ajout de la lettre «A» n’entraînera aucune différence de prononciation entre les deux signes.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et fortement similaires ou identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits contestés sont identiques et les services contestés sont similaires aux produits de l’opposante. Les signes diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «A» du signe contesté. Par conséquent, bien que la comparaison conceptuelle n’ait pas d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et hautement similaires ou identiques sur le plan phonétique. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du public pertinent est au moins supérieur à la moyenne.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non hellénophone du public du territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 387 392 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 319 Page sur 5 5
Étant donné que le droit antérieur no 7 387 392 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).




FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.