EUIPO, 3 février 2026, n° 003236967

EUIPO 3 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 févr. 2026, n° 003236967
Numéro(s) :	003236967
Textes appliqués :	Article 8(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 967
InTouch Solutions, Lichtenberglaan 1090, boîte 204, 3800 Sint-Truiden, Belgique (opposante), représentée par IP Porta, Kortrijksesteenweg 127, 9830 Sint-Martens-Latem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dongguan Liontek Technology Co., Ltd., Room 311, Building 1, No. 692, Dalingshan Section, Shida Road, Dalingshan Town, Dongguan, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/ Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 03/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 967 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Moniteurs [matériel informatique]; tablettes informatiques; panneaux d’affichage numériques; moniteurs d’activité corporelle portables; montres intelligentes; terminaux interactifs à écran tactile; tableaux blancs interactifs électroniques; ordinateurs; circuits intégrés; interfaces pour ordinateurs; écrans vidéo; casques d’écoute; appareils de système de positionnement mondial [GPS]; cadres photo numériques; liseuses électroniques; matériel informatique; pèse-personnes; afficheurs numériques électroniques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 638 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 638 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque Benelux
n° 1 396 468 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur l’opposition n° B 3 236 967 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux n° 1 396 468 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de gestion de permis de mobilité, y compris les permis de stationnement ; logiciels pour l’application des politiques de mobilité et de stationnement ; logiciels pour l’application des réglementations locales ; logiciels d’intégration ; logiciels pour drones utilisés à des fins de mobilité et d’application ; applications mobiles pour effectuer des paiements ; logiciels d’application pour appareils mobiles ; plateforme en ligne pour la demande et la gestion de permis.

Classe 12 : Drones utilisés à des fins de mobilité et d’application ; drones avec caméra.

Classe 42 : Logiciels-service (SaaS) ; conception et développement de logiciels de gestion de permis de mobilité, y compris les permis de stationnement ; conception et développement de logiciels pour l’application des politiques de mobilité et de stationnement ; conception et développement de logiciels pour l’application des réglementations locales ; intégration de logiciels ; intégration de matériel ; conception et développement de logiciels pour drones utilisés à des fins de mobilité et d’application ; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles pour le traitement des paiements ; conception et développement de logiciels d’application pour appareils mobiles ; plateforme-service (PaaS) ; conception et développement d’une plateforme en ligne pour la demande et la gestion de permis.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Moniteurs [matériel informatique] ; tablettes électroniques ; panneaux d’affichage numériques ; moniteurs d’activité portables ; montres intelligentes ; terminaux interactifs à écran tactile ; tableaux blancs interactifs électroniques ; ordinateurs ; circuits intégrés ; interfaces pour ordinateurs ; écrans vidéo ; casques d’écoute ; appareils de système de positionnement mondial [GPS] ; diodes électroluminescentes [LED] ; cadres photo numériques ; liseuses électroniques ; matériel informatique ; étuis pour tablettes électroniques ; pèse-personnes ; afficheurs numériques électroniques.

En réponse à l’observation de l’opposant, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires à

Décision sur opposition n° B 3 236 967 Page 3 sur 8
ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les interfaces pour ordinateurs contestées recouvrent les logiciels d’application pour appareils mobiles de l’opposant. Les «interfaces pour ordinateurs» désignent à la fois les interfaces matérielles (les connexions physiques, par exemple les ports USB, qui permettent à différents composants matériels de communiquer) et les interfaces logicielles (par exemple les interfaces de programmation d’applications et les interfaces utilisateur). Par conséquent, les interfaces pour ordinateurs ne peuvent être distinguées des logiciels. Par conséquent, ils sont identiques.

Les moniteurs [matériel informatique] contestés; les tablettes informatiques; les panneaux d’affichage numériques; les moniteurs d’activité portables; les montres intelligentes; les terminaux interactifs à écran tactile; les tableaux blancs interactifs électroniques; les ordinateurs; les circuits intégrés; les écrans vidéo; les casques audio; les appareils de système de positionnement mondial [GPS]; les cadres photo numériques; les liseuses électroniques; le matériel informatique; les pèse-personnes; les afficheurs numériques électroniques sont similaires au moins dans une faible mesure aux logiciels d’application pour appareils mobiles de l’opposant. Cela s’explique par le fait qu’ils nécessitent généralement un logiciel pour fonctionner correctement. Par conséquent, ces produits peuvent être complémentaires et cibler le même public. En outre, certains de ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes fabricants et utilisent les mêmes canaux de distribution.

Les diodes électroluminescentes [LED] contestées; les housses pour tablettes informatiques sont dissemblables des produits de l’opposant des classes 9, 12 et 42 car ils sont différents en termes de nature, de destination, de mode d’utilisation, d’origine commerciale ou de canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen

Décision sur opposition n° B 3 236 967 Page 4 sur 8
l’attention est susceptible de varier selon la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89,
§ 39 ; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, § 36).

Les deux signes contiennent des éléments verbaux uniques, à savoir « intouch » et « wintouch ». Cependant, ceux-ci seront perçus comme étant composés de deux éléments compte tenu de leurs significations sous-jacentes et de leur représentation. Plus précisément, la marque antérieure contient les éléments verbaux conjoints « in » et « touch », en caractères standard, le dernier élément étant en gras, tandis que le signe contesté est un seul mot contenant les éléments conjoints « Win » et « touch ». En effet, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, l’élément verbal « touch », présent dans les deux signes, n’a pas de signification en soi mais sera associé par la partie francophone du public au mot « toucher », qui signifie « entrer en contact physique avec quelque chose », ou au mot « touche », qui désigne une touche (de clavier) ou un bouton. Il en découle que pour cette partie du public pertinent, il existe un chevauchement conceptuel entre les signes et, par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 236 967 Page 5 sur 8
Dans le contexte des produits pertinents du signe contesté, le public en cause est susceptible de percevoir l’élément « touch » comme faisant allusion à certaines caractéristiques ou à la destination de ces produits, à savoir qu’ils peuvent être actionnés en touchant un écran ou un bouton. Par conséquent, le terme « touch », bien que ne correspondant pas entièrement au mot français, ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif. Toutefois, pour les produits du droit antérieur, cet élément est distinctif à un degré normal, étant donné que ces produits ne sont pas normalement actionnés en touchant un écran ou un bouton.

L’élément figuratif de la marque antérieure est un motif géométrique formé de lignes noires agencées de manière à former ce qui apparaît comme une image abstraite, même si, à y regarder de plus près, il est perçu comme une répétition très stylisée de l’élément verbal « intouch ». Considérant qu’il faut un examen plus attentif du signe pour percevoir cette répétition, et tenant compte du fait que les consommateurs perçoivent généralement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58), il est considéré que cet élément ne sera pas instantanément reconnu par le public, qui le percevra plutôt comme une représentation abstraite, distinctive à un degré normal.

Le signe contesté est représenté en lettres grasses et italiques, avec la lettre « W » légèrement prolongée au-dessus de la lettre « u », où se trouve une forme abstraite qui ressemble soit à une feuille, soit à une gouttelette. La stylisation et la forme abstraite sont purement décoratives et n’ont donc que peu ou pas de caractère distinctif, le cas échéant.

S’agissant des éléments figuratifs des deux signes, il convient de noter que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les éléments restants « in » de la marque antérieure et « Win » du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent. Par conséquent, ils sont distinctifs.

Aucun des signes ne comporte d’élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « intouch ». Ils diffèrent par la lettre « W » au début du signe contesté, ainsi que par leurs éléments figuratifs. Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les sons des lettres « intouch ». Ils diffèrent par le son de la première lettre « W » du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux des signes véhiculent le concept de toucher ou le concept d’une touche ou d’un bouton. Compte tenu

Décision sur opposition n° B 3 236 967 Page 6 sur 8
compte tenu du degré de distinctivité de l’élément commun 'touch’ dans les deux signes, ceux-ci sont similaires au moins dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Certains des produits contestés sont identiques ou similaires au moins dans une faible mesure aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal.

Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. Les éléments verbaux des signes partagent la chaîne de lettres 'intouch', alors qu’ils diffèrent par la lettre initiale 'W’ du signe contesté.

Les signes coïncident dans l’élément 'touch', lequel présente un faible degré de distinctivité pour le signe contesté. Conformément à la pratique courante de l’Office et des États membres, lorsque des marques partagent un élément présentant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques, tel qu’évalué précédemment dans la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé

Décision sur opposition n° B 3 236 967 Page 7 sur 8
doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En outre, il est tenu compte du fait que les éléments figuratifs des deux signes ont moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 1 396 468 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

En conséquence, la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement international de marque désignant la France n° 1 574 674. Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même étendue de produits, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

Décision sur opposition n° B 3 236 967 Page 8 sur 8
Martina GALLE Iliuţa COJAN Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.