DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 147 (INVALIDITY)
WiseTech Global (Licensing) Pty Ltd, Unit 3a, 72 O’Riordan Street, 2015 Alexandria, Australie (requérante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lijuan Fu, Room 502, no 251, Binnoxili, Siming District, Xiamen City, 361001 Fujian, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Pier Francesco Pistuddi, V.le delle Milizie 76, 00192 Rom, Italie (représentant professionnel).
Le 15/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 691 862 est déclarée nulle pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 42: Rédaction technique; Maintenance de logiciels; Création, maintenance et hébergement de sites web de tiers; Services de développement de bases de données; Conception de pages d’accueil et de sites web; Recherche et développement de logiciels; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; Informatique en nuage.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 42: Conception d’emballages; Dessin industriel; Conception d’emballages; Conception et développement de produits multimédias; Conception et développement de systèmes de sécurité de données électroniques
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/09/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 691 862 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des services compris dans la classe 42. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque irlandaise no 255 608 «SMARTFREIGHT» (marque verbale) et sur le signe non enregistré «SMARTFREIGHT» (signe verbal) prétendument utilisé dans la vie des affaires en Irlande. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 147 Page sur 2 21
paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les services contestés sont tous très similaires ou identiques aux produits et services de la demanderesse. En outre, les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Si ces derniers contiennent des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, ceux-ci sont dépourvus de caractère distinctif ou descriptifs par rapport aux services pertinents, ou ne jouent pas un rôle dominant au sein du signe. En particulier, l’expression «Smart Choice» est laudative étant donné qu’elle promeut le choix des services contestés comme étant intelligents.
Les produits et services en cause s’adressent à des clients professionnels dans les domaines du fret et du transport. Le niveau d’attention est donc légèrement supérieur à la moyenne.
La marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits et services de la demanderesse et possède donc un caractère distinctif intrinsèque. En outre, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru et d’une renommée acquise par un usage intensif.
En outre, il existe un lien entre les signes en conflit, en raison de leur similitude, de leur similitude ou de leur identité entre les produits et services en conflit et de la renommée de la marque antérieure.
L’usage de la marque contestée tirera inévitablement un profit indu de la renommée de la marque antérieure parce que les consommateurs établiront probablement une association entre les signes, de sorte que la titulaire de la marque de l’Union européenne bénéficierait d’une exposition indue simplement en raison du lien entre les signes.
En outre, la présence de la marque contestée sur le marché nuira au caractère distinctif de la marque antérieure. La demanderesse ne sera pas en mesure de contrôler la manière dont la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque contestée et un tel usage peut porter atteinte à la renommée acquise par la demanderesse.
En ce qui concerne la marque antérieure non enregistrée, elle a été utilisée dans une mesure qui n’est pas seulement locale et a acquis une reconnaissance auprès du public en Irlande.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a présenté aucun argument en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 147 Page sur 3 21
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Logiciels, logicielstéléchargeables, logiciels d’applications mobiles et logiciels de cloud destinés à des applications commerciales, en particulier pour le suivi et le traçage des informations d’identification et de provenance du fret à tous les stades de la chaîne d’approvisionnement; Logiciels qui fournissent un accès sur Internet à des applications et des services par le biais d’un système d’exploitation ou d’une interface du portail web; Logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; Logiciels pour la fourniture d’une base de données en ligne dans le domaine de l’information sur le fret; Logiciels en matière de fret; Logiciels pour la gestion de tous les aspects des systèmes de fret; Systèmes d’envoi informatisés, programmes d’impression et logiciels pour lettres de voiture; Logiciels pour systèmes de numérisation d’ordinateurs, production d’étiquettes et production de lettres de voiture; Logiciels pour la gestion et l’administration commerciale, la numérisation, l’emballage du scanner de produits, l’impression à distance de lettres de voiture clients; Équipements de traitement de données pour systèmes informatisés de fret; Logiciels pour la commande de stocks d’interface et l’impression à distance de lettres de voiture clients; Logiciels pour le suivi de fret; Logiciels de gestion de bases de données; Logiciels qui fournissent des informations en temps réel et intégrée en matière de gestion de fret en combinant des informations issues de différentes bases de données et en les présentant dans un tableau de bord d’interface utilisateur facile à comprendre.
Classe 42: Logiciels-services [SaaS] pour le traçage de fret via des réseaux informatiques, des intranets et Internet; Services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels de gestion de systèmes et d’informations de fret; Logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels pour la fourniture d’analyses de données, d’analyses commerciales, de renseignements commerciaux et de collecte et d’analyse de données en rapport avec le fret; Plateforme en tant que logiciel de service (PAAS) sous forme d’une base de données pour compiler des données, des informations sur le fret et les mouvements de fret permettant aux opérateurs d’analyser les informations relatives au fret provenant de différents fournisseurs de fret; Plateforme en tant que service (PAAS) proposant des plateformes logicielles informatiques pour la récupération, le suivi, l’analyse, les essais, la mesure et la gestion de données, d’informations sur le fret et de mouvements de marchandises.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Rédaction technique; Conception d’emballages; Dessin industriel; Conception d’emballages; Maintenance de logiciels; Création, maintenance et hébergement de sites web de tiers; Services de développement de bases de données; Conception et développement de produits multimédias; Conception et développement de systèmes de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 147 Page sur 4 21
sécurité de données électroniques; Conception de pages d’accueil et de sites web; Recherche et développement de logiciels; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; Informatique en nuage.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
La rédaction technique contestée comprend la production de manuels d’instruction et de guides d’utilisation qui aident les consommateurs à comprendre comment utiliser, par exemple, des applications logicielles. Dans cette mesure, ces services contestés présentent certaines similitudes avec les logiciels informatiques de la demanderesse pour la création de bases de données explorables d’informations et de données comprises dans la classe 9, dans la mesure où ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant/fournisseur et de leurs canaux de distribution, ainsi qu’au niveau du public cible. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Services de maintenance de logiciels; Recherche et développement de logiciels; La conception et le développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles présentent certaines similitudes avec leslogiciels de gestion debases de données de la demanderesse compris dans la classe 9, car ils peuvent provenir des mêmes entreprises et être vendus au même public par les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Les produits contestés création, maintenance et hébergement des sites web de tiers; Conception de pages d’accueil et de sites web; L’informatique en nuage partage certains points communs avec les logiciels informatiques de la demanderesse qui fournissent un accès sur Internet à des applications et des services via un système d’exploitation ou une interface sur le portail webcompris dans la classe 9, dans la mesure où ils peuvent provenir des mêmes entreprises, peuvent être destinés au même public et vendus comme des canaux de distribution identiques. Ils sont dès lors similaires.
Les services de développement de bases de données contestés peuvent partager la même origine commerciale, les mêmes points de vente et le même public cible que la plateforme de la requérante en tant que logiciel de service (PAAS) sous la forme d’une base de données pour compiler des données, des informations de fret et des mouvements de fret permettant aux opérateurs d’analyser les informations relatives au fret provenant de divers fournisseurs de fret compris dans la classe 42. Ils sont dès lors similaires.
Toutefois, les services du dessin ou modèle contesté pour l’emballage; Dessin industriel; Conception d’emballages; Conception et développement de produits multimédias; La conception et le développement de systèmes de sécurité de données électroniques sont considérés comme différents des produits et services de la demanderesse, étant donné qu’ils n’ont aucun point commun pertinent. En particulier, il n’est pas notoire que les fournisseurs des services contestés susmentionnés produisent/proposent également les produits et services de la demanderesse. En outre, les domaines de marché pertinents diffèrent en ce que les produits et services de la demanderesse sont liés à l’informatique et, pour la grande majorité, liés aux freights, tandis que les services contestés en cause incluent également des services de design industriel liés à l’emballage. En outre, en ce qui concerne la conception et le développement contestés de produits multimédias, ceux-ci font référence à la conception et au développement de toute forme de production audiovisuelle, y compris celles enregistrées par toutes méthodes ou dispositifs, qui peuvent être des articles physiques tangibles ou des flux de données numériques sur tout réseau optique ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 147 Page sur 5 21
électronique. En ce qui concerne la conception et le développement de systèmes de sécurité électronique de données contestés, ceux-ci concernent la conception et le développement de systèmes qui protègent et protègent les informations numériques tout au long de leur cycle de vie afin de protéger lesdites informations contre la corruption, le vol ou l’accès non autorisé. Bien qu’une sorte de similitude puisse être envisagée entre les services contestés susmentionnés et certains des produits et services de la demanderesse (en particulier les logiciels de gestion de bases de données compris dans la classe 9), le domaine d’application de ces produits et services est assez différent, étant donné qu’il s’agit de leur finalité spécifique. En effet, les logiciels de la demanderesse sont soit spécifiquement liés au secteur des freiances (par exemple, suivi et traçage des freights), soit ils sont destinés au traitement de données électroniques, notamment utilisés par les entreprises pour souhaiter conserver leurs propres informations et données en ordre (comme dans le cas des logiciels de gestion de bases de données). Les produits et services en conflit en cause ne sont ni considérés comme complémentaires ni concurrents. Même si le public pertinent peut, dans une certaine mesure, se chevaucher, ce facteur ne suffit pas à lui seul à accorder un niveau de similitude entre eux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent principalement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention devrait être supérieur à la moyenne en raison de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat et du prix des produits et services concernés.
c) Les signes
SMARTFREIGHT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Irlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents la décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 147 Page sur 6 21
EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, la marque antérieure sera facilement décomposée en mots «SMART» et «FREIGHT». Selon l’interprétation qui lui est donnée, «SMART FREIGHT» peut faire référence à une technologie intelligente qui est associée aux produits et services proposés, ou au fait que le fret lui-même est intelligent ou géré par une technologie intelligente (par exemple un smartphone).
En ce qui concerne la plateforme de la demanderesse en tant que logiciel de service (PAAS) sous la forme d’une base de données pour compiler des données, des informations de fret et des mouvements de fret permettant aux opérateurs d’analyser les informations relatives au fret provenant de divers fournisseurs de fret compris dans la classe 42, «SMARTFREIGHT» est considéré comme étant au mieux faible dans la mesure où il fait référence au fret et peut effectivement impliquer l’utilisation de technologies intelligentes.
En ce qui concerne les logiciels de la demanderesse qui fournissent un accès sur internet à des applications et des services par le biais d’un système d’exploitation ou d’une interface du portail web; logiciels pour la création de bases de données explorables de logiciels de gestion d’informations et de données ou de bases de données compris dans la classe 9, ces produits peuvent également être proposés dans le domaine du fret et/ou de l’utilisation de technologies intelligentes. Par conséquent, le caractère distinctif des éléments verbaux «SMARTFREIGHT» est également réduit en ce qui concerne ces produits.
À l’instar de ce qui a été établi ci-dessus, dans la mesure où les services contestés en cause peuvent impliquer l’utilisation de technologies intelligentes, le mot «SMART» de la marque contestée est considéré comme possédant un caractère distinctif limité. Quant au mot «FREIGHT», il peut faire l’objet des services en cause, dans la mesure où ils peuvent être liés au fret. Il s’ensuit que cet élément de la marque contestée est faible. Enfin, «FOR» sera perçu comme une simple préposition reliant le mot «SMART» et «FREIGHT», donc subordonné à ceux-ci, de sorte que l’expression dans son ensemble peut être interprétée comme faisant référence à la technologie intelligente appliquée/utilisée pour le fret. Étant donné que le public n’attache généralement pas beaucoup d’importance à la marque aux prépositions, l’impact de cet élément verbal en soi est plutôt limité. Parconséquent, la désignation «SMART FOR FREIGHT» peut être comprise comme indiquant un choix intelligent ou avisé pour le transport de fret qui peut éventuellement impliquer l’utilisation de technologies intelligentes, à l’instar de la marque antérieure.
Dans la partie inférieure du signe, les mots «Smart Choice» seront perçus comme une déclaration laudative visant à transmettre le message promotionnel selon lequel le choix d’acheter les services contestés est «intelligent» et/ou que les technologies intelligentes sont utilisées dans la fourniture de ces services. Il s’ensuit que cette expression en tant que telle est dépourvue de caractère distinctif. Quant à l’expression «Smart Freight», il s’agit d’une reproduction de la marque antérieure, de sorte que les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus s’appliquent, mutatis mutandis, à cette même désignation, qui est considérée comme faible pour les services concernés qui peuvent effectivement faire appel à des technologies intelligentes et pouvant être proposés dans le domaine du fret. Il s’ensuit que le caractère distinctif de l’expression globale «Smart Choice, Smart Freight», perçue comme un seul slogan, est tout au plus faible.
Quant à l’élément figuratif, il peut être perçu comme un drapeau stylisé, tel que celui qui peut être vu sur un navire et, en tant que tel, il n’est pas considéré comme particulièrement distinctif pour des services qui, en effet, peuvent porter sur l’expédition par voie maritime. Il s’ensuit que cet élément possède un caractère distinctif faible. Toutefois, cet élément peut également être perçu comme un élément abstrait, auquel cas il n’aura qu’une finalité décorative et aucun caractère distinctif ne lui sera accordé. Enfin, en ce qui concerne les autres aspects figuratifs du signe, tels que la stylisation des éléments verbaux ou les lignes courbes à gauche et à droite des éléments verbaux, ils sont clairement de nature décorative

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 147 Page sur 7 21
et ne possèdent aucun caractère distinctif intrinsèque. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
En raison de la taille relativement petite des mots «Smart Choice, Smart Freight», les mots «SMART FOR FREIGHT» et les éléments figuratifs qui les entourent sont considérés comme les éléments codominants sur le plan visuel de la marque contestée.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SMART FREIGH», qui se répète deux fois dans le signe contesté, et diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs de la marque contestée.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant les éléments des signes et leur caractère distinctif, les signes sont jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «SMART FREIGHT» et diffère par la préposition supplémentaire «FOR» de la marque contestée. Quant aux éléments verbaux supplémentaires «Smart Choice, Smart Freight», ils ne devraient pas être prononcés en raison de la tendance naturelle des consommateurs à raccourcir les signes longs lors de leur prononciation (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, § 75). Cette tendance est d’autant plus susceptible d’être confirmée en l’espèce que ce texte est placé dans une position secondaire et en plus petite taille par rapport aux autres éléments verbaux «SMART FOR FREIGHT» qui dominent visuellement le signe.
Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont jugés similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les dénominations «SMARTFREIGHT» et «SMART FOR FREIGHT» seront toutes deux associées à l’idée de technologies ou de pratiques intelligentes utilisées pour le fret. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires sur le plan conceptuel. Cette conclusion n’est pas remise en cause par la présence du drapeau stylisé (faiblement distinctif ou, en tout cas, moins impactant) ou de l’expression «Smart Choice, Smart Freight» qui a été considérée au mieux comme faible.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure possède «un caractère distinctif accru en raison de son degré élevé de renommée et de son usage intensif» par rapport aux produits et services pertinents, parmi le public pertinent en Irlande. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 147 Page sur 8 21
d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la MUE contestée et au moment où la décision de nullité est rendue. En principe, il suffit que la demanderesse en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou à toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, il sera présumé qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/04/2022. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 21/09/2023. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits et services visés par la demande de la demanderesse et qui ont été jugés similaires aux services contestés pertinents, à savoir:
Classe 9: Logicielsqui fournissent un accès sur Internet à des applications et des services par le biais d’un système d’exploitation ou d’une interface du portail web; Logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; Logiciels de gestion de bases de données.
Classe 42: Plateforme en tant que logiciel de service (PAAS) sous forme d’une base de données pour compiler des données, des informations sur le fret et les mouvements de fret permettant aux opérateurs d’analyser les informations relatives au fret provenant de différents fournisseurs de fret.
La demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1: une déclaration de témoin du directeur général de SmartFreight, qui, à la suite d’une acquisition en 2018, a fait partie de la requérante. Dans ce document, il est indiqué que SmartFreight «est spécialisée dans les solutions de transport multitransporteurs LTL (moins de Truckcharge) et de transport de colis» et que ces solutions incluent «SmartFreight, its produit phare pour les chargeurs de tous volumes, SmartFreight Tracker à fournir
fin de la visibilité et SmartFreight Tracker4Transport pour sa propre flotte
suivi des expéditions.» Dans ce document, il est d’ailleurs indiqué que le siège de Sydney, SmartFreight offre des services à plus de 3000 clients dans le monde entier, dont l’Irlande. La déclaration de témoin fait référence aux pièces suivantes:
Pièce NKG-1: un document émanant de la demanderesse contenant un tableau indiquant le total des recettes par année, pour la période 2019-2023. Les recettes, qui semblent être non négligeables, concernent prétendument la fourniture des produits et services antérieurs sous la marque antérieure à des clients en Irlande entre 2019 et 2023. Pièce NKG-2: plusieurs factures datées de 2012 à 2023, prétendument adressées à des clients dans l’UE. Toutefois, les factures sont masquées et il n’est pas possible de savoir à quelle adresse (même le pays) elles ont été émises. La marque antérieure est visible sur certaines factures dans le champ «description»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 147 Page sur 9 21
ainsi que sur d’autres spécifications, à savoir «SmartFreight Installation», «SmartFreight Stationery», «tradARTtrack Portal Braned». Sur les mêmes factures où la marque antérieure apparaît comme décrit ci-dessus, d’autres articles sont présents dans le champ «description», tels que le «déploiement, la configuration et la formation/intégration/hardware/Modules/Branding, Training indirects install/Labels», qui sont expliqués comme faisant référence à des produits et services tels que «logiciels de téléchargement pour le suivi de l’identification et de l’information du fret via toutes les étapes de la chaîne d’approvisionnement, pour l’utilisation d’un logiciel non téléchargeable à des fins similaires, pour des logiciels et des logiciels de transport intelligents, pour l’utilisation d’autres services liés à la plateforme d’approvisionnement». Pièce NKG-3: un document émanant de la demanderesse contenant un tableau indiquant les dépenses de marketing pour les années 2019-2023, prétendument «concernant la commercialisation et la promotion de l’entreprise SmartFreight en Irlande et au Royaume-Uni». La demanderesse affirme qu’au cours de la période susmentionnée, environ 70 % du budget annuel ont été attribués au Royaume-Uni et 30 % en Irlande. En effet, la partie irlandaise de l’entreprise était déjà bien établie, de sorte qu’une augmentation du budget a été investi dans la croissance de l’activité au Royaume-Uni à l’heure actuelle». Pièces NKG-4 et NKG-5: une facture Google AdWords datée de 2014, et d’autres factures datées entre 2020 et 2022 mentionnant «SmartFreight IR (compte client)». Ces factures «concernent Google Ads ciblant des clients en Irlande pour les diriger vers le site web et des mots-clés achetés par SmartFreight pour conduire les clients vers le site web». Les montants sont masqués.
Pièce NKG-6: un document émanant de la demanderesse contenant un tableau présentant les dépenses de Google Ads pour l’Irlande pour les années 2020-2023. Pièce NKG-7: une facture datée du 30/04/2020, qui montre dans la description
«eComm Live 2020» et concernant le parrainage des prix du commerce électronique irlandais de 2020 reportés à 2022 en raison de la pandémie de Covid-19. Bien que la facture soit occultée, la devise utilisée est la GBP (Pound) et la société émettrice de la facture à la demanderesse provient du Royaume-Uni. Pièce NKG-8: extraits du site web www.ecommawards.ie concernant l’événement de commerce électronique en 2022. Dans les extraits, la marque antérieure est mentionnée en tant que sponsor pour le «site web B2C eCommerce de l’année». En outre, cette pièce comprend des extraits d’autres sites Internet tels que LinkedIn et Twitter montrant des publications relatives aux mêmes prix de commerce électronique. Dans ces extraits, on peut lire «Thanks to SmartFreight for support the B2C catégorie!». Pièce NKG-9: capture d’écran d’un tweet daté du 25/06/2017, mentionnant la marque antérieure en tant que sponsor d’une jante charité pour le syndrome du Down en Irlande. Pièce NKG-10: des captures d’écran de la WayBackMachine concernant le site internet de la requérante datant de 2013 et jusqu’en 2022, montrant la marque antérieure désignée sous le nom de «système mondial de gestion du transport multiportatif». Il ressort de ces extraits que la marque antérieure a été utilisée pour des logiciels liés à la fourniture de solutions de transport et à la gestion de factures de fret, ainsi qu’il ressort de certaines descriptions de ces documents: «SmartFreight est le moyen plus facile de gérer vos besoins en matière de transport». En outre, la marque antérieure est associée au mot «TRACKER», «TRACKER TRANSPORT», etc. et à la description «Track chaque expédition avec notre portail et notre application. Si vous «avez déjà signé une solution de fret intelligent, juste chef à l’App Store ou Google Play à télécharger». Le site web détaille les fonctionnalités du logiciel, en particulier l’ «optimisation des itinéraires» («Decide ce dont vous avez besoin, et nous montrons la façon la plus intelligente de l’obtenir»), «tracer» («Nous et vos clients faciles à suivre chaque expédition»)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 147 Page sur 10 21
et «expulser le transport» («Manage tiers shiring over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over over over
over over over over over over over over over over over over over over Pièce NKG-11: une capture d’écran du site web www.capterra.ie montrant une description de SmartFreight, qui est désignée comme une solution logicielle pour l’expédition de produits à des clients ou à d’autres entreprises. Capterra est définie par la demanderesse comme un «vendeur gratuit de place de marché en ligne servant d’intermédiaire entre acheteurs et vendeurs de technologie au sein de l’industrie des logiciels». Ce répertoire aide les consommateurs à sélectionner des logiciels pour leurs besoins en formulant des commentaires et des recherches auprès des utilisateurs».
Pièce NKG-12: extraits des pages SmartFreight Facebook et LinkedIn, sur lesquelles la demanderesse affirme que la marque antérieure est présente sur les réseaux sociaux depuis 2010-2012. La page SmartFreight LinkedIn montre plus de 2 600 abonnés et la page SmartFreight Facebook montre plus de 1 300 abonnés. Pièce NKG-13: une capture d’écran du site web de la demanderesse montrant des exemples de «Transport Partners», entre autres UPS, TNT, DEL Ex. Tous les partenariats que SmartFreight met en place accroissent le profil de l’entreprise contribuant à la renommée et au goodwill acquis dans la marque antérieure.
— En ce qui concerne cette pièce, la déclaration de témoin comprend un tableau de collaboration entre la requérante et d’autres sociétés avec une brève description de ces partenariats, comme le fait que la demanderesse développe une intégration de logiciels qui donne accès aux clients de la société partenaire et conduit à l’équipe de vente de la requérante. Pièce NKG-14: extraits des publications en ligne Irish Tech News and Tech Central, contenant un article daté de 2019, décrivant la requérante comme une «société de logiciels de transport maritime international» et mentionnant son partenariat avec un fournisseur de solutions basé sur Dubline afin de permettre aux sociétés de choisir l’option de livraison optimale pour tous leurs besoins en matière de transport.
Pièce NKG-15: des extraits de divers sites web, à savoir www.aleyant.com, mentionnant «SmartFreight’ s solutions of transport solutions place des centaines de fournisseurs de transport possibles et d’itinéraires possibles à vos doigtiers»; www.sysco-software.com, www.soomcloud.ie et le site web de la demanderesse contenant des informations et des mises à jour sur SmartFreight et de nouvelles acquisitions et partenariats.
Annexe 2: Une déclaration de témoin datée du 03/08/2023, signée par le directeur général d’une société fournissant des services de franchise et de messagerie en Irlande, qui est indépendante de la demanderesse. Le signataire affirme avoir été dans le secteur du courrier et des transports depuis plus de trente ans et a eu connaissance de l’usage de la marque antérieure par la demanderesse sur ou en rapport avec un logiciel multiportatif en Irlande sur ou aux alentours de 2020, et il sait que la demanderesse a fourni des services concernant le logiciel multiportatif portant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 147 Page sur 11 21
la marque antérieure en Irlande. Dans la déclaration, il est affirmé que la marque antérieure «SMARTFREIGHT» est largement reconnue dans le secteur des logiciels d’expédition dans l’ensemble de l’UE, y compris en Irlande, comme étant associée à l’activité de la demanderesse et, de l’avis du signataire, la demanderesse a généré un goodwill considérable au titre de la marque antérieure pour des logiciels multiporteurs dans l’Union européenne, y compris en Irlande. Annexe 3: Des copies des parties pertinentes de la loi irlandaise sur les marques relatives aux marques non enregistrées;
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage en Irlande pour aucun des produits et services concernés.
Premièrement, le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La nature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont identiques à ceux employés pour l’examen de la renommée. La constatation d’un caractère distinctif accru et d’une renommée exige qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur.
En outre, comme indiqué ci-dessus, il convient de démontrer l’existence d’un caractère distinctif accru au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, qui, en l’espèce, est le 26/04/2022 et au moment où la décision de nullité est rendue.
En ce qui concerne le témoignage (annexe 1), même si les déclarations écrites figurent explicitement parmi les éléments de preuve recevables devant l’Office [article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE et article 10, paragraphe 4, du RDMUE], leur valeur probante se voit généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants, car leur perception pourrait être plus ou moins affectée par un intérêt personnel. Il ressort de la jurisprudence qu’une déclaration écrite faite par une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée est d’une valeur probante de moindre importance que celle des tiers et ne saurait à elle seule constituer une preuve suffisante (15/02/2017, T-30/16, Natural Instinct, EU:T:2017:77, § 41). Par conséquent, leur contenu doit être corroboré par d’autres éléments de preuve objectifs (17/12/2015, T-624/14, bice, EU:T:2015:998, § 59).
Certains des éléments de preuve proviennent de la demanderesse ou leurs sources ne sont pas clairement indiquées. À cet égard, il convient de noter que les informations découlant directement de la demanderesse sont insuffisantes à elles seules, en particulier lorsqu’elles sont de nature non officielle et ne sont pas confirmées de manière objective, comme par exemple des documents internes ou des tableaux contenant des données et des chiffres d’origine inconnue, tels que les tableaux des pièces NKG 1, 3 et 6.
En ce qui concerne les factures contenues dans la pièceNKG-2, les occultations figurant sur ces documents prouvent qu’il est impossible de savoir où les produits et/ou services ont été vendus. En revanche, les factures de Google AdWords dans les pièces NKG 4 et 5 mentionnent «SmartFreight IR (compte client)», mais sans autre information, il est possible de se demander si de telles factures ont été émises pour la publicité de la marque antérieure en particulier. Les seules indications à cet égard proviennent de la demanderesse elle- même, mais elles ne sont pas corroborées par d’autres sources indépendantes ou preuves.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 147 Page sur 12 21
Les factures, datées entre 2012 et 2023, seraient adressées à des clients dans l’UE. Toutefois, les factures sont noircies et il n’est même pas possible de savoir à quel pays elles ont été émises. Par conséquent, aucune conclusion ne peut être tirée de ces documents sur la circulation des produits et services de la demanderesse sous la marque antérieure en Irlande.
La demanderesse a également démontré sa présence sur l’internet, comme sur sa propre page web (pièce NKG-10),les plateformes de médias sociaux (pièce NKG-12-13), des sites web de tiers (pièce NKG 11-15) et deux publications en ligne (pièce NKG-14). Ces éléments de preuve indiquent la présence de la marque antérieure en Irlande en rapport avec des logiciels, plus spécifiquement des logiciels qui permettent aux clients de choisir, de suivre et de modifier leur expédition tout en recherchant la meilleure solution dans chaque cas, qui peut être connecté à des logiciels qui fournissent un accès en ligne à des applications et des services via un système d’exploitation web ou une interface sur le portail ou unlogiciel permettant de créer des bases de données explorables d’informations et de données. Toutefois, de tels documents ne permettent pas de démontrer la connaissance de la marque sur le territoire pertinent. En outre, en ce qui concerne les publications en ligne (Irish Tech News and Tech Central), il n’y a pas de données de lecteurs disponibles qui pourraient jeter les lumières sur leur portée réelle.
La demanderesse a également montré sa participation en tant que sponsor à deux reprises, à savoir les prix du commerce électronique irlandais en 2020 (reportés à 2022), les pièces NKG 7-8 et un événement caritatif en 2017 (pièce NKG-9). À cetégard, il convient de noter que la simple présence de la demanderesse et de sa marque à de tels événements ne signifie pas automatiquement que le signe lui-même est connu pour les produits ou services pertinents pour une partie pertinente, et encore moins significative, du public irlandais.
Compte tenu de ce qui précède, une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de parvenir à une conclusion solide en ce qui concerne un caractère distinctif accru. Les éléments de preuve présentent d’importantes lacunes en raison de l’insuffisance des documents provenant de sources indépendantes qui aideraient à démontrer qu’une partie importante du public pertinent reconnaît la marque antérieure et l’associent à la demanderesse. Qui plus est, elle n’a fourni aucune information sur la part de marché réelle détenue par la marque antérieure dans le secteur concerné. Sur ce point, la simple déclaration d’un tiers concernant la présence de la marque antérieure sur le marché (annexe 2) ne saurait suffire à prouver la connaissance de la marque antérieure, étant donné qu’elle reflète uniquement une vue subjective sans aucune corroboration provenant d’autres sources indépendantes.
Un caractère distinctif accru signifie en effet que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
Dans ces circonstances, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas prouvé que sa marque jouit d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause qui ont été jugés similaires aux services contestés.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 147 Page sur 13 21
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie similaires et en partie différents. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et une similitude conceptuelle en raison de la coïncidence des éléments «Smart Freight». L’ajout de l’élément verbal «FOR» dans la marque contestée n’est pas de nature à altérer les points communs relevés. La présence des expressions «Smart Choice, Smart Freight» (cette dernière correspondant à l’élément verbal de la marque antérieure) ainsi que des aspects figuratifs du signe contesté ne sont pas de nature à différencier les signes, en raison de leur caractère distinctif intrinsèque faible, voire inexistant.
Il est vrai que le Tribunal a confirmé que, dans le cas d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ce qui entraînerait un risque d’accorder une protection excessive à cette marque antérieure et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56; en référence aux conclusions de l’avocat général Saugmandsgaard 0e, 14/11/2019, C-328/18 P, Black Label by Equivalenza, EU:C:2019:974, § 83).
Toutefois, en l’espèce, le signe contesté inclut la marque antérieure dans son intégralité (voir, par analogie, 07/05/2019, T-152/18, Solgar Multiplus, EU:T:2019:294, § 45), ne différant que par la préposition «FOR» et d’autres éléments verbaux d’une importance secondaire en raison de leur caractère distinctif ou de leur position et taille (dont certains reproduisent également le signe antérieur, «Smart Freight»).
Ilest également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Conclusion

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque irlandaise de la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés similaires aux produits et services de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 147 Page sur 14 21
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a invoqué l’enregistrement de la marque irlandaise antérieure no 255 608.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe5, du RMUE (16/12/2010, T- 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

Malgré la preuve d’un certain usage de la marque pour certains produits et services, telsque des logiciels qui fournissent un accès sur Internet à des applications et des services par le biais d’un système d’exploitation ou d’une interface du portail web; Logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; les logiciels

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 147 Page sur 15 21
relatifs au fret, les éléments de preuve ne fournissent que peu d’informations sur l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication claire quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas la part de marché de la marque ni l’importance de la promotion de la marque. En ce qui concerne les volumes de ventes figurant dans le tableau de la pièce 1, ils proviennent de la demanderesse elle-même et ne sont étayés par aucune preuve substantielle et indépendante de nature à étayer ces chiffres. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Dès lors, la demanderesse n’a pas prouvé que sa marque jouissait d’une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la marque non enregistrée SMARTFREIGHT, prétendument utilisée dans la vie des affaires en Irlande, pour les produits et services suivants:
Logiciels, logiciels téléchargeables, logiciels d’applications mobiles et logiciels de cloud destinés à des applications commerciales, en particulier pour le suivi et le traçage des informations d’identification et de provenance du fret à tous les stades de la chaîne d’approvisionnement; Logiciels qui fournissent un accès sur Internet à des applications et des services par le biais d’un système d’exploitation ou d’une interface du portail web; Logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; Logiciels pour la fourniture d’une base de données en ligne dans le domaine de l’information sur le fret; Logiciels en matière de fret; Logiciels pour la gestion de tous les aspects des systèmes de fret; Systèmes d’envoi informatisés, programmes d’impression et logiciels pour lettres de voiture; Logiciels pour systèmes de numérisation d’ordinateurs, production d’étiquettes et production de lettres de voiture; Logiciels pour la gestion et l’administration commerciale, la numérisation, l’emballage du scanner de produits, l’impression à distance de lettres de voiture clients; Équipements de traitement de données pour systèmes informatisés de fret; Logiciels pour la commande de stocks d’interface et l’impression à distance de lettres de voiture clients; Logiciels pour le suivi de fret; Logiciels de gestion de bases de données; Logiciels qui fournissent des informations en temps réel et intégrée en matière de gestion de fret en combinant des informations issues de différentes bases de données et en les présentant dans un tableau de bord d’interface utilisateur facile à comprendre.

Logiciels-services [SaaS] pour le traçage de fret via des réseaux informatiques, des intranets et Internet; Services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels de gestion de systèmes et d’informations de fret; Logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels pour la fourniture d’analyses de données, d’analyses commerciales, de renseignements commerciaux et de collecte et d’analyse de données en rapport avec le fret; Plateforme en tant que logiciel de service (PAAS) sous forme d’une base de données pour compiler des données, des informations sur le fret et les mouvements de fret permettant aux opérateurs d’analyser les informations relatives au fret provenant de différents fournisseurs de fret; Plateforme en tant que service (PAAS) proposant des plateformes logicielles informatiques pour la récupération, le suivi, l’analyse, les essais, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 147 Page sur 16 21
mesure et la gestion de données, d’informations sur le fret et de mouvements de marchandises.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 147 Page sur 17 21
est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 147 Page sur 18 21
ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010, EU:T:2010:417, § 36).
La marque contestée a été déposée le 26/04/2022. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Irlande avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 21/09/2023. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par la demanderesse, à savoir ceux mentionnés au début de cette section.
Le 30/09/2023 et le 02/10/2023, la demanderesse a déjà produit les éléments de preuve énumérés dans la section LIKELIHOOD OF CONFUSION — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE IN CONJUNCTION WITH article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, a) Caractère distinctif de la marque antérieure.
Les éléments de preuve ont été analysés en détail ci-dessus et il est considéré que le signe «SMARTFREIGHT» a été utilisé avant la date de dépôt de la marque contestée et que l’usage s’est poursuivi au moment du dépôt de la demande en nullité.
En outre, les éléments de preuve montrent que le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires en Irlande pour des logiciels qui permettent aux clients de choisir, suivre et éventuellement modifier leur recherche d’expédition la meilleure solution. Compte tenu de la diversification de l’applicabilité des logiciels auxquels les éléments de preuve font référence (c’est-à-dire en ce qui concerne les logiciels utilisés pour le suivi du fret, la modification des accords d’expédition, etc.), l’usage du signe antérieur est considéré comme démontré pour la catégorie de logiciels qui fournit un accès en ligne aux applications et services via un système d’exploitation ou une interface du portail web; Logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; logiciels liés au fret.
Les documents produits, notamment les différents extraits d’Internet, dont les extraits du site internet de la demanderesse datant de 2013, les articles publiés en ligne sur des publications indépendantes et le parrainage de deux manifestations publiques, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage, la durée de l’usage et la fréquence de l’usage. Il ressort des éléments de preuve que la portée de l’activité commerciale de la demanderesse sous le signe en cause n’était pas seulement locale, ainsi qu’il ressort également de la présence et de la couverture médiatiques ou du partenariat avec des sociétés opérant dans le même secteur d’activité ou adjacent.
Parconséquent, le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Irlande pour des logiciels qui fournissent un accès sur Internet à des applications et des services par le biais d’un système d’exploitation ou d’une interface du portail web; Logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; logiciels relatifs au fret avant la date de dépôt de la marque contestée et jusqu’au dépôt de la demande en nullité.
Toutefois, il n’y a que peu ou pas de référence aux produits et services restants, comme il ressort clairement, par exemple, de la documentation produite, dans laquelle seuls les premiers sont mentionnés. Par conséquent, la demanderesse n’a pas démontré l’usage dont la portée n’est pas seulement locale pour les autres produits et services.

b) Le droit en vertu de la législation applicable

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 147 Page sur 19 21
Les marques non enregistrées sont généralement protégées contre les marques plus récentes selon les critères applicables aux conflits entre les marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En l’espèce, selon le droit qui régit le signe en cause, une marque est refusée à l’enregistrement si, ou dans la mesure où, son usage dans l’État est susceptible d’être empêché en raison de toute règle de droit (notamment en vertu du droit relatif à l’usurpation d’appellation) protégeant une marque non enregistrée ou tout autre signe utilisé dans la vie des affaires.
La demande est fondée sur une marque non enregistrée utilisée en Irlande. La demanderesse revendique le droit d’interdire l’usage de la marque contestée au titre du délit d’usurpation d’appellation.
Une action en usurpation d’appellation accueillie doit remplir trois conditions cumulatives. En cas de non-respect de l’une de ces conditions, l’action ne peut aboutir. Les conditions sont les suivantes:
Premièrement, le demandeur doit prouver qu’il jouit d’un goodwill ou qu’il est connu pour des produits spécifiques sous sa marque. Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de la demanderesse est reconnue par le public comme étant distinctive pour les produits de la demanderesse. Aux fins de la procédure de nullité, il doit être prouvé que le goodwill existait avant la date de dépôt de la marque contestée et qu’il existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité. Deuxièmement, la demanderesse doit démontrer que la marque de la titulaire de la MUE serait susceptible de conduire le public à croire que les services de la titulaire de la MUE proviennent de la demanderesse. En d’autres termes, le public serait susceptible de croire que les services commercialisés sous la marque contestée sont effectivement ceux de la demanderesse. Troisièmement, la demanderesse doit démontrer qu’elle est susceptible de subir un préjudice du fait de l’usage de la marque contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Aux fins de prouver l’acquisition de ce droit, le demandeur doit prouver qu’il jouit d’un «goodwill» pour les produits revendiqués sous sa marque et pour lesquels une utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale a été démontrée.
Les éléments de preuve appréciés dans leur ensemble ne sont pas considérés comme suffisants pour tirer une conclusion solide sur le prétendu goodwill acquis par le demandeur en ce qui concerne les produits en cause. Alors que les éléments de preuve démontrent un usage dans le commerce en Irlande en rapport avec des logiciels qui fournissent un accès en ligne à des applications et des services par le biais d’un système d’exploitation ou d’une interface du portail web; Logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; les logiciels relatifs au fret, les éléments de preuve produits ne sont pas concluants quant à l’existence d’un goodwill associé à ces produits dans l’esprit du public acheteur. En d’autres termes, il n’est pas possible, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, d’établir si le public fera une association entre ces produits et la marque antérieure, de sorte que le signe antérieur est reconnu par le public comme distinctif spécifiquement des produits de la requérante.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 147 Page sur 20 21
Dans ces circonstances, la division d’annulation estime que la demanderesse n’a pas démontré qu’elle jouissait d’un goodwill pour ses produits dans l’esprit du public acheteur du signe sur lequel la demande en nullité est fondée.
Étant donné que les trois conditions à l’appui d’une action en usurpation d’appellation doivent être remplies pour qu’elle aboutisse, la demande est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il n’y a donc pas lieu d’examiner les autres conditions.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande en nullité est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement irlandais antérieur no 255 608 de la demanderesse dans la mesure où elle est dirigée contre les services suivants:
Classe 42: Rédaction technique; Maintenance de logiciels; Création, maintenance et hébergement de sites web de tiers; Services de développement de bases de données; Conception de pages d’accueil et de sites web; Recherche et développement de logiciels; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; Informatique en nuage.
Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces services contestés.
La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Aldo Blasi Claudia ATTINÀ Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 147 Page sur 21 21
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.