DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 138
Karim Kassem, 282, route de Longwy, 1940 Luxembourg, Luxembourg (opposant), représenté par Amel Zrann, 1 Rue Auguste Vacquerie, 75116 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sysxnet Limited, 1st Floor, Block 71a, The Plaza, Park West Business Park, D12 Y4C0 Dublin 12, Irlande (demandeur), représenté par Briffa, The Academy 42 Pearse St, D02 HV59 Dublin, Irlande (mandataire professionnel). Le 22/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 226 138 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits de cette classe.

Classe 38: Tous les services de cette classe.

Classe 41: Tous les services de cette classe.

Classe 42: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 594 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut suivre son cours pour les services restants, à savoir: Classe 35: Tous les services de cette classe.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/10/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 594 «THOR AI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 426 126 «THORCHAIN» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

---

Décision sur opposition n° B 3 226 138 Page 2 sur 9
l’hypothèse qu’ils proviennent, lorsqu’ils sont revêtus des marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Transactions financières via la chaîne de blocs ; Services financiers, monétaires et bancaires ; Collecte de fonds et parrainage financier ; Services d’assurance ; Fourniture de cartes et de jetons prépayés ; Services de coffres-forts ; Souscription d’assurances ; Services d’évaluation.

Classe 42 : Chaîne de blocs en tant que service [BaaS] ; Certification de données via la chaîne de blocs ; Authentification de données via la chaîne de blocs ; Stockage de données via la chaîne de blocs ; Services informatiques ; Services scientifiques et technologiques ; Essais, authentification et contrôle de qualité.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; Logiciels d’application ; Logiciels d’applications web et de serveurs ; Logiciels de surveillance de réseaux en nuage ; Logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données ; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; Logiciels d’intelligence artificielle ; Robots internet ; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; Logiciels informatiques pour l’utilisation dans un portail web pour la conformité des cartes de paiement, la conformité en matière de sécurité, la conformité réglementaire, la cybersécurité et l’analyse de données.

Classe 35 : Services d’assistance commerciale, de gestion et administratifs ; Services de soutien administratif et de traitement de données ; Traitement, systématisation et gestion de données ; Collecte de données ; Analyse de données commerciales, analyse de gestion commerciale, conseil en affaires, fourniture de rapports commerciaux, à savoir, préparation d’informations de gestion commerciale dans le domaine de la cybersécurité ; gestion commerciale dans le domaine de la cybersécurité ; services d’administration commerciale dans le domaine de la cybersécurité ; Conseils, consultations et informations relatifs aux services précités.

Classe 38 : Communication informatique et accès à internet ; Fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails ; Transmission numérique de données ; Communication de données par des moyens électroniques ; Conseils, consultations et informations relatifs aux services précités.

Classe 41 : Publication de matériel accessible à partir de bases de données ou d’internet ; Fourniture de publications à partir d’un réseau informatique mondial ou d’internet pouvant être consultées ; Fourniture de publications électroniques non téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial ou d’internet ; Conseils, consultations et informations relatifs aux services précités.

Classe 42 : Consultation dans le domaine de l’intelligence artificielle ; Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service ; Recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle ; Services de plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des logiciels de cybersécurité ; Plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour

---

Décision sur opposition n° B 3 226 138 Page 3 sur 9
détection, blocage et facilitation de la suppression et de la correction de virus informatiques, de rootkits, de menaces persistantes avancées, de logiciels malveillants et d’attaques malveillantes dans les ordinateurs, les systèmes informatiques, les réseaux, le matériel, les applications logicielles, les dispositifs numériques et les dispositifs numériques mobiles ; Plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’alerte, le suivi et la surveillance des menaces de sécurité, et la préparation de rapports y afférents ; Conseils, consultation et informations relatifs aux services précités.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La requérante affirme que les activités commerciales des parties ne sont pas liées et, par conséquent, qu’elles n’ont rien en commun. Cependant, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives (telles que demandées, telles qu’enregistrées ou telles que résultant de la preuve d’usage soumise). Toute utilisation réelle ou envisagée non stipulée dans la liste des produits/services n’est pas pertinente pour cette comparaison, car elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion en relation avec les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée ; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion réelle ou de la contrefaçon (arrêt du 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, tous les arguments de la requérante concernant l’utilisation des produits et services contestés dans le contexte de l’intelligence artificielle doivent être écartés, car en effet, tant les services informatiques antérieurs de la classe 42 que la plupart des produits et services contestés ne sont pas limités à l’application dans cette activité particulière.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels contestés ; logiciels d’application ; logiciels d’application web et de serveur ; logiciels de surveillance de réseau cloud ; logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; logiciels d’intelligence artificielle ; robots internet ; logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ;

---

Décision sur opposition n° B 3 226 138 Page 4 sur 9
logiciels informatiques destinés à être utilisés dans un portail web pour la conformité des cartes de paiement, la conformité en matière de sécurité, la conformité réglementaire, la cybersécurité et l’analyse de données sont similaires aux services informatiques de l’opposant de la classe 42 (qui comprennent la conception et le développement de logiciels informatiques), car ils coïncident en ce qui concerne le public pertinent, les prestataires et sont complémentaires.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; services de soutien administratif et de traitement de données; traitement, systématisation et gestion de données; collecte de données; analyse de données commerciales, analyse de gestion commerciale, conseils en affaires, fourniture de rapports commerciaux, à savoir, préparation d’informations de gestion commerciale dans le domaine de la cybersécurité; gestion commerciale dans le domaine de la cybersécurité; services d’administration commerciale dans le domaine de la cybersécurité; conseils, consultations et informations relatifs aux services précités et aux services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 38
Les services contestés de communication informatique et d’accès à internet; fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails; transmission numérique de données; communication de données par des moyens électroniques; conseils, consultations et informations relatifs aux services précités sont tous des types différents de services de télécommunication qui sont similaires aux services informatiques de l’opposant de la classe 42 car ils coïncident en ce qui concerne la finalité, les canaux de distribution, les prestataires et sont complémentaires.

Services contestés des classes 41 et 42
Les services contestés de fourniture de publications à partir d’un réseau informatique mondial ou d’internet pouvant être consultées; fourniture de publications électroniques non téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial ou d’internet; conseils, consultations et informations relatifs aux services précités sont similaires aux services scientifiques et technologiques de l’opposant (qui couvrent également la recherche scientifique) de la classe 42. En effet, les universités mènent de nombreuses recherches, non seulement dans le cadre de la formation universitaire, mais aussi comme une partie autonome de leurs activités, et les publications contestées peuvent servir de matériel éducatif/pédagogique. Par conséquent, les services en comparaison peuvent être fournis par les mêmes prestataires et cibler le même public pertinent. Ils coïncident également quant à la finalité générale d’acquisition et/ou de transmission ou de diffusion de connaissances ou de compétences.

Les services contestés de publication de matériel accessible à partir de bases de données ou d’internet; conseils, consultations et informations relatifs aux services précités sont des services d’édition. Les services d’édition comprennent l’édition électronique ainsi que l’édition de livres ou de magazines qui sont principalement destinés à être lus sur un écran (par exemple, ordinateur, tablette). Les services informatiques de l’opposant de la classe 42 sont une catégorie large couvrant, entre autres, la location de logiciels qui peut concerner des services SaaS relatifs à des plateformes pour logiciels de publication et des logiciels de publication assistée par ordinateur. En tant que tels, ils peuvent être spécifiquement destinés à l’édition, à la mise en page et à la publication de contenu sous forme électronique, permettant aux particuliers, aux entreprises et à d’autres organisations de s’auto-publier sans les frais d’impression commerciale.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 138 Page 5 sur 9
En conséquence, bien que ces produits et services aient généralement une origine commerciale différente, ils peuvent servir le même objectif (à savoir l’édition, la mise en page et la publication sous forme électronique) et cibler le même public, par exemple des auteurs ou des entreprises recherchant des solutions de publication conviviales. En outre, étant donné qu’un auteur ou une entreprise peut choisir d’acheter un logiciel de publication assistée par ordinateur et de s’auto-publier, au lieu de recourir à des services de publication électronique, les produits et services en cause sont en concurrence. À ce titre, ils présentent un faible degré de similarité. Services contestés de la classe 42 La consultation contestée dans le domaine de l’intelligence artificielle; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; services de plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des logiciels de cybersécurité; plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour la détection, le blocage et la facilitation de la suppression et de la remédiation des virus informatiques, des rootkits, des menaces persistantes avancées, des logiciels malveillants et des attaques malveillantes dans les ordinateurs, les systèmes informatiques, les réseaux, le matériel, les applications logicielles, les dispositifs numériques et les dispositifs numériques mobiles; plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’alerte, le suivi et la surveillance des menaces de sécurité, et la préparation de rapports y afférents; les conseils, le conseil et les informations relatifs aux services précités sont inclus dans la vaste catégorie des services informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Contrairement aux allégations de la requérante selon lesquelles les produits et services pertinents ne ciblent qu’un public professionnel, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent aussi bien au grand public qu’aux clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. . c) Les signes
THORCHAIN THOR AI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 138 Page 6 sur 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui affecterait la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments/composants des signes sont significatifs au moins en anglais, et ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

En ce qui concerne la marque antérieure, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

La chaîne de lettres « THOR » sera comprise comme « le dieu nordique du tonnerre » par le public en question. Par conséquent, la marque antérieure sera divisée en composants : « THOR » et « CHAIN ».

Contrairement aux allégations du demandeur, « THOR » n’a aucun lien avec les produits et services et, par conséquent, il est distinctif. En outre, le demandeur n’a pas étayé ses allégations d’usage courant et de dilution de ce mot sur le marché. Par conséquent, ses arguments doivent être écartés et il est considéré que le composant/élément « THOR » des signes est distinctif.

Le composant « CHAIN » de la marque antérieure sera compris comme « une série d’éléments liés » par le public pertinent. Cette signification est allusive pour les services pertinents de la classe 42, en particulier en relation avec la technologie de la chaîne de blocs (blockchain) et les chaînes de données dans les services informatiques et technologiques. Par conséquent, il est faible.

L’élément « AI » du signe contesté sera compris comme une abréviation de « Artificial Intelligence » (intelligence artificielle). Comme cette signification est directement descriptive pour les produits et services pertinents des classes 9, 38, 41 et 42, qui peuvent incorporer ou se rapporter à la technologie de l’intelligence artificielle, il est non distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans le composant/élément distinctif et significatif « THOR » à leur début. Ils diffèrent par les composants/éléments supplémentaires des signes « CHAIN » et « AI » et par le fait que les éléments verbaux sont écrits avec un espace dans le signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 138 Page 7 sur 9
L’élément « THOR » est la partie la plus distinctive des deux marques et apparaît à leur début, créant un fort impact visuel. L’élément « AI » dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents, tandis que l’élément « CHAIN » dans la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la première syllabe « THOR », qui est prononcée de manière identique dans les deux signes. Ils diffèrent par leurs terminaisons, celle de la marque antérieure étant d’une syllabe /chain/ et celle du signe contesté de deux syllabes /eɪ.aɪ/
. La première syllabe « THOR » est distinctive dans les deux marques et sera accentuée lors de la prononciation. L’élément « AI » dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et, bien que prononcé, a moins de poids dans l’impression phonétique globale. De même, l’élément « CHAIN » dans la marque antérieure, ayant un faible degré de caractère distinctif, a un impact réduit sur la comparaison phonétique globale. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen. Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent la référence à « THOR », le dieu nordique du tonnerre, ce qui crée un lien conceptuel entre eux. Cependant, ils diffèrent par leurs autres concepts : « CHAIN », qui évoque le concept de séquence ou de connectivité, et « AI », qui fait référence à l’intelligence artificielle. Étant donné que l’élément « THOR » est distinctif et a plus de poids conceptuel dans les deux signes que les éléments/composants différents moins distinctifs ou dépourvus de caractère distinctif, et considérant que la référence mythologique à « THOR » crée un chevauchement conceptuel clair, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, contrairement aux allégations du demandeur et ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il convient d’apprécier

---

Décision sur opposition n° B 3 226 138 Page 8 sur 9
globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Le public pertinent est la partie anglophone de l’Union européenne, composée à la fois du grand public et de professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les similitudes proviennent principalement de l’élément identique « THOR » au début des deux marques, qui possède un degré de caractère distinctif normal et a un poids significatif dans l’impression d’ensemble des deux signes. Les différences entre les marques résident dans l’élément faible « CHAIN » de la marque antérieure par rapport à l’élément non distinctif « AI » de la marque contestée, qui ont un impact considérablement moindre sur l’impression d’ensemble.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée « THOR AI » incorpore la partie la plus distinctive de la marque antérieure « THORCHAIN » à son début, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, la similitude entre les signes compense la faible similitude de certains des services.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 138 Page 9 sur 9
Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant prospéré que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.