LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 1 mars 2021
Dans l’affaire R 1618/2020-4
PPG Polifarb Cieszyn S.A. Chemikow 16
43-400 Cieszyn
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Ladas signalisation Parry LLP, Temple Chambers, 3-7 Temple Avenue, London EC4Y 0DA (Royaume-Uni)
contre
B.B fabrications, Société par actions simplifiée Avenue du Fief Rose,
Zone Artisenale La Vallee
17140 Lagord
France Opposante/défenderesse représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 997 263 (demande de marque de l’Union européenne no 17 089 889)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/03/2021, R 1618/2020-4, Renolak/RENAULAC MAISON FRANÇAISE fondée EN 1827 (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 août 2017, PPG Polifarb Cieszyn S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RENOLAK
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour, après quelques limitations, les produits suivants:
Classe 2 — émaux alcaloriques spéciaux utilisés comme revêtement de surface décoratif lors de la rénovation de revêtements de peinture métalliques, à l’exclusion des colorants et résines naturelles à l’état brut.
2 Le 22 novembre 2017, B.B fabrications, Société par actions simplifiée(ci-aprèsl’
«opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée sur la base de la marque française antérieure no 1 569 013 pour la marque verbale «RENAULAC», le nom de domaine «www.renaulac.fr» et la marque de l’Union européenne no 15 912 454 pour la marque figurative suivante:
Enregistrée le 16 mars 2017 pour, entre autres, des «revêtements» comprisdans la classe 2.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les deux marques antérieures et ceux visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pourle nom de domaine antérieur. L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE était fondée sur une partie des produits et services désignés par les marques antérieures, y compris les produits
«revêtements» visés auparagraphe précédent.
4 Le 11 janvier 2019, la demanderesse a déposé une demande de preuve de l’usage de la marque française antérieure no 1 569 013, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE. À l’invitation de l’Office, l’opposante a produit des éléments de preuve.
5 Par décision du 11 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition, rejeté la demande et condamné la demanderesse aux dépens.
6 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 15 912 454, qui n’était pas soumise à la preuve de l’usage. Elle a estimé que les produits contestés étaient inclus dans la

---

3
vaste catégorie des «revêtements» désignés par la marque antérieure ou se recoupaient avec ceux-ci. Ils sont dès lors identiques. Les produits en conflit s’adressaient au grand public (bricolage) ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention était supérieur à la moyenne, y compris pour le grand public. En se concentrant sur le public francophone, les signes étaient similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré élevé sur le plan phonétique et non similaires surle plan conceptuel en raison de la signification du mot supplémentaire dans la marqueantérieure
(maison française fondée en 1827). Toutefois, cette partie significative n’étant pas particulièrement distinctive, elle a eu une incidence réduite sur la comparaison.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal. Le caractère distinctif accru n’a pas été explicitement revendiqué.
7 La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public qui suffisait pour que l’opposition soit accueillie. Il n’était pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur et l’autre motif de l’opposition.
Moyens et arguments des parties
8 Le 4 août 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours, reçu par l’Office le 9 octobre 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la demande.
9 En ce qui concerne la MUE antérieure no 15 912 454, elle fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 2 ne sont pas identiques aux produits antérieurs «revêtements» compris dans la même classe: Un revêtement est de nature fonctionnelle, il est utilisé pour protéger quelque chose, et non pour améliorer quelque chose de «apparence». Les produits de la demanderesse sont de nature non fonctionnelle, ils sont destinés exclusivement à des fins décoratives sur des surfaces métalliques. À l’appui de cet argument, elle fait référence à un article intitulé «Paint contre protection, quelle est la différence?» (annexe A). Elle fait également référence à l’outil de similitude de l’EUIPO pour la comparaison des produits et services, faisant valoir que les recherches comparant les «revêtements» aux «peintures» et les «revêtements» avec «émamel» n’ont révélé aucun résultat, alors qu’une recherche comparant les «revêtements» aux «laques et vernis» a révélé qu’ils étaient identiques (annexe B). En outre, le simple fait que les clients réels ou potentiels des parties coïncident n’est pas une indication automatique de similitude. En tout état de cause, les produits de la demanderesse sont simplement destinés à un public professionnel hautement spécialisé plutôt qu’au grand public. À l’appui de cet argument, elle produit des articles concernant des «projets typiques de bricolage, dont aucun n’implique de décoration d’objets métalliques» (annexe C) et une impression internet montrant l’un de ses produits «RENOLAK», qui indique sous la rubrique «description du produit»: «Émail carbamide phthalique pour la rénovation de véhicules automobiles» et sous le point «destiny»: «AUTORENOLAK F phthalic carbamide enamel est utilisé

---

4
comme revêtement de finition décoratif dans la rénovation de revêtements de peinture sur des véhicules automobiles» (annexe D).
10 En ce qui concerne la comparaison des signes, elle fait valoir que le préfixe
«RENO» est couramment utilisé sur des produits compris dans la classe 2 en raison de son contenu sémantique; ces produits sont généralement utilisés pour desprojets de rénovation, comme les produits contestés. Il est fait référence à plusieurs MUE et enregistrements internationaux désignant l’UE (annexe E). Par conséquent, c’est à tort que la division d’opposition a ignoré le libellé supplémentaire «maison française» en 1827 dans la marque antérieure comme un facteur de distinction qui crée d’importantes différences visuelles et phonétiques. L’utilisation du préfixe commun «RENO» dans la marque contestée aide les consommateurs pertinents à différencier immédiatement les marques sur les plans conceptuel, visuel et phonétique.
11 La demanderesse fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure. L’opposition est également rejetée sur la base de la marque française antérieure qui n’a pas été étayée comme l’exige l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE et pour laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est rejetée étant donné que l’opposante n’a pas dûment étayé en temps utile le prétendu droit antérieur non enregistré invoqué.
12 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 18 décembre 2020, l’opposante demande à la chambre de rejeter le recours.
13 En ce qui concerne la MUE antérieure no 15 912 454, elle fait valoir que les produits en conflit sont identiques ou, à tout le moins, très similaires: ils sont destinés à enduire une surface, destinés au même public, concurrents, fabriqués et commercialisés par les mêmes entreprises. Ils peuvent tous deux être utilisés pour améliorer quelque chose d’ «apparence» et pour «décorer quelque chose». Les produits en conflit s’adressent aux professionnels et au grand public; les produits de revêtement tels que l’émail peuvent être achetés par les deux. Le niveau d’attention de ces utilisateurs finaux est susceptible d’être supérieur à la moyenne.
14 En ce qui concerne la comparaison des signes, elle fait valoir, en se concentrant sur la partie francophone du public, que «RENAULAC» constitue la partie distinctive et dominante de la marque antérieure. «Reno» n’est pas l’abréviation usuelle de «rénovation». Le préfixe n’a pas de signification. Le fait qu’il existe d’autres marques de la classe 2 avec le même préfixe ne suffit pas à prouver sa dilution. En tout état de cause, «RENAULAC» et «RENOLAK» coïncident non seulement par leur préfixe, mais aussi par leur rythme général et leurs lettres finales. Les signes sont visuellement similaires et phonétiquement identiques pour le public francophone. La comparaison conceptuelle reste neutre.
15 La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existait un risque de confusion et que l’opposition était accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure. La même conclusion s’applique à la marque française antérieure invoquée qui a été étayée et pour laquelle l’usage sérieux a été prouvé.

---

5
L’opposition serait également accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Motifs
16 Le recours n’est pas fondé.
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 15 912 454. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres.
19 En raison de son caractère unitaire, il suffit déjà, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, qu’un risque de confusion existe dans l’esprit du public d’un État membre de l’Union européenne (0, T- 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94,
§ 29). Dans cette décision, l’examen de la chambre de recours se concentrera, à l’instar dela division d’opposition, sur l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public.
Comparaison des produits
20 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539,
§ 46).
21 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours comparera les produits contestés «émail de carbamide alcalque spécial utilisé comme revêtement de surface décoratif lors de la rénovation de revêtements de peinture métalliques, à l’exclusion des colorants et résines naturelles à l’état brut» compris dans la classe 2 et les produits antérieurs «enduits» compris dans la même classe.
22 Un «revêtement» est «une fine couche ou revêtement de quelque chose» et
«enamel» est «une substance brillante opaque ou semi-transparente, qui est un type de verre, appliqué par vitrification à des surfaces métalliques ou d’autres surfaces dures décoratives ou comme revêtement de protection»
(www.lexico.com). En tant qu’enrobage, les produits contestés, à savoir un type d’émail spécifique, sont inclus dans la catégorie plus large des «revêtements» de la marque antérieure, ce qui rend les produits identiques, comme l’a correctement estimé la division d’opposition. Ce point est simplement confirmé par la manière

---

6
dont les produits contestés sont définis plus avant, à savoir comme des
«revêtements de surface décoratifs dans la rénovation de revêtements de peinture métalliques».
23 La demanderesse fait valoir que les produits en conflit ne sont pas identiques. Ses arguments à cet égard sont tous rejetés; en fait, elles soulignent une constatation d’identité.
24 L’article «Paint contre stipulate, quelle est la différence?» explique que la finalité principale de la peinture est d’améliorer l’esthétique d’un actif pendant une courte période et que celle du revêtement est de protéger l’actif pendant de nombreuses années. Elle précise que le revêtement peut être une peinture, mais que celle-ci ne peut pas être un revêtement. Cet élément de preuve confirme que le type spécifique de revêtement contesté peut effectivement avoir également une fonction décorative.
25 Comme le fait valoir la demanderesse, l’outil de recherche de similitude de l’EUIPO (qui n’est qu’un outil et non juridiquement contraignant) ne présente aucun résultat lors de la comparaison des «revêtements», d’une part, et des «peintures», d’autre part. Tout d’abord, on ne voit pas pourquoi cette comparaison serait pertinente dans la mesure où les produits contestés ne sont pas des peintures. En tout état de cause, le fait que l’outil de similitude ne montre aucun résultat ne signifie manifestement pas qu’il n’y a pas d’identité (ou de similitude). Cela signifie simplement que, pour la comparaison spécifique effectuée, il n’existe aucune pratique de l’EUIPO, ni d’autres offices de la PI, à signaler. Pour la même raison, le fait qu’aucun résultat n’ait été trouvé pour la comparaison des «revêtements», d’une part, et de l’ «enamel», d’autre part, ne prouve rien. Le résultat de recherche positif rapporté par la demanderesse comparant les «revêtements», d’une part, et les «laques et vernis», d’autre part, ne fait que corroborer la constatation d’identité, le vernis étant une «matière résineuse dissoute dans un liquide et utilisée pour se propager sur une surface afin de lui donner une couleur dure, brillante, transparente, par laquelle il est rendu plus durable ou ornemental» et le laque étant «un vernis doré, composé principalement d’une coloration d’alcool, de laque, de foulard, de laque, utilisés principalement comme revêtement pour le laiton» (www.oed.com), les descriptions étant conformes aux produits contestés.
Comparaison des signes
26 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28).
27 Les marques à comparer sont les suivantes:

---

7
Marque contestée MUE antérieure



RENOLAK





28 La marque antérieurese compose du mot «RENAULAC», dépourvu de signification, en lettres majuscules blanches représentées dans un rectangle noir. Dans une police de caractères très petite, le libellé de la maison française en 1827 apparaît en dessous. Par le public francophone, ce libellé sera perçu comme une référence à l’origine géographique et historique des produits en cause, à savoir comme un élément non distinctif de la marque antérieure. En raison également de sa très petite taille et de son positionnement, il jouera un rôle très secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Il en va de même pour le rectangle noir qui, en tant que fond standard commun, est dépourvu de caractère distinctif.
29 Il s’ensuit que l’élément verbal «RENAULAC» constitue la partie distinctive et dominante de la marque antérieure.
30 La marque contestée se compose du mot «RENOLAK» dépourvu de signification.
31 Sur le plan visuel, la partie distinctive et dominante de la marque antérieure «RENAULAC» et de la marque contestée «RENOLAK» diffère par les voyelles médianes «AU» et «O» et les dernières lettres «C» et «K» respectivement. Le début des marques, sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer, est identique et il en va de même pour la combinaison de lettres «LA» dans la seconde partie des mots. Le libellé et l’aspect figuratif supplémentaires de la marque antérieure n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée, mais ces éléments ne jouent qu’un rôle secondaire. Il s’ensuit que les marques sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
32 Sur le plan phonétique, l’aspect figuratif de la marque antérieure ne joue aucun rôle. Le libellé supplémentaire « maison française» en 1827ne sera pas prononcé en raison de son caractère descriptif et de sa position subordonnée. La marque antérieure, perçue phonétiquement comme «RE-NAU-LAC», sera prononcée de la même manière que la marque contestée «RE-NO-LAK», la combinaison de lettres «au» et la lettre «o», d’une part, et les lettres «k» et «c», d’autre part, représentant un son identique en français. Il s’ensuit que les marques sont identiques d’un point de vue phonétique. Dans le cas peu probable où le libellé supplémentaire de la marque antérieure serait prononcé, les marques restent fortement similaires sur le plan phonétique, compte tenu de son rôle très secondaire.
33 Sur le plan conceptuel, ni la marque contestée ni le mot «RENAULAC» de la marque antérieure ne véhiculent de concept. L’incidence de la signification du

---

8
libellé supplémentaire de la marque antérieure sur la comparaison conceptuelle est de nuit en raison de son rôle secondaire.
34 La demanderesse avance que l’élément «RENO» de la marque contestée est couramment utilisé pour des produits compris dans la classe 2. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a ignoré à tort l’importance du libellé supplémentaire « maison française» en 1827 dans la marque antérieureen tant que facteur de distinction. L’utilisation du préfixe commun «RENO» dans la marque contestée aide le consommateur pertinent à différencier les marques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette argumentation ne peut être accueillie pour différentes raisons.
35 Tout d’abord, il n’a pas été prouvé que l’élément «RENO» est couramment utilisé pour les produits pertinents compris dans la classe 2. Le simple fait que d’autres marques incluant cet élément soient enregistrées ne saurait prouver l’usage de ces marques et n’est donc pas concluant à l’éventuelle faiblesse de cet élément.
36 En outre, l’appréciation de la similitude des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci; l’impression d’ensemble produite entre les mots «RENOLAK» et «RENAULAC» est très similaire, pas seulement en raison de leur début.
37 Enfin, le libellé supplémentaire de la marque antérieure est et restera descriptif, indépendamment de la question de savoir si une partie de la marque contestée serait ou non un élément couramment utilisé (ce qui n’est pas le cas).
Appréciation globale du risque de confusion
38 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).

---

9
39 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
40 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
41 Les produits en conflit compris dans la classe 2 ciblent le grand public et le public de professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
42 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru.
43 Comptetenu de l’identité des produits en conflit, de la similitude visuelle supérieure à la moyenne et de la similitude phonétique élevée, voire de l’identité, entre les signes en conflit et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins pour la partie francophone du public pertinent, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé.
44 Comptetenu de ce qui précède, il n’est pas nécessaire d’examiner l’argument de la demanderesse selon lequel ses produits s’adressent simplement à un public hautement spécialisé, pour lequel la chambre de recours ne voit en tout état de cause pas la valeur probante des éléments de preuve produits. Les exemples de projets de bricolage n’excluent pas que les produits en conflit sont utilisés par le grand public et il existe certainement une partie de ce public qui souhaite rétablir les voitures dans son temps de rechange.
45 En conclusion, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’opposition était accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 912 454 et qu’il n’était pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure et les autres motifs sur lesquels l’opposition était fondée. Le recours doit être rejeté.

---

10
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de l’opposante (défenderesse) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 320 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de
1 170 EUR.

---

11
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz