DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 152
DC comics (partenariat), 2900 West Alameda Avenue, 91505 Burbank, États-Unis (opposante), représentée par Allen émetteurs Overy, 32 rue François 1er, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rene Teuber, Bauernweg 10, 39326 Wolmirstedt, Allemagne (partie requérante), représentée par Hartstock indirects Jacob Rechtsanwälte, Oststraße 10, 39114 Magdeburg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 04/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 152 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 640 508 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 640 508 (marque figurative). L’opposition était initialement fondée sur 30 droits antérieurs et sur plusieurs motifs. Toutefois, le 13/01/2023, l’opposante a limité les motifs et les marques antérieures sur lesquels l’opposition est fondée aux motifs suivants:
(1) L’enregistrement de la MUE no 38 299 (marque figurative) pour des produits compris dans les classes 3, 9, 14, 16, 21, 24, 25, 28, 30, 32 et 41;
(2) L’enregistrement de la MUE no 3 429 354 (marque figurative) pour des produits compris dans les classes 3, 5, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32 et 41;
(3) Enregistrement de MUE no 18 179 145 (marque figurative) dans les classes 3, 5, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 41, 42 et 43.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 152 Page sur 2 11
Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition concernant tous les droits antérieurs susmentionnés sont ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 3 429 354 (marque antérieure no 2) et no 18 179 145 de l’opposante (marque antérieure no 3);
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Marque de l’Union européenne no 3 429 354 (marque figurative) (marque antérieure no 2)
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; horloges; réveille-matin; horloges de bureau; montres; montres d’alarme; montres de sport; joaillerie; articles de bijouterie fantaisie; bracelets, bracelets de cheville; broches; chaînes; breloques; boutons de manchettes; boucles d’oreilles; épingles de boutonnières; épingles de cravates; fixe-cravates; colliers; épingles décoratives; pendentifs; anneaux; porte-clés; boucles de ceinture en métaux précieux pour vêtements; figurines articulées décoratives en métaux précieux; figurines en pierres précieuses; figurines plaquées de métaux précieux; décorations murales adhésives en métaux précieux; amulettes; étuis pour horloges, montres ou bijoux; étuis et récipients en métaux précieux; pièces de monnaie; agates; ancres
[horlogerie]; barillets [horlogerie]; étuis pour l’horlogerie; écrins pour l’horlogerie; chaînes de montres; boîtes d’horloges; aiguilles [horlogerie]; cadratures; pièces de monnaie; pièces de monnaie; jetons de cuivre; cadrans [horlogerie]; objets d’imitation; aiguilles [horlogerie]; objets d’imitation or; ornements de jais; jais brut ou mi-ouvré; porte-clés de fantaisie; médailles; mouvements d’horlogerie; Olivine [pierre précieuse];

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 152 Page sur 3 11
logiciels d’ormolu; ornements en jais; perles d’ambroïne; balanciers [horlogerie]; pierres semi-précieuses; épingles
[pierres précieuses]; ressorts de montres; bracelets de montres; bracelets de montres; boîtiers de montres; chaînes de montres; glaces de montre; verres de montres; ressorts de montres; bracelets de montres.
Enregistrement de la MUE no 18 179 145 (marque figurative) (marque antérieure no 3)
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail et services de vente au détail en ligne de produits de consommation, à savoir vêtements, jouets, articles de sport, linge de maison, vaisselle domestique, mobilier domestique, sacs et sacs de transport, portefeuilles, livres, papeterie, instruments d’écriture, bijoux et montres, et électronique grand public, à savoir, dispositifs électroniques numériques portables, ordinateurs, téléphones cellulaires, tablettes électroniques et numériques, casques d’écoute, radios, téléviseurs et haut- parleurs; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; compilation de messages publicitaires; services d’informations d’affaires; services de publicité, de marketing et de promotion; services d’études de marché et d’informations; services publicitaires, à savoir promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour vendeurs de produits et/ou services; services de magasins de détail en ligne dans le domaine des médias numériques, à savoir enregistrements de sons numériques, vidéo et de données préenregistrés contenant de la musique, du texte, de la vidéo, des jeux, de comédie, de drama, d’action, d’aventure ou d’animation; promotion des produits et services de tiers sur l’internet; services de publicité et de marketing en ligne; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur Internet; fourniture de services de vente aux enchères en ligne; services de comparaison d’achats, à savoir fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs et fourniture de services de comparaison des prix.
Après la limitation de la liste des produits et services effectuée par l’opposante le 04/05/2022, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 6: Métaux communs ouvrés; métaux; métaux bruts; trophées en métaux communs; figures en métaux communs; métaux communs et leurs alliages ; métaux communs bruts ou mi-ouvrés; boucles en métaux communs
[quincaillerie].
Classe 14: Métaux précieux; métaux précieux semi-ouvrés; porte-clés en métaux précieux; montres en métaux précieux; statues en métaux précieux; figures en métaux précieux; métaux précieux et leurs alliages; métaux précieux ouvrés ou semi-ouvrés; métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; pierres

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 152 Page sur 4 11
précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; médaillons en métaux non précieux; bijoux fabriqués à partir de métaux non précieux.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; gestion commerciale de points de vente au détail; administration commerciale; gestion d’entreprises commerciales; services de traitement de données [travaux de bureau]; traitement électronique de données; services de traitement de données en ligne; compilation de bases de données informatiques; Les services précités sont, dans tous les cas, limités aux métaux précieux, métaux et pierres précieuses
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Métaux communs ouvrés contestés; métaux; métaux bruts; métaux communs et leurs alliages; les métaux communs, bruts ou mi-ouvrés et les produits de l’opposante de la marque antérieure 2, métaux précieux et leurs alliages, outre leur nature, étant des métaux ou alliages de métaux, pourraient également (au moins partiellement) partager la même destination et être utilisés dans les mêmes secteurs ou disposer, à terme, d’un savoir-faire similaire. Dans ce sens, les métaux communs et les métaux précieux sont mélangés en alliages et utilisés pour produire des pièces de monnaie, mais aussi dans le secteur de la bijouterie. Par conséquent, ces produits sont com plémentaires et peuvent également cibler le même public professionnel. En outre, ces produits sont parfois également en concurrence directe, étant donné que l’un peut se substituer l’un à l’autre. Cela signifie que, dans le secteur de la bijouterie, il n’est pas inhabituel qu’il y ait des produits en métaux communs tels que le titane ou l’acier inoxydable. Par conséquent, ces produits sont similaires [31/05/2017 R 2247/2016-5 Liquidalloy (fig.)/Liqualloy, § 24-32].
Les trophées en métaux communs contestés; figures en métaux communs; boucles en métaux communs [quincaillerie] et produits de l’opposante de la marque antérieure 2, figurines d’action (décoratives) en métaux précieux; boucles de ceinture en métaux précieux pour vêtements, ont une nature identique et peuvent également avoir une destination identique. Pour les mêmes raisons que ci-dessus, ils peuvent également être concurrents, être fabriqués par le même type d’entreprises et cibler le même type de consommateurs. Par conséquent, ces produits sont également similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 152 Page sur 5 11
Produits contestés compris dans la classe 14
Métaux précieuxcontestés; métaux précieux semi-ouvrés; porte-clés en métaux précieux; montres en métaux précieux; statues en métaux précieux; figures en métaux précieux; métaux précieux et leurs alliages; métaux précieux ouvrés ou semi-ouvrés; métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; médaillons en métaux non précieux; bijoux fabriqués à partir de métaux non précieux et produits de la marque antérieure no 2 de l’opposante, métaux précieux et leurs alliages; joaillerie; horlogerie et instruments chronométriques; porte- clés de fantaisie; Olivine [pierre précieuse]; perles en ambroïne [ambre pressé] soit figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), comprises dans les vastes catégories de toutes les listes de produits, soit se chevauchent. Ces produits sont dès lors identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Gestion des affaires commerciales contestées; gestion commerciale de points de vente au détail; administration commerciale; gestion d’entreprises commerciales; services de traitement de données [travaux de bureau]; traitement électronique de données; services de traitement de données en ligne; compilation de bases de données informatiques; les services précités, dans chaque cas, limités aux métaux précieux, aux métaux et aux pierres précieuses, sont soit contenus à l’identique dans les deux listes de services, compris dans la catégorie générale des services de la marque antérieure no 3, soit se chevauchent avec la gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau. Dès lors, ces services sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, ou ciblent soit le grand public, soit des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Dans la décision «Leo Marco» [09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22], la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement au choix des produits compris dans la classe 14. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être des cadeaux. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé, même pour les produits compris dans cette classe qui s’adressent au grand public.
En ce qui concerne les produits et services pertinents compris dans les classes 6 et 35, ils s’adressent au public professionnel, qui est également censé faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors de leur achat ou de leur conclusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 152
c) Les signes
1)
2)
Marques antérieures
Page sur 6 11
Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 152 Page sur 7 11
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures seront perçues comme des formes diamantées à l’intérieur desquelles figure la lettre «S» stylisée. Ces éléments (la forme de losange avec la lettre unique «S» à l’intérieur et sa taille, qui occupe toute la surface de la figure géométrique) confèrent à cette représentation particulière un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport à l’ensemble des produits et services pertinents. Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
La représentation particulière de la lettre «S» à l’intérieur d’une figure en losanges, telle que celles figurant dans les marques antérieures, serait associée par la majorité du public au caractère héroïque fictif «SUPERMAN», comme l’affirme l’opposante.
«SUPERMAN» est particulièrement connu du public pertinent comme étant le nom d’un superhero, un personnage connu dans le monde entier par les bandes dessinées, les films, la télévision et de nombreux produits de marchandisage. Cette circonstance a été soulignée par l’opposante et des éléments de preuve à l’appui de cet argument ont également été fournis (28/06/2007, R 235/2006-2, SUPERMAN/MAN et al., § 24). En outre, il n’est pas interdit à la division d’opposition de prendre cet élément en considération, outre les faits avancés explicitement par les parties à la procédure d’opposition, qui sont notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (16/10/2014-, 444/12, LINEX/LINES PERLA, EU:T:2014:886, § 30; 22/06/2004, 185/02-PICARO/PICASSO, EU:T:2004:189, § 29; 09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 29; 28/09/2016, 476/15-, FITNESS, EU:T:2016:568, § 41; 17/09/2020, 449/18-P — 474/18-P, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:C:2020:722, § 74). En l’espèce, même si, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’examinera pas les éléments de preuve produits à l’appui de l’allégation de l’opposante, étant donné que l’identification des marques antérieures avec le caractère de Superman peut être considérée comme un fait notoire.
Le signe contesté consiste également en une figure en losanges avec, dans la partie supérieure, un dispositif formé de manière irrégulière ressemblant à une couronne, avec la lettre «H» à l’intérieur et avec une taille qui occupe toute la surface de cette figure géométrique. Cet élément graphique apparaît dans différentes nuances de couleurs, allant de noir à doré, la partie centrale étant dans des couleurs plus claires que celles des côtés gauche et droit. Les éléments verbaux «BE HERO» apparaissent sous l’élément graphique dans une police de caractères plutôt standard.
L’élémentgraphique du signe contesté est son élément le plus marquant et visuellement accrocheur en raison de sa taille, de sa couleur et de sa position centrale. Toutefois, elle ne rend pas la partie verbale «BE HERO» dénuée de pertinence dans l’impression d’ensemble produite par le signe, étant donné qu’elle a également un impact visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 152 Page sur 8 11
«Hero» sera associé par la grande majorité du public de l’Union européenne à un homme/un personnage de courage ou de capacité différenciés, admirés pour ses anguilles et qualités nobles (information extraite du Collins English Dictionary le 12/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hero).
L’expression «BE HERO» dans son ensemble, combinant la forme impérative du verbe «to be» et un terme identifié à la signification susmentionnée pour une grande partie du public, serait associée par une grande partie du public à un message promotionnel incitant ou incitant les consommateurs à faire ou à se comporter comme des héroes. Cette décision se concentrera sur cette partie du public.
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Sur le plan visuel, les signes contiennent un élément graphique en losanges très similaire avec une lettre à l’intérieur, occupant toute la surface de cet élément. Toutefois, ils diffèrent par les lettres à l’intérieur des deux chiffres, respectivement «S» et «H», la combinaison de couleurs et les éléments verbaux du signe contesté, «BE HERO».
Les marques sont dominées par un élément accrocheur très similaire, à savoir une figure en losanges contenant une seule lettre majuscule qui occupe toute la surface, avec une stylisation similaire dans le sens de combiner les bords extérieurs du chiffre et les lettres. La différence au niveau des lettres correspondantes n’empêche pas que les figures en losanges, outre qu’elles sont la marque antérieure dans son ensemble et un composant distinctif et dominant du signe contesté, présentent une apparence générale similaire en raison de leur structure très similaire.
Les mots «BE HERO» sont de taille plus petite et ont moins d’impact sur l’impression visuelle d’ensemble. Dans cette mesure, ils ne détournent pas l’attention du public de l’élément figuratif le plus accrocheur visuellement.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes ne présente aucune similitude, étant donné que la marque antérieure serait reproduite phonétiquement sous la forme «S», tandis que le signe contesté serait reproduit phonétiquement sous la forme «BE HERO», étant donné que la lettre «H» serait probablement associée à la lettre initiale «H» de «HERO».
Sur le plan conceptuel, les deux signes seraient associés au concept d’une figure en losanges qui comporte une seule lettre à l’intérieur de laquelle est occupée toute la surface de l’élément graphique. En outre, ils seraient également associés à l’idée d’ «hero», qui est un héro particulier dans la marque antérieure, à savoir «Superman», alors que dans le signe contesté, le public pertinent associerait l’expression «BE HERO» à un message vous incitant à devenir ou à se comporter comme un héro.
Dans la mesure où les deux signes partagent la notion de «hero», même si, dans la marque antérieure, il s’agit d’un personnage héroïque particulier et que, dans le signe contesté, il renvoie à un concept plus abstrait de ce terme, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 152 Page sur 9 11
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est moyen. Le degré d’attention du public pertinent, que les produits et services en cause s’adressent au grand public ou à un public de professionnels, est élevé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, ne sont pas similaires sur le plan phonétique et sont similaires sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Les coïncidences entre les marques sont la structure très similaire des marques (une figure en losanges, dans laquelle une lettre unique est représentée à l’intérieur, jouant un rôle indépendant, distinctif et dominant dans le signe contesté et formant l’intégralité de la marque antérieure) et la référence conceptuelle à la notion de «HERO». Même si les lettres contenues dans les éléments figuratifs sont différentes, la référence dans les deux cas au concept de «hero» est également pertinente pour que le public puisse considérer qu’il existe un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 152 Page sur 10 11
en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de l’une des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra dans l’expression «BE HERO» un concept particulier comme indiqué ci-dessus. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, comme l’affirme l’opposante. Le résultat serait le même même si les marques antérieures possédaient un caractère distinctif accru et la perception des marques antérieures par le public (selon laquelle elles seraient liées au personnage de Superman) n’est pas modifiée par ces conclusions.
Étant donné que les marques antérieures 2 et 3 entraînent le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, s.l., EU:T:2004:268). En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal Julia Marzena

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 152 Page sur 11 11
VAN RIEL GARCÍA MURILLO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.