LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 27 juin 2023
Dans l’affaire R 1568/2022-5
Novellus Holding AG Dans l’Ettenbach 13a
77767 appenweiers
Allemagne Opposante/requérante représentée par Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Fribourg i. Br., Allemagne
contre;
FOCS GmbH Abattoirs 20
22761 Hambourg
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par CBH Rechtsanwälte Cornelius Bartenbach Haesemann & Partner, Tesdorpfstrasse 8, 20148 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3141869 (demande de marque de l’Union européenne no 18325194)
a rendu
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
27/06/2023, R 1568/2022-5, FOCS (fig.)/Q-FOX et al.

---

2
Décisions
En fait
1. Par une demande déposée le 22 octobre 2020, FOCS GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels, logiciels [enregistrés], logiciels [programmes], plateformes logicielles, logiciels téléchargeables, logiciels basés sur l’internet, applications logicielles de bureau [téléchargeables], progiciels, logiciels interactifs.
Classe 38: Fournir un accès multi-utilisateurs aux données, images, fichiers et outils de gestion de projets en ligne; Transmission électronique de données, de messages, d’informations, d’images et de fichiers; Fournir l’accès à une place de marché électronique [portail] sur les réseaux informatiques.
Classe 42: Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Logiciel as a Service [SaaS]; Services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service
(SaaS); Platform as a Service [PaaS] avec des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages.
2. La demande a été déposée le 2 Décembre 2020.
3. Le 2 mars 2021, Leitwerk AG, prédécesseur en droit de Novellus Holding AG (ci-après l'«opposante»), a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits et services mentionnés au point 1.
4. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5. À cet égard, elle a fait valoir les marques antérieures suivantes: a)
a) Marque verbale
Q-FOX
demandée le 16 mai 2018 et enregistrée le 17 août 2018 en tant que marque allemande no
30 2018 012 284, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 9: Équipements informatiques, audiovisuels, multimédias et photographiques;
Équipements de communications; Équipements et équipements de réseau informatique et de communication de données; Dispositifs de communication point à point; Équipements
27/06/2023, R 1568/2022-5, FOCS (fig.)/Q-FOX et al.

---

3
et équipements de radiodiffusion; Dispositifs de stockage de données; Matériel et équipement pour le traitement de l’information et accessoires [électriques et mécaniques]; Périphériques adaptés aux ordinateurs; Ordinateurs et matériel informatique;
Composants et parties d’ordinateurs; Appareils audio, visuels et photographiques, appareils d’affichage, récepteurs de télévision, appareils cinématographiques et vidéo; Lignes de signalisation pour l’informatique, l’audiovision et les télécommunications; Appareils, instruments et câbles électriques; Composants électriques et électroniques; Circuits électriques et cartes de circuits imprimés; Les appareils et équipements optiques, les renforts et les correcteurs; Équipements et équipements de sécurité, de sécurité et de signalisation; Dispositifs de contrôle d’accès et d’accès; Appareils de navigation, d’orientation, de localisation, de traçage et de cartographie; Instruments, dispositifs et régulateurs de mesure, de détection et de surveillance; Capteurs et détecteurs; Instruments de mesure, de comptage, d’alignement et d’étalonnage; Les enregistreurs et enregistreurs de données; CDS, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Logiciels; Logiciels de commande et de reconnaissance vocales, logiciels de conversion vocale à texte et applications logicielles activées par la parole; Logiciels d’aide à la personne; Logiciels de protection des données; Dispositifs de protection des données; logiciels d’autoapprentissage; Logiciels de gestion des relations douanières; Logiciels de réponse aux demandes des clients, des consommateurs et des utilisateurs; Logiciels de communication sans fil pour la transmission vocale, sonore, vidéo et de données; Logiciels pour moteurs de recherche; Logiciels de commande d’équipements d’information à commande vocale et d’assistants personnels indépendants; Logiciels de gestion de l’information personnelle; Logiciels d’accès, de navigation et de recherche de bases de données en ligne, de contenus audio, vidéo et multimédia, de jeux et d’applications logicielles, de marchés d’applications logicielles; Logiciels informatiques permettant d’accéder aux informations relatives aux entreprises et de les surveiller, de les suivre, de les rechercher, de les stocker et de les partager; Logiciels de connexion et de commande d’appareils électroniques de l’internet des objets; Logiciels destinés à être utilisés comme interface de programmation [API]; Kits de développement de soofware (SDK), composés d’outils de développement de logiciels informatiques pour le développement de services vocaux et de technologies de compréhension du langage naturel par l’intermédiaire des réseaux informatiques mondiaux, des réseaux sans fil et des réseaux de communications électroniques; Kits de développement logiciel (SDK) consistant en logiciels pour le développement, l’utilisation et l’interopérabilité d’interfaces de programmation d’applications utilisées par les appareils électroniques, les systèmes et les points de connexion qui échangent des données par l’intermédiaire de réseaux de communication et d’internet et sont connectées à des services de stockage et d’échange de données en nuage; Les interfaces de programmation d’applications, c’est-à-dire les logiciels permettant le développement d’outils de transmission vocale et de compétences d’assistance personnelle dans le cadre de la gestion des relations douanières; Logiciels téléchargeables, notamment sous forme d’applications, de serveurs en nuage; Logiciels d’applications pour les services d’informatique en nuage; Logiciels de suivi des réseaux en nuage; Logiciels informatiques pour les services d’informatique en nuage; logiciels téléchargeables pour les services d’informatique en nuage; publications téléchargeables sous forme électronique; publications imprimées dans un format lisible électroniquement.
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels; Développement de logiciels d’autoapprentissage; sauvegarde électronique des données; stockage électronique des
27/06/2023, R 1568/2022-5, FOCS (fig.)/Q-FOX et al.

---

4
données; Services de sécurité, de protection et de réparation informatiques; L’informatique en nuage; Location de serveurs web; Programmation pour ordinateurs; Logiciel as a Service [SaaS]; Logiciel as a Service [SaaS] avec logiciel de commande d’appareils d’information et d’assistance individuelle indépendants à commande vocale; Logiciel en tant que service [SaaS] contenant des logiciels pour la gestion d’informations
à caractère personnel; Logiciel en tant que service [SaaS] contenant des logiciels pour l’organisation et la fourniture de services Customer; Logiciels as a Service [SaaS] contenant des logiciels pour accéder à des bases de données en ligne, à des contenus audio, vidéo et multimédia, à des jeux et à des applications logicielles, à des marchés d’applications logicielles, à des marchés d’applications logicielles et à des recherches en la matière; Logiciel as a Service [SaaS] contenant des logiciels d’accès, de surveillance, de suivi, de recherche, de stockage et de partage d’informations sur des questions liées aux entreprises, en particulier les demandes des consommateurs et des clients, et leur réponse; Logiciel en tant que service [SaaS] contenant des logiciels de connexion et de commande d’appareils électroniques de l’internet des objets; Logiciel as a Service [SaaS] avec logiciel destiné à être utilisé comme interface de programmation d’applications
[API]; Plate-forme en service [PaaS] contenant des plateformes de logiciels de commande vocale et de reconnaissance vocale, des logiciels de conversion vocale à texte et des applications logicielles à commande vocale; Platform as a service [PaaS] avec des plateformes logicielles pour logiciels d’assistance individuelle; Plate-forme en service
[PaaS] contenant des plateformes logicielles pour l’organisation, le traitement et la réponse aux demandes des consommateurs et des clients; La conception, le développement et la maintenance de logiciels informatiques captifs dans le domaine du langage naturel, de la langue parlée, de la langue et de la reconnaissance vocale; La surveillance des systèmes informatiques permettant de détecter les accès non autorisés et les violations de données; Assistance et conseils techniques pour le développement de systèmes informatiques, de plateformes et d’applications; La fourniture de services de recherche informatique personnalisés, à savoir la recherche et la récupération d’informations sur l’internet sur instruction de l’utilisateur; Les services informatiques, à savoir la gestion à distance d’appareils via des réseaux informatiques, des réseaux sans fil ou l’internet; La fourniture de services de moteurs de recherche sur l’internet; gestion technique de projets informatiques; Configuration des réseaux informatiques au moyen de logiciels; gestion technique de projets dans le domaine du matériel informatique, des réseaux informatiques, des logiciels informatiques, de la gestion de documents; conseils techniques en matière d’ordinateurs, de logiciels informatiques, de sécurité, d’authentification et d’archivage dans le domaine des programmes et des réseaux informatiques; Services graphiques;
Conseils en matière de conception; Conception des dénominations de marques; Projet d’identité d’entreprise [Corporate Identity]; Services de conception relatifs à la conception de documents; La conception et l’entretien de sites web pour le compte de tiers; Services de conception d’expositions; Services de conception d’emballages; Conception de systèmes d’information; Développement et conception de supports audio et d’images numériques; La conception de produits; Conception d’animations et d’effets spéciaux pour des tiers; Illustration [services de conception]; La présentation de polices de caractères; Services d’hébergement en nuage; Services d’hébergement en nuage pour un nuage public; Services d’hébergement en nuage pour un nuage privé; Services de conseil en matière de réseaux et d’applications informatiques en nuage; Fourniture de systèmes informatiques virtuels au moyen de l’informatique en nuage; Fourniture d’environnements informatiques virtuels au moyen de l’informatique en nuage; Programmation de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation des réseaux d’informatique en nuage; Location de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation
27/06/2023, R 1568/2022-5, FOCS (fig.)/Q-FOX et al.

---

5 de réseaux d’informatique en nuage; Conception et développement de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation des réseaux d’informatique en nuage; Fournir l’utilisation temporaire de logiciels d’exploitation en ligne non téléchargeables pour l’accès et l’utilisation d’un réseau d’informatique en nuage; Informations et conseils concernant l’ensemble des prestations susmentionnées.
b) Marque verbale
Q-FOX
demandée et enregistrée le 15 novembre 2018 en tant qu’enregistrement international no 1463279 désignant l’Union européenne le 25 avril 2019, pour les mêmes produits et services que la marque de base visée au point a) ci-dessus.
6. Par décision du 22 juin 2022 (ci- après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Pour des raisons d’économie de procédure, on part de la meilleure hypothèse possible pour l’opposante selon laquelle tous les produits et services contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure.
Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières dans l’Union européenne. Le degré d’attention varie de moyen à élevé.
La marque contestée est une marque figurative. Les éléments graphiques de configuration se composent d’une représentation circulaire avec un fond noir et d’une représentation blanche qui, pour une partie des consommateurs, ressemble à des montagnes ou à des rayures. D’autres consommateurs y voient la tête arrière d’un animal, une tête de chat, et d’autres encore, une tête de poisson regardée vers le haut avec une bouche légèrement ouverte qui regarde l’eau. Une autre partie des consommateurs y reconnaît simplement un élément décoratif ou décoratif dépourvu de signification concrète. La partie inférieure peut être perçue comme une terre légère, une vague ou une queue d’un animal. En outre, le mot «FOCS» apparaît en caractères d’imprimerie et en gras simples, les distances entre les lettres étant légèrement plus grandes. Étant donné que le graphique dans son ensemble n’est pas simple, il présente un caractère distinctif.
L’unique élément verbal de la marque contestée «FOCS» pourrait être compris par les consommateurs francophones comme «flèche, gel de fockse», voir-https://www.linguee.de/deutsch Franzoesisch/search?source=Franzoesisch
&query= FOCS, consulté le 21 juin 2022. Étant donné qu’il pourrait exister des différences conceptuelles par rapport à la marque antérieure, la division d’opposition se fonde sur la partie des consommateurs qui n’a pas cette compréhension. La marque contestée est donc dépourvue de signification. Il s’agit donc du meilleur scénario possible en faveur de l’opposante. Rien n’indique que cet élément verbal soit compris dans le sens du mot anglais-lingue «FOX», conformément à l’exposé de l’opposante.
27/06/2023, R 1568/2022-5, FOCS (fig.)/Q-FOX et al.

---

6
En effet, l’appréciation (de la signification) du mot de la marque contestée est indépendante des marques antérieures.
Sur le plan visuel, les marques ne sont que faiblement similaires du fait de la seule concordance des lettres «FO».
Le degré de similitude phonétique n’est que légèrement supérieur à la moyenne visuelle, à savoir la moyenne. Les marques antérieures seront prononcées en deux syllabes, au soutien du trait d’union, contrairement à la marque contestée monosyllique. En outre, les terminaisons «X» et «cs» ne peuvent pas être considérées d’emblée comme étant prononcées à l’identique, même si elles présentent des similitudes phonétiques.
Sur le plan conceptuel, le degré de similitude le plus élevé existe lorsque les marques antérieures sont comprises pour une partie des consommateurs avec la signification de «Fuchs» et l’élément figuratif de la marque contestée comme le dos d’un animal. Ce cas de figure est le meilleur scénario en faveur de l’opposante. Or, une telle similitude conceptuelle doit être qualifiée de faible.
Dans le cadre de l’appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion en raison de la faible/faible similitude visuelle et conceptuelle des signes, de la similitude phonétique (inférieure à) moyenne des signes, de l’attention moyenne des consommateurs, du fait que les marques antérieures ne présentent plus un caractère distinctif moyen malgré des produits et services identiques. Cette appréciation vaut a fortiori en cas d’attention accrue des consommateurs. Étant donné qu’il n’existe déjà pas de risque de confusion dans le meilleur scénario en faveur de l’opposante, cela vaut a fortiori pour tous les autres scénarios.
L’opposante n’a pas suffisamment tenu compte du fait que les signes doivent être comparés dans leur ensemble et pas seulement en partie. Ainsi, dans le cadre de la comparaison phonétique, la lettre initiale «Q» et le trait d’union qui s’ensuit ne peuvent pas être ignorées. Sur le plan visuel, le graphisme au début de la marque contestée n’est pas seulement secondaire. En outre, même en anglais, il n’existe aucun indice permettant de comprendre le mot «FOCS» comme signifiant «Fox». Il n’existe donc pas non plus de points communs significatifs susceptibles de compenser substantiellement les différences visuelles et phonétiques.
Les décisions prétendument comparables de l’Office invoquées par l’opposante mettent en lumière une situation de départ différente qui fonde une conclusion différente.
7. Le 17 août 2022, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 19 octobre 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8. Par mémoire du 20 Le 12 décembre 2022, la demanderesse a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
27/06/2023, R 1568/2022-5, FOCS (fig.)/Q-FOX et al.

---

7
Exposé et arguments des parties
9. Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Les considérations de la division d’opposition concernant les éléments graphiques de la marque contestée sont irréalistes. Les marques doivent toujours être perçues comme un tout. Le terme «FOCS» est phonétiquement identique au terme anglophone désignant un renard «Fox». Du fait de la signification de l’élément verbal, le public ciblé reconnaîtra sans difficulté une tête de frottement dans laquelle la partie inférieure représente la queue de renard. Il en va d’autant plus ainsi que la demanderesse souhaite avoir compris sa marque — et ce n’est que de cette manière — ainsi qu’il ressort de la page d’accueil du site Internet de la demanderesse, qui représente la photo d’un renard.
En revanche, on ne voit pas comment l’on pourrait parler de l’idée qu’il s’agit d’une tête de poisson de l’eau avec une bouche légèrement ouverte. L’association la plus évidente de l’élément figuratif est donc celle d’une tête de renard. Aucune autre association n’apparaît. Il est possible qu’une partie du public ciblé n’y reconnaisse qu’un élément figuratif dépourvu de signification, qui n’est pas pris en considération dans le cadre de la comparaison des signes.
Pour les consommateurs anglophones, l’identité phonétique crée une association avec le terme «FOX». Étant donné que la comparaison phonétique des signes ne permet pas de savoir si le mot est écrit en tant que «FOCS» ou «FOX», il y a lieu de considérer que, dans le cadre de la comparaison phonétique des signes, le terme sera compris par le public pertinent comme signifiant «FOX», c’est-à-dire avec le même contenu conceptuel que les marques invoquées à l’appui de l’opposition. Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le meilleur scénario en faveur de l’opposante est donc le seul scénario dans lequel le terme «FOCS» est compris comme «FOX» et il existe donc une identité non seulement phonétique, mais également conceptuelle.
Dans le cadre de la comparaison visuelle, il y a lieu de tenir compte du fait que l’élément figuratif de la marque demandée se compose également d’un cercle dans lequel un peu se distingue à un endroit inférieur, comme c’est le cas du petit trait du «Q». À cet égard, les deux marques disposent, au début du mot, d’un élément circulaire présentant une certaine similitude. L’argument selon lequel la lettre «Q» n’a pas d’équivalent dans la demande est donc inexact.
Dans la mesure où une partie du public ciblé perçoit l’élément figuratif uniquement comme un élément décoratif, la demande d’enregistrement est dominée par l’élément verbal. Cela signifierait que les termes «Q-FOX» et «FOCS» sont en réalité opposés.
À cet égard, il ne saurait être exclu que ces termes soient associés entre eux, à savoir que «le Q-FOX» est un «FOX/FOCS» tout à fait particulier. À cet égard, il y a lieu de considérer, à tout le moins, qu’il existe une similitude visuelle moyenne.
Dans le cadre de la comparaison phonétique des signes, la division d’opposition n’explique pas pourquoi il n’est pas possible de considérer d’emblée que les terminaisons «x» et «cs» sont prononcées de manière identique, même si elles présentent des similitudes phonétiques. Il est incompréhensible qu’aucun débat identique n’ait été adopté ici. Les terminaisons sont prononcées à l’identique, du
27/06/2023, R 1568/2022-5, FOCS (fig.)/Q-FOX et al.

---

8
moins dans la langue allemande, ce qui importe en particulier, compte tenu du fait que l’opposition est également fondée sur une marque allemande. Cela ne saurait être contesté sans méconnaître les principes de la langue allemande. À des fins de bon ordre, une impression sur la lettre «X» de Wikipédia est jointe en annexe 1.
Au moins une partie du public pertinent parle à l’identique des terminaisons. Pour ce public, il existe alors une forte similitude phonétique entre les signes. La question de savoir s’il existe un public ciblé isolé qui ne prononce pas les terminaisons de manière identique serait alors dénuée de pertinence en l’espèce.
D’un point de vue phonétique notamment, la pause entre l’élément «Q» et l’autre élément ne permet pas de contester l’existence d’un lien entre les deux termes. Il existe donc les «FOX/FOCS» et les «QFOX/FOCS». Il peut s’agir d’une «Line Extension» ou d’une catégorie particulière de logiciels ainsi désignés, par exemple un logiciel plus professionnel que le logiciel généralement désigné par le signe. Dans ce contexte, il y
a lieu de considérer que la similitude phonétique entre les signes est au moins moyenne, voire augmentée.
Il existe une similitude au moins moyenne des signes sur le plan conceptuel. Si le terme «FOX» rappelle un renard, mais n’a pas de signification pour les produits et services et est donc distinctif, comme l’a indiqué la division d’opposition, il en résulte qu’il y a lieu de considérer qu’il existe au moins une similitude conceptuelle moyenne en raison de la référence au même animal.
Les considérations relatives à la comparaison conceptuelle des signes sont en elles- mêmes contradictoires, dans la mesure où il est indiqué dans la phrase finale, sans autre motivation, qu’en l’espèce, l’impression du même animal n’est pas produite.
Il existe donc une similitude au moins moyenne sur le plan conceptuel, une similitude phonétique au moins supérieure à la moyenne et une similitude visuelle qui peut tout au plus être quelque peu réduite.
Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il n’est pas tenu compte du fait que, en cas d’identité des produits et des services, il convient de maintenir une nette distance entre les signes afin d’éviter toute confusion.
Il est également contradictoire que, dans le cadre de la conclusion, l’on part du principe d’un niveau d’attention accru de la part du public ciblé, après qu’un niveau d’attention moyen ait été retenu auparavant.
10. Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
La division d’opposition n’a supposé l’identité des produits et des services que pour des raisons d’économie de procédure.
Le «FOX» (Fuchs) symbolise les caractéristiques de la cleverness et de la simplicité, de sorte que le public reconnaît sans autre réflexion dans l’élément «FOX» une référence à des «solutions douces». Dans ce contexte, l’élément «FOX» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition s’avère faiblement distinctif.
27/06/2023, R 1568/2022-5, FOCS (fig.)/Q-FOX et al.

---

9
Toutefois, la division d’opposition a pu laisser en suspens un examen précis du caractère distinctif réel de l’élément «FOX», étant donné que, même en supposant un caractère distinctif moyen tant de l’élément «Fox» en tant que tel que de la marque invoquée à l’appui de l’opposition «Q-Fox», pris dans son ensemble, il convenait de partir du principe de l’absence manifeste de toute similitude pertinente entre les signes
à comparer.
La lettre initiale «Q» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a pas d’équivalent dans la demande de marque de l’Union européenne attaquée. C’est à tort que l’opposante estime que cela n’est pas exact, étant donné qu’il convient de prendre en considération l’élément figuratif circulaire de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
Le public n’apprécie les marques invoquées à l’appui de l’opposition «Q-FOX» que dans leur ensemble, de sorte qu’une réduction à l’unique élément «FOX» est exclue. Il en va de même en ce qui concerne la demande de marque de l’Union européenne contestée.
Étant donné que l’élément initial «Q» n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, on peut tout au plus — le cas échéant — considérer qu’il existe un degré extrêmement faible de similitude entre les signes. L’élément initial «Q» ne doit pas être ignoré. Il en va d’autant plus ainsi que celui-ci est lié par un trait d’union à l’autre élément «FOX» et forme donc avec celui-ci une unité indissociable.
Sur le plan visuel, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, il n’est même pas possible de considérer qu’il existe une faible similitude. Même si les éléments verbaux sont pris isolément en dehors du système, ne serait-ce qu’en raison de la longueur différente des éléments verbaux (3 ou 4 lettres), toute similitude pertinente entre les signes fait déjà défaut. Lors de la comparaison de signes extrêmement courts, de légères différences apparaissent immédiatement dans l’œil.
Une similitude conceptuelle entre les signes est exclue. Alors que, dans le cadre de la comparaison visuelle, l’opposante a considéré que l’élément figuratif de la marque contestée était uniquement décoratif, elle justifie désormais une similitude conceptuelle des signes en raison de la concordance par analogie avec le mot anglais
«FOX».
Toutefois, il ne saurait déjà être considéré que le public traduit le mot anglais «FOX» dans le sens de Fuchs et qu’il ne comprendrait pas non plus l’élément figuratif de la demande de marque de l’Union européenne contestée, considéré isolément en dehors du système, dans le sens de «Fuchs». Les étapes d’analyse qui s’y rattachent ne concernent ni les transports en Allemagne ni les transports en Europe.
Un risque de confusion est manifestement exclu, même en supposant que les marques invoquées à l’appui de l’opposition présentent un caractère distinctif moyen.
Considérants
11. Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de
27/06/2023, R 1568/2022-5, FOCS (fig.)/Q-FOX et al.

---

10
l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
12. Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur l’annexe produite dans le cadre de la procédure de recours
13. Le document produit pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours (annexe 1: L’impression extraite de Wikipédia par l’intermédiaire de la lettre «X») peut être acceptée conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Elle peut être pertinente pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’elle contient des informations supplémentaires qui, en tant que telles, sont théoriquement aptes à prouver l’existence d’un risque de confusion et doivent être qualifiées de complémentaires. Le dépôt tardif est également justifié, dès lors que cet élément de preuve supplémentaire se rapporte à la constatation, dans la décision attaquée, selon laquelle un risque de confusion entre les signes en conflit est exclu.
14. En outre, la prise en compte du document tardif ne porte pas atteinte aux droits de la défense de la demanderesse, celle-ci ayant eu l’occasion de présenter ses observations à ce sujet dans le cadre de la procédure de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
16. Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C--39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17.
17. À cet égard, le risque de confusion doit être apprécié globalement, du point de vue du public pertinent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif.
Le public pertinent
18. La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
27/06/2023, R 1568/2022-5, FOCS (fig.)/Q-FOX et al.

---

11
(16/07/1998-, C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C--
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43
19. Les produits et services s’adressent tant au grand public qu’à un public spécialisé possédant des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la complexité/spécificité ou des conditions commerciales auxquelles les produits et services sont achetés (03/05/2023, T- 7/22, Financery/financify, EU:T:2023:234, § 21; 27/09/2016, T-450/15, luvoworld/luvo et al., EU:T:2016:543, § 25. Le territoire pertinent est l’Union européenne, y compris l’Allemagne.
20. Lorsque les services et les produits s’adressent en partie à des consommateurs moyennement attentifs et en partie à des consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé, il convient, pour apprécier le risque de confusion, de se fonder sur la critique du public le moins attentif (21/11/2018, T-339/17, SEVENOAK (fig.)/7seven
(fig.), EU:T:2018:815, § 41; 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group/URGO,
EU:T:2011:393, § 21.
Comparaison des produits et services
21. Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. En particulier, il est essentiel de déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, c’est-à- dire fabriqués, commercialisés ou mis à disposition par la même entreprise ou par des entreprises liées (04/11/2003-, T 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 33, 38). Parmi les facteurs pertinents figurent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire et, le cas échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). Parmi ces facteurs figurent le fait que les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes producteurs, la finalité des produits ainsi que leurs circuits de distribution et leurs points de vente, éventuellement la même provenance géographique.
Produits de la classe 9
22. Les produits contestés compris dans la classe 9: Leslogiciels, les logiciels stockés, les logiciels [programmes], les plateformes de logiciels, les logiciels téléchargeables, les logiciels basés sur l’internet, les logiciels de bureau [téléchargeables], les progiciels, les logiciels interactifs sont identiques aux produits de la classe 9 sur lesquels l’opposition est fondée (synonymes compris).
Services compris dans la classe 38
23. Les services compris dans la classe 38: Fournir un accès multi-utilisateurs aux données, images, fichiers et outils de gestion de projets en ligne; Transmission électronique de données, de messages, d’informations, d’images et de fichiers; La mise à disposition d’un accès à une place de marché électronique [portail] dans les réseaux informatiques est similaire aux produits logiciels pour l’accès, le suivi, la recherche, le stockage et
27/06/2023, R 1568/2022-5, FOCS (fig.)/Q-FOX et al.

---

12
l’utilisation commune d’informations sur des sujets liés aux entreprises compris dans la classe 9 des marques invoquées à l’appui de l’opposition. Elles s’adressent notamment au même public, présentent un rapport de complémentarité, partagent les mêmes canaux de distribution et ont, au moins dans une certaine mesure, une destination commune.
Services compris dans la classe 42
24. Les services contestés compris dans la classe 42: Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Logiciel as a Service [SaaS]; Services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service (SaaS); La Platform as a Service [PaaS] avec des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de communications sont identiques aux services de la classe 42 sur lesquels l’opposition est fondée (synonymes compris).
25. La demanderesse n’avance d’ailleurs aucun argument s’opposant à l’identité ou à la similitude des produits et services.
Comparaison des marques
26. L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception des marques qu’a le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante pour l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23). Étant donné qu’il est question de la protection du titulaire d’une marque antérieure, peu importe si une «partie non négligeable du public pertinent» considère les marques comme dissemblables.
27. Le consommateur perçoit un signe comme un tout et n’incite pas à analyser ses différents détails (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les signes et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(22/06/1999,-C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; Thomson Life, §
28.
28. La question de la similitude des signes peut recevoir une réponse différente en fonction de la perception des signes par les consommateurs moyens visés et de leur compréhension linguistique. Le rejet de la demande d’enregistrement est également justifié lorsqu’un risque de confusion n’existe que dans une partie de l’Union européenne (article 7, paragraphe 2, du REMUE; 18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57;
14/09/2017,-T 103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN e.a., EU:T:2017:605, § 27.
29. La marque figurative demandée est en conflit avec les marques verbales antérieures «Q-FOX».
27/06/2023, R 1568/2022-5, FOCS (fig.)/Q-FOX et al.

---

13
30. En ce qui concerne la compréhension du signe demandé dans l’Union européenne, de nombreux éléments plaident en faveur du fait que l’élément verbal du signe est compris par au moins une partie non négligeable des consommateurs moyens de l’Union avec la signification du mot anglais «Fox», c’est-à-dire Fuchs.
31. Tout d’abord, il convient de confirmer l’argumentation de l’opposante selon laquelle l’élément verbal de la marque figurative contestée «FOCS» est phonétiquement identique en anglais, comme le mot «Fox», ce que signifie «Fuchs» dans la langue de procédure.
32. L’élément figuratif plaide également en faveur de la compréhension du terme «Fox». L’opposante soutient à juste titre que la marque doit être considérée dans son ensemble et que l’élément verbal peut être lié à l’élément figuratif dans le sens où les deux renvoient au même concept. Celui qui comprend «FOCS» comme «Fox» voit dans l’élément figuratif la représentation d’un fruchon et comprend en retour celui qui voit dans l’image un renard que l’élément verbal «FOCS» se rapporte également à un chiffon. Une partie non négligeable des consommateurs moyens de l’Union verra aisément dans l’élément figuratif circulaire la vue stylisée d’un renard. La queue de renard stylisée et très typique du bord inférieur de l’image et les oreilles caractéristiques d’un renard sont particulièrement visibles.
33. Compte tenu de l’élément figuratif, le consommateur associera donc aisément à l’élément verbal «FOCS» la signification du mot anglais «Fox», c’est-à-dire «Fuchs». Certes, l’élément figuratif ou l’élément verbal, pris séparément, peut également être compris différemment. Toutefois, l’importance de ces éléments se renforce mutuellement, lorsqu’elle est présentée l’un à côté de l’autre.
34. Il convient également d’observer qu’un mot ne doit pas nécessairement être correctement écrit pour que le public pertinent percevra son contenu sémantique. Le mot «FOCS» est une orthographe manifestement erronée du terme anglais «Fox». L’orthographe erronée n’entraîne aucune différence de perception acoustique des deux termes (16/09/2008, T- 48/07, BioGeneriX, EU:T:2008:378, § 30 en ce qui concerne le public germanophone de l’Union européenne). L’écriture erronée mineure n’a donc, en l’espèce, aucune incidence sur la perception du consommateur moyen qui correspond phonétiquement au mot de référence.
35. Dans le cadre de l’appréciation qui s’impose du signe demandé dans son ensemble, il est donc évident qu’une partie au moins non négligeable des consommateurs normalement informés et raisonnablement avisés dans la représentation visuelle intégrée reconnaîtra aisément la perception d’un renard avec ses oreilles caractéristiques et la queue de renard stylisée au bord inférieur de l’image et attribuera donc également au mot «FOCS» la signification de «Fuchs».
36. Il est certes discutable de savoir si le mot anglais «FOX» fait partie du vocabulaire de base de l’anglais et est donc aisément compris par un consommateur moyen non anglophone. Toutefois, le public concerné par les logiciels peut être considéré comme ayant une connaissance étendue de l’anglais. À cela s’ajoute que les «Fuchs» et «Fox» correspondent manifestement au même animal. En outre, les noms simples d’animaux sont généralement connus des personnes ayant une connaissance limitée ou initiale de l’anglais. Cela n’est cependant absolument pas déterminant, car, en tout état de cause, le consommateur anglophone, en tant que partie non négligeable du consommateur moyen de l’Union
27/06/2023, R 1568/2022-5, FOCS (fig.)/Q-FOX et al.

---

14 européenne, compte tenu de l’indication claire qu’il peut tirer de l’élément figuratif, attribuera à l’élément verbal la signification clairement identifiable du terme anglais «Fox»
— en allemand «Fuchs», malgré la légère écriture erronée.
37. Les marques antérieures «Q-FOX» sont des marques verbales, de sorte que le mot en tant que tel est protégé et non sa forme écrite [-17/01/2019, T 368/18, ETI Bumbo/BIMBO
(fig.), EU:T:2019:15, § 60-61].
38. Tout comme la représentation de la vue d’un renard, le mot «FOCS» dans la signification de «Fuchs» ou le mot anglais «Fox» n’a pas de signification objective en ce qui concerne les produits et services en cause. La marque antérieure «Q-Fox» n’a pas non plus de signification dans son ensemble et est donc intrinsèquement distinctive.
39. L’objection de la demanderesse, selon laquelle l’élément verbal «Fox» des marques antérieures présente un faible caractère distinctif, ne saurait être accueillie, étant donné que les caractéristiques du clevernes et de la ruissellement symbolisées par le fuchage et, partant, les «solutions douces» associées à l’exposé de la demanderesse nécessitent d’autres étapes de réflexion que le public n’entretient pas en ce qui concerne les marques, ainsi que cela a été exposé ci-dessus.
Comparaison visuelle
40. Sur le plan visuel, l’élément verbal «FOCS» de la marque contestée et la marque antérieure «Q-FOX», qui jouit d’une protection en tant que marque verbale indépendamment d’une certaine représentation graphique (22/05/2008, T 254/06-,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), se distinguent par les lettres «x» et «cs» ainsi que par la lettre majuscule «Q» suivie d’un trait d’union au début du mot, auquel le consommateur prête généralement plus d’attention qu’à la fin (16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR/FLEX,
EU:T:2005:102, § 64-65).
41. À cet égard, il y a toutefois lieu d’observer que, contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’élément figuratif de la marque demandée, qui se trouve tout aussi au
début, crée une impression très similaire à celle de la lettre «Q», en raison de sa forme ronde et de sa démontage à l’extrémité inférieure. La position légèrement déplacée de l’élément dominant de l’extrémité inférieure du cercle ne restera pas non plus en mémoire du consommateur attentif en tant que détail insignifiant [07/12/2022, T-159/22,
Las Cebras (fig.)/LEZEBRA (fig.), EU:T:2022:772, § 45].
42. Considérés dans leur ensemble, les signes présentent une similitude visuelle au moins minime en raison de l’élément figuratif supplémentaire de la marque demandée et de la concordance de deux des quatre lettres («f» et «o») de chacune.
Comparaison phonétique
43. Du point de vue phonétique, les éléments de configuration graphique ne sont pas prononcés. Les marques antérieures se prononcent en deux syllabes, ce qui est renforcé par le trait d’union, tandis que «FOCS» est monosyllique dans la marque contestée.
27/06/2023, R 1568/2022-5, FOCS (fig.)/Q-FOX et al.

---

15
44. Ainsi qu’il a déjà été exposé ci-dessus, il convient d’approuver l’argumentation de l’opposante dans la mesure où les terminaisons «X» et «cs» sont prononcées à l’identique. Même si, selon la jurisprudence, l’extrait de Wikipedia relatif au terme «X» produit par l’opposante en annexe 1 en tant qu’informations provenant d’un article de l’encyclopédie en ligne Wikipedia ne peut, comme le reconnaît à juste titre la demanderesse, être considéré que de manière limitée, la perception phonétique identique des suites de lettres
«cs» et «x» est également attestée par la jurisprudence (16/09/2008, T-48/07, BioGeneriX, EU:T:2008:378, § 30 dans la perception du public germanophone).
45. Sur le plan phonétique, il n’existe donc qu’une similitude moyenne à élevée entre le signe demandé et les marques antérieures.
Comparaison sémantique
46. Sur le plan conceptuel, ainsi qu’il a déjà été exposé ci-dessus, malgré la légère écriture erronée, la marque demandée est associée, au moins par une partie non négligeable du public anglophone, au contenu sémantique d’un renard, ce qui est renforcé par la représentation d’un renard stylisé.
47. Les marques antérieures seront également comprises par la partie anglophone des consommateurs comme signifiant «Fuchs».
48. Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, il n’y a pas lieu de qualifier la similitude conceptuelle de faible, étant donné que les signes véhiculent le même contenu sémantique au public pertinent, sans qu’il soit nécessaire que celui-ci procède à d’autres étapes de réflexion.
49. Sur le plan conceptuel, il existe donc une similitude moyenne à supérieure à la moyenne entre le signe demandé et les marques antérieures.
Caractère distinctif des marques antérieures
50. Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque celle-ci contient des éléments descriptifs ou usuels ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme provenant d’une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investissements publicitaires (22/06/1999, C-342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
51. Les marques antérieures «Q-FOX» n’ont pas de signification dans leur ensemble et ont donc un caractère distinctif, étant donné que la lettre «Q» associée au mot «FOX» est dépourvue de signification. Les consommateurs anglophones percevront le mot «FOX» directement avec la signification de «Fuchs». Toutefois, étant donné qu’il n’a aucune signification pour les produits et services, il est distinctif.
27/06/2023, R 1568/2022-5, FOCS (fig.)/Q-FOX et al.

---

16
52. L’opposante n’allègue pas expressément que ses marques disposent d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Il s’ensuit que l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures est fondée sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a, du point de vue du public du territoire pertinent, aucune signification en ce qui concerne les produits et services en cause. Il s’ensuit que le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
Risque de confusion
53. L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, C 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35).
54. En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
55. En l’espèce, les marques en conflit sont celles qui sont perçues par une partie significative du public pertinent comme une référence à un renard. Tous deux ont au début un élément rond qui se termine par un trait dans la partie inférieure — la marque antérieure est la lettre
«Q», la marque demandée le signe avec la queue de renfort.
56. Il convient également de rappeler que le consommateur n’a pas toujours l’occasion de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (09/09/2011, T-274/09, IC4, EU:T:2011:451, § 73, 79). Même les consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à leur image imparfaite des marques (21/11/2013,-T 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
57. En outre, s’agissant des marques composées d’éléments verbaux et figuratifs, il y a lieu de considérer, en principe, que le caractère distinctif des éléments verbaux est supérieur à celui des éléments figuratifs, car le consommateur moyen, pour faire référence au produit en cause, mentionnera le nom de la marque plutôt que la description de son élément figuratif (14/07/2005-, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/02/2016,
T-364/14, B!O/BO, EU:T:2016:84, § 24.
58. Dans l’ensemble, les différences visuelles et phonétiques entre les signes, compte tenu notamment de l’identité et de la similitude des produits et services, de la similitude conceptuelle moyenne à élevée des signes et du caractère distinctif intrinsèque des marques invoquées à l’appui de l’opposition en ce qui concerne les produits et services
27/06/2023, R 1568/2022-5, FOCS (fig.)/Q-FOX et al.

---

17
pertinents, ne sont pas suffisantes pour pouvoir exclure avec certitude un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE du point de vue de la partie anglophone du public au sein de l’Union en ce qui concerne les produits contestés.
59. En particulier, le fait que la marque demandée renvoie au même concept véhiculé par la marque antérieure pour des services similaires ou identiques, même s’il dispose d’un niveau d’attention parfois supérieur à la moyenne, pourrait amener ce public à considérer que les marques antérieures constituentla sous-marque de la marque demandée
[23/11/2005, T-346/04, ARTHUR ET FELICIE/(fig.) Arthur, EU:T:2005:420,] § 68 et jurisprudence citée) ou que la marque contestée n’est qu’une variante des marques antérieures et qu’elles peuvent penser que les produits et les services revêtus d’une marque proviennent de l’entreprise titulaire de l’autre marque ou d’une entreprise liée économiquement à celle-ci (08/06/2017, T-6/16, Southern Territory 23° 48' 25″S, EU:T:2017:383, § 80).
60. Comme indiqué ci-dessus, le fait qu’un tel risque existe dans une partie de l’Union suffit pour refuser l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (10/02/2021, T-821/19, B.home/B-Wohnen, EU:T:2021:80, § 84).
61. EU égard aux constatations exposées ci-dessus, c’est à tort que la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), de l’UVM.
62. Il s’ensuit qu’il y a lieu de faire droit au recours et d’annuler la décision attaquée.
Coûts
63. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supportera les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
64. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 18, paragraphe 1, du REMUE, ceux-ci sont fixés à 300 EUR pour les frais de représentation dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour les frais de représentation dans la procédure de recours, à la taxe d’opposition de 320 EUR et à la taxe de recours de
720 EUR, soit au total 1 890 EUR.
27/06/2023, R 1568/2022-5, FOCS (fig.)/Q-FOX et al.

---

18
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejeter la demande de marque de l’Union européenne;
3. La demanderesse supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours, qui sont fixés à 1 890 EUR.
Signés Signés Signés
V. Melgar P. von Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signés
H. Dijkema
27/06/2023, R 1568/2022-5, FOCS (fig.)/Q-FOX et al.