EUIPO, 2 décembre 2025, n° 000071285

EUIPO 2 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 déc. 2025, n° 000071285
Numéro(s) :	000071285
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 71 285 (NULLITÉ)
Guangdong Jianlibao Co., Ltd, n° 58, Jingang Road, Xinan Street, Sanshui District, Foshan City, Guangdong Province, Chine (requérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Weili Xie, Via V. Bachelet 4, 59100 Prato, Italie (titulaire de la marque de l’UE).

Le 02/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

Décision en annulation nº C 71 285 Page 2 sur 13
2. La marque de l’Union européenne nº 18 869 937 est déclarée nulle dans sa totalité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 09/04/2025, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne nº 18 869 937 (marque figurative) (la MUE) déposée le 03/05/2023 et enregistrée le 22/08/2023. La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE dans la classe 32 (boissons non alcoolisées).

La demande est fondée sur le droit d’auteur Qianzuodengzi-2023-F-00774978
protégé en Espagne avec la représentation suivante : , au titre duquel le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMUE.

Le demandeur a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que Guangdong Jianlibao Co., Ltd., fondée en 1984, est considérée comme le père des boissons sportives nationales chinoises. Il s’agit d’une entreprise moderne dont l’activité principale est la production et la vente de boissons, et qui est également impliquée dans la fabrication de récipients en plastique et d’autres domaines connexes. La société possède une série de marques bien connues telles que Jianlibao, Season 5, Microbubble Water, Sports, Super Deneng et Pop Fruit. La marque principale « Jianlibao » est la première boisson sportive du pays contenant des électrolytes. En 1984, en tant que société de boissons sportives préférée, elle a accompagné la délégation sportive chinoise pour participer aux 23e Jeux olympiques à Los Angeles, aux États-Unis, et a été saluée comme « l’eau magique chinoise » par les médias étrangers.

Décision d’annulation nº C 71 285 Page 3 sur 13
Le terme verbal de la marque contestée signifie « sain, fort, trésor » ou « un trésor pour renforcer la santé » en anglais. Le signe « Jianlibao » est devenu la boisson non alcoolisée chinoise la plus populaire dans les années 1990 avec des parrainages d’équipes sportives et une commercialisation en tant que boisson énergisante. La société dispose de 5 usines de production de boissons à l’échelle nationale, situées à Foshan, Pékin, Xianyang, Zhenjiang et Kunming, qui peuvent produire et transformer des boissons pour sportifs, des boissons gazeuses, des boissons à base de thé, des jus de fruits, des boissons fonctionnelles et d’autres produits. Au fil des ans, Jianlibao a toujours adhéré au concept de marque « santé et vitalité », fondé sur le domaine de la santé générale, et a continuellement promu les mises à niveau et les itérations de produits. Le sucre est riche en fibres alimentaires « Fibre + » et d’autres nouveaux produits. Profondément ancrée dans le domaine alimentaire, s’est forgé une réputation d’utilisateur solide et fiable. Ses boissons sont actuellement en vente sur les plateformes de commerce électronique les plus populaires telles qu’ALIBABA. La marque « JIANLIBAO » a été déposée pour enregistrement pour la première fois le 21/01/1991 auprès de
l’OMPI (nº IR 566 661 ).

Le demandeur allègue qu’il est manifeste que le titulaire n’a pas agi conformément aux principes acceptés de comportement éthique lorsqu’il a déposé la marque contestée. Par conséquent, en l’espèce, trois facteurs peuvent indiquer la mauvaise foi de la part du titulaire :

1. Identité/similitude prêtant à confusion des signes : En l’espèce, les signes en cause sont identiques.

2. Connaissance de l’utilisation d’un signe identique ou prêtant à confusion : l’existence des boissons JIANLIBAO est un fait notoire pour le public et l’identité entre la marque contestée et le signe antérieur ne saurait être fortuite compte tenu de la composition des signes.

3. Intention malhonnête de la part du titulaire de la marque de l’UE : Dans des affaires antérieures devant l’EUIPO, le demandeur a engagé deux procédures d’opposition contre des demandes de marque déposées par le titulaire.

Décision d’annulation nº C 71 285 Page 4 sur 13
En ce qui concerne le motif relatif de refus invoqué par la requérante, celle-ci fait valoir que le droit d’auteur chinois invoqué a été enregistré par l’Office du droit d’auteur de la province de Guizhou (Chine), sous le nº Qian Zuodeng Zi-2023-F-00774978 le 27/06/2023
comme suit : . Il a été achevé pour la première fois le 01/01/2005 et publié le 09/04/2017. En outre, il existe un droit d’auteur supplémentaire, nº 2023-F-00775525
des mêmes dates. Les preuves démontrent que la requérante est le titulaire du droit d’auteur invoqué dans la présente procédure et que ce droit d’auteur est antérieur à la marque de l’UE contestée. La requérante tire son droit de la loi sur le droit d’auteur de la République populaire de Chine obtenue à partir de https://www.chinajusticeobserver.com/law/x/copyright-law-of-china- 20201111/enchn également disponible en anglais à l’adresse https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/cn/cn031en.pdf.

La Chine ainsi que tous les États membres européens, y compris l’Espagne, sont liés par la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques qui dispose à l’article 9, paragraphe 1, que « Les auteurs d’œuvres littéraires et artistiques protégées par la présente Convention jouissent du droit exclusif d’autoriser la reproduction de ces œuvres, de quelque manière et sous quelque forme que ce soit ». La protection des droits d’auteur en Espagne est régie par la « Loi révisée sur la propriété intellectuelle, régularisant, clarifiant et harmonisant les dispositions légales applicables (approuvée par le décret législatif royal 1/1996 du 12 avril 1996) ».

Étant donné que les critères de la loi chinoise sur le droit d’auteur sont que l’œuvre est originale, et que ce point a été examiné par l’Office du droit d’auteur pour la délivrance d’un certificat d’enregistrement, la requérante déclare que l’œuvre concernée est originale. Le droit d’auteur en question est toujours protégé en vertu de la législation chinoise car cinquante ans ne se sont pas encore écoulés. Les preuves soumises montrent également qu’un tel droit d’auteur existe et est protégé en Espagne. Le droit d’auteur concerné peut être invoqué à l’encontre de cette dernière marque conformément à la loi espagnole.

La requérante fait observer que la marque contestée reproduit exactement le dessin protégé par le droit d’auteur antérieur. Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’UE contestée porte atteinte et enfreint l’œuvre protégée par le droit d’auteur de la requérante, alors que le titulaire n’a obtenu aucune autorisation à cet effet. Dans le cas présent, la marque contestée est un cas de plagiat qui s’explique de lui-même et qui constitue une communication publique non autorisée et une copie exacte de l’œuvre protégée par le droit d’auteur antérieur. La marque contestée, par conséquent, enfreint le droit d’auteur antérieur et son usage peut être interdit conformément aux articles 138 et 139 de la loi espagnole sur la propriété intellectuelle. À l’appui de ses observations, la requérante cite certaines affaires antérieures de l’EUIPO concernant des droits d’auteur antérieurs.

À l’appui de ses observations, la requérante dépose les documents suivants :

Décision en annulation nº C 71 285 Page 5 sur 13
Annexe 1 : Extrait de l’OMPI de la marque nº 566 661 enregistrée par la requérante en 1991 pour, entre autres, des produits de la classe 32. Plusieurs décisions d’opposition de l’EUIPO rejetant des demandes de marque déposées par la titulaire ont été soumises.

Annexe 2 : Certificat d’enregistrement chinois de droit d’auteur nº Zi-2023-F-
00774978 et 2023-F-00775525 et leurs traductions correspondantes en anglais.

Annexe 3 : Loi sur le droit d’auteur de la République populaire de Chine en chinois et en anglais.

Annexe 4 : Liste des parties à la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques.

Annexe 5 : Loi espagnole sur la propriété intellectuelle 1/1996, du 12 avril en espagnol avec sa traduction correspondante en anglais.

Annexe 6 : Extraits de la loi espagnole nº 17/2001 du 7 décembre 2001, et sa traduction en anglais.

Annexe 7 : Impression du site web de la requérante en Chine (https://www.jianlibao.com.cn/gongsijieshao.html) et Alibaba, Wikipédia et Chinese Food Wiki montrant une photo du siège social
et le profil de l’entreprise et un extrait de
Alibaba : .

Décision en annulation nº C 71 285 Page 6 sur 13
Annexe 8 : Une recherche Google.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’arguments en réplique.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Concernant les liens hypertextes
Dans ses observations, le titulaire se réfère à des liens vers certaines pages web.

La fourniture de liens vers des contenus en ligne ou d’adresses de sites web ne constitue pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de rechercher sur le site web du titulaire de la marque de l’UE les données pertinentes (04/10/2018, T- 820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, une simple indication d’un site web par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un lien hypertexte vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir précisément la date de publication d’un contenu particulier. L’authenticité et l’intégrité des informations citées en utilisant uniquement un lien hypertexte vers un site web ne peuvent, par conséquent, être vérifiées.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu, par exemple, à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous une forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). En conséquence, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens susmentionnés ne seront prises en compte que lorsque les captures d’écran relatives aux liens hypertextes auront été imprimées ou soumises.

DROIT D’AUTEUR – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 2, SOUS C), DU RMUE

Décision en annulation nº C 71 285 Page 7 sur 13
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office ou sur la base d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon lorsque l’usage de cette marque peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur en vertu de la législation de l’Union ou du droit national régissant sa protection, et notamment d’un droit d’auteur.

Bien que le législateur de l’Union ait harmonisé certains aspects du droit d’auteur, il n’existe pas d’harmonisation complète des législations des États membres en matière de droit d’auteur, ni de droit d’auteur uniforme de l’Union. La protection du droit d’auteur, et le droit d’interdire l’usage de la marque postérieure qui en découle, est régie par les législations nationales des États membres, compte tenu du fait que tous les États membres sont liés par la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce («ADPIC»).

Le demandeur en nullité doit fournir la législation nationale pertinente en vigueur et présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles il réussirait, en vertu du droit national spécifique, à empêcher l’usage de la marque contestée. Une simple référence au droit national ne suffit pas: il n’appartient pas à l’Office de présenter cet argument au nom du demandeur (voir, par analogie, 05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).

La notion de protection du droit d’auteur est applicable indépendamment des produits couverts par la marque contestée. Elle exige simplement une reproduction ou une adaptation non autorisée de l’œuvre protégée, ou d’une partie de celle-ci, dans la marque contestée. Il s’ensuit que la similitude aux fins de l’appréciation du risque de confusion n’est pas le critère pertinent à appliquer.

a) Existence et titularité du droit d’auteur antérieur
En l’espèce, le demandeur a produit en annexe 2 une copie du certificat officiel d’enregistrement du droit d’auteur pour le droit antérieur Qian Zuodeng Zi-2023-F- 00774978 en chinois, accompagnée d’une traduction en anglais. Le certificat indique, entre autres, la représentation de l’œuvre, l’auteur, le titulaire du droit d’auteur (à savoir la société du demandeur, Guangdong Jianlibao Co., Ltd.), la date de création et de première publication de l’œuvre (en 2017) et la date d’enregistrement (27/06/2023). Ces éléments de preuve démontrent que le demandeur est le titulaire du droit d’auteur invoqué dans la présente procédure et que ce droit d’auteur est antérieur à la MUE contestée (dont la date de dépôt est le 03/05/2023).

Dans ce contexte, la division d’annulation constate que le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité et n’a en aucune manière contesté l’existence et la validité du droit d’auteur invoqué dans la présente procédure.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite son examen aux faits, preuves et arguments produits par les parties et aux conclusions formulées.

Décision en annulation nº C 71 285 Page 8 sur 13
Sur la base des arguments et des preuves soumis par le demandeur, la division d’annulation constate que le droit d’auteur invoqué porte sur l’œuvre
qui, selon le certificat officiel d’enregistrement du droit d’auteur, a été créée le 01/01/2005 et publiée pour la première fois le 09/04/2017. Toutefois, le demandeur mentionne également l’enregistrement international de marque nº 566 661 pour
la marque , enregistrée le 21/01/1991 et fondée sur un certain nombre de demandes et d’enregistrements de marques chinoises de 1988 et 1989. Il est évident que l’œuvre invoquée dans la présente procédure est en fait une copie exacte de la majeure partie de l’enregistrement international préexistant nº 566 661, uniquement représentée en rouge. Cela crée des doutes quant à l’originalité de l’œuvre invoquée ainsi qu’à l’existence et à la validité du droit d’auteur. Néanmoins, étant donné que le titulaire de la MUE est silencieux sur ce point, la division d’annulation est limitée, dans l’examen de la présente affaire, aux seuls faits, preuves et arguments fournis par le demandeur. Étant donné que le demandeur a soumis un certificat officiel d’enregistrement du droit d’auteur contenant tous les détails nécessaires, l’existence du droit d’auteur antérieur invoqué dans la présente procédure a été suffisamment prouvée.

Le demandeur a en outre soumis le texte en chinois et en anglais de la loi chinoise sur le droit d’auteur (annexe 3) prouvant que le droit d’auteur antérieur bénéficie effectivement d’une protection en Chine.

Il résulte de l’article 3 de la loi chinoise sur le droit d’auteur que : le terme «œuvres» désigne les réalisations intellectuelles dans les domaines de la littérature, de l’art et de la science, qui sont originales et peuvent être exprimées sous une certaine forme, y compris : (1) les œuvres écrites ; (2) les œuvres orales ; (3) les œuvres musicales, dramatiques, de quyi', chorégraphiques et acrobatiques ; (4) les œuvres des beaux-arts et d’architecture ; (5) les œuvres photographiques ; (6) les œuvres audiovisuelles ; (7) les œuvres graphiques telles que les dessins de conception technique, les dessins de produits, les cartes et les croquis, et les œuvres de maquette ; (8) les logiciels informatiques ; (9) les autres réalisations intellectuelles conformes aux caractéristiques des œuvres.

Conformément à l’article 23 de la loi chinoise sur le droit d’auteur, le droit d’auteur est valable pendant 50 ans à compter de la première publication. Les preuves démontrent que le droit d’auteur a été créé en 2005 et publié en 2017 et est toujours valable.

Conformément à l’article 52, paragraphe 5, de la loi chinoise sur le droit d’auteur, le plagiat d’œuvres d’autrui est considéré comme une violation du droit d’auteur.

Décision d’annulation nº C 71 285 Page 9 sur 13
Par conséquent, le requérant a prouvé qu’il est en mesure d’invoquer son droit d’auteur en vertu du droit chinois.

En soumettant une liste des pays contractants de la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques (annexe 4), le requérant a prouvé que la Chine et l’Espagne sont toutes deux signataires de la Convention. Par le biais de la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques soumise en annexe 4, le requérant a prouvé que l’Espagne accorde une protection aux œuvres originaires d’autres États contractants (y compris la Chine) et leur confère la même protection que celle accordée aux œuvres des ressortissants espagnols. La convention accorde une protection contre la contrefaçon aux œuvres artistiques à partir du moment de leur création dans tous les pays contractants, y compris l’Espagne.

Par conséquent, le requérant a prouvé que l’Espagne accorde une protection aux œuvres originaires d’autres États contractants (y compris la Chine) et leur confère la même protection que celle accordée aux œuvres des ressortissants espagnols.

b) Protection du droit d’auteur antérieur en vertu du droit espagnol
En annexe 5, le requérant a soumis le texte consolidé de la loi espagnole sur la propriété intellectuelle 1/1996, du 12 avril 1996, et a fourni une traduction en anglais des dispositions pertinentes.

Le requérant a également soumis un lien vers les pages suivantes https://www.boe.es/buscar/pdf/1996/BOE-A-1996-8930-consolidado.pdf et https://www.wipo.int/wipolex/en/text/584952 afin d’étayer le droit espagnol, avec le texte officiel en espagnol.

Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, le requérant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, EUTMDR). Pour prouver le contenu du droit national, une référence à toute base de données en ligne est acceptée dans la mesure où elle fournit un texte juridique officiel émanant du gouvernement ou de l’organisme officiel de l’État membre concerné, est accessible au public, gratuite et que son environnement de recherche est dans la langue de la procédure. À cet égard, la base de données WIPO Lex (disponible à l’adresse wipolex.wipo.int) est une source utile car elle compile les textes officiels de la législation en matière de propriété intellectuelle dans la langue originale reçue des États membres concernés ou d’autres sources vérifiées.

En l’espèce, le requérant a prouvé le contenu du droit espagnol, et il a également soumis une traduction en anglais des dispositions pertinentes de la loi.

Les dispositions les plus importantes sont les suivantes :

Article 1 : La propriété intellectuelle d’une œuvre littéraire, artistique ou scientifique appartient à l’auteur de celle-ci du seul fait de sa création.

Article 10 : 1. L’objet de la propriété intellectuelle comprend toutes les créations littéraires, artistiques ou scientifiques originales exprimées de quelque manière ou sur quelque support que ce soit, qu’il soit tangible ou intangible, connu à l’heure actuelle ou qui pourrait être inventé à l’avenir, y compris les suivantes :

Décision d’annulation nº C 71 285 Page 10 sur 13
a) Livres, brochures, imprimés, correspondances, écrits, discours et allocutions, conférences, plaidoiries, traités universitaires et toutes autres œuvres de même nature; e) Sculptures et œuvres de peinture, de dessin, de gravure et de lithographie, histoires illustrées, dessins animés ou bandes dessinées, y compris les ébauches ou croquis y afférents, et autres œuvres d’art tridimensionnel, appliquées ou non; g) Graphiques, cartes et figures relatives à la topographie, à la géographie et à la science en général.

Ainsi qu’il ressort de la disposition citée ci-dessus, les créations littéraires et artistiques originales sont protégées par le droit d’auteur conformément à la loi espagnole sur la propriété intellectuelle. Le logo composé d’éléments verbaux et graphiques peut donc être protégé par le droit d’auteur en Espagne s’il peut être considéré comme une œuvre artistique originale.

Par conséquent, la question à laquelle il convient de répondre à ce stade est de savoir si le style et l’agencement des caractères formant le logo sont suffisamment originaux ou créatifs pour être protégés par le droit d’auteur. Pour être protégée par la loi, l’œuvre doit au moins présenter un degré minimum de créativité, ce qui doit être compris comme la manifestation de l’apport productif propre du créateur. En l’espèce, un certain degré d’activité créative a été nécessaire pour créer le logo unique combinant les éléments d’une manière spécifique et il est considéré que l’œuvre présente un niveau minimum de créativité. Ceci est confirmé par le certificat des autorités chinoises qui déclare l’œuvre protégée par le droit d’auteur en tant qu’œuvre d’art et indique l’auteur. Le titulaire de la MUE n’a soumis aucun document ou argument de nature à jeter le doute sur cette conclusion.

Article 17 : L’auteur est investi de l’exercice exclusif des droits afférents à l’exploitation de son œuvre sous quelque forme que ce soit et notamment des droits de reproduction, de distribution, de communication au public et de transformation, qui ne peuvent être exercés sans son autorisation, sauf disposition contraire de la présente loi.

Article 18 : La reproduction s’entend de l’incorporation de l’œuvre sur un support qui permet sa communication et la réalisation de copies de tout ou partie de celle-ci.

Article 138 : Le titulaire des droits reconnus par la présente loi peut, sans préjudice de toute autre action qui lui serait ouverte, demander une injonction visant à faire cesser l’activité illicite d’un contrefacteur et réclamer une indemnisation pour les dommages matériels et moraux causés, dans les conditions prévues aux articles 139 et 140.

En d’autres termes, le titulaire d’un droit d’auteur peut demander la cessation de l’usage de la marque contestée si celle-ci reproduit l’œuvre protégée.

Le demandeur a en outre présenté une série d’arguments, soulignant que la marque contestée reproduit exactement le dessin protégé par le droit d’auteur antérieur. Par conséquent, l’enregistrement de la MUE contestée porte atteinte et enfreint l’œuvre protégée par le droit d’auteur du demandeur en nullité, alors que le titulaire n’a obtenu aucune autorisation à cet effet. Dans le cas présent, la marque contestée est un cas de plagiat évident qui constitue une communication publique non autorisée et une copie exacte de l’œuvre protégée par le droit d’auteur antérieur. La MUE contestée enfreint donc le droit d’auteur antérieur et son usage peut être interdit conformément aux articles 138 et 139 de la loi espagnole sur la propriété intellectuelle.

Décision en annulation nº C 71 285 Page 11 sur 13
La division d’annulation ne peut que souscrire aux arguments du demandeur. Les éléments figurant dans la marque de l’Union européenne contestée sont pour l’essentiel une copie de l’œuvre antérieure protégée par le droit d’auteur, avec seulement quelques modifications mineures (caractères asiatiques figurant dans la marque contestée). Le fait que la marque contestée inclue en outre d’autres caractères asiatiques n’est pas décisif pour la question de savoir si l’œuvre d’art du demandeur est reproduite dans la marque contestée (14/11/2024, R 2525/2023-5, HM LASER (fig.) / MI (fig.) et al., point 45).

Œuvre antérieure Signe contesté

Décision en annulation n° C 71 285 Page 12 sur 13
En l’espèce, la division d’annulation considère que la MUE porte indubitablement atteinte au droit d’auteur antérieur dans la mesure où elle viole le droit exclusif du demandeur de reproduire son œuvre. Étant donné que le titulaire de la MUE n’est manifestement pas l’auteur ou le titulaire de l’œuvre, il n’a pas le droit de reproduire ou d’adapter l’œuvre protégée par le droit d’auteur sur laquelle la demande est fondée. L’usage de la MUE peut être interdit en vertu des articles 138 et 139 de la loi espagnole sur la propriété intellectuelle. En outre, le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations qui auraient pu justifier le dépôt de la MUE. Par souci d’exhaustivité, la notion de protection par le droit d’auteur est applicable indépendamment des produits couverts par la marque contestée et exige simplement une reproduction ou une adaptation non autorisée de l’œuvre protégée, ou d’une partie de celle-ci, dans la marque contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater la similarité des produits pertinents pour conclure à la violation d’un droit d’auteur. c) Conclusion Le demandeur a prouvé que le droit antérieur bénéficie d’une protection par le droit d’auteur en Chine et que le demandeur est le titulaire du droit d’auteur antérieur. En outre, le demandeur a soumis toutes les législations et tous les arguments nécessaires prouvant que le droit d’auteur antérieur bénéficie d’une protection par le droit d’auteur en Espagne et que l’usage de la MUE contestée peut être interdit en Espagne en vertu de la loi espagnole sur la propriété intellectuelle. Par conséquent, la demande en nullité est bien fondée au titre de l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMC et la MUE contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité. Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMC, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de la demande, à savoir l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMC.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCIR, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’annulation Vít MAHELKA Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Frédérique SULPICE

Décision en annulation nº C 71 285 Page 13 sur 13
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.