EUIPO, 14 octobre 2025, n° 003204789

EUIPO 14 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 oct. 2025, n° 003204789
Numéro(s) :	003204789
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 204 789
Iternity GmbH, Heinrich-von-Stephan-Straße 21, 79100 Fribourg, Allemagne (partie opposante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Fribourg-en-Brisgau, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
The Institute of Chartered Accountants of Scotland, CA House 21 Haymarket Yards, EH12 5BH Édimbourg, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Harper Macleod BVe, Strawinskylaan 1457, Toren Tien, 14E Verdieping, 1077XX Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 14/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 204 789 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Progiciels informatiques se rapportant uniquement aux secteurs de la comptabilité, de la fiscalité, de l’insolvabilité et de la finance; progiciels informatiques éducatifs, programmes informatiques téléchargeables se rapportant uniquement aux secteurs de la comptabilité, de la fiscalité, de l’insolvabilité et de la finance; logiciels informatiques permettant de créer, éditer, télécharger, publier, afficher, étiqueter, bloguer, partager ou autrement fournir des données, y compris des images, des graphiques, du son, du texte ou des informations audiovisuelles via l’internet ou d’autres réseaux de communication, se rapportant uniquement aux secteurs de la comptabilité, de la fiscalité, de l’insolvabilité et de la finance; supports de stockage de données.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 877 719 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services contestés restants ainsi que pour les produits et services non contestés.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/10/2023, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 877 719 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services des classes 9 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 297 274 «iCAS» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition nº B 3 204 789 Page 2 sur 17
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne nº 1 297 274. Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir, entre autres, l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 297 274.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 22/05/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/05/2018 au 21/05/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Programmes d’ordinateur (logiciels enregistrés ou téléchargeables), en particulier pour le stockage de données, la conversion de données, la sauvegarde de données, l’archivage de données ; programmes d’exploitation d’ordinateurs (enregistrés) ; appareils de traitement de données ; dispositifs de mémoire d’ordinateur ; tous les produits précités à l’exclusion du domaine des solutions d’identification sécurisée, à savoir non destinés aux technologies de cartes à puce sans contact et à la communication en champ proche (NFC) pour les logiciels de terminaux mobiles et les solutions de paquets de données pour le contrôle d’accès.

Classe 35 : Administration commerciale ; gestion des affaires commerciales ; fonctions de bureau ; publicité ; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données ; compilation et systématisation de données dans une base de données informatique ; conseils commerciaux aux entreprises liés au stockage de données et de documents, à la conversion de données et de documents, à l’archivage de données et de documents ; informations et conseils commerciaux pour entreprises ; conseils professionnels en affaires dans le domaine du stockage, de la conversion, de la sauvegarde et de l’archivage de données et de documents ; tous les services précités non liés au domaine des solutions d’identification sécurisée, à savoir non liés à

Décision sur opposition n° B 3 204 789 Page 3 sur 17
technologies de cartes à puce sans contact et de communication en champ proche (NFC) pour logiciels de dispositifs terminaux mobiles et solutions de progiciels de données pour le contrôle d’accès.

Classe 42 : Sécurité des données électroniques ; stockage électronique de données ; programmation informatique ; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique ; location d’ordinateurs ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; développement de solutions techniques pour le stockage, la conversion, la sauvegarde et l’archivage de données et de documents ; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; gestion de projets techniques dans le domaine du matériel informatique, des réseaux informatiques, des logiciels informatiques, de la gestion de documents ; services d’analyse et de recherche industrielles ; conseils techniques relatifs à l’application et à l’utilisation de matériel informatique et de logiciels informatiques, conseils en matière de logiciels de sécurité, fourniture d’informations relatives aux programmes informatiques ; fourniture d’informations techniques sur les ordinateurs, les logiciels informatiques et les réseaux informatiques via internet ; tous les services précités n’étant pas dans le domaine des solutions d’identification sécurisée, à savoir non liés aux technologies de cartes à puce sans contact et de communication en champ proche (NFC) pour logiciels de dispositifs terminaux mobiles et solutions de progiciels de données pour le contrôle d’accès.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 16/07/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 21/09/2024 pour présenter la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai a été prorogé jusqu’au 21/11/2024. Le 21/11/2024, dans le délai imparti, l’opposant a présenté la preuve d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Aperçu de l’historique et du développement de l’opposant et de son produit 'iCAS’ de 2004 à 2023, extrait du site web de l’opposant ; en 2006-2008, il est fait mention de la première certification du cabinet de conseil KPMG pour iCAS répondant aux exigences de conformité des réglementations fiscales européennes ; en 2008, il est fait mention du premier hôpital universitaire choisissant iCAS pour son archive PACS, ainsi que de la certification iCAS pour le stockage NetApp ; en 2016-2017, il est fait mention que le programme iCAS est disponible mondialement sur la liste de prix HPE ; en 2019, il est fait mention de la plateforme de stockage iCAS FS.

Annexe 2 : Fiche technique des fonctionnalités publiée par l’opposant se référant au produit 'iCAS Middleware’ (non datée).

Annexe 3 : Brochure 'iCAS Archiving Middleware. Compliance for your business data’ publiée par l’opposant (non datée).

Annexe 4 : Brochure produit 'HPE and iTernity. HPE Servers and Storage and iTernity iCAS FS and iCAS', publiée par Hewlett Packard et datée de 2022. La brochure mentionne, entre autres, que 'iCAS’ est un middleware pour la gestion de la rétention et l’archivage WORM des données d’application.

Annexe 5 : 'iCAS Whitepaper. Compliance Guide’ publié par l’opposant, daté de 2024. Le document mentionne, entre autres, que 'iCAS’ est une solution middleware de stockage qui permet l’archivage conforme à la loi des données d’entreprise.

Décision sur opposition n° B 3 204 789 Page 4 sur 17
Annexe 6 : « iTernity iCAS Whitepaper. Description fonctionnelle du logiciel », publié par l’opposant concernant la description fonctionnelle du logiciel « iCAS », daté de 2024.

Annexe 7 : Livre blanc « iCAS Reference Architectures », publié par l’opposant concernant la description fonctionnelle du logiciel « iCAS », daté de 2024.

Annexe 8 : « iCAS Software Administration Guide ».

Annexe 9 : Matériel publicitaire « iTernity Healthcare Solutions. Protection pérenne des données de santé », non daté.

Annexe 10 : Déclaration sous serment de M. T. N., Directeur financier de l’opposant, datée du 20/11/2024. La déclaration mentionne, entre autres, que la marque « iCAS » a été utilisée depuis au moins le 12/03/2009 pour une solution informatique spécifique de stockage de données massives, qui comprend des logiciels et des conseils commerciaux aux entreprises qui ont l’intention d’utiliser des solutions de stockage et des services connexes, y compris le SaaS. La déclaration mentionne également le chiffre d’affaires annuel généré dans l’UE avec les produits et services sous la marque « iCAS », qui s’élève à des millions d’euros.

Annexe 11 : Exemples de factures émises par l’opposant, datées du 21/01/2019 (pour un total de 35 580 USD, pour un client d’Espagne), du 06/07/2023 (pour un total de 12 285,80 USD, pour un client des Pays-Bas), du 25/10/2023 (pour un total de 3 321,20 USD, pour un client de Belgique), du 22/12/2023 (pour un total de 13 112,67 EUR, pour un client d’Autriche), du 04/04/2024 (pour un total de 10 815,91 EUR, pour un client d’Allemagne), du 17/04/2024 (pour un total de 17 675,50 EUR, pour un client du Portugal) et du 05/09/2024 (pour un total de 14 338,10 EUR, pour un client d’Autriche). La marque antérieure « iCAS » est mentionnée comme suit :

Annexe 12 : « Rapport sur la réalisation d’un audit logiciel » émis par KPMG, du 15/02/2018 pour « iCAS (Version 3.7) ». Le rapport mentionne, entre autres, que l’objectif de l’audit était de déterminer avec une assurance raisonnable si le produit logiciel est développé conformément au principe de la protection de la vie privée dès la conception et s’il offre des paramètres respectueux de la vie privée dès la livraison (protection de la vie privée par défaut).

Annexe 13 : « Attestation sur la réalisation d’un audit logiciel » pour la « solution de stockage iCAS FS (version 1.0.0) », émise par KPMG AG du 30/09/2019. Le rapport d’audit précise que l’audit du logiciel a été réalisé conformément à

Décision sur l’opposition n° B 3 204 789 Page 5 sur 17
la norme d’audit IDW «L’audit des produits logiciels» (IDW PS 880), promulguée par l’Institut allemand des experts-comptables [IDWI].

Annexe 14: Matériel publicitaire publié sur www.bechtle.com, intitulé «HPE et iTernity» du partenaire de l’opposante, Hewlett Packard, concernant les produits «iCAS» et «iCAS FS» (non daté).

Annexe 15: Étude de cas «TCO Case Study: The Elephant in the Room: Archival Storage Costs», publiée par IT Brand Pulse, datée de juillet 2017, mentionnant, entre autres, la solution «iCAS» comme solution d’archivage à long terme ouverte, flexible et extensible pour les données non structurées à croissance rapide.

Annexe 16: Étude de cas «Archive fiable et sans problème» concernant le bureau de district de Schweinfurt, publiée par l’opposante, non datée, mais mentionnant que depuis la mise en œuvre en 2018, le bureau de district de Schweinfurt a prolongé la licence de la solution iTernity chaque année.

Annexe 17: Étude de cas «Solution centralisée au cœur de l’informatique» concernant l’hôpital de Heidenheim, publiée par l’opposante, Technidata et Fujitsu, non datée, mais mentionnant que la direction informatique de l’hôpital de Heidenheim est toujours très satisfaite de la décision qu’elle a prise en 2019 d’utiliser le matériel Fujitsu, la solution logicielle iTernity iCAS et les services fournis par TechniData.

Annexe 18: Étude de cas «Garder les e-mails et les factures sécurisés et disponibles pour le stockage des données» de Pernod-Ricard, publiée par l’opposante (non datée).

Annexe 19: Étude de cas «Préparé pour l’explosion des données» concernant l’hôpital municipal de Karlsruhe, publiée par l’opposante, non datée, mais mentionnant, entre autres, les données clés de l’hôpital municipal de Karlsruhe, en octobre 2024 et que le service informatique de l’hôpital a décidé en 2013 d’utiliser le middleware d’archivage «iCAS» d’iTernity, indépendant du fournisseur et virtualisable.

Annexe 20: Étude de cas «Le nouveau stockage d’archives réduit les coûts de 60 %», publiée par l’opposante, concernant l’assurance accidents générale autrichienne AUVA, non datée.

Appréciation de la preuve d’usage
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du règlement sur la marque de l’Union européenne comme moyens de preuve d’usage admissibles.

L’article 97, paragraphe 1, sous f), du règlement sur la marque de l’Union européenne énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire conformément à la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Décision sur opposition n° B 3 204 789 Page 6 sur 17
L’issue finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante repose sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Lieu de l’usage
Les factures, les rapports de tiers et les études de cas montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais), de la monnaie mentionnée (euro) et de certaines adresses en Autriche, en Belgique, en Allemagne, aux Pays-Bas, au Portugal et en Espagne. En outre, les études de cas se réfèrent à des entreprises de l’Union européenne, y compris des hôpitaux allemands. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. Ceci s’explique par le fait qu’elles se réfèrent à l’usage de la marque au cours de la période et/ou parce que l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Décision sur opposition n° B 3 204 789 Page 7 sur 17
L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une étendue territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir les factures démontrant des transactions de vente au cours de la période 2018-2023 à plusieurs clients en Autriche, en Belgique, en Allemagne, aux Pays-Bas, au Portugal et en Espagne, les rapports de tiers et les études de cas, considérés dans leur ensemble, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. En outre, le fait que les factures ne soient pas consécutives et couvrent deux années de la période pertinente doit également être pris en considération. L’échantillon de factures fourni démontre un usage continu et régulier. Par conséquent, il ressort clairement des preuves soumises que l’opposant a fourni des produits sous la marque 'iCAS’ sur le marché pertinent, ce qui donne à la division d’opposition des informations suffisantes concernant les activités commerciales de l’opposant tout au long de la période pertinente.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage — usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que le signe soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs.

Les preuves soumises, évaluées dans leur ensemble, montrent que le signe antérieur a été utilisé de manière à établir un lien clair entre les produits (logiciels intermédiaires) et les services (conception et développement de logiciels informatiques) et la marque 'iCAS’ de l’opposant, car dans toutes les factures soumises, les rapports d’audit et les études de cas, la marque antérieure est affichée comme 'ICAS’ ou 'iCAS FS'; la marque est utilisée de manière cohérente dans sa fonction de marque, c’est-à-dire pour distinguer les produits et services.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe antérieur en tant que marque.

Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur l’opposition n° B 3 204 789 Page 8 sur 17
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux de différents fournisseurs. Les preuves montrent clairement le signe «iCAS» combiné à d’autres mots, y compris le nom de l’opposant; «iTErnity» ou des codes pour différents modèles, tels que «FS» ou «Volume Plus Node LTU», «NFS Connector LTU», «Arch Vol Plus 1 TB E-LTU». L’usage en combinaison avec d’autres mots/codes n’altère pas le caractère distinctif de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, car ils précisent les spécifications techniques du logiciel. Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes). Par conséquent, l’usage de la marque (tel que représenté dans les factures, les rapports d’audit et les études de cas) constitue une variation acceptable de sa forme enregistrée. Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée (comme détaillé ci-dessous).

Nature de l’usage — usage en relation avec les produits enregistrés Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur les territoires pertinents.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services. En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour, au moins, les produits et services suivants:

Classe 9: Programmes d’ordinateur (logiciels enregistrés ou téléchargeables), à savoir pour le stockage de données, la conversion de données, la sauvegarde de données, l’archivage de données, à savoir des intergiciels; programmes d’exploitation d’ordinateurs (enregistrés), à savoir des intergiciels; tous les produits précités à l’exclusion du domaine des solutions d’identification sécurisée, à savoir non destinés aux technologies de cartes à puce sans contact et à la communication en champ proche (NFC) pour les logiciels de terminaux mobiles et les solutions de progiciels de données pour le contrôle d’accès.

Classe 42: Conception et développement de logiciels d’ordinateur, à savoir des intergiciels; tous les services précités non dans le domaine des solutions d’identification sécurisée, à savoir non liés aux technologies de cartes à puce sans contact et à la communication en champ proche (NFC) pour les logiciels de terminaux mobiles et les solutions de progiciels de données pour le contrôle d’accès.

Décision sur l’opposition n° B 3 204 789 Page 9 sur 17
Par souci d’exhaustivité, même si l’usage peut être considéré comme prouvé pour davantage de services de la classe 42 liés à la programmation informatique, il est évident que l’usage n’a pas été prouvé pour aucun des services antérieurs de la classe 35. Le fait que le logiciel intergiciel puisse être utilisé pour des fonctions de bureau en général et l’archivage de données et de documents en particulier, ne signifie pas automatiquement que l’opposant offre ces services. Il en va de même, par exemple, pour le conseil professionnel aux entreprises dans le domaine du stockage, de la conversion, de la sauvegarde et de l’archivage de données et de documents. L’opposant lui-même admet dans ses observations sur la preuve d’usage que :

La marque « iCAS » est utilisée pour des solutions logicielles appelées intergiciels pour la gestion de la conservation et le stockage WORM afin de stocker des données commerciales de manière conforme, en tenant compte des exigences réglementaires et de conformité. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits et services susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition. Pour ces raisons, la division d’opposition ne prendra pas en considération les services de la classe 35 ni le reste des services de la classe 42 lors de l’examen ultérieur.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 9 : Programmes d’ordinateur (logiciels enregistrés ou téléchargeables), en particulier pour le stockage de données, la conversion de données, la sauvegarde de données, l’archivage de données, à savoir des intergiciels ; programmes d’exploitation d’ordinateurs (enregistrés), à savoir des intergiciels ; tous les produits susmentionnés à l’exclusion du domaine des solutions d’identification sécurisée, à savoir non destinés aux technologies de cartes à puce sans contact et à la communication en champ proche (NFC) pour les logiciels de terminaux mobiles et les solutions de progiciels de données pour le contrôle d’accès.

Classe 42 : Conception et développement de logiciels informatiques, à savoir des intergiciels ; tous les services susmentionnés non dans le domaine des solutions d’identification sécurisée, à savoir non liés aux technologies de cartes à puce sans contact et à la communication en champ proche (NFC) pour les logiciels de terminaux mobiles et les solutions de progiciels de données pour le contrôle d’accès.

Décision sur opposition n° B 3 204 789 Page 10 sur 17
Suite à la limitation effectuée par le demandeur le 07/02/2025, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Progiciels se rapportant uniquement aux secteurs de la comptabilité, de la fiscalité, de l’insolvabilité et de la finance ; progiciels éducatifs, programmes d’ordinateur téléchargeables se rapportant uniquement aux secteurs de la comptabilité, de la fiscalité, de l’insolvabilité et de la finance ; logiciels permettant de créer, éditer, télécharger, publier, afficher, étiqueter, bloguer, partager ou autrement fournir des données, y compris des images, des graphiques, du son, du texte ou des informations audiovisuelles via l’internet ou d’autres réseaux de communication se rapportant uniquement aux secteurs de la comptabilité, de la fiscalité, de l’insolvabilité et de la finance ; supports de stockage de données.

Classe 35 : Fonctions de bureau ; fourniture d’annuaires et de bases de données commerciales se rapportant aux secteurs de la comptabilité, de la fiscalité, de l’insolvabilité et de la finance.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les produits précités, à l’exclusion de… » et « se rapportant uniquement à… » à la fin du libellé d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un produit ou service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux produits ou services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, les expressions en question ne seront prises en compte que lors de la comparaison des produits et services pour lesquels elles sont applicables.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Le demandeur fait valoir que :

Décision sur l’opposition n° B 3 204 789 Page 11 sur 17
[…] que l’usage n’a été démontré par l’opposant que pour les logiciels d’entreprise (professionnels) d’archivage de données. Compte tenu de cela, les produits et services du demandeur qui concernent les secteurs de la comptabilité, de la fiscalité, de l’insolvabilité et de la finance sont entièrement différents. Ceux qui recherchent des services d’archivage de données pour les entreprises en général s’adressent à des prestataires de services d’archivage de données pour les entreprises en général. Cependant, les consommateurs travaillant dans les secteurs de la comptabilité, de la fiscalité, de l’insolvabilité et de la finance ne s’adresseraient pas à un tel prestataire, ni pour leurs besoins généraux en matière d’administration d’entreprise, ni pour leurs besoins en logiciels et en conformité, car ces secteurs sont généralement fortement réglementés et ont les leurs.

Selon les lignes directrices de l’EUIPO, il existe de nombreux types de logiciels, et bien que les logiciels par nature (un ensemble d’instructions qui permet à un ordinateur d’effectuer une tâche) soient les mêmes, cela ne signifie pas que l’objectif spécifique d’un type de logiciel est le même que celui d’un autre. Cela implique qu’un logiciel très spécifique pourrait être dissemblable d’un autre type de logiciel, en fonction, par exemple, du domaine particulier de leur application, de l’expertise nécessaire pour développer les types de logiciels, de la question de savoir s’ils ciblent les mêmes utilisateurs et s’ils sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution.

Par conséquent, contrairement à ceux du demandeur les progiciels contestés concernant uniquement les secteurs de la comptabilité, de la fiscalité, de l’insolvabilité et de la finance; les progiciels éducatifs, les programmes informatiques téléchargeables concernant uniquement les secteurs de la comptabilité, de la fiscalité, de l’insolvabilité et de la finance; les logiciels permettant de créer, éditer, télécharger, publier, afficher, étiqueter, bloguer, partager ou autrement fournir des données, y compris des images, des graphiques, du son, du texte ou des informations audiovisuelles via l’internet ou d’autres réseaux de communication, concernant uniquement les secteurs de la comptabilité, de la fiscalité, de l’insolvabilité et de la finance, sont au moins similaires aux programmes informatiques de l’opposant (logiciels enregistrés ou téléchargeables), à savoir pour le stockage de données, la conversion de données, la sauvegarde de données, l’archivage de données, à savoir des intergiciels; les programmes d’exploitation informatique (enregistrés), à savoir des intergiciels; tous les produits susmentionnés à l’exclusion du domaine des solutions d’identification sécurisée, à savoir non destinés aux technologies de cartes à puce sans contact et à la communication en champ proche (NFC) pour les logiciels de terminaux mobiles et les solutions de paquets de données pour le contrôle d’accès. Les produits ont la même nature et peuvent avoir le même objectif qu’un intergiciel, à savoir fournir des services communs pour permettre la communication, la gestion des données et l’intégration dans des systèmes distribués. Les produits peuvent viser le même client, qui s’attend à ce qu’ils soient produits par le même fournisseur. Les produits coïncident également dans leurs canaux de distribution.

Les supports de stockage de données contestés sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les programmes informatiques de l’opposant (logiciels enregistrés ou téléchargeables), à savoir pour le stockage de données, la conversion de données, la sauvegarde de données, l’archivage de données, à savoir des intergiciels; les programmes d’exploitation informatique (enregistrés), à savoir des intergiciels; tous les produits susmentionnés à l’exclusion du domaine des solutions d’identification sécurisée, à savoir non destinés aux technologies de cartes à puce sans contact et à la communication en champ proche (NFC) pour les logiciels de terminaux mobiles et les solutions de paquets de données pour le contrôle d’accès. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les fonctions de bureau contestées; la fourniture d’annuaires et de bases de données commerciales concernant les secteurs de la comptabilité, de la fiscalité, de l’insolvabilité et de la finance et les

Décision sur opposition n° B 3 204 789 Page 12 sur 17
les produits de l’opposant de la classe 9, ainsi que les services de l’opposant de la classe 42 n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en cause ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Le fait que le logiciel intermédiaire de l’opposant puisse être utilisé pour les services contestés n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
iCAS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’opposant fait valoir que « iCAS » est une combinaison de iTernity Compliant Archive Software. Le demandeur fait valoir que « ICAS » est l’acronyme de l'« Institute of Chartered Accountants of Scotland ». Contrairement aux avis des deux parties et en l’absence de définition dans les dictionnaires pertinents, l’élément coïncidant « icas » (écrit avec une capitalisation irrégulière dans la marque antérieure et placé sur deux niveaux dans le signe contesté) n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. La marque antérieure est une marque verbale. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des marques verbales, si l’une d’elles est écrite en minuscules et l’autre en majuscules-

Décision sur opposition n° B 3 204 789 Page 13 sur 17
lettres. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, EUTMIR, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation d’une capitalisation irrégulière, ne peut pas non plus être ignorée. La capitalisation irrégulière peut avoir un impact sur la manière dont le public perçoit le signe et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude. L’impact de la capitalisation irrégulière sur la comparaison des signes est évalué au cas par cas. Par exemple, elle peut modifier le sens de l’élément verbal dans la langue pertinente et ainsi influencer la perception du signe. En l’espèce, la marque antérieure est une combinaison de lettres minuscules et majuscules et elle s’écarte de la façon habituelle d’écrire. Cependant, cela n’a pas un impact important car cela ne modifie pas le sens de l’élément verbal qui, en tout état de cause, est dépourvu de signification. En ce qui concerne le signe contesté, il est composé d’un élément verbal distinctif «icas» et d’un élément figuratif moins distinctif, à savoir un fond bleu, de nature purement décorative. Par conséquent, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur élément verbal «icas». Cependant, ils diffèrent par leurs stylisations, l’élément figuratif et le fait que l’élément «icas» est représenté sur deux lignes dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public dans le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Decision on Opposition No B 3 204 789 Page 14 of 17
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les services sont dissemblables.

La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et non comparables d’un point de vue conceptuel.

Comme expliqué ci-dessus, seuls les aspects décoratifs stylisés du signe contesté les différencient.

Compte tenu de l’identité phonétique des éléments verbaux des signes, les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer.

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’elle est communément connue sous les marques «The Institute of Chartered Accountants of Scotland» et «ICAS» dans les secteurs de la comptabilité, de la fiscalité, de l’insolvabilité et de la finance. Elle affirme également qu’elle est titulaire de la marque de l’Union européenne n° 4 151 379 «THE INSTITUTE OF CHARTERED ACCOUNTANTS OF SCOTLAND» enregistrée pour des produits et services des classes 9, 16, 35, 36, 41 et 42 le 01/12/2004.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que

Décision sur opposition n° B 3 204 789 Page 15 sur 17
les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé.

Le demandeur fait valoir que sa marque de l’UE est communément associée à son nom et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette affirmation.

Le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’UE et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque allemande antérieure suivant n° 302 012 028 708, «iCAS» (marque verbale) enregistré pour les produits et services suivants: Classe 9: Programmes d’ordinateur (logiciels enregistrés ou téléchargeables), en particulier pour le stockage de données, la conversion de données, la sauvegarde de données, l’archivage de données; programmes d’exploitation d’ordinateurs (enregistrés); appareils de traitement de données; ordinateurs

Décision sur opposition n° B 3 204 789 Page 16 sur 17
dispositifs de mémoire; tous les produits précités à l’exclusion du domaine des solutions d’identification sécurisée, à savoir non destinés aux technologies de cartes à puce sans contact et à la communication en champ proche (NFC) pour les logiciels de dispositifs terminaux mobiles et les solutions de progiciels de données pour le contrôle d’accès.

Classe 35: Administration d’affaires; gestion d’affaires; fonctions de bureau; publicité; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données; compilation et systématisation de données dans une base de données informatique; conseils commerciaux aux entreprises en matière de stockage de données et de documents, de conversion de données et de documents, d’archivage de données et de documents; informations et conseils commerciaux pour les entreprises; conseils professionnels en matière de stockage, de conversion, de sauvegarde et d’archivage de données et de documents; tous les services précités non liés au domaine des solutions d’identification sécurisée, à savoir non liés aux technologies de cartes à puce sans contact et à la communication en champ proche (NFC) pour les logiciels de dispositifs terminaux mobiles et les solutions de progiciels de données pour le contrôle d’accès.

Classe 42: Sécurité des données électroniques; stockage électronique de données; programmation d’ordinateurs; conversion de données ou de documents d’un support physique à un support électronique; location d’ordinateurs; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; développement de solutions techniques pour le stockage, la conversion, la sauvegarde et l’archivage de données et de documents; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents; gestion de projets techniques dans le domaine du matériel informatique, des réseaux informatiques, des logiciels informatiques, de la gestion de documents; services d’analyse et de recherche industrielles; conseils techniques relatifs à l’application et à l’utilisation de matériel informatique et de logiciels informatiques, conseils en matière de logiciels de sécurité, fourniture d’informations relatives aux programmes informatiques; fourniture d’informations techniques sur les ordinateurs, les logiciels informatiques et les réseaux informatiques via internet; tous les services précités non liés au domaine des solutions d’identification sécurisée, à savoir non liés aux technologies de cartes à puce sans contact et à la communication en champ proche (NFC) pour les logiciels de dispositifs terminaux mobiles et les solutions de progiciels de données pour le contrôle d’accès.

La conclusion sur la preuve d’usage s’applique également à cette marque antérieure pour les mêmes produits et services. Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre le même champ de produits et services pour lesquels l’usage a été prouvé, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services jugés dissemblables et pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

Même si l’usage de la marque antérieure avait été reconnu pour le reste des services de la classe 42, le résultat ne changerait pas étant donné que les services contestés de la classe 35 sont toujours dissemblables des services restants de la classe 42 liés à la programmation informatique pour les mêmes raisons expliquées ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Décision sur opposition n° B 3 204 789 Page 17 sur 17
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont été déboutées sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Angela Di BLASIO Francesca DRAGOSTIN Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.