EUIPO, 18 décembre 2025, R 0282/2025‑2, Sunny Places

EUIPO 18 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 déc. 2025, n° R0282/2025-2
Numéro(s) :	R0282/2025-2
Textes appliqués :	Article 59(1)(a) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 décembre 2025
Dans l’affaire R 282/2025-2
Ioulia Tseti
13, rue Pavlou Mela, Kifisia
14561 Athènes
Grèce Demandeur en nullité / Partie requérante représentée par Christos Chrissanthis & Partners Law Firm, 16, rue Angelou Sikelianou,
Neo Psychico, 4e étage, 115 25 Athènes, Grèce
contre
SMA Solar Technology AG
Sonnenallee 1
34266 Niestetal Allemagne Titulaire de l’enregistrement international / Partie défenderesse représentée par Loesenbeck · Specht · Dantz, Am Zwinger 2, 33602 Bielefeld, Allemagne
RECOURS relatif à la procédure de nullité nº C 59 475 (enregistrement international
nº 1 227 529 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), S. Martin (membre) et K. Guzdek
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
18/12/2025, R 282/2025-2, Sunny Places

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 juillet 2014, SMA Solar Technology AG (« le titulaire de l’enregistrement international »), revendiquant la priorité de la demande allemande n° 30 2014 001 156 déposée le 19 février 2014, a désigné l’
Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
Sunny Places
(l’« enregistrement international ») pour les produits et services suivants :

Classe 9 : Logiciels pour le contrôle et la gestion d’appareils de gestion de l’énergie ; logiciels pour la présentation de données d’appareils de gestion de l’énergie ; logiciels pour la fourniture d’un accès multi-utilisateur à une plateforme Internet concernant la gestion de l’énergie.
Classe 38 : Fourniture d’un accès multi-utilisateur à une plateforme Internet concernant la gestion de l’énergie ; télécommunications utilisant des plateformes Internet et des passerelles Internet concernant la gestion de l’énergie, fourniture d’une plateforme Internet pour la gestion d’appareils de gestion de l’énergie ; fourniture d’une plateforme Internet pour la présentation de données d’appareils de gestion de l’énergie.
Classe 42 : Fourniture de conseils et de services de consultation technologiques en rapport avec la gestion de l’énergie.
2 La marque a été republiée par l’Office le 19 décembre 2014.

3 Le 11 avril 2023, Ioulia Tseti (« la partie requérante en nullité ») a déposé une demande en déclaration de nullité pour tous les produits et services susmentionnés.

4 Les motifs de la demande en déclaration de nullité étaient ceux énoncés à l’
article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.

5 Par décision du 6 février 2025 (« la décision attaquée »), la division d’annulation a rejeté la demande en déclaration de nullité dans son intégralité.

6 Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :

− Selon la partie requérante en nullité, la marque contestée est composée d’un mot anglais de base descriptif et dépourvu de caractère distinctif, compris dans toute l’Union européenne. La marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans tous les pays de l’Union européenne. Selon la définition de « sunny » du dictionnaire en ligne dictionary.com, « sunny » signifie « relatif au soleil ou provenant du soleil ; solaire ». Ainsi, « sunny » signifie également « solaire ». Le terme « sunny » est largement utilisé dans le commerce comme un terme descriptif et usuel se référant à l’énergie provenant du soleil, c’est-à-dire l’énergie solaire et le rayonnement solaire. L’octroi de droits exclusifs à la marque contestée par voie d’enregistrement permet au titulaire de l’enregistrement international d’empêcher ses concurrents d’utiliser le terme descriptif « sunny » dans le secteur de l’énergie.

18/12/2025, R 282/2025-2, Sunny Places

3
− La partie requérante en annulation attire également l’attention sur le fait que le titulaire de l’IR a invoqué plusieurs de ses marques « Sunny- » dans des procédures d’opposition actuellement pendantes, déposées en 2022 contre une demande de marque grecque appartenant à la partie requérante en annulation. Le titulaire de l’IR a également envoyé une lettre de mise en demeure à la partie requérante en annulation, demandant à cette dernière de ne pas utiliser le terme « sunny » en relation avec des services de la classe 42 relatifs aux sources d’énergie renouvelables.
− Selon la partie requérante en annulation, conformément à la jurisprudence, il existe un intérêt public fort à ce que tous les concurrents dans le domaine de l’énergie solaire soient libres d’utiliser le terme « sunny ». « Sunny » fournit des informations sur la qualité (c’est-à-dire les caractéristiques physiques), la destination et d’autres caractéristiques (telles que l’objet) des produits et services. Il sera perçu par le public comme indiquant « solaire », c’est-à-dire l’énergie créée par le soleil. Quant à « places », c’est également un terme descriptif. « Sunny
Places » dans son ensemble. Le fait que tous les produits et services se réfèrent au secteur de l’énergie signifie que ces produits/services utilisent exclusivement l’énergie du soleil comme source d’énergie et révèlent ainsi une caractéristique très importante de ces produits/services dans l’esprit des consommateurs. Le signe est également dépourvu de caractère distinctif.
− La partie requérante en annulation souligne également qu’elle a déposé des demandes en nullité pour des motifs similaires contre deux autres marques du titulaire de l’IR, à savoir l’IR
n° 1 657 401 « Sunny » et l’IR n° 1 371 270 « Sunny Highpower ».
− La partie requérante en annulation a produit des preuves à l’appui de ses arguments.
− Selon le titulaire de l’IR, l’IR contestée est intrinsèquement distinctive. « Sunny » n’est pas généralement descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif. « Sunny » est un adjectif se référant (i) au temps, avec le sens de « lumineux – plein de soleil » (par exemple, « it’s a sunny day »), (ii) à l’humeur, avec le sens de « joyeux, optimiste » (par exemple, « he is a sunny boy ») et (iii) à la température/l’atmosphère, avec le sens de « éclairé/réchauffé par le soleil » (par exemple, « a sunny room »).
− Un seul dictionnaire mentionne également le sens additionnel « relatif au soleil ou provenant du soleil, solaire ». Le fait que tous les autres dictionnaires n’incluent pas ce sens est une indication que cette définition est erronée, ou du moins très étrange et peu fiable. Elle n’est pas mentionnée par l'Oxford Dictionary.
− Les mots « solar » et « sunny » ne peuvent pas être utilisés de manière interchangeable. L’adjectif « sunny » ne sera jamais utilisé pour décrire les produits et services de la marque contestée, par exemple, les appareils et instruments pour mesurer et analyser l’électricité ne sont pas « sunny » ou les services de marketing, d’installation et de télécommunication ne sont pas « sunny ».
− Le mot « places » n’est pas non plus descriptif. Les produits et services pertinents des classes 9, 38 et 42 ne sont pas des « places ». Ils ne se réfèrent à aucun aspect qualitatif ni à aucune caractéristique ou destination qui mènerait à/ferait référence à ou se rapporterait à des « places ». En particulier, un « Sunny Place » décrit un « endroit où le soleil brille », et un tel endroit peut être intérieur ou extérieur, mais en tout état de cause, c’est un lieu réel existant que les gens peuvent visiter. Les logiciels, les plateformes Internet ou les conseils technologiques ne peuvent pas être décrits comme un « Sunny Place ».
18/12/2025, R 282/2025-2, Sunny Places

4
− En tout état de cause, « Sunny », qui fait partie du signe contesté « Sunny Places », a acquis un caractère distinctif au sens de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE en raison de son caractère notoire et du fait qu’il a été utilisé dans une série de marques « Sunny ». Le titulaire de l’enregistrement international est un spécialiste mondial de premier plan dans la technologie des systèmes d’énergie renouvelable, compte plus de 3500 employés dans plus de 20 pays, sa technologie a remporté de nombreux prix et est protégée par environ 1700 brevets et modèles d’utilité et bénéficie également d’une protection mondiale de ses marques. « Sunny » est l’une de ses marques les plus importantes et les plus précieuses, en combinaison avec la vaste série de marques « Sunny-XXX ».
− Le titulaire de l’enregistrement international a également produit des preuves à l’appui de ses arguments.
− Selon le demandeur en nullité, la différence de sens entre « sunny » et « solar » est purement linguistique. Le sens de « sunny » comme « relatif au soleil ou provenant du soleil ; solaire » ne provient pas de dictionnaires petits et inconnus. Les deux mots « sunny » et « solar » créent dans l’esprit des consommateurs la même association conceptuelle. Le terme « places » sera perçu comme une référence à des zones recevant beaucoup de lumière solaire et donc appropriées pour installer des équipements destinés à collecter l’énergie solaire et à la transformer en d’autres types d’énergie, comme l’électricité. « Sunny Places » sont des zones qui conviennent à la collecte de l’énergie solaire et l’expression est une indication des zones où de tels appareils peuvent être installés, ainsi que des zones appropriées pour utiliser divers types de services liés à la production, au stockage, au transfert, etc. d’énergie solaire. Cela fait de la marque « Sunny Places » une indication de certaines caractéristiques ainsi que de la qualité et de la finalité des produits et services enregistrés.
− Lorsqu’il affirme que « sunny » a un « message parlant », le titulaire de l’enregistrement international admet lui-même que « sunny » a un lien direct et spécifique avec les produits et services pertinents.
− L’arrêt australien invoqué par le titulaire de l’enregistrement international, où il est mentionné que « sunny » et « solar » ne sont pas synonymes, est clairement fondé sur un argument purement linguistique qui ne reflète pas le critère de caractère descriptif établi par le RMUE. « Sunny »/« Sunny Places » n’est même pas laudatif, mais un terme purement descriptif. L’association entre le terme « sunny »/« sunny places » et les produits/services respectifs est suffisamment directe, immédiate et spécifique et aucun effort mental, interprétation ou processus cognitif n’est requis.
− Le public pertinent est le grand public, alors que l’étude de marché soumise par le titulaire de l’enregistrement international était destinée uniquement aux professionnels. L’allégation de caractère distinctif acquis conformément à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE n’a pas été étayée pour l’ensemble de l’UE, étant donné que des preuves n’ont été produites que pour l’Allemagne. En outre, « Sunny » est toujours utilisé en conjonction avec un autre mot. En tout état de cause, les sondages d’opinion produits par le titulaire de l’enregistrement international sont viciés et n’ont donc aucune valeur probante. Aucune information n’a été fournie sur la part de marché dans aucun pays. La procédure d’opposition grecque n’a pas abouti parce que « Sunny » est un terme descriptif avec un faible caractère distinctif.
− Enfin, le titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les considérations linguistiques sont pertinentes. Il existe une grande différence entre un « signe parlant » et un signe descriptif. Il est fait référence
18/12/2025, R 282/2025-2, Sunny Places

5
rendue dans la décision de la Chambre de recours R 1150/2023-4 (09/02/2024, R 1150/2023-4,
Quantum Molecule). L’adjectif « sunny » ne sera jamais utilisé pour désigner ou décrire les produits et services pertinents. Aucune demande de marque pour « Sunny » dans le monde n’a été rejetée pour défaut de caractère distinctif. Des déclarations sous serment d’un professeur en énergie solaire et d’une personne ayant une vaste expérience dans le secteur de l’énergie sont soumises, tous deux anglophones de naissance. Il est également fait référence à l’affaire d’opposition B 3 194 267 « sunnic » impliquant le titulaire de l’enregistrement international, dans laquelle
l’EUIPO a déclaré que « Sunny » possédait un degré de caractère distinctif moyen.

− En ce qui concerne l’élément « Places », les seuls produits enregistrés sont des logiciels et toutes les autres classes sont des classes de services. Cela signifie que la référence à un « lieu ensoleillé » n’a aucun sens – la marque « Sunny Places » ne décrit définitivement pas les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

− Quant au caractère distinctif acquis, les consommateurs professionnels sont les clients les plus importants pour le titulaire de l’enregistrement international. Les enquêtes sont fiables. Elles concernent l’Allemagne car le titulaire de l’enregistrement international est une entreprise allemande. Les preuves comprennent des extraits des
études PV InstallerMonitor pour les années 2022/2023 relatives à divers pays de l’UE, préparées par EUPD, où le titulaire de l’enregistrement international est mentionné parmi les principales marques d’onduleurs, ainsi qu’un aperçu des coûts de vente, de marketing et de foires dépensés en 2013-2022, ainsi qu’une collection de documents (brochures, extraits de magazines, factures, etc.) montrant l’utilisation de la série de marques « Sunny ».

− Dans ses observations finales, le demandeur en nullité fait valoir que les décisions antérieures ne sont pas contraignantes. La décision R 1150/2023-4 est complètement différente car elle concernait des produits différents, alors qu’ici l’association entre « Sunny » et les produits et services est directe, concrète et spécifique et ne requiert pas d’effort intellectuel particulier. Elle n’est pas simplement allusive. Les preuves déposées ne prouvent pas le caractère distinctif acquis. Le titulaire de l’enregistrement international est impliqué dans des litiges agressifs. Pour cette raison, il est nécessaire d’invalider ses marques antérieures, afin de préserver une concurrence loyale et une libre utilisation des termes descriptifs par quiconque.

− Quant à l’appréciation de la division d’annulation, le public pertinent est composé à la fois de professionnels des secteurs de l’électricité et de l’énergie et du grand public.

− Les seuls éléments de preuve soumis par le demandeur en nullité qui se rapportent spécifiquement aux questions de la descriptivité (et du défaut de caractère distinctif) sont les définitions des mots « sunny » et « place » tirées de dictionnaires de langue anglaise invoquées par le demandeur et soumises aux annexes 4a-4d et 9, à savoir les suivantes :

• 4a : un extrait de dictionary.com : « sunny … adjective … 2. exposed to, lighted, or warmed by the direct rays of the sun. 3. pertaining to or proceeding from the sun; solar. »
• 4b : un extrait de The Free Dictionary : « sunny … adj. … 1. exposed to or abounding in sunshine », « sunny … adj … 1. full of or exposed to sunlight », « sunny … adj…. 1. exposed to, lighted, or warmed by the direct rays of the sun ».

18/12/2025, R 282/2025-2, Sunny Places

6
• 4c: un extrait de Merriam-Webster: « sunny … adjectif … 3. exposé au soleil, éclairé ou réchauffé par le soleil ».
• 4d: un extrait de Cambridge Dictionary: « sunny … adjectif … lumineux grâce à la lumière du soleil ».
• 9: un extrait de Oxford Learner’s Dictionary: « place… nom… position/point/zone ».
− Le demandeur en nullité n’a produit aucune preuve d’un usage descriptif du terme « sunny » (ou « sunny places ») par des tiers dans le domaine de l’énergie solaire. Cela diminue considérablement la force de persuasion et le caractère concluant de ses arguments selon lesquels la marque contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
− Quant aux entrées de dictionnaire, « sunny » en tant que tel ne signifie pas, et ne sera pas perçu par le public pertinent comme signifiant, « solaire ». Les mots ne sont pas interchangeables. Ce sens n’apparaît que dans l’annexe 4a. Dans la plupart des dictionnaires, le mot « sunny » est défini essentiellement comme « exposé au soleil », ce qui est considéré comme le sens le plus évident et le plus naturel de « sunny » qui sera compris par le public anglophone pertinent dans l’UE.
− L’Office de la propriété intellectuelle en Australie (annexe 14 soumise par le titulaire de l’enregistrement international) soutient également cette position, mentionnant, en relation avec la définition de « sunny », qu’il a trouvé le sens « relatif au soleil ou provenant du soleil ; solaire » « surprenant », étant donné que d’autres dictionnaires ne semblaient pas fournir un tel sens, et convenant que « sunny » et « solar » ne sont pas synonymes.
− Les produits et services pertinents des classes 9, 38 et 42 relèvent du domaine de l’énergie. Il ressort des arguments et des preuves soumis par les deux parties que le titulaire de l’enregistrement international est actif dans le domaine de l’énergie solaire et des installations photovoltaïques.
− Le terme « sunny » est un adjectif dérivé du nom « sun », et le soleil peut être l’une des sources d’électricité et d’énergie autour desquelles les produits et services enregistrés gravitent. En ce sens, le mot « sunny », lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits et services pertinents, transmet le message que ces produits et services sont d’une manière ou d’une autre liés au soleil. Néanmoins, la relation entre « sunny » et les produits et services en question n’est pas suffisamment directe et spécifique pour permettre au public de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services ou l’une de leurs caractéristiques, comme le prétend le demandeur en nullité. L’adjectif « sunny » peut normalement être utilisé dans des expressions telles que « a sunny day », « a sunny room » ou « sunny place », ou « sunny weather ».
− Il se peut que « sunny », en tant qu’adjectif anglais courant, puisse être utilisé dans un texte ou une phrase en anglais lors de la publicité, de la commercialisation ou de la fourniture d’informations sur les produits et services pertinents des classes 9, 38 et 42.
− Certes, le terme « sunny » fait allusion au soleil (c’est-à-dire au type de source d’énergie auquel les produits et services se rapportent) et le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée « Sunny » peut être considéré comme inférieur à la moyenne. Cependant, lorsqu’il est pris en relation avec les produits et services pertinents, le
18/12/2025, R 282/2025-2, Sunny Places

7 le terme « sunny » seul ne sera pas perçu par le public comme une indication purement descriptive. Il faut un certain effort intellectuel de la part du public pour percevoir un message potentiellement descriptif dans le seul adjectif « sunny ». Le message serait indirect et quelque peu imprécis.

− Les termes « sunny » et « solar » ne créent pas dans l’esprit des consommateurs la même association conceptuelle au soleil et à l’énergie solaire lorsqu’ils sont utilisés en relation avec des produits et services relevant du secteur de l’énergie ou de l’électricité. L’adjectif « solar » désigne un type de source d’énergie ou un secteur spécifique de l’activité énergétique, à savoir l’énergie solaire. En revanche, l’adjectif « sunny » ne sert pas en anglais à désigner les mêmes choses et il ne sera pas perçu de la même manière par le public anglophone pertinent. « Sunny » peut être utilisé pour désigner
un type de temps ou le fait qu’un lieu est exposé au soleil, mais pas pour désigner un type de source d’énergie ou un secteur spécifique de l’activité énergétique – il n’existe pas d’« énergie ensoleillée ».

− Quant à « places », il signifie « position, point, zone » au pluriel. Par conséquent, la marque contestée « Sunny Places » dans son ensemble signifie « lieux exposés au soleil » ou « lieux pleins de lumière du soleil ».

− Bien que les lieux ensoleillés soient effectivement appropriés pour collecter l’énergie solaire (c’est-à-dire qu’ils sont des lieux appropriés où des installations solaires peuvent être installées), les produits et services pertinents dans le cas présent sont essentiellement des logiciels, des services de télécommunications et des conseils et services de consultation technologiques, tous liés à la gestion de l’énergie. Il est considéré que le lien entre « Sunny Places » et les produits et services en question n’est pas suffisamment direct et spécifique pour permettre au public de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services ou l’une de leurs caractéristiques.

− Par conséquent, « Sunny Places » n’est pas descriptif des produits et services et la demande en nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article
7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, doit être rejetée.

− Quant au défaut de caractère distinctif allégué en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les arguments du demandeur en nullité sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus, fondés sur l’hypothèse que le signe est descriptif, ce qui, comme il a été soutenu ci-dessus, n’est pas le cas.

− En outre, le demandeur en nullité fait valoir que même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif au regard des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne s’appliquerait pas, le terme resterait contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

− Cependant, « sunny », bien qu’il fasse allusion au type d’une source ou d’une énergie, ne sera pas perçu par le public comme une simple information sur la nature des produits et services. Les logiciels, les conseils technologiques et les services de consultation ne sont pas « sunny ». « Sunny » peut servir à indiquer l’origine commerciale des produits et services pertinents aux yeux des consommateurs concernés, même si le degré de caractère distinctif intrinsèque de cette expression est légèrement inférieur en raison de son caractère allusif.

− En outre, la marque « Sunny Places » dans son ensemble peut servir à indiquer l’origine commerciale des produits et services pertinents des classes 9, 38 et 42
18/12/2025, R 282/2025-2, Sunny Places

8
car le public ne percevra pas le signe comme fournissant simplement des informations sur la nature des produits et services, comme le prétend la requérante. Il est vrai que les endroits ensoleillés sont des lieux appropriés où des installations solaires peuvent être installées. Cependant, l’expression « sunny places » ne se rapporte pas clairement à la nature des logiciels, des services de télécommunications et des conseils et services de consultation technologiques, tous liés à la gestion de l’énergie, de manière à rendre la marque « Sunny Places » non distinctive du point de vue des consommateurs pertinents.
7 Le 11 février 2025, la partie requérante en annulation a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 2 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 4 septembre 2025, le titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours.
10 Conjointement à sa réponse, le titulaire de l’enregistrement international a également demandé la suspension de la procédure jusqu’à ce que la décision dans la procédure parallèle R 281/2025-2 devienne définitive.
11 Le 4 septembre 2025, le greffe a informé la partie requérante en annulation de ladite demande de suspension et l’a invitée à présenter ses observations à ce sujet dans un délai d’un mois.
12 Le 5 septembre 2025, la partie requérante en annulation a informé la Chambre qu’elle s’opposait à la demande de suspension, afin de garantir que les trois affaires pendantes (R 281/2025‒2, R 282/2025-2 et R 283/2025-2) soient tranchées selon les mêmes principes, et parce que cela serait conforme à l’économie de la procédure. En outre, il est dans l’intérêt public d’accélérer la procédure afin que ces enregistrements soient annulés et retirés du registre des marques de l’UE dès que possible.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Les produits et services en cause se rapportent spécifiquement à la gestion de l’énergie, ce qui inclut la gestion de l’énergie solaire.
− Le signe « Sunny Places » informe le public que les produits et services sont destinés à la gestion de l’énergie solaire, ou que les produits et services liés à la gestion de l’énergie sont idéaux pour les endroits ensoleillés, où il y a beaucoup de soleil, ou que ces produits et services fonctionnent mieux dans les endroits ensoleillés et lorsqu’ils sont exposés au soleil.
− Ces associations sont suffisamment directes et spécifiques et sont toutes descriptives des caractéristiques et de la finalité des produits et services.
− La preuve d’un usage descriptif n’est pas une condition préalable essentielle pour conclure qu’une marque est descriptive. Le caractère descriptif d’une marque dépend des utilisations potentielles et même futures, et non des utilisations réelles. La décision attaquée a donc mal interprété la jurisprudence en matière de caractère descriptif.
18/12/2025, R 282/2025-2, Sunny Places

9
− Le facteur décisif n’est pas l’usage effectif par les concurrents, mais le fait de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, il existe une association suffisamment directe et spécifique entre le signe et les produits ou services en question, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, que le signe fournit des informations sur les caractéristiques des produits et services. Lors de l’appréciation du caractère descriptif, les utilisations futures possibles doivent en tout état de cause être prises en considération.
− Il n’est pas non plus nécessaire de prouver qu’il existe un besoin réel, actuel ou sérieux de maintenir le signe disponible.
− Le critère juridique pour évaluer le caractère descriptif n’est pas de savoir si les termes « sunny » et « solar » sont interchangeables, mais s’ils sont susceptibles d’être associés par le public pertinent d’une manière suffisamment directe et spécifique. Ce qui est décisif est de savoir si le terme « sunny » permettrait au public pertinent d’associer directement et spécifiquement les produits/services en cause au soleil.
− La décision attaquée a donc fait une application erronée du droit.
− Le public pertinent comprendrait immédiatement et sans autre réflexion que les produits/services en cause dans le présent cas sont liés à l’obtention et à l’exploitation de l’énergie du soleil, c’est-à-dire l’énergie solaire. Ceci est dû au fait que le mot « sun » est effectivement inclus dans la marque « Sunny Places » ; ainsi, il n’échapperait pas au public que la marque fait référence au soleil.
− Selon la division d’annulation, le terme « Sunny » ne serait descriptif que s’il était perçu par le public comme signifiant « solaire », c’est-à-dire comme ayant exactement le même sens. Ce n’est pas le critère juridique. Les mots « sunny » et « solar » se réfèrent au soleil et sont tous deux associés au soleil.
− Le fait que le mot « sunny » signifie « exposé au soleil », comme l’a indiqué la division d’annulation, est suffisant pour conclure qu’il existe une association suffisamment directe et spécifique entre la marque « Sunny Places » et les produits et services en cause. « Sunny » communique au public le message que les services sont liés à l’exploitation de l’énergie dérivant du soleil, c’est-à-dire l’énergie solaire.
− Dans le même ordre d’idées, il est fait référence à C-408/08 P « COLOR EDITION » (25/02/2010, C-408/08 P, COLOR EDITION, EU:C:2010:92) et C-126/13 P « ecoDoor » (10/07/2014, C-126/13 P, ecoDoor, EU:C:2014:2065).
− Le fait qu’un dictionnaire associe expressément le mot « sunny » à « solar » aurait dû guider la division d’annulation à conclure qu’il existe une association immédiate, spécifique et forte entre les deux mots. Même si cela n’est pas mentionné par d’autres dictionnaires, cela ne signifie pas qu’ils nient l’existence d’une telle association conceptuelle et linguistique. Il ne faut pas s’attendre à ce qu’un dictionnaire énumère de manière exhaustive et mentionne expressément toutes les associations et significations d’un mot. En tout état de cause, les autres dictionnaires cités donnent au mot « sunny » des significations et des associations qui ne sont pas incompatibles avec le sens de « solar », lequel est en tout état de cause expressément mentionné par un dictionnaire.
18/12/2025, R 282/2025-2, Sunny Places

10
− Tous les dictionnaires montrent que les mots « sunny » et « solar » sont étroitement liés, conceptuellement et linguistiquement, et que ces termes sont associés l’un à l’autre.

− On ne s’attendrait pas à ce que l’EUIPO conteste l’exactitude et la fiabilité d’un dictionnaire bien connu.

− La décision attaquée a gravement mal évalué et mal interprété les preuves et est partiale et déséquilibrée.

− Il existe des expressions dans lesquelles « sunny » est utilisé avec le sens de « solar », telles que « sunny power », qui serait perçu comme signifiant « énergie provenant du soleil ». De même, « sunny energy » serait perçu comme signifiant « énergie solaire ». Des expressions similaires sont souvent utilisées dans la publicité et à des fins promotionnelles.

− Ce qui est juridiquement décisif n’est pas de savoir si « sunny » et « solar » sont interchangeables, mais si « sunny » peut être utilisé d’une manière pertinente par rapport à « solar ». C’est exactement ce que fait le titulaire de l’IR.

− Invoquer la décision australienne, qui a commis la même erreur, est contraire au principe de légalité.

− Les consommateurs établiront une association forte, directe et spécifique entre les produits et services et la marque contestée, car le mot « sun » est inclus dans « sunny ».

− En donnant des exemples tels que « a sunny day » ou « sunny weather », la décision attaquée a évalué le caractère descriptif de « sunny » dans l’abstrait, et non lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits et services pertinents.

− L’hypothèse de la division d’annulation selon laquelle « sun » serait descriptif mais « Sunny » ne le serait pas, ne peut être suivie. Même les mots inventés peuvent être descriptifs. Le public pertinent identifiera le mot « sun » au sein de la marque contestée. En outre, l’utilisation d’un adjectif au lieu d’un nom ne devrait pas être considérée comme un moyen de surmonter le problème du caractère descriptif.

− Même le titulaire de l’IR admet que « sunny » a un « message parlant », ce qui signifie qu’il existe un lien suffisamment direct et spécifique entre la marque et les produits et services. Si un terme comme « sunny » est précieux (comme indiqué par le titulaire de l’IR) en tant que « message parlant », il ne devrait pas être monopolisé.

− À tout le moins, « sunny » informe le public pertinent que les produits/services de l’enregistrement contesté sont destinés à être utilisés, ou sont idéalement utilisés, dans des endroits ensoleillés ou par temps ensoleillé, ou qu’ils sont plus efficaces dans des endroits ensoleillés ou par temps ensoleillé. Même cela rendrait « sunny » descriptif.

− Quant à « places », « Sunny Places » signifie « lieux exposés au soleil » ou « lieux pleins de lumière du soleil ». Étant donné que les produits et services sont tous liés à la gestion de l’énergie, c’est descriptif. La combinaison de deux termes descriptifs ne rend pas le signe distinctif dans son ensemble.

18/12/2025, R 282/2025-2, Sunny Places

11
− Le titulaire de l’IR ne devrait pas conserver de droits exclusifs de marque sur les mots « sun » ou « sunny » en relation avec l’énergie solaire.
− Le titulaire de l’IR agit contre l’intérêt public. La société est particulièrement agressive en matière de contentieux. Même si l’IR contestée est invalidée, le titulaire de l’IR pourra toujours continuer à l’utiliser.
− La méthode d’appréciation est contraire à la jurisprudence, en particulier à la décision de la Grande chambre de recours R 1801/2017-G concernant EASYBANK (25/01/2019, R 1801/2017-G, easyBank (fig.)), qui énonce que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne se limite pas aux indications qui désignent les produits ou les services eux-mêmes, mais s’applique également à leur type (nature), à leur destination ou à leur domaine d’utilisation.
− Le fait que le signe ne contienne pas d’informations précises ne le rend pas vague au point de ne pas être descriptif.
− La division d’annulation aurait dû établir que le terme « sunny », en tant qu’adjectif, se rapportant au soleil, est pertinent lorsqu’il est évalué en relation avec des produits/services liés à l’énergie solaire.
− Quant à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, puisque le signe est descriptif, il est également dépourvu de caractère distinctif.
− En outre, la décision attaquée a commis une erreur en concluant que l’IR contestée serait perçue comme un nom de produit ou de service, c’est-à-dire comme fournissant des informations sur leur origine commerciale. En réalité, le public perçoit l’IR contestée comme
une astuce marketing (utilisation de l’adjectif « sunny » au lieu du nom « sun ») afin de contourner le problème du caractère descriptif.
− En ce qui concerne la procédure grecque, l’opposition a été rejetée. Le titulaire de l’IR a formé un recours devant le Tribunal administratif de première instance d’Athènes. Une audience a eu lieu le 7 novembre 2024 et le recours a été rejeté (voir arrêt,
Annexe 26). Cette décision a fait l’objet d’un appel de la part du titulaire de l’IR devant la Cour administrative d’appel d’Athènes.
14 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Il n’est pas exact que la division d’annulation ait écarté le caractère descriptif au motif que le demandeur en annulation n’avait pas présenté de preuves d’un usage descriptif. Si l’objet des preuves aurait pu être d’indiquer le caractère descriptif, leur absence ne fait que souligner l’absence de caractère descriptif.
− Quant au public pertinent, le titulaire de l’IR ne vend pas aux consommateurs finaux. Les produits sont vendus uniquement par l’intermédiaire de revendeurs, d’installateurs et d’artisans qui assemblent les composants et installent le système dans son ensemble, et non au grand public. Ainsi, le
titulaire de l’IR ne cible que les milieux spécialisés pour les produits en question. Cela s’applique aux systèmes solaires pour maisons individuelles et encore plus aux grands onduleurs achetés par des sociétés de projet pour le compte d’institutions ou directement par les institutions. Le titulaire de l’IR ne propose ni ne distribue de centrales électriques de balcon.
18/12/2025, R 282/2025-2, Sunny Places

12
− Le titulaire de l’enregistrement international exploite un agent conversationnel (chatbot) sous le nom « SUNNY », qui fait partie du service en ligne servant à répondre aux questions des milieux spécialisés, à rechercher des articles de connaissance pertinents, à créer des demandes de service, à interroger le statut des demandes ou des livraisons, etc. (captures d’écran jointes en annexe 31).
− Le demandeur en nullité insiste sur le fait qu’un dictionnaire en ligne, à savoir dictionary.com, prouverait tous ses arguments concernant la signification de « sunny ». La signification revendiquée n’apparaît pas dans les autres dictionnaires réputés mentionnés dans la décision attaquée.
− Les exemples donnés par le demandeur en nullité pour prouver que « sunny » et « solar » sont synonymes ne sont pas des expressions normales utilisées par le public. Il s’agit de phrases créées artificiellement.
− L’argument du demandeur en nullité selon lequel « sun » est inclus dans « sunny » est nouveau. Il est incompréhensible et dénature tous les principes du droit des marques. La marque doit être analysée telle quelle et ne pas être limitée à une partie de celle-ci.
− La jurisprudence de l’EUIPO ne soutient pas l’existence de marques ayant un « message parlant ». Le titulaire de l’enregistrement international n’a pas non plus admis que « sunny » ait un lien direct ou spécifique avec les produits et services pertinents.
− Le demandeur en nullité n’a pas contesté les arguments du titulaire de l’enregistrement international concernant l’article 59, paragraphe 2, du RMUE.
− L’existence de la série de marques « sunny » confirme le caractère distinctif du signe. Le titulaire de l’enregistrement international a défini les tendances technologiques et est le moteur du développement des énergies renouvelables. Sa technologie a remporté de multiples prix et est protégée par environ 1 700 brevets et modèles d’utilité.
− « Sunny » est sa marque la plus importante et la plus précieuse. Il est fait référence aux arguments et aux preuves déposés devant la première instance, également en ce qui concerne le caractère distinctif acquis.
− L’ajout « places » accroît même le caractère distinctif déjà existant de « sunny ».
− La suspension de la procédure est demandée jusqu’à ce qu’une décision finale dans l’affaire R 281/2025-2 ait été rendue.
Motifs
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Il n’est toutefois pas fondé pour les motifs exposés ci-après.
18/12/2025, R 282/2025-2, Sunny Places

13
Demande de suspension de la procédure
16 Le titulaire de l’IR a demandé la suspension de la procédure jusqu’à ce que la décision dans la procédure de recours R 281/2025-2, également pendante devant la Chambre, devienne définitive.
17 L’article 71, paragraphe 1, du règlement d’exécution dispose que la Chambre peut suspendre la procédure soit d’office, lorsqu’une suspension est appropriée eu égard aux circonstances de l’espèce, soit à la demande motivée de l’une des parties dans une procédure entre parties, lorsqu’une suspension est appropriée eu égard aux circonstances de l’espèce, compte tenu des intérêts des parties et de l’état d’avancement de la procédure. Le pouvoir d’appréciation de la Chambre de suspendre la procédure (ou non) est large (06/10/2020, R 1508/2019-G, Zara, point 22).
18 Il découle de l’article 71, paragraphe 1, sous b), du règlement d’exécution que la suspension de la procédure reste facultative pour la Chambre, laquelle n’y procède que si elle l’estime approprié. La procédure devant la Chambre n’est donc pas automatiquement suspendue à la suite d’une demande de suspension présentée par une partie devant elle.
19 Dans l’exercice de son large pouvoir d’appréciation en matière de suspension de la procédure, la
Chambre doit prendre en considération toutes les circonstances de l’espèce, observer les principes généraux régissant l’équité procédurale au sein d’une Union européenne régie par l’État de droit, tenir compte non seulement des intérêts de la partie dont la marque de l’Union est contestée, mais aussi de ceux des autres parties, mettre en balance tous les intérêts concurrents pertinents et, sur cette base, décider s’il est ou non approprié, eu égard aux circonstances, d’accorder une suspension
(13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek & Cloppenburg / Peek & Cloppenburg,
EU:T:2020:184, point 111; 17/02/2017, T-811/14, FAIR & LOVELY, EU:T:2017:98, points 54-
56 et la jurisprudence citée).
20 Les suspensions sont souvent accordées dans le cadre de procédures d’opposition s’il existe des procédures en nullité ou en déchéance pendantes à l’encontre des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce. La Chambre ne peut pas non plus identifier d’autres facteurs susceptibles de justifier une suspension de la présente affaire, tels qu’une situation d’incertitude liée à l’issue de l’affaire R 281/2025-2 qui pourrait également avoir une incidence sur l’issue de la présente affaire. Une analyse plus détaillée suit ci-après.
21 La procédure de recours pendante R 281/2025-2, impliquant les mêmes parties, concerne une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), et
sous c), et l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, déposée par le demandeur en annulation contre la marque verbale « Sunny » du titulaire de l’IR pour des produits et services des classes 9, 35, 37, 38, 41 et 42.
22 La présente affaire, en revanche, concerne une demande en nullité fondée sur les articles
59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, contre la marque verbale « Sunny Places » du titulaire de l’IR. Si la marque « Sunny Places » a le mot « Sunny » en commun avec le signe contesté dans l’affaire R 281/2025-2, elle contient également un élément verbal supplémentaire, à savoir le mot « Places ». En raison de ce mot supplémentaire, son impression d’ensemble diffère de celle de « Sunny », et, par conséquent, l’appréciation de son caractère descriptif et de son caractère distinctif peut également s’écarter de celle de « Sunny ».
23 En outre, la désignation des produits et services des deux IR diffère. Si les deux signes couvrent des produits et services des classes 9, 38 et 42, les produits et services individuels ne se chevauchent pas et sont libellés différemment.
18/12/2025, R 282/2025-2, Sunny Places

14
24 En conséquence, la Chambre de recours considère que l’issue de l’affaire R 281/2025-2 n’aurait pas nécessairement d’incidence sur l’issue de la présente affaire (20.9.2017, R 386/15,
BADTORO (fig.)/TORO et a., EU:T:2017:632, § 17).
25 La Chambre de recours tient également compte du fait que, dans ses observations concernant la demande de suspension du titulaire de l’IR, le demandeur en nullité a expressément déclaré qu’il n’était pas d’accord pour que la procédure soit suspendue et qu’il espérait une décision accélérée.
26 Pour toutes ces raisons, la Chambre de recours estime qu’il n’y a pas lieu de suspendre la présente procédure jusqu’à ce qu’une décision dans l’affaire R 281/2025-2 devienne définitive.
Article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE
27 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée à l’EUIPO, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMCUE. En l’espèce, le demandeur en nullité a invoqué les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b),
du RMCUE.
28 En l’espèce, la date pertinente pour l’appréciation des conditions de l’article
59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE est la date de désignation de l’Union européenne de l’IR contestée (10.2.2021, T-98/20,
Medical beauty research, EU:T:2021:69, § 72), à savoir le 30 juillet 2014.
29 Toutefois, cela n’empêche pas les instances de l’Office de prendre en considération, le cas échéant, des arguments ou des éléments de preuve postérieurs à la date pertinente, pour autant qu’ils permettent de tirer des conclusions quant à la situation telle qu’elle se présentait à cette date (par analogie,
6.3.2014, C-337/12 P et C-340/12 P, A surface covered with circles (fig.),
EU:C:2014:129, § 60 ; 13.5.2020, T-86/19, Bio-insect shocker, EU:T:2020:199, § 59).
30 Selon une jurisprudence constante, en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, lors de l’examen des motifs absolus de refus, les examinateurs de l’EUIPO et, en appel, les Chambres de recours de l’
EUIPO sont tenus d’examiner d’office les faits afin de déterminer si la marque dont l’enregistrement est demandé relève de l’un des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7 de ce règlement. Il s’ensuit que les instances compétentes de l’EUIPO peuvent être amenées à fonder leurs décisions sur des faits qui n’ont pas été avancés par le demandeur de la marque (2.6.2021,
T‒854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 38 et la jurisprudence qui y est citée).
31 Toutefois, dans les procédures en nullité fondées sur un motif absolu de refus, la Chambre de recours ne saurait être tenue de procéder à nouveau à l’examen des faits pertinents que les instances compétentes de l’EUIPO ont effectué, d’office, au moment de l’enregistrement. Il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMCUE que la marque de l’Union européenne est réputée valide tant qu’elle n’a pas été déclarée nulle par l’EUIPO à l’issue d’une procédure en nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité, qui est la conséquence logique de l’examen effectué par l’Office lors de l’instruction d’une demande d’enregistrement (2.6.2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39 et la jurisprudence qui y est citée).
32 En vertu de cette présomption de validité, l’obligation de l’EUIPO, en vertu de la première phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, d’examiner d’office les faits pertinents qui
18.12.2025, R 282/2025-2, Sunny Places

15
peut le conduire à appliquer des motifs absolus de refus, est limitée à l’examen de la demande de marque de l’Union européenne effectué par les examinateurs et, en appel, par les
Chambres de recours au cours de la procédure d’enregistrement de cette marque. Dans les procédures de nullité fondées sur un motif absolu de refus, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il incombe à la personne qui a déposé la demande en nullité d’invoquer devant l’EUIPO les faits spécifiques qui remettent en cause la validité de cette marque. Ainsi, la deuxième phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, qui consolide la jurisprudence antérieure de la Cour, prévoit que, dans les procédures de nullité en vertu de l’article 59 du RMCUE, l’EUIPO limite son examen aux motifs et arguments soumis par les parties (04/09/2024, T-470/23, Hinterland,
EU:T:2024:585, § 18 ; 02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 40 et la jurisprudence citée).
33 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement restreint l’obligation de l’EUIPO d’examiner les faits pertinents, elle ne l’empêche pas, en revanche, notamment en ce qui concerne les éléments avancés par la partie contestant la validité de la marque contestée, de se fonder sur des faits notoires (02/06/2021, T-854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 41, 43 et la jurisprudence citée).
34 En résumé, dans le cadre d’une demande en nullité fondée sur l’article
59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), du RMCUE, la question décisive n’est pas la perception actuelle du terme, mais si le demandeur en nullité a réussi à démontrer qu’une telle signification était déjà perçue par une partie non négligeable du public pertinent dans l’Union européenne à la date pertinente, à savoir le 30 juillet 2014.
Public pertinent et territoire
35 Il est rappelé que tous les produits et services pertinents sont liés à la gestion de l’énergie. De l’avis de la Chambre, il ne peut être exclu que certains de ces produits et services, tels que les logiciels informatiques pour la présentation de données d’appareils de gestion de l’énergie de la classe 9, soient également utilisés par le grand public, à savoir les clients qui utiliseront les systèmes de production solaire offerts par le titulaire de l’enregistrement international.
36 Cela est vrai indépendamment du fait que le titulaire de l’enregistrement international soutient qu’il ne vend pas ses produits et services directement aux consommateurs finaux, car l’évaluation du public pertinent doit être effectuée sur la base d’une évaluation abstraite des produits et services tels qu’enregistrés, et non par rapport aux produits et services tels qu’utilisés (04/07/2025, R 1759/2024-4, SKANDINAVISK (fig.), § 58 ; par analogie, 06/04/2022, T-219/21,
TRAMOSA (fig.) / TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS,S.A.
(fig.), EU:T:2022:219, § 91).
37 Quant au degré d’attention du public pertinent, le Tribunal a jugé qu’il était sans pertinence dans l’appréciation du caractère descriptif et distinctif d’un signe (20/12/2023 T-779/22 Haus & Grund, EU:T:2023:854, § 40 ; 23/02/2022 T-806/19 Andorra (fig.),
EU:T:2022:87, § 28).
38 Étant donné que la marque est composée de deux mots anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est constitué des consommateurs anglophones de l’Union européenne.
18/12/2025, R 282/2025-2, Sunny Places

16
Sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
39 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
40 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE empêche que les signes et indications visés par cette disposition soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général qui exige que de tels signes et indications puissent être librement utilisés par tous
(11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, point 67 et la jurisprudence citée ; 29/11/2018, T-214/17, FUNNY BANDS, EU:T:2018:854, point 20 et la jurisprudence citée).
41 En outre, les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner les caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une
marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert les produits ou les services désignés par la marque de réitérer le même choix lors d’un achat ultérieur, s’il s’agit d’une expérience positive, ou d’opérer un choix différent, s’il s’agit d’une
expérience négative (11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, point 68 et la jurisprudence citée).
42 Il s’ensuit que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMCUE, il doit exister un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou les services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.),
EU:T:2019:242, point 69 et la jurisprudence citée).
43 Pour qu’une marque composée d’un néologisme ou d’un mot produit par une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il ne suffit pas que chacun de ses composants puisse être jugé descriptif. Le mot ou le néologisme lui-même doit l’être (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR &
SnMIX, EU:T:2005:3, point 31 ; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, point 15 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 96 ; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, point 37).
44 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être effectuée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, point 70 et la jurisprudence citée).
45 Il appartient donc à la Chambre de recours d’examiner si le demandeur en nullité a prouvé avec succès que, sur la base d’une signification donnée de la marque contestée, il existait, du point de vue du public pertinent et à la date pertinente du
30 juillet 2014, un lien suffisamment direct et spécifique entre la marque contestée et les caractéristiques des catégories de produits et de services pour lesquels l’enregistrement avait
18/12/2025, R 282/2025-2, Sunny Places

17
été recherchée, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (30/03/2022, T-720/20,
Scruffs, EU:T:2022:189, § 38 ; 13/05/2020, T-86/19, BIO-INSECT Shocker,
EU:T:2020:199, § 58 ; 11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 71 et la jurisprudence citée).
Le sens du signe par rapport aux produits et services pertinents
46 Le demandeur en nullité a fondé son raisonnement sur l’usage allégué des mots « sunny » ou « sun » pour désigner l’énergie solaire et d’autres activités liées au secteur de l’énergie, compte tenu de l’association étroite entre la puissance du soleil et l’énergie solaire et le rayonnement solaire. En particulier, le demandeur en nullité s’est appuyé sur une définition tirée du dictionnaire en ligne « dictionary.com » qui indique que « sunny » signifie « relatif au soleil ou provenant du soleil ; solaire », en déduisant de cette définition que « sunny » signifie « solaire ». Quant à l’élément verbal additionnel « Places », le demandeur en nullité fait valoir qu’il s’agit également d’un terme descriptif.
47 Il est rappelé que les produits et services pertinents sont, en substance, les suivants :
• Logiciels concernant les appareils de gestion de l’énergie et la présentation de données y afférentes, ainsi que logiciels permettant un accès multi-utilisateur à une
plateforme Internet concernant la gestion de l’énergie, en classe 9 ;
• Services de télécommunications liés à une plateforme Internet multi-utilisateur pour la gestion d’appareils de gestion de l’énergie, y compris la présentation de données y afférentes, en classe 38 ;
• Services de conseil et de consultation en matière de gestion de l’énergie, en classe 42.
48 La Chambre de recours estime, comme la division d’annulation, que le demandeur en nullité n’a pas prouvé que le mot « sunny » était, à la date pertinente du 30 juillet 2014, perçu par les consommateurs pertinents comme ayant le même sens que « solar », indépendamment du fait qu’il puisse, au sens large, être interprété comme un mot lié au soleil. En particulier, les arguments du demandeur en nullité selon lesquels « sunny » et « solar » sont des termes équivalents ne sont pas convaincants, et le demandeur en nullité n’a pas prouvé que « sunny » est utilisé, en pratique et sur le marché pertinent, avec un sens analogue à celui de « solar ».
49 Au contraire, et comme l’a correctement indiqué la division d’annulation, le sens usuel de « sunny » est celui d’une description du temps (par opposition à, par exemple, « cloudy » ou « rainy ») ou d’une description d’un espace particulièrement lumineux, rempli de lumière et exposé au soleil (une pièce « ensoleillée »). Compte tenu du fait que les entrées de dictionnaire doivent être considérées comme des faits notoires (09/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 32 ; 22/03/2024, R 1004/2023-4, Lusocargo (fig.), § 54), la Chambre de recours note que, selon le Collins Dictionary
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sunny, consulté le 08/12/2025), « sunny » est également utilisé pour décrire la disposition d’une personne (signifiant « joyeux »).
50 La Chambre de recours considère que le mot « sunny » est comparable à l’adjectif « windy », qu’elle avait analysé dans sa décision du 25 août 2025 dans l’affaire R 495/2025-2
18/12/2025, R 282/2025-2, Sunny Places

18
concernant des produits et services des classes 9, 38, 41 et 42. Dans cette décision, l’adjectif « windy » a été jugé applicable à des périodes de temps, des conditions météorologiques, des conditions ou des lieux et bâtiments, et le sens usuel qui lui était attribué n’a pas été considéré comme « aussi large que se référant à tout ce qui a trait au concept de vent, mais beaucoup plus étroit (…) par exemple, un « windy day » n’est pas un jour lié au vent, mais un jour caractérisé par la présence d’un vent fort. » (25/08/2025, R 495/2025-2, Windy, § 22). Mutatis mutandis, et dans le même ordre d’idées, il n’est pas un fait notoire que « sunny » sera perçu comme signifiant « lié au soleil », et le demandeur en nullité n’a fourni aucune preuve à l’appui de cette interprétation possible.
51 Quant au mot supplémentaire « Places », il s’agit de la forme plurielle de « place », qui signifie « position, point, zone » (selon l’Oxford Advanced Learner’s Dictionary, cité par le demandeur en nullité dans la procédure de nullité et non contesté par le titulaire de l’enregistrement international). En combinaison avec « sunny », la Chambre ne considère pas qu’il décrit directement une caractéristique ou une qualité des produits et services en cause, à savoir les logiciels, les services de télécommunications et les services de conseil. Rien dans les arguments du demandeur en nullité n’éclaire davantage la manière dont « Sunny Places » dans son ensemble pourrait être perçu comme descriptif desdits produits et services.
52 Encore une fois, en référence à sa décision concernant la marque verbale « Windy » (25/08/2025,
R 495/2025-2, Windy, § 23), la Chambre estime opportun de souligner, à titre purement surabondant, qu’il ne peut être exclu qu’au moins en théorie, « sunny » puisse être compris dans un sens figuré. Cependant, ce sens figuré doit être soigneusement expliqué, en tenant compte du processus de réflexion plus élaboré que cela implique, et encore une fois en ce qui concerne l’ensemble des produits et services concernés, et également en référence à la combinaison avec l’élément verbal supplémentaire « Places ». Cette explication est entièrement absente des arguments du demandeur en nullité.
53 En outre, le demandeur en nullité n’a pas non plus soumis de preuves, pas même devant la Chambre à l’appui de son recours, que le terme « sunny » ou l’expression « Sunny
Places » sont utilisés de manière descriptive sur le marché en relation avec de tels produits et services. Par exemple, le demandeur en nullité affirme qu’une expression telle que « sunny energy » serait perçue comme signifiant « énergie solaire », et que des expressions similaires sont souvent utilisées dans la publicité et à des fins promotionnelles, mais n’a pas fourni d’exemples à cet égard.
54 Il est vrai que, comme l’a fait valoir la division d’annulation, l’adjectif « sunny » fait allusion au soleil et donc à l’énergie solaire parce qu’il véhicule une relation avec le soleil. Cependant, cela n’est pas suffisant pour conclure à la descriptivité à l’égard des produits et services pertinents, compte tenu également du fait que la marque en cause, qui n’est pas « Sunny » mais « Sunny Places », est dotée d’un composant verbal supplémentaire.
55 En effet, compte tenu également du fait que le demandeur en nullité n’a pas soumis de preuve montrant que le public pertinent utiliserait « sunny » ou « Sunny Places » sur le marché pertinent pour décrire les produits et services pertinents, il y a trop d’étapes mentales nécessaires pour attribuer au terme « sunny » ou à l’expression « sunny places » un sens décrivant directement une qualité desdits produits et services. Comme le confirme la jurisprudence,
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et services (27/06/2017, T‒327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et la jurisprudence citée ; 08/07/2025, R 2381/2024-2, ACTIFLEX, § 42).
18/12/2025, R 282/2025-2, Sunny Places

19
56 Il s’ensuit donc que la division d’annulation a rejeté à juste titre la demande en nullité dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
57 L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif.
58 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004,
C‒64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, point 33 ; 07/10/2004,
C‒136/02, Torches, EU:C:2004:592, point 29).
59 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, lequel est composé du consommateur moyen des produits ou des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/2006, C-24/05 P,
Karamelbonbon, EU:C:2006:421, point 23).
60 Un signe ayant un sens descriptif est également dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
point 19 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86). S’il ne peut être établi aucun sens descriptif du signe demandé, il convient d’examiner s’il existe d’autres motifs qui exigeraient que le signe soit refusé en raison d’un manque de caractère distinctif.
61 Ainsi qu’il a été fait valoir à juste titre dans la décision attaquée, le demandeur en annulation n’a pas prouvé qu’à la date pertinente du 30 juillet 2014, le signe serait perçu par le public pertinent comme étant directement descriptif des produits et services demandés. En particulier, le demandeur en annulation n’a pas prouvé de manière convaincante que l’expression « sunny places » était, à la date pertinente, comprise comme indiquant une qualité ou une caractéristique desdits produits et services.
62 Les arguments du demandeur en annulation selon lesquels l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE s’appliquerait autrement sont également loin d’être convaincants. Outre le fait d’insister sur le fait que le public pertinent percevrait « sunny » comme une référence au soleil ou à l’énergie provenant du soleil, le demandeur en annulation n’a pas fourni d’autres éléments qui justifieraient une conclusion d’absence de caractère distinctif de « Sunny Places ». Le simple fait que « sunny » fasse référence au soleil n’est pas suffisant pour rendre un signe composite tel que « Sunny Places » informatif, et donc descriptif, à l’égard de produits et services relevant de la gestion de l’énergie, et pour ces mêmes raisons, « Sunny Places » n’est pas non plus dépourvu de caractère distinctif. Comme l’a exposé la division d’annulation, « sunny » fait allusion au soleil, et bien que les produits et services en cause nécessitent effectivement, au sens large, le soleil pour fonctionner, ce lien sémantique, compte tenu notamment de la présence de l’élément additionnel « Places », est trop indirect, et donc insuffisant, à lui seul, pour justifier une conclusion d’absence de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Par conséquent, compte tenu des significations de « sunny » et de « places » données ci-dessus, la Chambre de recours
18/12/2025, R 282/2025-2, Sunny Places

20
ne considère pas que le demandeur en nullité a prouvé qu’à la date pertinente, le signe en cause était perçu par les consommateurs comme étant dépourvu de caractère distinctif.
63 Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, doit également être rejetée.
Conclusion
64 Au vu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation a rejeté à juste titre la demande en déclaration de nullité de l’enregistrement international contesté conformément à l’article
59, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.
Dépens
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMCUE, le demandeur en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de l’enregistrement international afférents aux procédures d’annulation et de recours.
66 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du titulaire de l’enregistrement international, s’élevant à 550 EUR.
67 S’agissant de la procédure d’annulation, la division d’annulation a ordonné au demandeur en nullité de supporter les frais de représentation du titulaire de l’enregistrement international, qui ont été fixés à 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le total pour les deux procédures s’élève donc à
1 000 EUR.
18/12/2025, R 282/2025-2, Sunny Places

21
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1 Rejette le recours.
2 Condamne le requérant en nullité à supporter les dépens du titulaire de l’enregistrement international de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par le requérant en nullité dans le cadre des procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.

Signé Signé Signé
C. Negro S. Martin K. Guzdek
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
18/12/2025, R 282/2025-2, Sunny Places