DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 643
SALUD Digital Mapfre, S.A., Carretera de Pozuelo, no 50, 28222 Majadahonda, Madrid, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Savia Health, Inc., 2038 Dartmouth Place, 28207 Charlotte Nc, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par hl Kempner Patentanwälte, solicitors (England ± Wales), Irish Patent Agents Partnerschaft mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 643 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 718 573 «SAVIAHEALTH» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
3 746 497 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Prestation de services d’assurance.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 643 Page sur 2 5
Classe 44: Services médicaux.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels d’analyse, de collecte, de documentation, d’affichage, de surveillance, de traitement et de transmission de données et d’images médicales destinés à la gestion et au suivi des patients, à la coordination des soins, au suivi et à l’analyse des coûts médicaux, à la gestion du cycle de recettes médicales, à l’introduction de commandes médicales et à la fourniture de conseils médicaux, de recommandations médicales et de soutien à la décision clinique; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour l’analyse, la collecte, la documentation, l’affichage, le contrôle, le traitement et la transmission de données et d’images médicales destinées à la gestion et au suivi des patients, à la coordination des soins, au suivi et à l’analyse des coûts médicaux, à la gestion du cycle de recettes médicales, à l’entrée sur commande médicale et à la fourniture de conseils médicaux, de recommandations médicales et de soutien aux décisions médicales par le biais d’un site web.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En ce qui concerne la comparaison des services, l’opposante affirme que «la marque SAVIA fait référence à un logiciel pour fournir des «soins médicaux sur site et en ligne de 24 heures»» et que la marque contestée «renvoie à un «logiciel qui coordonne le travail des médecins et des équipes de soins afin que les patients puissent recevoir le bon soin au bon moment même dans le cadre des processus les plus complexes». Toutefois, ces argum ents sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’ils sont enregistrés et des services désignés par le signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La fourniture desservices d’assurance de l’opposante compris dans la classe 36 consiste à accepter la responsabilité de certains risques et des pertes afférentes. Habituellement, les assureurs prévoient une compensation financière et/ou une assistance en cas de continence déterminée, telle que le décès, l’accident, la maladie, l’échec des contrats ou, de manière générale, tout événement susceptible de causer des dommages. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées telles que des compagnies d’assurance. Ils consistent en des services tels que l’offre de solutions d’assurance maladie et l’acceptation de la responsabilité de certains risques et des pertes afférentes.
Les services médicaux de l’opposante compris dans la classe 44 sont des services de diagnostic, de traitement et de prévention des maladies, des maladies, des blessures et

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 643 Page sur 3 5
autres troubles physiques et mentaux chez les êtres humains, qui sont fournis par des praticiens en médecine, en dentisterie, en infirmière, en pharmacie. Il s’agit notamment de cliniques médicales, de chiropraxie, d’hôpitaux, d’opticiens, de thérapie physique, de dentisterie et de soins infirmiers. Ce sont toutes ces activités qui présentent un avantage direct pour une personne. Il s’agit de services de soins spécialisés qui couvrent un large éventail d’activités qui fournissent effectivement des soins médicaux par des professionnels qualifiés de la santé (cliniques médicales, hôpitaux, etc.).
Les services contestés, à savoir logiciels en tant que service (SAAS) proposant des logiciels pour l’analyse, la collecte, la documentation, l’affichage, le contrôle, le traitement et la transmission de données et d’images médicales destinées à la gestion et à la surveillance des patients, à la coordination des soins, au suivi et à l’analyse des coûts médicaux, à la gestion du cycle de recettes médicales, à l’introduction de commandes médicales et à la fourniture de conseils médicaux, de recommandations médicales et de décisions médicales; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour l’analyse, la collecte, la documentation, l’affichage, le contrôle, le traitement et la transmission de données et d’images médicales destinées à la gestion et au suivi des patients, à la coordination des soins, au suivi et à l’analyse des coûts médicaux, à la gestion du cycle de recettes médicales, à l’entrée sur commande médicale et à la fourniture de conseils médicaux, de recommandations médicales et de soutien aux décisions médicales via un site web sont des services liés aux logiciels. Les entreprises proposant des logiciels en tant que service ou fournissant des logiciels non téléchargeablesfournissent également généralement d’autres services technologiques liés aux logiciels. Ces services peuvent relever de domaines très spécifiques, y compris des logiciels permettant, par exemple, d’analyser des données médicales. Toutefois, la nature de ces services reste identique (il s’agit de services liés aux logiciels, qu’il s’agisse de données médicales ou de surveillance de dossiers dans, par exemple, une entreprise de boissons) et ils sont fournis par des spécialistes en informatique possédant des connaissances et une expertise dans le domaine des logiciels. Par conséquent, il est très peu probable que ces services soient fournis par des entreprises spécialisées telles que des compagnies d’assurance ou des professionnels qualifiés de la santé. En outre, le seul fait qu’un logiciel spécifique puisse être utilisé pour surveiller des données médicales ou pour suivre à lui seul des dossiers d’assurance ne suffit pas pour conclure que les services en cause sont similaires. Il existe une différence manifeste au niveau de la nature et de la destination de ces services. Par exemple, la mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour l’analysede données médicales contestés a pour objet de fournir un logiciel spécifique conçu par un spécialiste informatique qui présente des caractéristiques permettant d’analyser des données médicales alors que les services médicaux ont pour objet de diagnostiquer, traiter et prévenir des maladies, des maladies, des blessures et d’autres troubles physiques et mentaux chez les humains et que les services d’assurance ont pour objet de fournir une compensation et/ou une assistance financière en cas de continence déterminée, telle que le décès, l’accident, la maladie, l’échec ou, en général, tout événement susceptible de causer des dommages et/ou des dommages. Ces ensembles de services ne sont manifestement pas fournis par les mêmes entreprises. En outre, les services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les services contestés sont différents de tous les services de l’opposante compris dans les classes 36 et 44.
Outre l’affirmation selon laquelle «il est clair que nous sommes confrontés à des services quasi identiques, opérant dans le même secteur (santé et médical)» et «il existe donc un risque très clair que les utilisateurs puissent penser qu’ils sont confrontés à la même marque puisque les services fournis par les deux entreprises (services médicaux fournis par le biais de logiciels) sont essentiellement identiques ou étroitement liés», l’opposante n’a pas avancé d’argumentation ou de preuves convaincante concernant la prétendue identité ou similitude entre les services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 643 Page sur 4 5
Le degré de similitude des produits et services est une ques tion de droit qui doit être appréciée ex officio par l’Office, même si les parties ne font pas de remarque à ce sujet (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). Cependant, l’examen ex officio est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par le biais de sources généralement accessibles», ce qui exclut des faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). En conséquence, les éléments qui ne découlent pas des preuves produites, ou qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou mener d’office à une enquête approfondie (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que les services contestés compris dans la classe 42 sont différents de tous les services de l’opposante compris dans les classes 36 et 44.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Florica RUS Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 643 Page sur 5 5
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.