EUIPO, 19 mai 2023, R 2510/2022‑1, TB

EUIPO 19 mai 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Erreur dans l'évaluation du public pertinent
La chambre de recours a estimé que le public pertinent comprend à la fois le grand public et les professionnels, et que le signe 'TB' ne permet pas d'identifier l'origine commerciale des services.
Rejeté
Caractère distinctif du signe demandé
La chambre de recours a conclu que le signe 'TB' est perçu comme une indication non distinctive liée à une unité de mesure de stockage, et ne remplit pas la fonction essentielle d'une marque.
Rejeté
Pertinence des éléments de preuve fournis
La chambre de recours a jugé que les éléments de preuve démontraient que le terme 'TB' est compris par le public pertinent en relation avec les services concernés, et que cela ne change pas le caractère non distinctif du signe.
Rejeté
Enregistrement antérieur au Benelux
La chambre de recours a précisé que le régime des marques de l'Union européenne est autonome et que l'enregistrement antérieur ne garantit pas l'enregistrement au niveau de l'UE.
Rejeté
Demande de remboursement des frais
La chambre de recours a rejeté cette demande, précisant que les décisions relatives aux frais s'appliquent aux procédures inter partes, et non aux procédures ex parte.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mai 2023, n° R2510/2022-1
Numéro(s) :	R2510/2022-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 33 EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 mai 2023
Dans l’affaire R 2510/2022-1
Common law Rokin 92-96 1012 KN Amsterdam Pays-Bas Demanderesse/requérante représentée par Josine van den Berg, Rokin 92-96, 1012 KZ Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 636 923
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/05/2023, R 2510/2022-1, TB

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 janvier 2022, MounLaw (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TB
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante:

Classe 35: Fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; promotion des ventes pour des tiers; organisation de données dans un fichier; aide à la direction des affaires, en particulier aide à l’exécution de tâches qui sont nécessaires et utiles au bon déroulement des ventes en ligne et des enchères en ligne; promotion de la vente des produits et services de tiers par le biais de la commande et du catalogue en ligne de ces produits et services; l’aide à la direction des affaires; conseils en gestion commerciale; services de comparaison de prix; conseils en gestion commerciale, en particulier placement et gestion de ventes, organisation de ventes sur l’internet; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance d’informations dans des registres; gestion de fichiers informatiques; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; compilation de statistiques; traitement de données automatisé; traitement informatisé de données; services de conseils en matière de traitement de données; des conseils sur l’analyse des habitudes d’achat et des besoins des consommateurs fournis à l’aide de données sensorielles, de qualité et de données relatives à la quantité; traitement de l’alimentation des prix; gestion de l’alimentation des prix; services de présentation de factures; aide à la direction des affaires en rapport avec la conduite d’affaires sur des plates-formes logicielles de commerce électronique; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; organisation de rencontres commerciales; organisation de contacts commerciaux et commerciaux; courtage de contrats d’achat et de vente de produits ou de services pour des tiers; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; promotion des produits et services de tiers; promotion des ventes pour le compte de tiers via des sites web en ligne; assistance dans le domaine de la promotion des ventes; assistance en matière d’administration commerciale dans le domaine de la promotion des ventes; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; présentation d’entreprises et de leurs produits ou services; collecte, suivi et gestion de commandes de clients, de données clients et de
19/05/2023, R 2510/2022-1, TB

3 données de produits; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; administration des ventes; services informatisés de commande en ligne; conseils en matière commerciale; services de conseils en matière de promotion des ventes; services de conseils en matière de traitement de données; services de conseils en gestion commerciale dans le domaine des technologies de l’information.

Classe 38: Fourniture d’accès à des bases de données; services d’échange de données électroniques; services de communications pour l’échange de données sous forme électronique; transmission de fichiers numériques; fourniture d’accès à un marché électronique (portail) sur des réseaux informatiques; fourniture d’accès à des plates-formes de commerce électronique sur l’internet; fourniture d’accès à un marché en ligne.

Classe 41: Services de conseils et d’information en matière de préparation, de coordination et d’organisation d’ateliers.

Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conception et développement de bases de données; conception et développement d’applications logicielles; conception et développement d’interfaces de programmation d’applications; conception et développement de logiciels et d’outils de développement de logiciels destinés au développement de logiciels et d’applications logicielles dans le domaine du commerce électronique; mise à disposition temporaire de logiciels de commerce électronique en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs de transférer, télécharger, télécharger et modifier des informations, des données et des images sur des produits sur des marchés en ligne via un réseau informatique mondial; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels de commerce électronique non téléchargeables permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques sur des places de marché en ligne via un réseau informatique mondial; mise à disposition temporaire de logiciels de commerce électronique en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs de suivre et de rassembler des informations, de faciliter la gestion des stocks, les livraisons de produits et les retours de produits sur des marchés en ligne par le biais d’un réseau informatique mondial; services informatiques, à savoir jouer le rôle de prestataire de services d’application dans le domaine de la gestion des connaissances pour héberger des logiciels d’applications informatiques pour rechercher et extraire des informations provenant de bases de données et de réseaux informatiques et pour la création de bases de données explorables d’informations et de données; services d’analyse concernant les logiciels, les programmes informatiques et les données; mise à jour et maintenance de logiciels pour des tiers; logiciels en tant que service (SaaS); services de conseils en matière de bases de données informatiques, à savoir fourniture d’une base de données multimédia, à savoir collecte,
19/05/2023, R 2510/2022-1, TB

4 enregistrement et mise à disposition de logiciels, données, images, informations audio et vidéo; services de migration de données; stockage électronique d’images; hébergement d’un site web pour le stockage électronique de photographies numériques et de vidéos; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs aux services précités; conception de systèmes informatiques; conseils en matière de logiciels; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; location de logiciels; services d’analyses et de recherches industrielles; conception de logiciels informatiques; développement de bases de données; conseils en technologie informatique; conseils en technologie de l’information; services de conseils et de développement en matière de logiciels; services de conseils et d’information en matière de location de logiciels; services de conseils et d’information en matière de maintenance de logiciels; services de conseils et d’information en matière d’infrastructure et d’architecture des technologies de l’information; services de conseils en matière de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique; services de conseil en matière de programmation informatique; conseils professionnels en matière de logiciels; conseils techniques en matière de matériel informatique et de logiciels.

2 Au cours de la procédure devant l’examinateur, plusieurs échanges ont eu lieu avec la demanderesse au sujet du caractère distinctif du signe demandé. L’examinatrice a maintenu la position selon laquelle la demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE alors que la demanderesse a fait valoir que le signe demandé possède une distinctivité suffisante répondant à la fonction principale d’une marque permettant aux consommateurs d’identifier le producteur des services.

3 Le 17 octobre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la demande de marque, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne:

Classe 35: Organisation de données dans un fichier; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance d’informations dans des registres; gestion de fichiers informatiques; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; compilation de statistiques; traitement de données automatisé; traitement informatisé de données; services de conseils en matière de traitement de données; des conseils sur l’analyse des habitudes d’achat et des besoins des consommateurs fournis à l’aide de données sensorielles, de qualité et de données relatives à la quantité; traitement de l’alimentation des prix; gestion de l’alimentation des prix; services de présentation de factures; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; collecte, suivi et gestion de commandes de clients, de données clients
19/05/2023, R 2510/2022-1, TB

5 et de données de produits; services de conseils en matière de traitement de données; services de conseils en gestion commerciale dans le domaine des technologies de l’information.

Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conception et développement de bases de données; conception et développement d’applications logicielles; conception et développement d’interfaces de programmation d’applications; conception et développement de logiciels et d’outils de développement de logiciels destinés au développement de logiciels et d’applications logicielles dans le domaine du commerce électronique; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels de commande en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs de transférer, télécharger, télécharger et modifier des informations, des données et des images sur des produits sur des marchés en ligne via un réseau informatique mondial; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels de commande en ligne non téléchargeables pour permettre aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques sur des places de marché en ligne via un réseau informatique mondial; mise à disposition temporaire de logiciels de commerce électronique en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs de suivre et de rassembler des informations, de faciliter la gestion des stocks, les livraisons de produits et les retours de produits sur des marchés en ligne par le biais d’un réseau informatique mondial; services informatiques, à savoir jouer le rôle de prestataire de services d’application dans le domaine de la gestion des connaissances pour héberger des logiciels d’applications informatiques pour rechercher et extraire des informations provenant de bases de données et de réseaux informatiques et pour la création de bases de données explorables d’informations et de données; services d’analyse concernant les logiciels, les programmes informatiques et les données; mise à jour et maintenance de logiciels pour des tiers; logiciels en tant que service (SaaS); services de conseils en matière de bases de données informatiques, à savoir fourniture d’une base de données multimédia, à savoir collecte, enregistrement et mise à disposition de logiciels, données, images, informations audio et vidéo; services de migration de données; stockage électronique d’images; hébergement d’un site web pour le stockage électronique de photographies numériques et de vidéos; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs aux services précités; conception de systèmes informatiques; conseils en matière de logiciels; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; location de logiciels; services d’analyses et de recherches
19/05/2023, R 2510/2022-1, TB

6 industrielles; conception de logiciels informatiques; développement de bases de données; conseils en technologie informatique; conseils en technologie de l’information; services de conseils et de développement en matière de logiciels; services de conseils et d’information en matière de location de logiciels; services de conseils et d’information en matière de maintenance de logiciels; services de conseils et d’information en matière d’infrastructure et d’architecture des technologies de l’information; services de conseils en matière de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique; services de conseil en matière de programmation informatique; conseils professionnels en matière de logiciels; conseils techniques en matière de matériel informatique et de logiciels.

4 La demande a été autorisée pour les services restants:

Classe 35: Fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; promotion des ventes pour des tiers; aide à la direction des affaires, en particulier aide à l’exécution de tâches qui sont nécessaires et utiles au bon déroulement des ventes en ligne et des enchères en ligne; promotion de la vente des produits et services de tiers par le biais de la commande et du catalogue en ligne de ces produits et services; l’aide à la direction des affaires; conseils en gestion commerciale; services de comparaison de prix; conseils en gestion commerciale, en particulier placement et gestion de ventes, organisation de ventes sur l’internet; aide à la direction des affaires en rapport avec la conduite d’affaires sur des plates-formes logicielles de commerce électronique; organisation de rencontres commerciales; organisation de contacts commerciaux et commerciaux; courtage de contrats d’achat et de vente de produits ou de services pour des tiers; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; promotion des produits et services de tiers; promotion des ventes pour le compte de tiers via des sites web en ligne; assistance dans le domaine de la promotion des ventes; assistance en matière d’administration commerciale dans le domaine de la promotion des ventes; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; présentation d’entreprises et de leurs produits ou services; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; administration des ventes; services informatisés de commande en ligne; conseils en matière commerciale; services de conseils en matière de promotion des ventes.

Classe 38: Fourniture d’accès à un marché électronique (portail) sur des réseaux informatiques; fourniture d’accès à des plates-formes de commerce électronique sur l’internet; fourniture d’accès à un marché en ligne.

Classe 41: Services de conseils et d’information en matière de préparation, de coordination et d’organisation d’ateliers.

19/05/2023, R 2510/2022-1, TB

7
5 La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:

La décision de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle, qui a enregistré le signe en cause sans soulever d’objection sur les motifs absolus de refus, ne lie pas l’Office.

Le public pertinent est le public anglophone composé à la fois du consommateur moyen et des professionnels du domaine informatique, de la conception, du traitement et de la gestion de bases de données. Le signe en cause sera compris comme «Terabyte, unité de stockage d’informations numériques utilisée pour désigner la taille des données et qui correspond à 1 000 gigabytes», au moins par les professionnels du domaine informatique, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne.

Le consommateur professionnel pertinent établira un lien entre le signe demandé et les services compris dans les classes 35, 38 et 42 pour lesquels l’objection a été soulevée. Lorsqu’on parle de bases de données, la gestion de données et le traitement de toute donnée ou information stockée par ordinateur sont généralement mesurés dans des unités de type «TB» (terabytes). Par conséquent, les professionnels du domaine informatique, de la conception, du traitement et de la gestion de bases de données, qui possèdent un degré élevé de connaissance dans ce domaine, connaissent la signification du signe par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée.

Un terme peut être exclu de l’enregistrement en raison de l’une de ses significations. Dans la lettre d’objection, l’Office a fourni trois définitions issues de trois dictionnaires différents. L’examen doit porter sur les services visés par la demande, de sorte que les arguments concernant d’autres significations possibles des mots composant le signe demandé, sans rapport avec les services concernés, sont dénués de pertinence.

La demanderesse a fait valoir à juste titre que le signe demandé n’est pas descriptif pour les services en cause. Toutefois, cet argument est dénué de pertinence étant donné que l’Office n’a pas soulevé d’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Les bases de données sont largement utilisées dans tous les secteurs d’activité pour stocker, traiter, gérer et partager toutes sortes d’informations pour enregistrer et suivre les données des clients et des transactions, les données commerciales, etc. Par conséquent, le public spécialisé anglophone pertinent n’aura tendance à voir dans le signe aucune indication de l’origine
19/05/2023, R 2510/2022-1, TB

8 commerciale, mais simplement des informations sur la nature ou la destination générale des services en cause.

Les services compris dans les classes 35, 38 et 42 forment une catégorie homogène étant donné que le signe informe les consommateurs pertinents sur la taille de la capacité (terabyte) des données stockées qui peuvent rechercher, suivre, enregistrer, traiter, transmettre, etc.

Les volumes de données des entreprises ne cesse de croître, et une organisation et un stockage efficaces des données sont très importants. Les entreprises ont leur politique d’organisation de la conservation des données, qui sont utilisées à des fins opérationnelles, par exemple, qui peuvent être utilisées à des fins de recherche, d’analyse du marché ou de conseil après recherche de données stockées, etc. En outre, chaque entreprise doit, de temps à autre, mettre à jour et maintenir à jour des données de stockage utilisées dans l’activité quotidienne à des fins opérationnelles. Par conséquent, le public pertinent ciblé ne tirera aucune conclusion de la marque «TB» en ce qui concerne une origine commerciale particulière étant donné que l’abréviation «TB» informe uniquement les consommateurs que les services seront fournis avec la capacité de terabyte pour les données stockées.

L’examinateur a fourni cinq liens internet pour démontrer que l’abréviation «TB» est utilisée sur le marché pertinent par différents producteurs ou entreprises en relation avec les services pour lesquels la protection est demandée. Par exemple, les premier et quatrième liens fournissent des informations sur la capacité de stockage des appareils par rapport à l’ordinateur et sur la capacité de protection des données de stockage.

Moyens du recours
6 Le 16 décembre 2022, la demanderesse (ci-après la «requérante») a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la demande de marque a été rejetée pour une partie des services contestés. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 février 2022. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne pour les services rejetés compris dans les classes 35, 38 et 42, et de condamner la requérante aux dépens en sa faveur, conformément à l’article 85 du RMUE.

7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

19/05/2023, R 2510/2022-1, TB

9
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que le public pertinent se compose uniquement de professionnels. La requérante soutient qu’il convient de tenir compte à la fois de la perception des professionnels du secteur informatique et du grand public.

Dans la décision attaquée, la division d’opposition reconnaît que le signe demandé n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et ne donne pas de motif différent pour conclure que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

La décision attaquée a commis une erreur en qualifiant tous les services qui incluent le mot «data» ou qui se rapportent à des logiciels et du matériel informatique comme étant «liés à la capacité de stockage de données». Le fait que la taille des données stockées sur des ordinateurs puisse être exprimée en terabytes ne signifie pas qu’il s’agit d’une caractéristique des services concernés. Par exemple, les services compris dans la classe 42 comme les «services de conseils en matière de logiciels utilisés dans le domaine des logiciels» concernent des services de conseil, et non la quantité de stockage de données.

Les services en cause n’ont pas les mêmes caractéristiques et ne relèvent pas entièrement des «bases de données, gestion de données, traitement et conception de données». Par exemple, les services compris dans la classe 38 concernent la fourniture d’accès à des places de marché et à des plates-formes, tandis que les services compris dans la classe 42 sont destinés à permettre aux consommateurs de faire des affaires sur une plateforme de commerce électronique. Même si des données peuvent être stockées dans le processus, il ne s’agit pas d’une caractéristique des services en cause.

Le signe demandé n’a aucune signification apparente pour le public pertinent, comme le confirme le fait que le signe demandé a été enregistré par l’Office Benelux de la propriété intellectuelle.

Le fait que le signe demandé ait plusieurs significations rend encore moins probable que le public pertinent le perçoive comme véhiculant des informations sur la nature des services en cause.

Les éléments de preuve présentés dans la décision attaquée sont dénués de pertinence étant donné qu’ils ne concernent pas un usage pour les services concernés, mais simplement une capacité de stockage particulière d’appareils. En outre, lorsque l’acronyme «TB» est utilisé pour décrire un terabyte de capacité de stockage,
19/05/2023, R 2510/2022-1, TB

10 il est normalement précédé d’un numéro indiquant la capacité de stockage spécifique (par exemple, 120 TB ou 2 TB).

Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

9 Le recours n’est toutefois pas fondé. La demande d’annulation de la décision attaquée doit être rejetée car elle a conclu à juste titre que le signe contesté était dépourvu de caractère distinctif pour tous les services énumérés au paragraphe 3, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Portée du recours
10 L’examinateur a partiellement rejeté la demande pour une partie des services énumérés au paragraphe 3. La requérante (demanderesse) a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Conformément à l’article 67 du RMUE, étant donné qu’une partie seulement de la décision n’a fait droit aux prétentions de la requérante (demanderesse) que partiellement, son recours est partiellement irrecevable en ce qui concerne les services pour lesquels l’enregistrement de la demande a été autorisé. Par conséquent, les services faisant l’objet du recours sont ceux énumérés au point 3.

11 La chambre de recours observe que la demande de la requérante (la demanderesse) d’autoriser l’enregistrement de la demande est irrecevable, étant donné que toute demande doit d’abord être publiée en vue d’éventuelles oppositions formées par les titulaires de droits antérieurs, conformément à l’article 44 et à l’article 46 du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif, c’est-à-dire les signes qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou les services contestés d’une entreprise donnée de ceux d’autres entreprises, sont refusés à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

13 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de cet article signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises, afin que le consommateur qui acquiert le produit désigné par la marque puisse, lors d’une acquisition ultérieure, se prononcer sur la question de savoir s’il avait
19/05/2023, R 2510/2022-1, TB

11 une expérience positive ou négative (10/01/2019, T-832/17, achtung! (fig.), EU:T:2019:2, § 16 et jurisprudence citée, confirmé par 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632].

14 Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la vente de produits ou de services donnés (15/09/2005, T- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65). De même, sont dépourvus de caractère distinctif les signes qui sont génériques, habituels ou communément utilisés dans le secteur en cause pour identifier une qualité des produits ou services (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 33, 35; 19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 21).

15 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24).

16 À la lumière de ces considérations, la chambre de recours doit examiner si c’est à tort que l’examinateur a conclu que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Le public pertinent et le territoire pertinent
17 En l’espèce, contrairement à ce que prétend la requérante, la décision attaquée n’a pas considéré que le public pertinent serait composé uniquement de professionnels. L’examinateur a conclu à juste titre que le public pertinent se compose à la fois du grand public et des professionnels du secteur informatique.

18 Le signe dont l’enregistrement est demandé a été rejeté pour les produits suivants: les services compris dans la classe 35, qui consistent essentiellement en des services de gestion de données (notamment l’organisation, la mise à jour et la maintenance, la recherche et le traitement de données); les services compris dans la classe 38, qui concernent essentiellement des services d’accès à des bases de données et d’échange de données sous forme électronique; et les services compris dans la classe 42, couvrant, entre autres, les services de conception et de développement, les services de conseils et d’information concernant essentiellement les logiciels et les bases de données. Les services susmentionnés s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel.

19 Après avoir correctement identifié le public pertinent, la décision attaquée limite son analyse à la perception d’une partie du public pertinent, en affirmant que la signification du signe par rapport aux
19/05/2023, R 2510/2022-1, TB

12 services en cause sera perçue sans autre interprétation, à tout le moins par les professionnels du secteur informatique. En d’autres termes, le signe en cause ne permettra pas au moins une partie significative du public pertinent, à savoir les professionnels du domaine informatique, de répéter l’expérience d’achat si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle approuve un résultat négatif.

20 La chambre de recours rappelle qu’il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour au moins une partie du public pertinent pour que son enregistrement soit refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir, par analogie, 18/11/2015, T- 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22). Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’argument de la demanderesse (de la demanderesse) selon lequel, dès lors que les services s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, l’examinateur ne pouvait pas se limiter à analyser la perception du signe demandé par les professionnels, mais doit également examiner sa perception par le grand public (voir, par analogie, 14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24).

21 En outre, en ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, la chambre de recours rappelle que le grand public est normalement informé et que son niveau d’attention sera normal (26/04/2007, C- 412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62 et jurisprudence citée). Néanmoins, il convient de tenir compte du fait que, compte tenu de la nature des services concernés, le consommateur moyen fera également preuve d’un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne, compte tenu de l’importance croissante du stockage de données dans notre société et de la nécessité d’assurer la fiabilité des services de recherche, de suivi, d’enregistrement, de traitement et de transmission.

22 Le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que la fiabilité de ces services, dont les activités commerciales peuvent dépendre essentiellement, peut être très importante pour les opérations quotidiennes des affaires.

23 En tout état de cause, s’agissant du niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, un signe doit permettre au public pertinent de distinguer, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière, le produit concerné de ceux d’autres entreprises (07/05/2015-, 445/13 P, Bottle, EU:C:2015:303, § 92; 12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 13/10/2021, T-523/20, blockchain island island, EU:T:2021:691, § 27; 10/01/2019, T-832/17, achtung! (marque fig.), EU:T:2019:2, § 26].

24 Il s’ensuit que ni le niveau d’attention du public pertinent ni le fait qu’une partie du public pertinent soit composée de spécialistes ne
19/05/2023, R 2510/2022-1, TB

13 constituent un facteur déterminant aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le niveau d’attention du public professionnel est, par définition, plus élevé que celui du grand public, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est professionnel (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48-50).

25 Le niveau d’attention du public pertinent n’est pas déterminant pour apprécier si une marque relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (-26/10/2022, 776/21, Game touraments, EU:T:2022:673, § 23). En l’espèce, la Chambre ne voit aucune raison valable de considérer que le degré d’attention plus élevé d’une partie du public constitue un facteur déterminant quant à la question de savoir si le signe sera perçu ou non comme une marque.

26 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours appréciera si le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif pour au moins une partie du public pertinent, à savoir les professionnels du secteur informatique. En effet, selon la jurisprudence, il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour au moins une partie du public pertinent pour que son enregistrement soit refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir, par analogie, 14/06/2017, T- 659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).

27 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement si les motifs de refus de protection n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a tenu compte du public du territoire anglophone de l’Union européenne aux fins de l’appréciation du caractère enregistrable de la marque. La demanderesse (demanderesse) n’a avancé aucun argument à cet égard.

28 S’agissant d’un terme anglais, la Chambre prend en compte le public anglophone. Outre les pays de l’Union européenne dont l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, la signification du signe dans son ensemble sera également perçue de la même manière dans d’autres territoires de l’Union européenne où la connaissance de la langue anglaise est répandue, y compris le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27; 22/05/2012, -60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50).

19/05/2023, R 2510/2022-1, TB

14
Le signe demandé
29 L’objet de la demande est le signe verbal «TB».

30 L’examinateur a relevé à juste titre que l’acronyme «TB» signifie «terabyte», qui est «une unité de stockage d’informations numériquesutilisée pour désigner la taille des données correspondant à 1 000 gigabytes», comme le confirment les résultats obtenus dans le dictionnaire informatique en ligne Techopedia (https://www.techopedia.com/definition/2748/terabyte-tb, extrait le 11 février 2022), le dictionnaire informatique en ligne TechTarget (https://www.techtarget.com/searchstorage/definition/terabyte, extrait le 11 février 2022), et le dictionnaire informatique informatique Hope (https://www.computerhope.com/jargon/t/terabyte.htm , extrait le 11 février 2022).

31 La demanderesse (demanderesse) ne conteste pas que l’une des significations possibles du signe demandé est «terabyte». Toutefois, la demanderesse au recours (demanderesse) affirme qu’elle n’aura aucune signification apparente pour le public pertinent pour les services concernés.

32 Cette argumentation n’est pas partagée par la chambre de recours. L’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit être effectuée dans le contexte des services concernés et non dans l’abstrait. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public pertinent percevra le signe contesté.
33 La présente affaire concerne essentiellement des bases de données, la gestion et le traitement de données et toute donnée ou information stockée sur ordinateur normalement mesurée en unités de «TB» (terabytes). Le fait que les services en cause appartiennent au domaine informatique permet au moins une partie du public pertinent d’éliminer toute imprécision dans la signification du signe demandé.

34 Comme l’a reconnu à juste titre l’examinateur, au moins une partie du public pertinent, à savoir les professionnels du domaine informatique, de la conception, du traitement et de la gestion de bases de données, qui possèdent un degré élevé de connaissance dans ce domaine, connaît la signification du signe par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée.

35 En outre, l’affirmation de la requérante (demanderesse) selon laquelle «TB» a plusieurs significations, à savoir: tablespoon; terbium; tuberculose; traitement complet; et les bactéries tuberculaires (annexe 2 de la requérante), qui rendent encore moins probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme véhiculant des informations sur la nature des services, doivent être rejetées.

19/05/2023, R 2510/2022-1, TB

15
36 De manière générale, le fait que le signe puisse avoir plus d’une signification possible ne le rend pas distinctif. Malgré les multiples significations qu’un signe pourrait avoir, elles ne sauraient être considérées en général, mais uniquement par rapport aux services visés par la demande, qui limitent cette signification possible, ainsi qu’il a déjà été considéré au point 32 ci-dessus. À cet égard, l’une des significations possibles du signe demandé est «terabyte». Cette signification, en ce qui concerne les services visés par la demande, éclipse toute impression que le signe demandé pourrait indiquer l’origine commerciale (voir, dans cette mesure, 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, § 69).

37 En outre, la chambre de recours n’est pas d’accord avec l’affirmation de la requérante (demanderesse) selon laquelle, nonobstant la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le signe demandé n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle ne fournit pas une raison différente pour conclure que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

38 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C- 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50). Il ressort également de la jurisprudence que les signes descriptifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont également dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Inversement, un signe peut être dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 46).

39 À diverses reprises, le juge européen a confirmé l’inaptitude à remplir la fonction essentielle d’une marque, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à l’égard de marques qui, en l’absence d’un lien direct et concret avec les caractéristiques des produits ou des services, ne pouvaient être qualifiées de simplement descriptives (13/07/2005, T-242/02, Top, EU:T:2005:284, § 95). Par exemple, les signes qui sont génériques, habituels ou communément utilisés dans le secteur en cause pour identifier une qualité des produits ou services ne sont pas aptes à remplir la fonction essentielle d’une marque (voir 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 33 et 35). C’est également le cas, notamment, lorsque le signe est composé de mots génériques qui informent le public d’une caractéristique des produits ou services en cause (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 21).

19/05/2023, R 2510/2022-1, TB

16
40 En outre, lorsque le public pertinent perçoit le signe comme faisant simplement référence, dans son ensemble, et de manière générale, à des caractéristiques des produits ou des services en cause, et qu’aucun élément additionnel ne permet de considérer la combinaison créée par les éléments courants et habituels comme étant inhabituelle ou comme ayant une signification propre qui, dans la perception du public pertinent, distingue les produits et services proposés par la demanderesse de ceux ayant une autre origine commerciale. Dans un tel cas, le public pertinent percevrait le signe comme fournissant des détails sur les caractéristiques des produits ou des services qu’il désigne et non comme indiquant l’origine de ces produits ou services (08/5/2008, C-304/06 P, EUROHYPO, EU:C:2008:261, § 69; 25/04/2013, T-145/12, ECO Pro, EU:T:2013:220, § 32). Dans le même ordre d’idées, le Tribunal a confirmé l’absence de caractère distinctif du signe BIOPIETRA en soulignant que «le terme évoquera pour le public pertinent l’impression générale, par exemple, que la pierre a été extraite de manière respectueuse de l’environnement, ou que le matériau est compatible avec la norme ou la bioarchitecture, ou qu’il s’agit d’une nouvelle pierre écologique» (29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22, 27, 29, 32).

41 L’examinateur a affirmé à juste titre que le signe n’est pas descriptif des services en cause, mais qu’il sera perçu comme une indication non distinctive véhiculant que les services pour lesquels une objection a été soulevée sont liés à une unité bien connue de stockage d’informations numériques d’une certaine taille de données. Contrairement à ce qu’affirme la requérante (la demanderesse), la décision attaquée ne se limite pas à déclarer que le signe n’est pas descriptif mais fournit une raison pour conclure que le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif, à savoir le fait que le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature ou la destination générale des services en cause.

42 En outre, la chambre de recours conteste l’affirmation de la requérante (de la demanderesse) selon laquelle la décision attaquée n’a pas examiné le caractère distinctif du signe dont l’enregistrement est demandé au regard de chacun des services en cause.

43 À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’elle peut se fonder sur une motivation globale pour tous les produits et services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 37). En outre, une telle faculté ne s’étend qu’à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante
19/05/2023, R 2510/2022-1, TB

17
(voir, en ce sens, 18/03/2010, C-282/09 P, P@YWEB CARD, EU:C:2010:153, § 40).

44 En l’espèce, c’est à juste titre que les services contestés ont été appréciés en formant un groupe homogène, étant donné qu’ils ont tous trait à des données stockées qui peuvent, entre autres, faire l’objet d’une recherche, d’un suivi, d’un enregistrement, d’un traitement et d’une transmission. Dès lors, tous les services en cause présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret pour permettre de fournir une motivation globale à leur égard (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe, EU:C:2017:380, § 30-31, et jurisprudence citée). Il existe également un lien sans équivoque entre ces services et le contenu sémantique véhiculé par la marque demandée, étant donné que la capacité des données stockées est mesurée par terabytes.

45 Contrairement à ce qu’affirme la requérante (la demanderesse), le signe demandé n’informe pas le public pertinent que les services en cause «concernent simplement la capacité de stockage de données» mais, comme l’a fait remarquer l’examinatrice, il évoque dans l’esprit du public pertinent l’impression générale que les services contestés portent sur des données stockées qui peuvent, entre autres, faire l’objet d’une recherche, d’un suivi, d’un enregistrement, d’un traitement et d’une transmission. Dans cette mesure, en ce qui concerne les services de conseils liés aux logiciels utilisés dans le domaine des logiciels compris dans la classe 42, le signe en cause évoquera auprès du public pertinent l’impression générale que les services de conseils sont liés à un logiciel ayant une certaine capacité de terabyte pour le traitement de données. Dès lors, le signe demandé ne sera pas perçu comme indiquant l’origine des services en cause, mais comme une simple indication de leur nature. Le signe demandé ne permettant pas de distinguer les services en cause de ceux provenant d’autres entreprises, il ne saurait être distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir, dans cette mesure, 29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22, 27, 29, 32).

46 D’autres exemples fournis par la requérante (demanderesse) ne prouvent pas que les services ne peuvent être traités comme un groupe homogène. En ce qui concerne les services de mise à disposition d’un usage temporaire en ligne de logiciels de commerce électronique non téléchargeables permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques sur des marchés en ligne via un ordinateur réseau mondial; mise à disposition temporaire de logiciels de commerce électronique en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs de suivre et de rassembler des informations, de faciliter la gestion des stocks, la livraison de produits et les retours de produits sur des marchés en ligne par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial compris dans la classe 42, le signe demandé évoque dans l’esprit du public pertinent l’impression générale que le logiciel non téléchargeable
19/05/2023, R 2510/2022-1, TB

18 permet aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques avec la capacité de terabyte pour le stockage et le traitement de données. Le fait que le logiciel ne soit pas téléchargeable est dénué de pertinence, ce qui compte c’est les données qui, telles que reconnues par la requérante (demanderesse), peuvent être stockées dans le processus.

47 En ce qui concerne la fourniture d’accès à un marché électronique (portail) sur des réseaux informatiques; fourniture d’accès à des plates-formes de commerce électronique sur l’internet; en fournissant un accès à un marché en ligne compris dans la classe 38, mentionné au paragraphe 24 des motifs du recours de la requérante (la demanderesse), la chambre de recours observe que ces services ne relèvent pas du champ d’application du présent recours, étant donné que la demande devait être présentée pour ces services. Néanmoins, la chambre de recours considère que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en considérant les services susmentionnés comme un groupe homogène, étant donné qu’ils évoquent l’impression que le service fournit un accès à un portail où les données y sont stockées et peuvent faire l’objet de recherches.

48 La demanderesse au recours (demanderesse) fait valoir que les éléments de preuve fournis par l’examinateur pour démontrer que «TB» serait couramment utilisé sur le marché sont dénués de pertinence étant donné qu’ils ne relèvent pas de l’usage pour les services concernés, mais simplement d’une capacité de stockage particulière d’appareils. En outre, lorsque le mot «TB» est utilisé pour décrire un terabyte de capacité de stockage, il est généralement précédé d’un numéro indiquant la capacité de stockage spécifique (120 TB ou 2 TB), ce qui rend encore moins probable que les consommateurs percevront «TB» séparément comme une référence à «terabyte» pour les services concernés.

49 La chambre de recours n’est pas d’accord avec ces arguments. Premièrement, la chambre note que les liens fournis par l’examinatrice dans sa note du 11 février 2022 donnent des informations sur la façon dont le public pertinent comprend le terme «TB» en relation avec différents services, par exemple dans le cadre d’un service de migration de données en nuage massique, comme le terabyte de capacité utilisable pour déplacer les données en toute sécurité (voir https://www.ibm.com/cloud/mass-data-migration? mhsrc= ibmsearch_a indirects mhq = TB), et dans le contexte de la protection des données, comme la pleine capacité de sauvegarde d’un logiciel (https://buy.hpe.com/emea_europe/en/options/licenses- certificates/storage-data-protectionrecovery-licenses/storage-data- protector-software-licenses/micro-focus-data-protectorsoftware- licenses/micro-focus-data-protector-per-tb-for-1-9tb-full-backup- capacity-1yr-7x24-support-e-ltu/p/Q2M43AAE). Deuxièmement, la
19/05/2023, R 2510/2022-1, TB

19 chambre de recours observe que, même si le mot «TB» est généralement précédé d’un chiffre indiquant la capacité de stockage spécifique, le signe en cause n’est pas distinctif pour les services concernés. Le public pertinent comprendra «TB» en relation avec les services concernés comme une «unité de stockage d’informations numériques servant à indiquer la taille des données correspondant à 1 000 gigabytes», indépendamment de l’absence du nombre indiquant la capacité de stockage.

50 Enoutre, la chambre de recours observe que le signe en cause ne comporte aucun autre élément verbal ou figuratif qui permettrait au public pertinent de le mémoriser facilement et immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits proposés sous ce signe. En d’autres termes, le signe n’atteint pas le seuil minimal de distinctivité pour pouvoir remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir être un indicateur de l’origine commerciale.

Enregistrement antérieur au Benelux
51 Le fait que le signe demandé ait été enregistré au Benelux (annexe 1 de la requête) n’est pas de nature à l’aider à atteindre une position juridique plus favorable. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement du règlement pertinent [06/06/2018, C-32/17 P, PARKWAY (fig.), EU:C:2018:396, § 31; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 47). L’EUIPO n’est pas lié par des décisions intervenues au niveau d’un État membre ou d’un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale, alors même qu’une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle la marque verbale en cause trouve son origine (29/03/2012, T − 242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 44 et jurisprudence citée).

52 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte de l’enregistrement antérieur revendiqué, mais conclut néanmoins qu’en l’espèce, pour les raisons expliquées ci-dessus, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les services examinés ci-dessus.

Absence de remboursement de la taxe de recours
53 La requérante (demanderesse) demande qu’il soit statué en sa faveur sur les frais, conformément à l’article 85 du RMUE.

19/05/2023, R 2510/2022-1, TB

20
54 La chambre de recours observe que la requérante (demanderesse) invoque une disposition juridique erronée, étant donné que l’article 85 du RMUE concerne le refus d’une marque de certification de l’Union européenne et non la répartition des frais. Néanmoins, l’article 109 du RMUE dispose que les décisions relatives aux frais s’appliquent aux procédures inter partes, et non aux procédures ex parte.

55 Dans la mesure où cette demande peut être interprétée comme une demande de remboursement de la taxe de recours, conformément à l’article 33 du RDMUE, elle doit être rejetée, étant donné que le recours n’est pas fondé. En outre, il n’y a pas de violation des formes substantielles.

19/05/2023, R 2510/2022-1, TB

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Rejette la demande de remboursement de la taxe de recours;
Signature Signature Signature
A. González G. Humphreys M. Bra Fernández
Greffier:

Signature
H. Dijkema
19/05/2023, R 2510/2022-1, TB