DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 049 363
Raphael Dal Bo AG, Riedikerstrasse 89b, 8616 Riedikon, Suisse (opposante), représentée par Binder Grösswang Rechtsanwälte GmbH, Sterngasse 13, 1010 Wien (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Davide CAMPARI — Milano N.V., Herengracht 420, 1017 BZ Amsterdam (Pays-Bas), représentée par Caramelli Lazzarotto Associati S.R.L., Corso Re Umberto 10, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 30/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 049 363 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 865 954 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/04/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 865 954 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no
1 245 304 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Le 14/08/2019, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 1858/2019-1 le 25/10/2021. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que la motivation de la décision attaquée était lacunaire et contradictoire, de sorte que la conclusion concernant l’appréciation globale du risque de confusion n’était pas étayée par une motivation appropriée. La chambre de recours a conclu que, dans la décision attaquée, la chambre de recours a commis une erreur de méthodologie lors de la comparaison des marques, ce qui a conduit à une conclusion déséquilibrée selon laquelle les marques n’étaient «pas similaires». La chambre de recours a indiqué que, dans la décision attaquée, la division d’opposition s’est contentée de rappeler la description des marques, mais qu’elle n’a pas procédé à une comparaison objective des marques et qu’elle n’a donc pas déterminé si les

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 363 Page sur 2 9
différences entre les signes étaient de nature à compenser les similitudes. En outre, en ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, la chambre de recours a relevé que la division d’opposition a omis, dans la décision attaquée, d’importants facteurs de l’équation, à savoir les aspects phonétiques et conceptuels. En ce qui concerne l’aspect conceptuel, la chambre de recours a souligné que le résultat de la comparaison aurait pu être différent compte tenu de la récente décision de la grande chambre de recours sur la comparaison de marques uniques [R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.)]. En outre, la chambre de recours a considéré que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte de tous les facteurs pertinents dans l’appréciation globale, y compris le principe d’interdépendance et le principe du souvenir imparfait. La chambre de recours a indiqué que la décision attaquée aurait dû procéder à une analyse de la similitude entre les produits et aurait dû tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce dans l’appréciation globale du risque de confusion, en particulier la pertinence de l’identité phonétique établie entre les signes pour des boissons alcooliques qui sont souvent achetées oralement dans un environnement bruyant.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières et produits de brasserie; Préparations pour faire des boissons; Boissons à base de bière; Boissons sans alcool aromatisées à la bière; Bière à faible teneur en alcool; Bières aromatisées au café; Bières à base de froment; Bière de malt; Bière noire [bière de malt grillé]; Bières; Bières aromatisées; Bières enrichies en minéraux; Cocktails à base de bière; Kwas [boisson sans alcool]; Bière de bière; Concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; Concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; Essences pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées [autres que sous la forme d’huiles essentielles]; Essences pour la fabrication de boissons; Extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; Extraits de houblon pour la fabrication de la bière; Extraits de houblon destinés à la préparation de boissons; Extraits de moût non fermenté; Extraits pour la préparation de boissons; Moût conservé non fermenté; Moût de bière; Moût de malt; Orgeat; Moût de raisin, non fermenté; Pastilles pour boissons gazeuses; Poudres pour boissons gazeuses; Préparations pour faire des liqueurs; Sirops pour boissons; Sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits; Sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; Sirops pour faire des boissons à base de petit-lait; Sirops pour limonades; Sirop de malt pour boissons;

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 363 Page sur 3 9
Sirops [boissons sans alcool]; Sirop à base de jus de citron vert; Poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Cidres; Spiritueux et liqueurs; Vins; Vins effervescents; Amers [liqueurs]; Apéritifs; Boissons à faible teneur en alcool; Boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; Apéritifs à base de liqueurs; Apéritifs à base de vin; Bitters apéritifs alcoolisés;
Boissons alcoolisées à base de café; Boissons alcoolisées à base de thé; Boissons à base de rhum; Boissons alcoolisées contenant des fruits; Boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; Boissons énergétiques alcoolisées; Alcopops; Cocktails de fruits alcoolisés; Cocktails alcoolisés contenant du lait; Cocktails alcoolisés préparés; Cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; Cocktails; Extraits de fruits avec alcool;
Mélanges alcoolisés pour cocktails; Punchs au rhum; PUNCH au vin; Punchs alcoolisés;
Eaux-de-vie; Alcool de menthe; Spiritueux; Anisette; Boissons distillées; Bourbon whisky; Eau-de-vie; Cache; Curaçao; Digestifs [alcools et liqueurs]; Extraits de liqueurs poreuses;
Genièvre [eau-de-vie]; Grappa; Kirsch; Liqueur de ginseng; Liqueurs; Liqueurs à base de café; Liqueurs à la crème; Liqueurs à base d’herbes; Spiritueux fermentés; Liqueurs toniques aromatisées; Rhum; Rhum gonflable avec des vitamines; Rhum à jus de canne à sucre;
Vodka; Whisky; Whisky de malt; Mélanges de whisky; Apéritifs à base de liqueurs distillées;
Boissons à base de vin; Piquette; Vermouth; Essences alcooliques; Extraits alcooliques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
La bière contestée (citée deux fois); bière à faible teneur en alcool; bières aromatisées au café; bières à base de froment; bière de malt; bière noire [bière de malt grillé]; bières aromatisées; bières enrichies en minéraux; la bière de bière est identique aux bières de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

Les produits de brasserie contestés sont à tout le moins similaires aux préparations de l’opposante pour faire des boissons [autres que les sirops] qui incluent les ingrédients pour faire de la bière artisanale. Les produits peuvent au moins coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Les préparations pour faire des boissons contestées; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; essences pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées [autres que sous la forme d’huiles essentielles]; essences pour la fabrication de boissons; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; extraits de houblon destinés à la préparation de boissons; extraits de moût non fermenté; extraits pour la préparation de boissons; moût conservé non fermenté; moût de bière; moût de malt; orgeat; moût de raisin, non fermenté; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; préparations pour faire des liqueurs; sirops pour boissons; sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits; sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; sirops pour faire des boissons à base de petit-lait; sirops pour limonades; sirop de malt pour boissons; sirops [boissons sans alcool]; sirop à base de jus de citron vert; les poudres utilisées pour la préparation de boissons à base de fruits sont identiques aux sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 363 Page sur 4 9
dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent les produits contestés.
Les boissons aromatisées à la bière sans alcool et le kvass [boissons sans alcool] contestés sont inclus dans la vaste catégorie des eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Boissons à base de bière contestées; les cocktails à base de bière sont similaires à un degré élevé aux bières de l’opposante. Les produits ont la même destination et peuvent également coïncider par leurs producteurs, leurs canaux de distribution, leurs consommateurs pertinents et leur caractère concurrent.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); cidres; spiritueux et liqueurs; vins; vins effervescents; amers [liqueurs]; apéritifs; boissons à faible teneur en alcool; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; apéritifs à base de liqueurs; apéritifs à base de vin; bitters apéritifs alcoolisés; boissons alcoolisées à base de café; boissons alcoolisées à base de thé; boissons à base de rhum; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; boissons énergétiques alcoolisées; alcopops; cocktails de fruits alcoolisés; cocktails alcoolisés contenant du lait; cocktails alcoolisés préparés; cocktails; mélanges alcoolisés pour cocktails; punchs au rhum;
PUNCH au vin; punchs alcoolisés; eaux-de-vie; alcool de menthe; spiritueux; anisette; boissons distillées; Bourbon whisky; eau-de-vie; cache; Curaçao; digestifs [alcools et liqueurs]; genièvre [eau-de-vie]; Grappa; Kirsch; liqueur de ginseng; liqueurs; liqueurs à base de café; liqueurs à la crème; liqueurs à base d’herbes; spiritueux fermentés; liqueurs toniques aromatisées; rhum; rhum gonflable avec des vitamines; rhum à jus de canne à sucre; vodka; whisky; whisky de malt; mélanges de whisky; apéritifs à base de liqueurs distillées; boissons à base de vin; piquette; la vermouth est identique aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent les produits contestés.
Les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées; extraits de fruits avec alcool; extraits de liqueurs poreuses; essences alcooliques; les extraits alcooliques sont similaires aux sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante compris dans la classe 32 étant donné qu’ils ont la même nature. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes.
Les cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées contestés sont au moins similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante, car ils ciblent au moins le même public pertinent et peuvent avoir les mêmes producteurs et canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et en partie (par exemple, aux préparations pour faire des boissons) aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 363 Page sur 5 9
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont composés d’une lettre majuscule «R» stylisée, entourée d’un cercle non fermé.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que son signe représente la marque renommée «RICCADONNA» appartenant à la demanderesse et que le signe contesté est principalement utilisé en combinaison avec «RICCADONNA». À l’appui de cette allégation, la demanderesse a produit des éléments de preuve.
Premièrement, il convient de rappeler que la comparaison doit être effectuée en tenant compte des signes tels qu’ils figurent dans le registre (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 57). Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, l’argument de la demanderesse relatif à l’utilisation du signe contesté doit être rejeté.
Deuxièmement, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
En outre, la demanderesse fait valoir que l’utilisation d’une lettre «R» stylisée graphiquement, y compris lorsqu’elle est combinée à un élément circulaire, est courante en ce qui concerne les boissons alcooliques et non alcooliques. Sur cette base, selon la demanderesse, la lettre «R» possède un caractère distinctif intrinsèque faible. À l’appui de son argument, la demanderesse a joint quelques impressions de sites internet et des images montrant des boissons avec des signes comprenant la lettre «R».

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 363 Page sur 6 9
À cet égard, la division d’opposition observe que les éléments de preuve produits par la demanderesse montrent les signes contenant la lettre «R» en combinaison avec d’autres éléments verbaux.
En outre, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne sont pas datés et/ou consistent en des documents non signés dont l’origine et/ou la nature sont inconnues. En outre, il peut être déduit des devises présentées dans certains éléments de preuve (GBP ou USD) et des références à des pays extérieurs à l’Union européenne que les éléments de preuve ne sont pas liés au territoire pertinent. Les éléments de preuve ne fournissent pas non plus d’informations sur l’importance et la durée de l’usage des signes sur le marché. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs du territoire pertinent ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant une seule lettre «R» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Étant donné que la lettre unique stylisée «R» n’a pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits pertinents, elle est distinctive à leur égard. Les cercles entourant la lettre «R» dans les deux signes représentent une forme géométrique simple et ont un caractère distinctif limité, le cas échéant. Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant sur le plan visuel que les autres.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots composés d’une lettre unique, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent tous deux une lettre majuscule unique stylisée, entourée d’un cercle non fini. En outre, tant les lettres que les cercles qui les entourent sont de couleur noire dans les deux signes, bien que la tige et la jambe de la lettre «R» du signe contesté soient composées de deux lignes parallèles avec un espace entre eux, ce qui rend l’effet visuel de deux tonalités. Les signes diffèrent par la stylisation des lettres et des cercles. La lettre «R» de la marque antérieure est représentée dans une cursive manuscrite ressemblant à un contour raffiné et aux contours avec une petite boucle et la partie inférieure du pied courbé vers le haut. Le cercle entourant la lettre se compose d’une ligne irrégulière en forme d’écriture manuscrite, disséquée en deux endroits du côté gauche. Le «R» du signe contesté est représenté en lignes grasses, flusées, robustes et possède une boucle élargie. Elle est semi-jointe par une ligne circulaire régulière distrée en bas entre la tige et la jambe de la lettre «R». La hampe et la jambe de la lettre «R» du signe contesté comportent des lignes parallèles plus fines séparées des lignes en caractères gras par un espace.
Bien que la ligne circulaire présente un caractère distinctif limité, le cas échéant, les consommateurs moyens perçoivent une marque comme un tout et il est peu probable que les consommateurs pertinents décomposeront les signes en cause en leurs éléments individuels. Étant donné que les deux signes sont composés d’une lettre majuscule unique stylisée «R» entourée d’un cercle non fini et que les deux éléments sont de couleur noire, ils présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes est identique.
Sur le plan conceptuel, les signes ne véhiculent aucun concept spécifique clair qui serait pertinent aux fins de la comparaison conceptuelle [26/03/2021, R 551/2018-G, Device

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 363 Page sur 7 9
(fig.)/Device (fig.), § 79, § 85-89]. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire et non équivoque pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’un cercle qui possède un caractère distinctif limité, le cas échéant, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques, très similaires ou (à tout le moins) similaires. Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle, sont identiques sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre.
La demanderesse s’est référée à une décision antérieure de la chambre de recours du 12 décembre 2007, R 1655/2006-4 — M (FIG.)/M (FIG.) pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Le Tribunal a considéré que l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes constitués d’une seule lettre suit les mêmes règles que celles applicables aux signes verbaux composés d’un mot, d’un nom ou d’un terme fantaisiste (06/10/2004, T-117/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
Le Tribunal a précisé que dans le cas de deux marques composées de la même lettre, le résultat de la comparaison phonétique et conceptuelle est pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires sur le plan visuel au moins à un faible degré étant donné qu’ils sont tous deux composés d’une lettre majuscule «R» stylisée unique entourée d’un cercle infini et que les deux éléments sont de couleur noire. À cet égard, la présente affaire se distingue de l’affaire mentionnée par la requérante et mentionnée ci- dessus.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 363 Page sur 8 9
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, lorsqu’ils sont confrontés aux deux signes, les consommateurs sont les plus susceptibles de mémoriser la lettre «R» dans un cercle.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, il est tenu compte du fait que les boissons sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit). Par conséquent, l’identité phonétique entre les signes est particulièrement pertinente pour ces produits (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Compte tenu de tout ce qui précède, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes et des facteurs pertinents, de leur interdépendance mutuelle, de l’identité phonétique et du faible degré de similitude visuelle entre les marques, ainsi que de la similitude, voire partielle, des produits, du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen du public pertinent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 245 304 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 363 Page sur 9 9
Anna Pdélimiter KAŁA Justyna Gbyl Liliya Yordanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.