EUIPO, 27 janvier 2026, n° 003172884

EUIPO 27 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 janv. 2026, n° 003172884
Numéro(s) :	003172884
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 172 884
Laboratoires Thea, SAS, 12, rue Louis Blériot – Zone Industrielle du Brézet, 63100 Clermont-Ferrand, France (opposante), représentée par Regimbeau, 20, rue de Chazelles, 75847 Paris Cédex 17, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Omnivision Gmbh, Lindberghstr. 9, 82178 Puchheim, Allemagne (demanderesse), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel).
Le 27/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 172 884 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 647 964 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/06/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 647 964 « BlephaVision » (marque verbale). L’opposition est fondée
notamment sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 324 542 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS
Le 10/07/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti à l’accueil de l’opposition pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie professionnelle du public et sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs n° 16 231 847 et n° 18 123 994, tous deux pour la marque verbale « BLEPHADEMODEX ».
La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 1778/2024-2 par décision rendue le 15/07/2025. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.
La décision de la Chambre a énoncé les constatations suivantes :
• la Chambre est en substance d’accord avec le raisonnement de la division d’opposition quant à leur identité et à leur similarité avec les produits des deux marques antérieures « BLEPHADEMODEX ». Compte tenu également du fait que la demanderesse ne fournit aucune argumentation

Décision sur opposition n° B 3 172 884 Page 2 sur 14
contestant les constatations de la division d’opposition, la Chambre reprend à son compte la comparaison de ces produits contestés et de ceux des marques antérieures.

• La Chambre convient avec la division d’opposition que les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

• En ce qui concerne tous les produits de la classe 5, la Chambre peut convenir avec la division d’opposition que le grand public leur accordera un niveau d’attention relativement élevé étant donné qu’ils affectent leur état de santé.

• En outre, même si les produits de la classe 3 sont destinés à être appliqués sur le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies. Les produits en cause sont essentiellement des préparations cosmétiques et des produits de beauté ou d’hygiène, qui sont des biens de consommation courante et sont donc destinés au grand public, avec un niveau d’attention moyen (19/10/2022, T-718/21, Maeselle / MARCELLE (fig.), EU:T:2022:647, point 27 et la jurisprudence citée).

• Au vu de l’évaluation ci-dessus des éléments distinctifs et dominants du point de vue de la perception du public professionnel, indépendamment des produits en cause, l’élément commun « BLEPHA » / « Blepha » ne saurait être considéré comme plus distinctif que les éléments différenciateurs. Dans la mesure où la division d’opposition a estimé que les éléments différenciateurs sont de longueur similaire, cela peut être vrai. Cependant, cela ne peut pas l’emporter sur le fait que ces éléments sont visuellement et phonétiquement clairement dissemblables. Au vu de ce qui précède, les signes présentent au plus une similarité visuelle et phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, compte tenu de l’évaluation ci-dessus des éléments distinctifs et dominants, le public professionnel comprendra les marques antérieures dans leur ensemble comme « demodex blepharitis », une forme spécifique de « blépharite ». D’autre part, ce public comprendra « Blepha » de la marque contestée comme faisant allusion à la « blépharite ». Dans cette mesure, les signes sont conceptuellement similaires. Ils sont conceptuellement différents en ce qui concerne la signification du mot « Vision » dans le signe contesté. Il convient de noter que les concepts communs et différenciateurs sont plutôt faibles et donc d’une importance limitée.

• En l’espèce, compte tenu de la comparaison ci-dessus des signes et en particulier de l’existence de l’élément commun très faible « BLEPHA »/« Blepha » dans les deux signes, les différences dans l’impression d’ensemble des signes sont telles que le public professionnel, avec un niveau d’attention élevé, sera en mesure de faire une distinction claire entre les marques en cause. Cela s’applique nonobstant l’identité (ou la similarité) des produits en cause.

• Étant donné que la Chambre a constaté qu’il n’y a pas de risque de confusion entre la marque contestée « BlephaVision » et les marques antérieures « BLEPHADEMODEX » de la part du public professionnel dans toute l’Union européenne pour les produits en cause, l’Office doit évaluer l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur :

▪ les marques antérieures « BLEPHADEMODEX » du point de vue de la perception du grand public et/ou
▪ les autres marques antérieures individuellement – dont certaines sont soumises à un usage obligatoire et/ou ont une distinctivité prétendument accrue et/ou semblent être plus similaires au signe contesté que les marques antérieures « BLEPHADEMODEX » (par exemple les

Décision sur opposition n° B 3 172 884 Page 3 sur 14
marque antérieure « » dans laquelle «GEL» décrit l’état semi-solide des produits qui couvrent des produits des classes 3 et 5 qui prima facie semblent être identiques ou similaires à la plupart des produits contestés des classes 3 et 5) notamment du point de vue de la perception du grand public et/ou
▪ la famille de marques invoquée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 324 542 de l’opposant, qui n’est pas soumis à une preuve d’usage.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3: Lotions hydratantes pour les paupières et les cils ; préparations cosmétiques pour le nettoyage et le soin des yeux, des paupières et des cils ; lingettes, lotions et lingettes imprégnées de lotions à usage cosmétique pour le maquillage, le démaquillage, le nettoyage et le soin des yeux, des paupières et des cils ; crèmes et gels à usage cosmétique, pour le maquillage, le démaquillage, le nettoyage et le soin des yeux, des paupières et des cils.
Classe 5: Préparations et gels à usage ophtalmologique ; préparations ophtalmologiques, à savoir préparations sanitaires à usage médical, désinfectants à usage sanitaire et médical (à l’exception des savons), lotions oculaires, collyres et antiseptiques à usage ophtalmologique.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3: Produits de toilette ; préparations pour le toilettage des animaux ; produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux ; dentifrices non médicamenteux ; parfumerie, huiles essentielles et extraits aromatiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; produits pharmaceutiques ; préparations médicales ; préparations vétérinaires ; préparations et matériels de diagnostic ; organes et tissus vivants à usage chirurgical ; pansements, revêtements et applicateurs médicaux ; substances diététiques à usage humain ; compléments alimentaires pour humains ; aliments et substances diététiques à usage médical ; préparations diététiques pour animaux ; compléments alimentaires pour animaux ; préparations et articles sanitaires ; préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air ; préparations et articles pour la lutte antiparasitaire ; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux.

Décision sur opposition n° B 3 172 884 Page 4 sur 14
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 3
Les produits de toilette; cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les préparations cosmétiques pour le nettoyage et le soin des yeux, des paupières et des cils de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les préparations pour le toilettage des animaux contestées sont incluses dans, ou chevauchent, les préparations cosmétiques pour le nettoyage et le soin des yeux, des paupières et des cils de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les dentifrices non médicamenteux contestés sont similaires à un faible degré aux crèmes et gels à usage cosmétique pour le maquillage, le démaquillage, le nettoyage et le soin des yeux, des paupières et des cils de l’opposant. Les produits de l’opposant appartiennent tous à la catégorie plus large des cosmétiques et des produits de soins personnels. Tous ceux-ci ont pour but d’améliorer ou de protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du visage. D’autre part, les dentifrices sont des préparations sous forme de pâte, de poudre ou de liquide utilisées pour nettoyer les dents, pour l’hygiène personnelle ou pour rendre l’haleine agréable. Par conséquent, ces produits peuvent servir le même but. De plus, ils coïncident généralement en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution.

La parfumerie contestée est similaire à un faible degré aux crèmes et gels à usage cosmétique pour le maquillage, le démaquillage, le nettoyage et le soin des yeux, des paupières et des cils de l’opposant. Ils ont le même but général, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps. De plus, ils coïncident généralement en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution.

Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés sont similaires à un faible degré aux crèmes et gels à usage cosmétique pour le maquillage, le démaquillage, le nettoyage et le soin des yeux, des paupières et des cils de l’opposant. D’une part, les produits de l’opposant comprennent des préparations qui, outre l’amélioration de l’aspect du corps, peuvent également servir à améliorer ou à protéger l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques). Ils peuvent cibler le même public pertinent et partager les mêmes canaux de distribution.

Décision sur opposition n° B 3 172 884 Page 5 sur 14
Produits contestés de la classe 5
Les préparations et articles sanitaires contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les préparations ophtalmologiques, à savoir préparations sanitaires à usage médical de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits pharmaceutiques et remèdes naturels; produits pharmaceutiques; préparations médicales; préparations vétérinaires contestés comprennent, en tant que catégories plus larges ou chevauchent, les préparations et gels à usage ophtalmologique de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les organes et tissus vivants à usage chirurgical contestés, qui peuvent inclure des tissus oculaires, sont similaires aux préparations et gels à usage ophtalmologique de l’opposant. Ces produits peuvent partager le même but de traitement de la même affection médicale, et le succès des procédures chirurgicales dépend souvent de l’utilisation concomitante de préparations médicinales. Par conséquent, ces produits peuvent coïncider quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Les préparations et matériels de diagnostic contestés sont similaires aux préparations et gels à usage ophtalmologique de l’opposant car ils coïncident par leur nature, étant des préparations et articles médicaux, ainsi que par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels.

Les pansements, revêtements et applicateurs médicaux contestés sont similaires aux préparations ophtalmologiques, à savoir préparations sanitaires à usage médical de l’opposant. Les pansements et revêtements médicaux contestés sont utilisés pour protéger une plaie, favoriser la cicatrisation et prévenir l’infection, et les applicateurs contestés sont utilisés pour appliquer des médicaments, des pommades ou d’autres substances sur une zone spécifique du corps. Tous ces produits coïncident avec les produits de l’opposant quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels.

Les substances diététiques à usage humain; compléments alimentaires pour humains; aliments et substances diététiques à usage médical; préparations diététiques pour animaux; compléments alimentaires pour animaux contestés sont similaires aux préparations et gels à usage ophtalmologique de l’opposant. Les compléments alimentaires et nutritionnels, qu’ils soient médicamenteux ou non, peuvent être utilisés conjointement avec des préparations pharmaceutiques dans le traitement ou la prévention de maladies, y compris celles liées aux yeux. Ils servent donc fréquemment le même but (c’est-à-dire le rétablissement ou la préservation de la santé), ciblent le même public pertinent et sont vendus par les mêmes canaux de distribution.

Les préparations et articles pour la lutte antiparasitaire contestés sont similaires dans une faible mesure aux préparations et gels à usage ophtalmologique de l’opposant de la classe 5. Les préparations pour la lutte antiparasitaire de la classe 5 comprennent des produits ciblant les parasites, y compris ceux qui peuvent affecter les yeux des animaux, tels que les vers oculaires transmis par les insectes. Les produits de l’opposant comprennent des préparations et gels ophtalmologiques vétérinaires utilisés pour prévenir ou traiter les affections oculaires, y compris celles causées par des parasites. Ces produits coïncident quant à leur objectif général de protection de la santé et de prévention ou d’atténuation des affections médicales causées par les parasites. Ils intéressent le même public pertinent. En outre, les produits peuvent également partager des canaux de distribution qui se chevauchent, car les deux peuvent être achetés dans des pharmacies vétérinaires ou des magasins spécialisés dans les produits de soins pour animaux.

Les préparations et articles dentaires; dentifrices médicamenteux contestés sont similaires dans une faible mesure aux préparations et gels à usage ophtalmologique de l’opposant de la classe 5.

Décision sur opposition n° B 3 172 884 Page 6 sur 14
Les deux catégories de produits sont des préparations et des articles médicaux. Les produits en conflit, étant des médicaments et des articles médicaux, se trouvent dans les mêmes points de vente et peuvent souvent être fabriqués par le même producteur. Les préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air contestées sont similaires dans une faible mesure aux préparations ophtalmologiques de l’opposant, à savoir désinfectants à usage sanitaire et médical (à l’exception des savons). Les préparations ophtalmologiques de l’opposant sont conçues pour éliminer les microbes et maintenir des conditions stériles dans et autour de l’œil, tandis que les préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air servent également à désinfecter en réduisant les microbes en suspension dans l’air, contribuant ainsi à un environnement hygiénique. Dans les services d’ophtalmologie ou les salles d’opération, les purificateurs d’air contribuent à un environnement contrôlé et stérile, ce qui est essentiel lors de la manipulation des yeux, des lentilles de contact ou de la réalisation d’une chirurgie oculaire. Les deux types de produits sont destinés au même public pertinent, distribués par des canaux similaires, tels que les fournisseurs d’équipements désinfectants ou les pharmacies et partagent le même objectif.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature des produits, la fréquence d’achat, leur prix et leur impact sur la santé du consommateur.

En effet, s’agissant des produits pertinents de la classe 3, il s’agit de biens de consommation courante et ils sont donc destinés au grand public, avec un niveau d’attention moyen (19/10/2022, T-718/21, Maeselle / MARCELLE (fig.), EU:T:2022:647, § 27 et la jurisprudence citée).

Toutefois, s’agissant des produits pertinents de la classe 5, tels que les préparations médicales ou les produits analogues, qu’ils soient ou non délivrés sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520,
§ 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les autres produits de la classe 5 car, ainsi qu’il est indiqué dans la décision de la Chambre de recours R 1778/2024-2 en ce qui concerne tous les produits de la classe 5, le public leur accordera un niveau d’attention relativement élevé puisqu’ils affectent leur état de santé. Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, pour les raisons expliquées en détail ci-après, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 172 884 Page 7 sur 14
BlephaVision
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Lorsque le public perçoit un élément verbal dans un signe, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).

En l’espèce, au moins une partie du public pertinent, en particulier le grand public anglophone, francophone et hispanophone, décomposera le signe contesté 'BelphaVision’ en les éléments 'Belpha’ et 'Vision'. Ceci est dû non seulement à la capitalisation irrégulière du signe, mais aussi au fait que l’élément 'Vision’ a une signification claire du point de vue de cette partie du public.

En effet, le composant 'Vision’ sera compris par cette partie du public comme se référant à la faculté ou à l’acte de voir avec l’œil humain. En ce qui concerne les produits capables de protéger, de traiter ou d’améliorer la vue humaine ou animale, tels que les cosmétiques non médicamenteux et les préparations de toilette de la classe 3 ou les produits pharmaceutiques et les remèdes naturels de la classe 5, cet élément est, au mieux, faiblement distinctif. En revanche, en ce qui concerne d’autres produits contestés, à savoir les dentifrices non médicamenteux ; les parfums, les huiles essentielles et les extraits aromatiques de la classe 3, ainsi que les préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air ; les préparations et articles dentaires ; les préparations pour la lutte contre les animaux nuisibles ; et les dentifrices médicamenteux de la classe 5, l’élément 'Vision’ ne sera pas perçu comme allusif ou descriptif. À l’égard de ces produits, il conserve un degré normal de caractère distinctif (voir, par analogie, décisions du 10/12/2018, R 1590/2018-2, SAGA VISION
/ SAGA, et du 27/07/2017, R 1805/2016-4, VISION (fig.) / POWER VISION (fig.)).

La chaîne de lettres commune 'BLEPHA’ correspond à la partie initiale du mot 'blépharite', qui dérive de racines grecques, à savoir 'blepharo’ signifiant 'paupière’ et le suffixe commun '-ite’ signifiant 'inflammation'. 'Blépharite’ est le terme scientifique reconnu et

Décision sur opposition n° B 3 172 884 Page 8 sur 14
terme médical désignant une inflammation des paupières. Les professionnels de la santé, tels que les ophtalmologistes, ainsi que le public professionnel concerné par les produits couverts par la marque antérieure dans toute l’Union européenne (et au-delà), percevront immédiatement cette signification lorsqu’ils seront confrontés au terme «blépharite».

Toutefois, pour le grand public, qui constitue le public pertinent en l’espèce, ce terme ne véhicule aucune signification concrète. En effet, la division d’opposition estime que le grand public se référerait simplement à la maladie par leurs noms plus courants respectifs et que «BLEPHA» ne serait donc pas reconnu comme une abréviation ou un préfixe s’y référant. En conséquence, cet élément dans les deux marques n’aura aucune signification par rapport aux produits pertinents et est distinctif.

L’élément «GEL» de la marque antérieure sera compris par le grand public anglophone, francophone et hispanophone comme un produit cosmétique ou médicinal gélifié. Cet élément sera perçu comme descriptif de la forme physique des produits et est non distinctif.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur les parties anglophones, francophones et hispanophones du grand public, pour lesquelles les éléments différents des signes ont, ou peuvent avoir au moins pour certains des produits, un degré de distinctivité réduit.

La stylisation de la marque antérieure est relativement simple et usuelle pour les produits concernés et, en tant que telle, a peu, voire pas d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe.

Enfin, la marque antérieure ne contient aucun élément clairement plus dominant que les autres.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres «BLEPHA», qui apparaît au début des deux marques et constitue l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.

Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par la présence de l’élément verbal additionnel «Vision» dans le signe contesté, et de l’élément additionnel «GEL» dans la marque antérieure. Toutefois, comme établi ci-dessus, l’élément «GEL» sera perçu comme descriptif de la forme physique des produits. Visuellement, les signes diffèrent en outre par la stylisation de la marque antérieure qui est, cependant, relativement simple et usuelle et a donc un impact limité.

En conséquence, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément commun «Belpha» soit dépourvu de signification, les éléments restants des signes seront perçus avec la signification expliquée ci-dessus, par conséquent, ils ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, l’élément «GEL» étant non distinctif, la différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes par rapport à certains des produits pertinents. Il en va de même pour le terme «Vision» au moins en ce qui concerne certains des produits concernés.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 172 884 Page 9 sur 14
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, selon la nature des produits. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, car ils coïncident dans l’élément «BLEPHA», qui constitue l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et apparaît au début des deux signes. Cette coïncidence est particulièrement significative, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Les différences résultant des éléments supplémentaires «Vision» dans le signe contesté et «GEL» dans la marque antérieure ne suffisent pas à compenser cette similitude. En particulier, l’élément «GEL» est descriptif de la forme physique des produits et a donc un impact limité sur l’impression d’ensemble de la marque antérieure.

Sur le plan conceptuel, bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, les différences découlant de l’élément «GEL» sont d’une pertinence limitée pour les raisons exposées ci-dessus. S’agissant de l’élément «Vision», bien qu’il puisse avoir un caractère distinctif pour certains produits, cela n’est pas suffisant en l’espèce pour écarter le risque de confusion, d’autant plus que la similitude se produit au début et que la marque contestée reproduit d’emblée l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.

À cet égard, il est rappelé que le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’élément distinctif «BLEPHA» de la marque antérieure en y ajoutant seulement l’élément «Vision», il est hautement concevable que, malgré le faible degré de similitude de certains produits et l’attention accrue qui peut être portée à certains produits, le public pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Décision sur opposition n° B 3 172 884 Page 10 sur 14
La requérante, dans ses observations du 03/11/2023, se réfère à trois décisions antérieures de l’Office pour démontrer une « pratique courante dans le secteur pharmaceutique consistant à utiliser des préfixes (tels que « BLEPHA ») » (15/12/2010, R 0484/2010-2, CALSORIN / CALSURA ; 01/02/2011, R 0489/2010-2, ALBUNORM / ALBUMAN ; 21/02/2022, R 0819/2021-4, Ciana). Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et eu égard à ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition peuvent, dans une certaine mesure, être similaires en fait à la présente affaire, elles ne sont pas comparables sous d’autres aspects, et le résultat pourrait ne pas être le même. Dans l’affaire « CALSORIN » (15/12/2010, R 0484/2010-2, CALSORIN / CALSURA), le préfixe « Cal- » était descriptif de l’ingrédient calcium, un produit chimique internationalement connu (§ 23). Dans l’affaire « ALBUNORM » (01/02/2011, R 0489/2010-2, ALBUNORM / ALBUMAN), le préfixe « Albu- » était descriptif car il suivait « la pratique habituelle, dans le domaine pharmaceutique, de composer des marques avec des préfixes, des infixes ou des suffixes descriptifs des ingrédients pharmaceutiques » (§ 31). Dans l’affaire « Ciana » (21/02/2022, R 0819/2021-4, Ciana), il a été constaté que le public lettonophone dans le domaine médical utilisait le terme ciāna pour identifier le « cyanogène » (§ 35) et « reconnaît immédiatement le terme comme un mot descriptif d’une substance qui peut faire partie des produits en cause » (§ 33).
Ces affaires ne sont pas comparables à la présente affaire étant donné que le composant verbal coïncident des signes « Blepha » ne sera pas perçu avec une quelconque signification par le public en cause. La pratique habituelle consistant à composer des marques avec des préfixes, des infixes ou des suffixes descriptifs des ingrédients pharmaceutiques ne peut donc pas s’appliquer (et, par conséquent, la décision citée de la Cour fédérale de justice allemande, 29/05/2008, I ZB 55/05, Pantogast, n’est pas non plus comparable à la présente affaire).
La requérante, dans ses observations du 03/11/2023, se réfère à une autre décision antérieure de l’Office (07/09/2015, R 2386/2014-4, OCTASA / PENTASA) et à deux arrêts de la Cour (21/10/2014, C-669/13 P, Maxigesic / OXYGESIC, EU:C:2014:2308 ; 23/09/2009, T-493/07, FAMOXIN, EU:T:2009:355) pour démontrer une « pratique courante dans le secteur pharmaceutique consistant à utiliser des préfixes (tels que “BLEPHA”) ». Toutefois, toutes ces décisions concernent des suffixes. Par conséquent, et considérant que les préfixes, plutôt que les suffixes, sont inclus au début des signes, où ils ont plus d’impact, les décisions citées ne sont pas comparables à la présente affaire. Dès lors, les arguments de la requérante à cet égard doivent être rejetés.
En tout état de cause, si l’Office a l’obligation d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. Le résultat de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure similaires en fait à la présente affaire, le résultat pourrait ne pas être le même.

Décision sur l’opposition n° B 3 172 884 Page 11 sur 14
Dans ses observations, la requérante fait valoir que l’élément verbal commun aux signes, « Blepha », est descriptif, étant donné que de nombreuses marques incluent cet élément. Pour prouver que cet élément a un degré de caractère distinctif plus faible, les preuves déposées doivent démontrer que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément en question et s’y sont habitués.

La requérante a déposé des extraits de divers registres de marques (Annexes LSG 3 et 25) à titre de preuve. À cet égard, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées.

Pour étayer son argumentation, la requérante a également soumis des preuves concernant l’usage effectif du terme « Blepha » sur le marché. Ces preuves sont les suivantes :

• Annexes LSG 2 et 33 : extraits du site web blephacura.de (en allemand, datés du 13/04/2023), du même site web obtenus via la Wayback Machine de l’Internet Archive montrant le site web tel qu’il était le 05/12/2021 (en allemand), et d’amazon.de (en anglais, non datés). Tous les extraits montrent des produits « BlephaCura ».

• Annexes LSG 4 et 34 : extraits du site web pharmastulln.de (en allemand et en anglais, partiellement datés du 13/04/2023), et du même site web via la Wayback Machine de l’Internet Archive montrant le site web tel qu’il était le 18/01/2022 (en allemand et en anglais). Tous les extraits montrent des produits « Blepha soft ».

• Annexes LSG 5 et 35 : extraits du site web suplments.de (en allemand, datés du 13/04/2023) et d’amazon.es (en espagnol, non datés). Tous les extraits montrent des produits « Blepha Defense ».

• Annexes LSG 6 et 36 : extraits du site web softeye.pl (en polonais, datés du 13/04/2023), et du même site web via la Wayback Machine de l’Internet Archive montrant le site web tel qu’il était le 23/05/2022 (en polonais et en anglais). Tous les extraits montrent des produits « Softeye Blepha ».

• Annexe LSG 27 : extraits de sites web en anglais, espagnol et allemand avec des avis de clients non datés. Un seul site web est spécifié et daté, vinas.es, via la Wayback Machine de l’Internet Archive, montrant le site web tel qu’il était le 19/07/2017. Tous les extraits montrent des produits « Blefarix ».

• Annexe LSG 28 : extraits de sites web en anglais et en espagnol, y compris amazon.es, avec un avis de client espagnol daté du 10/02/2022. Tous les extraits montrent des produits « Blefacalm ».

• Annexe LSG 29 : extraits de sites web en anglais et en italien, y compris amazon.it, avec un avis de client italien daté du 27/11/2020. Tous les extraits montrent des produits « Blefadine ».

• Annexes LSG 30 et 31 : extraits de sites web en allemand, et une fiche d’information d’une page, identifiée par la requérante comme un rappel de produit (en allemand). Tous les documents montrent ou mentionnent des produits « Blephamide ».

Décision sur opposition n° B 3 172 884 Page 12 sur 14
• Annexe LSG 32: extraits de sites internet en anglais et en grec, y compris amazon.de, sans avis datés. Tous les extraits montrent des produits 'Blephacare'.

Bien que des parties des preuves n’aient pas été soumises dans la langue de la procédure, les preuves montrent des captures d’écran datées (par exemple, Annexes LSG 2, 4-6, toutes du 13/04/2023) et non datées de sites internet proposant ou décrivant simplement des produits (par exemple, Annexe LSG 32). Certaines des preuves, telles que l'Annexe LSG 31, datent de plusieurs années, en l’occurrence de 2015. Certaines des preuves montrent que les produits ne sont plus disponibles (par exemple, Annexe LSG 35). D’autres preuves (Annexes LSG 27-29) se rapportent au préfixe 'Blefa', qui est similaire mais non identique à 'Blepha'. L'Annexe LSG 30 semble montrer un produit suisse potentiellement non commercialisé dans l’UE, car il inclut deux drapeaux suisses. Aucune des preuves ne donne d’indications telles que le nombre de clients, les parts de marché, etc. qui pourraient potentiellement permettre à la division d’opposition d’évaluer ou d’apprécier la notoriété alléguée de la marque auprès du public pertinent. Dans la mesure où les preuves montrent des avis de clients, ceux-ci sont soit non datés, soit ne représentent que des nombres à un chiffre.

L’opposant, avec son Annexe Ex. 7-6 ter, a soumis des parts de marché pour l’Allemagne montrant 'BlephaCura’ ou 'Blepha Lidreinigung’ comme produit concurrent, ce qui peut être constaté dans l’exemple suivant pour 2022:

En outre, dans ses observations déposées le, dans la déclaration des motifs de recours du recours n° datée du 7 novembre 2024, pp. 15-17, le demandeur a également inclus des images de produits 'belphaCura’ afin de prouver la commercialisation de ces produits, non seulement en Allemagne mais aussi au Portugal et en France/Belgique. En outre, dans ses observations, le demandeur a également inclus des images d’autres produits étiquetés avec 'Blef', 'Blepha’ ou 'Blefa’ dans l’Union européenne

Décision sur opposition n° B 3 172 884 Page 13 sur 14
Conjointement avec les éléments de preuve produits par la requérante, il apparaît que la marque 'BlephaCura’ ou 'Blepha Lidreinigung’ a pu coexister avec la marque antérieure. Toutefois, cela ne saurait conduire à la conclusion selon laquelle l’élément verbal 'Blepha’ est dépourvu de caractère distinctif. Dès lors, si l’incidence de la coexistence sur la constatation d’un risque de confusion est admise en théorie, les conditions pour que cette coexistence soit probante de l’absence d’un risque de confusion sont, en pratique, très difficiles à établir et rarement réunies.

En tout état de cause, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs pertinents, à savoir le grand public, ont été suffisamment exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal 'Blepha’ et s’y sont habitués, du moins pas au point que l’élément verbal coïncidant 'Blepha’ des signes doive être considéré comme moins distinctif. Dans ces conditions, les allégations de la requérante doivent être écartées.

En outre, par souci d’exhaustivité, il convient de noter que le fait que, comme l’affirme la requérante, le terme 'BELPHA’ ne soit pas une marque enregistrée en tant que telle n’exclut pas la constatation que le signe possède un caractère distinctif. À cet égard, il est rappelé qu’un signe peut être refusé à l’enregistrement pour un motif absolu de défaut de caractère distinctif lorsque ce motif ne s’applique qu’à une partie du public pertinent et, par conséquent, cela n’exclut pas, en soi, la possibilité que le signe soit perçu comme distinctif par une autre partie du public.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties anglophone, francophone et hispanophone du grand public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 324 542 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, tel qu’allégué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 324 542, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, ni les preuves d’usage produites en relation avec au moins certains d’entre eux, ni l’allégation de l’opposante quant à l’existence d’une famille de marques (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 172 884 Page 14 sur 14
La division d’opposition
Cindy BAREL Caridad MUÑOZ VALDÉS Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.