OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 210 061
Inserbo, S.L., Pol. Ind. Torrefarrera Calle Ponent, s/n°, 25123 Torrefarrera (Lleida), Espagne (partie opposante), représentée par Consulpi Propiedad Industrial, S.L., Rambla Badal, 137-139-Esc B-Ent.1, 08028 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Halyna Alekseychuk, Józefa Wybickiego 35/6, 32-400 Myślenice, Pologne (demanderesse), représentée par Law Art Science Sp. Z O. O., Ul. Kalwaryjska 35a/309, 30-504 Kraków, Pologne (mandataire professionnel).

Le 26/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 210 061 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 5: Préparations et substances vétérinaires; médicaments à usage vétérinaire; préparations d’oligo-éléments à usage humain et animal; compléments alimentaires pour animaux; additifs alimentaires médicaux à usage vétérinaire; lotions à usage vétérinaire; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; compléments alimentaires à usage vétérinaire.

Classe 35: Services de vente au détail d’appareils vétérinaires; services de vente en gros de préparations vétérinaires; services de vente au détail de préparations vétérinaires; services de vente en gros d’instruments vétérinaires; services de vente au détail d’instruments vétérinaires; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 924 771 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/01/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 924 771

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 061 Page 2 sur 10
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 5 et 35. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
n° 18 129 607 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire ; préparations vétérinaires ; préparations et substances vétérinaires ; préparations chimiques à usage vétérinaire ; préparations de cantharides pour
usage vétérinaire ; préparations sanitaires à usage vétérinaire ; préparations bactériologiques à usage médical et vétérinaire ; préparations biologiques pour
usage vétérinaire ; préparations biochimiques à usage vétérinaire ; préparations d’acides aminés à usage vétérinaire ; préparations de diagnostic à usage vétérinaire ; préparations de micro-organismes à usage médical ou vétérinaire ; préparations enzymatiques à usage vétérinaire ; préparations radioactives pour
diagnostic vétérinaire ; préparations vétérinaires pour le traitement des bactéries intestinales ; produits anti-infectieux à usage vétérinaire ; sperme animal pour l’insémination artificielle ; lotions insecticides vétérinaires ; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire ; préparations et substances vétérinaires ;

réactifs de diagnostic vétérinaire ; réactifs à des fins d’analyse [à
usage vétérinaire] ; réactifs pour l’analyse microbiologique [à usage vétérinaire] ; réactifs chimiques de test [vétérinaires] ; réactifs et milieux à des fins de diagnostic médical et vétérinaire ; médicaments à usage vétérinaire ; vaccins vétérinaires ; formulations bactériennes probiotiques à usage vétérinaire ; médicaments à usage vétérinaire ; lotions à usage vétérinaire ; papier réactif à usage vétérinaire ; préparations hygiéniques à usage vétérinaire ; désinfectants à usage vétérinaire ; savon antibactérien ; savon désinfectant ;

---

Decision on Opposition No B 3 210 061 Page 3 of 10
savons médicamenteux ; préparations germicides [autres que les savons] ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides.

Classe 10 : Appareils et instruments vétérinaires ; appareils et instruments chirurgicaux à usage vétérinaire ; instruments de détection à usage vétérinaire ;

instruments médicaux pour application sur le corps des animaux ; détecteurs de gaz à
usage médical ; appareils à capteurs à usage médical pour le diagnostic ; détecteurs à
applications médicales ; aiguilles jetables pour seringues hypodermiques ; aiguilles à usage médical ; aiguilles à usage chirurgical ; aiguilles hypodermiques pour injection ; aiguilles hypodermiques ; aiguilles à usage chirurgical ; aiguilles d’insufflation ; aiguilles hypodermiques pour la thérapie par perfusion ; instruments d’injection sans aiguilles ; seringues hypodermiques jetables à usage médical ; seringues hypodermiques jetables à usage chirurgical ; seringues à poussoir à
usage médical ; seringues jetables ; seringues hypodermiques ; seringues hypodermiques pour injections à usage médical ; seringues hypodermiques pour l’administration de substances injectables ; seringues d’injection ; seringues vaginales ; seringues à aiguilles multi-coups ; pistolets à bolus ; pompes doseuses pour l’administration de médicaments en quantités mesurées [usage médical] ; pompes à perfusion intraveineuse à
usage médical ; pompes à perfusion pour l’administration de médicaments ; valves à usage dans les
instruments de perfusion médicale ; appareils pour l’insémination artificielle d’animaux ; gants en latex à usage vétérinaire ; gants de protection à usage vétérinaire ; gants jetables à usage vétérinaire ; gants en caoutchouc à usage médical ; gants en latex à usage chirurgical ; gants pour examens médicaux ; gants de protection jetables à usage médical ; aimants permanents à usage médical ; appareils de vaccination automatique ; paillettes à usage vétérinaire.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et substances vétérinaires ; médicaments à usage vétérinaire ; préparations d’oligo-éléments à usage humain et animal ; compléments alimentaires pour animaux ; additifs alimentaires médicaux à usage vétérinaire ; lotions à usage vétérinaire ; compléments nutritionnels à usage vétérinaire ; compléments alimentaires à usage vétérinaire.

Classe 35 : Services de vente au détail d’appareils vétérinaires ; services de vente en gros de préparations vétérinaires ; services de vente au détail de préparations vétérinaires ; services de vente en gros d’instruments vétérinaires ; services de vente au détail d’instruments vétérinaires ; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a lieu également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 210 061 Page 4 sur 10
Produits contestés de la classe 5
Les préparations et substances vétérinaires; les médicaments à usage vétérinaire; les lotions à usage vétérinaire sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les compléments alimentaires pour animaux contestés; les additifs alimentaires médicaux à usage vétérinaire; les suppléments nutritionnels à usage vétérinaire; les compléments alimentaires à usage vétérinaire sont inclus dans, ou chevauchent, les préparations vétérinaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations d’oligo-éléments à usage humain et animal contestées sont incluses dans la catégorie générale des préparations de micro-organismes à usage médical ou vétérinaire de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, elles sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.) / TORO et a., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE (fig.) / FRECCE TRICOLORI (fig.) et a., EU:T:2015:763,
§ 34). Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts dans les mêmes lieux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public. Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux divers services rendus qui tournent exclusivement autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés relatifs aux appareils vétérinaires sont similaires aux appareils vétérinaires de l’opposant de la classe 10.

Dans le même ordre d’idées, les services de vente en gros contestés relatifs aux préparations vétérinaires; les services de vente au détail relatifs aux préparations vétérinaires sont similaires aux préparations vétérinaires de l’opposant de la classe 5.

De même, les services de vente en gros contestés relatifs aux instruments vétérinaires; les services de vente au détail relatifs aux instruments vétérinaires sont similaires aux instruments vétérinaires de l’opposant de la classe 10.

Les services de vente au détail contestés de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires; les services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires sont similaires aux préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire de l’opposant; aux préparations vétérinaires; aux préparations sanitaires à usage vétérinaire de la classe 5.

En outre, les services de vente au détail contestés de fournitures médicales; les services de vente en gros de fournitures médicales sont similaires aux appareils et instruments vétérinaires de l’opposant de la classe 10 étant donné que les produits faisant l’objet des services contestés chevauchent les produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 061 Page 5 sur 10
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. La même conclusion s’applique aux compléments alimentaires, aux préparations vétérinaires et aux appareils vétérinaires.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal coïncidant « STARVET » n’existe pas en tant que terme dans les langues du public pertinent. Cependant, le Tribunal a jugé que, bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, s’agissant des éléments verbaux, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Par conséquent, le public pertinent décomposera les signes en les éléments « STAR »/« VET ».

---

Décision sur opposition n° B 3 210 061 Page 6 sur 10
Le Tribunal a déjà jugé que le mot « STAR » fait partie du vocabulaire anglais de base et est généralement connu d’une grande partie du public de l’Union européenne, y compris le public des territoires non anglophones. Le Tribunal a également jugé que ce mot anglais est généralement compris comme un terme laudatif qui met l’accent sur la qualité des produits (11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.) / STAR SNACKS (fig.), EU:T:2010:186, points 19, 52). Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que le mot « STAR » est faible pour les produits et services pertinents.

Dans le contexte des produits et services pertinents, le public pertinent percevra clairement le composant significatif commun « VET » dans les deux signes, qui est le terme anglais de base désignant une abréviation couramment utilisée pour « veterinary » ou « veterinary doctor » (07/02/2020, R 1267/2019-4, VET’S+BEST (fig.), point 19 ; 16/02/2009, R 1711/2007-5, VETPHARMA/VEPRAMA,
point 27) et le préfixe « vet » que l’on retrouve dans les mots équivalents de plusieurs langues de l’Union européenne, tels que « veterinario » en italien, portugais et espagnol, « vétérinaire » en français ou « veterinär » en suédois. Compte tenu des produits et services pertinents, ce composant ferait allusion à la nature ou à l’objet des produits et services fournis et est, par conséquent, très faible en termes de caractère distinctif. L’élément figuratif de l’ancienne marque, une étoile stylisée, ne fait que renforcer l’idée évoquée par le composant verbal « STAR » et est, par conséquent, faible pour les produits pertinents. Les autres caractéristiques figuratives de l’ancienne marque sont purement décoratives et, par conséquent, non distinctives.

En haut du signe contesté se trouve un élément figuratif circulaire qui représente une figure abstraite et stylisée ressemblant à la lettre « S » à l’intérieur d’un cercle vert, qui peut être perçue par une partie significative du public pertinent comme renforçant la première lettre du composant verbal « STAR » et est, par conséquent, faible pour les produits et services pertinents. La ligne ondulée, qui relie la lettre « S » au double cercle, le double cercle lui-même et leurs couleurs, étant assez courants et décoratifs, sont tous des éléments non distinctifs du signe contesté pour tous les produits et services.

La division d’opposition observe que les éléments figuratifs des deux signes sont sémantiquement subordonnés aux composants verbaux « STAR » et « VET », auxquels les consommateurs attribueront une plus grande valeur de marque. Ceci s’explique par le fait que les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des signes comprenant des initiales ou des acronymes, et le ou les éléments verbaux auxquels ils se réfèrent.

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, le composant verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que le composant figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 061 Page 7 sur 10
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « STARVET » et sa sonorité, qui représente le seul élément verbal dans les deux signes.

Ils diffèrent visuellement par les éléments figuratifs du signe et des aspects d’impact limité. D’un point de vue phonétique, la lettre « S » qui peut être perçue au-dessus du signe contesté ne sera pas prononcée, car elle évoque simplement la lettre initiale de l’élément verbal situé en dessous.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les composants coïncidents des signes « STAR » et « VET » seront associés à une signification similaire et évoquent des concepts faibles pour les produits et services en question. Les éléments figuratifs différents renforçant la signification du composant verbal « STAR » sont également faibles. En conséquence, les signes présentent un chevauchement sémantique pertinent et sont, par conséquent, conceptuellement au moins similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se.

Il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’UE ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble, elles doivent toujours être considérées comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque.

Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en question, car il est le résultat de la combinaison d’éléments intrinsèquement faibles.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 061 Page 8 sur 10
Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

Les produits et services en conflit sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention est relativement élevé.

Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs ayant un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement au moins similaires, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. La similitude entre les signes résulte essentiellement de leur élément verbal coïncident 'STARVET', lequel est faible ou très faible dans le contexte des produits et services pertinents.

Selon une jurisprudence constante, si les marques comportent des éléments (ou parties) identiques qui sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder une importance accrue dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA / Krüger All Day (fig.), § 50 ; 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus) / PLUS, § 22).

Quant au caractère distinctif de la marque antérieure, il est noté que, bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il ne s’agit que d’un facteur, parmi d’autres, intervenant dans cette appréciation. Par conséquent, même dans le cas d’une marque antérieure de caractère distinctif faible et d’une marque demandée qui n’en est pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61). À l’heure actuelle, les marques sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne le caractère distinctif de leurs éléments communs 'STAR'/'VET'.

Par conséquent, au vu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, y compris le principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que le degré global de similitude entre les signes est clairement suffisant pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent examiné pour les produits et services jugés identiques et similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 061 Page 9 sur 10
Cette constatation est conforme à la Communication commune, CP 5, Motifs relatifs – Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faibles) du 02/10/2014, selon laquelle il peut y avoir un risque de confusion fondé sur un élément de caractère distinctif faible si « les autres éléments des signes ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant et l’impression d’ensemble des marques est similaire », ou si « l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique ». En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est suffisamment élevé et les éléments distinctifs des signes ont un degré de caractère distinctif inférieur et n’ont pas un impact visuel significativement différent.

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les similitudes entre les signes sont prépondérantes et conduiront les consommateurs à confondre les marques pour les produits et services identiques et similaires.

Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 129 607 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Agnieszka PRZYGODA

---

Décision sur opposition nº B 3 210 061 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.