EUIPO, 16 octobre 2025, n° 003229274

EUIPO 16 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 oct. 2025, n° 003229274
Numéro(s) :	003229274
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 274
Medical Park SE, Freiberger-Platz 1, 83123 Amerang, Allemagne (opposante), représentée par Endemann.Schmidt Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Arnulfstraße 56, 80335 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Med Life SA, Calea Grivitei Nr. 365, Bucarest, Roumanie (demanderesse), représentée par Anișoara Fuciu, Snagov, Bl. P53, Sc.a, Parter, Ap. 1, Ilfov, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 16/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 229 274 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 078 234 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 479 602 « MEDICAL PARK » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, sous l’hypothèse qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 229 274 Page 2 sur 11
Classe 43: Hébergement et restauration pour les hôtes.

Classe 44: Services médicaux et cliniques de toutes sortes dans les domaines de l’orthopédie, de la rhumatologie, de la traumatologie, de la médecine du sport, de la médecine interne, de la cardiologie, de la neurologie, des processus de guérison naturels axés sur la médecine manuelle et ostéopathique, en particulier réalisation d’examens médicaux et cliniques, de diagnostics et de thérapies, et soins et soutien thérapeutiques et médicaux, physiothérapie, thérapie sportive et kinésithérapie; Services de laboratoires médicaux; centres de rééducation; soins aux athlètes de compétition, en particulier diagnostics de condition physique et contrôle du suivi de l’entraînement médical; Services de soins; hébergement de patients; cliniques médicales.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 41: Éducation et instruction; Instruction à orientation professionnelle; Services d’enseignement et de formation; Formation du personnel; Services d’éducation et de formation en matière de soins de santé; Services d’enseignement et de formation professionnels; Organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums; Organisation de séminaires et de conventions dans le domaine de la médecine.

Classe 42: Recherche médicale; Recherche scientifique dans le domaine de la pharmacie; services scientifiques et technologiques.

Classe 43: Fourniture d’hébergement temporaire; services d’hébergement pour réceptions; services de restauration.

Classe 44: Services médicaux; Services d’analyses médicales; Services de cliniques médicales; Soins médicaux; Fourniture de services médicaux; Services de cliniques de santé [médicaux]; Examens médicaux; Services de conseils en matière de services médicaux; Services médicaux pour le traitement de la peau; Services de spas médicaux; Services de cliniques de santé; Services de préparation de rapports médicaux; Services médicaux dans le domaine de la néphrologie; Services médicaux dans le domaine du diabète; Services médicaux et de soins de santé; Services médicaux dans le domaine de l’oncologie; Services de bienfaisance, à savoir fourniture de services médicaux; Services de recherche d’informations médicales; Informations médicales; Services d’évaluation de la santé médicale; Services de centres de cure
[médicaux]; Fourniture d’informations relatives aux services médicaux; Services de conseils en matière de soins de santé [médicaux]; Services médicaux, à savoir, fécondation in vitro; Services médicaux pour le diagnostic d’affections du corps humain; Soins de santé
services offerts par l’intermédiaire d’un réseau de prestataires de soins de santé sur une base contractuelle; Services médicaux pour le traitement d’affections du corps humain; Services d’analyses médicales pour le diagnostic du cancer; Services médicaux pour le traitement du cancer de la peau; Services de diagnostic médical; Services de conseils relatifs aux appareils et instruments médicaux; Cliniques médicales et de soins de santé; Informations médicales
services fournis via l’internet; Services de dépistage médical relatifs aux maladies cardiovasculaires; Services médicaux dans le domaine du traitement de la douleur chronique; Services de conseils relatifs aux problèmes médicaux; Services de conseils relatifs aux instruments médicaux; Services de consultation et d’information relatifs aux produits médicaux; Services de bienfaisance, à savoir, fourniture de services médicaux aux personnes dans le besoin; Services de traitement médical fournis par un centre de bien-être; Tests médicaux
services relatifs au diagnostic et au traitement des maladies; Analyses médicales
services pour le diagnostic et le pronostic du cancer; Services de traitement médical fournis par des cliniques et des hôpitaux; Services médicaux relatifs au prélèvement, au traitement et à la transformation de la moelle osseuse; Services médicaux relatifs au prélèvement, au traitement et à la transformation du sang humain; Services médicaux relatifs au prélèvement,

Décision sur opposition n° B 3 229 274 Page 3 sur 11
traitement et transformation de cellules souches; Services médicaux liés au prélèvement, au traitement et à la transformation de cellules humaines; Services d’analyses médicales liés au traitement de personnes; Services de garderie médicale de jour pour enfants malades; Fourniture de services de dossiers médicaux en ligne autres que dentaires; Services de soins et d’analyses médicales liés au traitement de patients; Services médicaux liés au prélèvement, au traitement et à la transformation de sang de cordon ombilical; Services médicaux et de santé liés à l’ADN, à la génétique et aux tests génétiques; Services de laboratoires médicaux pour l’analyse d’échantillons prélevés sur des patients; Services d’analyses médicales liés au traitement de personnes fournis par un laboratoire médical; Services de laboratoires médicaux pour l’analyse d’échantillons sanguins prélevés sur des patients; Services d’analyses médicales liés au traitement de patients; Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; Services de soins de santé pour êtres humains; Conseils en matière de santé; Physiothérapie; Services d’analyses de laboratoire liés au traitement de personnes; Services de maisons de repos; Services de conseils et d’informations en matière de santé; Services d’assistance à l’accouchement; Services de spas de santé; Services de soins ambulatoires et hospitaliers; Enquêtes d’évaluation des risques pour la santé; Traitement thérapeutique du corps; Conseils diététiques et nutritionnels; Conseils génétiques; Conseils en ergothérapie; Conseils et consultations en matière de mode de vie à des fins médicales; Services de consultation en matière de soins de santé; Services de consultation professionnelle en matière de soins de santé; Évaluation des risques pour la santé; Fourniture d’installations de rééducation physique; Fourniture d’installations de soins de longue durée; Fourniture d’informations en matière de santé; Fourniture d’informations relatives aux examens physiques; Fourniture d’informations sur les soins de santé par téléphone; Fourniture d’informations sur les soins de santé via un réseau informatique mondial; Surveillance de patients; Planification familiale; Services de banques de tissus humains; Services de thérapie; Organisation de l’hébergement en sanatorium.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services du demandeur pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Décision sur opposition n° B 3 229 274 Page 4 sur 11
Services contestés de la classe 41
Les services contestés sont des services d’éducation et de formation ainsi que l’organisation de conférences, de congrès, de séminaires et de colloques, qui, dans cette classe, sont à des fins éducatives, de divertissement, culturelles ou sportives. Les services de l’opposante sont des services d’hébergement et de restauration de la classe 43 et des services médicaux de la classe 44.

L’opposante fait valoir que:

Les services d’éducation et de formation du demandeur dans le domaine de la santé sont étroitement liés aux services de soins de santé de l’opposante. Les deux opèrent dans le même secteur et partagent un objectif commun: l’amélioration des résultats en matière de santé. Les services du demandeur dotent les individus des connaissances et des compétences nécessaires pour dispenser des soins de santé, ce qui les rend complémentaires et essentiels à la prestation efficace des services de l’opposante. Ils partagent des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution (tels que les institutions et les établissements de santé) et des publics cibles similaires, y compris les professionnels de la santé et les étudiants. Souvent, les mêmes prestataires proposent les deux services, ce qui souligne leur nature interconnectée au sein de l’écosystème des soins de santé.

Cependant, l’objectif des services du demandeur est d’améliorer les connaissances de quelqu’un, de permettre aux individus d’acquérir des informations, des compétences et des aptitudes afin de se développer personnellement et professionnellement, tandis que l’objectif des services de l’opposante de la classe 44 est de guérir ou d’améliorer des conditions médicales. Par conséquent, les services diffèrent quant à leurs finalités. En outre, en plus de leurs natures différentes, leurs méthodes d’utilisation sont clairement différentes (réception de connaissances, d’informations et de données vs traitement médical corporel ou mental).

Comme indiqué par l’opposante, les deux services sont fournis par des institutions. Cependant, les services de l’opposante sont fournis par des institutions médicales tandis que les services du demandeur le sont par des institutions éducatives. En effet, les établissements de santé tels que les hôpitaux universitaires dispensent des formations aux médecins et aux étudiants en médecine, mais ils ne le font qu’avec les étudiants de l’université à laquelle ils sont affiliés, et n’offrent pas de services éducatifs à des tiers en tant que service distinct contre rémunération.

En ce qui concerne l’allégation de complémentarité, comme également indiqué par l’opposante, les services du demandeur sont destinés à éduquer/former, entre autres, des praticiens médicaux, tandis que les services de l’opposante ciblent leurs patients et, par conséquent, les services ciblent des publics différents. À cet égard, des produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que des produits et services destinés à des publics différents ne peuvent pas être complémentaires (15/06/2017, T-457/15, climaVera (fig.) / CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme mutuellement indispensables (25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.) / CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46). Le même principe concernant le chevauchement des publics s’applique au facteur de concurrence et, par conséquent, les services ne sont pas non plus en concurrence.

Par conséquent, ces services sont dissemblables.

Décision sur opposition n° B 3 229 274 Page 5 sur 11
Cela s’applique d’autant plus à la comparaison des services contestés avec les services de l’opposant de la classe 43, étant donné que les services n’ont aucun facteur pertinent en commun. Le simple fait qu’un client d’un hôtel et de son restaurant puisse également être un patient dans une clinique médicale n’est pas suffisant pour établir une similitude.

Services contestés de la classe 42
La vaste catégorie des services contestés de science et technologie comprend des services tels que les services de laboratoires scientifiques. Ils peuvent être fournis par les mêmes entités et avoir les mêmes canaux de distribution que les services médicaux et cliniques de toutes sortes de l’opposant dans les domaines de la médecine interne et peuvent cibler le même public pertinent. En outre, ils peuvent être complémentaires, étant donné que les tests de laboratoire et leurs résultats peuvent être d’une grande importance pour le traitement réussi de l’affection médicale respective, objet des services de l’opposant. Les services ont la même nature, ils peuvent être fournis par les mêmes laboratoires dans des établissements médicaux, peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires.

Les vastes catégories de la recherche médicale contestée et de la recherche scientifique dans le domaine de la pharmacie comprennent des services tels que les services de laboratoires de recherche médicale. Ils peuvent avoir la même nature que les services de laboratoires médicaux de l’opposant de la classe 44, cibler le même public (par exemple, les hôpitaux ou les institutions médicales) et être fournis par les mêmes laboratoires par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de fourniture d’hébergement temporaire; services d’hébergement pour réceptions incluent ou chevauchent l’hébergement pour invités de l’opposant. Les services contestés de fourniture de nourriture et de boissons incluent la restauration pour invités de l’opposant. Par conséquent, les services sont identiques.

Services contestés de la classe 44
Les services contestés d’hygiène humaine et de soins de beauté comprennent des services de soins de la peau. Les cliniques médicales de l’opposant comprennent des services de dermatologie médicale. Ces services peuvent être fournis par les mêmes cliniques dermatologiques, par les mêmes canaux de distribution, étant donné que souvent le traitement cosmétique des soins de la peau avec des préparations de toilette fait partie du traitement dermatologique médical. Bien que la nature des services diffère, ils peuvent avoir le même but, à savoir une peau saine et belle, et les mêmes méthodes d’utilisation (c’est-à-dire des procédures liées à l’application de préparations dermatologiques/de soins de la peau). Par conséquent, les services contestés d’hygiène humaine et de soins de beauté sont similaires aux cliniques médicales de l’opposant.

Les services contestés de services médicaux; services de cliniques médicales; soins médicaux; prestation de services médicaux; services de cliniques de santé [médicaux]; services de cliniques de santé; services médicaux et de soins de santé sont identiques aux cliniques médicales de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Tous les autres services contestés de cette classe sont des services médicaux qui, au moins, peuvent être fournis par les mêmes entités que les cliniques médicales des opposants.

Décision sur opposition n° B 3 229 274 Page 6 sur 11
par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent. Par conséquent, s’ils ne sont pas identiques, ils sont au moins similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou (au moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés en ce qui concerne les services de la classe 43. En ce qui concerne les services des classes 42 et 44, le degré d’attention est élevé, car ils sont importants pour l’état de santé des patients ou pour le progrès scientifique dans le domaine médical.

c) Les signes
MEDICAL PARK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal commun « Medical park » sera compris par le public pertinent, car « medical » et « park » font partie du vocabulaire anglais de base (voir à cet égard 10/02/2021, T-98/20, Medical beauty research, EU:T:2021:69, § 60 pour « medical » et 18/09/2023, R 673/2023-1, TIME PARK / TIMEMARK et al. § 68-69 pour « park »).

« MEDICAL » sera compris comme étant lié à la médecine ou aux maladies et blessures et à leur traitement ou prévention. « Park » peut être compris comme une zone publique de terre avec de l’herbe et des arbres, généralement dans une ville, où les gens vont pour se détendre et s’amuser, ou comme un lieu où une activité particulière est exercée. Par conséquent, « Medical park » sera associé à une indication du lieu où les services sont fournis, c’est-à-dire une zone où divers types de services médicaux sont fournis, ou des services liés à la recherche médicale ou à la fourniture d’hébergement et de restauration aux patients. La division d’opposition partage l’avis de l’opposant selon lequel cette expression « fait directement référence à des établissements de soins de santé

Décision sur l’opposition n° B 3 229 274 Page 7 sur 11
et/ou services médicaux». Toutefois, «medical park» n’est pas une référence usuelle à ce type d’établissements et bien que, comme l’a fait valoir l’opposante, il évoque des connotations descriptives, il possède un certain degré de caractère distinctif, bien que très faible.

Les éléments verbaux du signe contesté «MedLife» seront perçus comme étant composés des éléments «Med» et «Life», non seulement en raison de la capitalisation de la lettre L, mais aussi parce que les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

L’élément verbal «Med» est compris dans toute l’Union européenne comme faisant référence à la «médecine» ou à «médical» (08/10/2019, R 2268/2018-1, cinfamed (fig.) / Cicamed et al., § 34), notamment parce que ce composant est largement et fréquemment utilisé dans le secteur de la santé.

L’élément verbal «Life» fait partie du vocabulaire anglais de base (28/04/2021, T-644/19, VertiLight /VERTI, EU:T:2021:222, § 88). Il sera associé à la qualité que possèdent les personnes, les animaux et les plantes lorsqu’ils ne sont pas morts, et que les objets et les substances ne possèdent pas, ou à l’état d’être vivant ou d’une personne ou d’un être vivant.

La combinaison des deux termes ci-dessus, contrairement à l’avis de l’opposante, reste plutôt vague et ne forme pas une expression significative. Par conséquent, bien qu’elle fasse toujours allusion dans son ensemble à des caractéristiques des services pertinents (c’est-à-dire qu’ils sont liés à la médecine et/ou visent à prolonger, contribuer à la santé de, ou sauver la vie de quelqu’un) et que, par conséquent, son degré de caractère distinctif soit inférieur à la moyenne, il s’agit de l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté.

L’élément figuratif d’une croix représentée sur un cœur bleu sera perçu comme un dispositif purement décoratif, qui est courant et banal. En effet, les dispositifs de croix et de cœur sont souvent utilisés dans la stylisation des marques dans le secteur de la santé et sont donc dépourvus de caractère distinctif. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté se limite à des polices et des couleurs standard sans signification de marque. Contrairement à l’avis de l’opposante, l’élément verbal «MedLife» et le dispositif figuratif sont les éléments co-dominants du signe contesté en raison de leur taille plus grande, par rapport à l’élément verbal «Medical Park». En outre, ces derniers éléments verbaux sont représentés dans une couleur plus pâle, ce qui renforce la dominance de l’élément verbal «MedLife» et du dispositif figuratif. En conséquence, et aussi en raison de son caractère distinctif plus élevé (par rapport au caractère distinctif des autres éléments), l’élément verbal «MedLife» sera perçu dans le signe contesté comme le principal indicateur d’origine commerciale.

Visuellement, les signes coïncident dans les éléments verbaux «Medical Park». Les signes diffèrent par l’élément verbal «MedLife» et le dispositif figuratif du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure. Compte tenu de

Decision on Opposition No B 3 229 274 Page 8 of 11
caractère distinctif des éléments des signes et le fait que l’élément coïncidant a un impact moindre, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, il est probable que les consommateurs ne prononceront pas l’élément verbal «Medical park» dans le signe contesté, en raison de sa position secondaire. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les signes coïncident par les sons de leurs trois premières lettres «Med» et diffèrent par les sons des lettres de la marque antérieure «***ICAL PARK» et des lettres du signe contesté «***LIFE». En conséquence, les signes présentent une similitude phonétique de très faible degré.

Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept de parc médical. Cependant, les signes contestés seront également associés à d’autres concepts. L’opposant fait valoir que tous les éléments verbaux incluent le concept de médical. Cependant, ce concept, comme expliqué, est descriptif et ne peut donc pas augmenter la similitude entre les signes au-delà d’un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée, en particulier en Allemagne, en relation avec les services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Cependant, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/09/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les services auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir :

Classe 43 : Hébergement et restauration pour les clients.

Décision sur opposition n° B 3 229 274 Page 9 sur 11
Classe 44 : Services médicaux et cliniques de toutes sortes dans les domaines de la médecine interne ; services de laboratoires médicaux ; cliniques médicales.

L’opposante a déclaré avoir reçu diverses récompenses et a soumis comme preuve neuf liens renvoyant à ces récompenses. Cependant, la nature d’internet peut rendre difficile l’établissement du contenu qui y est disponible ainsi que la date ou la période à laquelle ce contenu a été mis à la disposition du public, car toutes les pages web ne mentionnent pas leur date de publication ou de mise à jour, elles ne fournissent pas d’archives du matériel précédemment affiché ni d’enregistrement indiquant précisément ce qui a été publié à une date donnée et, en outre, les pages web peuvent être actives au moment de la soumission des preuves mais désactivées ultérieurement lorsque l’Office doit s’y référer. Par conséquent, une simple référence à un site web, même par un lien hypertexte direct, ne peut être considérée comme un moyen de preuve valable.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif/de renommée. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note que la même conclusion s’applique également aux autres services de l’opposante.

L’opposante a déclaré qu’elle « demande à l’EUIPO d’indiquer s’il considère que les rapports de presse et communiqués de presse spécifiques (y compris leurs traductions) sont nécessaires à la justification/preuve ».

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine d’office les faits ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions formulées. Par conséquent, il appartient aux parties de décider dans quelle mesure elles souhaitent étayer leur demande et quel type de preuves présenter. Il n’appartient pas à la division d’opposition d’indiquer si elle a besoin de preuves spécifiques pour qu’une demande de renommée/de caractère distinctif accru aboutisse.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour tous les services en question.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie dissemblables. Le degré d’attention du public pertinent peut varier entre moyen et élevé. Les signes sont similaires à un faible degré dans les trois aspects de la comparaison des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible.

S’il est vrai que la marque antérieure est incluse dans son intégralité dans le signe contesté et que cela constitue une indication d’une certaine similitude, cette similitude n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion.

En particulier, lorsque les marques partagent un élément ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur le

Décision sur l’opposition n° B 3 229 274 Page 10 sur 11
impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Il convient de rappeler que la fonction essentielle de la marque est de garantir aux consommateurs l’identité d’origine des produits marqués en leur permettant, sans risque de confusion, de distinguer un produit ou un service de ceux d’autres origines. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services portant la marque ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité. Comme expliqué ci-dessus, l’élément « Medical Park » a une capacité très limitée à servir d’indicateur d’origine commerciale et, par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que toutes les marques incluant ces mots auront la même origine commerciale. L’opposant n’a pas non plus prouvé que le caractère distinctif de la marque antérieure est renforcé par sa renommée.

Par conséquent, même en tenant compte de la réminiscence imparfaite que les consommateurs moyens ont des marques, étant donné qu’ils ont rarement l’occasion de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, et du principe d’interdépendance dans le contexte de services identiques et similaires, la division d’opposition est d’avis que les impressions d’ensemble créées par les signes sont suffisamment éloignées et que même le public général faisant preuve d’un degré d’attention moyen sera en mesure de distinguer facilement les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion (y compris de risque d’association) dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
n° 1 609 999, et l’enregistrement de la marque allemande
n° 39 720 832, .

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’ils contiennent d’autres éléments figuratifs qui ne sont pas présents dans la marque contestée. L’opposant fait valoir que ces marques antérieures et l’élément verbal du signe contesté ont des polices de caractères similaires. Cependant, comme expliqué ci-dessus, la police de caractères du signe contesté est dépourvue de signification en tant que marque et il en va de même pour les polices de caractères des éléments verbaux de ces marques figuratives antérieures. Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

À titre de complément d’information, la division d’opposition note que dans ses observations du 20/05/2025 (plus de quatre mois après l’expiration du délai d’opposition), l’opposant a déclaré dans la partie « Fondement juridique – Risque de confusion » que « la présente opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement sur la marque de l’Union européenne (RMCUE) ». En outre, comme expliqué ci-dessus, l’opposant fait valoir que les marques antérieures jouissent d’une renommée.

Décision sur opposition n° B 3 229 274 Page 11 sur 11
Toutefois, si l’intention de l’opposant était de fonder son opposition également sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il devait invoquer ce motif pendant le délai d’opposition qui, en l’espèce, a commencé le 02/10/2024 et s’est terminé le 03/01/2025. Après ce délai, l’opposant ne peut pas étendre les motifs de son opposition. Par conséquent, l’allégation fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas recevable.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya Teodor Gilberto YORDANOVA VALCHANOV MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.