DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 095 228
Aurora Lighting UK Limited, 6 Little burrow, AL7 4SW Welwyn Garden City, Royaume-Uni (opposante), représentée par SWINDELL indirects Pearson Ltd, 48 Friar Gate, DE1 1GY Derby (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gowin Semiconductor Corporation, 1001, 10/f, Block A5, 243 Science Street, 510700 Huangpu, Guangzhou, Chine (requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 12/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 095 228 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 066 157 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 066 157 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 871 527 «AURORA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Transfert de propriété de la marque antérieure
La division d’opposition relève qu’il y a eu un transfert de propriété de l’enregistrement de la marque antérieure no 16 871 527 de la titulaire précédente, Aurora Limited (qui a formé l’opposition) en faveur d’ Aurora Lighting UK Limited, qui a été dûment enregistrée par l’Office. Aurora Lighting UK Limited est donc devenue l’opposante dans cette procédure d’opposition.
Droits antérieurs britanniques
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 228 Page sur 2 5
paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que les enregistrements de marques britanniques no 3 219 477 et no 3 219 473 ne constituent plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 871 527 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, après plusieurs modifications de la liste des produits et services déposée par l’opposante, notamment les produits suivants:
Classe 9: Semi-conducteurs; puces électroniques; circuits intégrés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Semi-conducteurs et puces à semi-conducteurs utilisés pour le traitement de données d’un téléphone cellulaire, d’équipements électroniques et d’dispositifs d’affichage à diodes électroluminescentes; circuits intégrés dans le domaine des circuits intégrés de programmation.
Tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de la demanderesse sont inclus dans les puces électroniques de l’opposante; circuits intégrés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 228 Page sur 3 5
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes et le caractère distinctif du droit antérieur
AURORA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «AURORA», qui revêt une signification dans les langues de l’Union européenne, soit parce qu’il existe dans différentes langues (par exemple, le danois, le néerlandais, l’anglais, l’allemand, l’italien, le polonais, le portugais, le roumain, l’espagnol et le suédois, pour n’en citer que quelques-uns), soit parce qu’il existe des équivalents proches dans les langues nationales (par exemple Aurore en français). En fonction du territoire, «AURORA» sera associé à différentes significations, comme un prénom féminin (par exemple en français, en italien ou en espagnol), le nai (première lumière de la journée, par exemple en néerlandais, anglais, français, allemand, italien, letton, roumain ou espagnol), ou comme une référence à une desesse romaine (par exemple en bulgare, en allemand ou en polonais) ou aux lumières septentrionales (par exemple, en croate, anglais, français, italien, portugais ou espagnol). Par conséquent, il peut être conclu que «AURORA» est une indication internationalement comprise que le public pertinent de l’Union européenne identifiera au moins une des significations susmentionnées. Malgré ses différentes significations, le terme «AURORA» n’a pas de signification descriptive ou allusive au regard des produits pertinents et il n’est pas non plus faible. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, cette appréciation reposera sur le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est moyen.
Le terme «Arora» n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté consiste en un symbole en forme de pellicule plutôt basique et, en tant que tel, il est au mieux faible. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 228 Page sur 4 5
l’élément figuratif du signe contesté a un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci que sur son élément verbal.
La stylisation du signe contesté ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même en raison de sa police de caractères courante.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «A (*) RORA». Les signes diffèrent par la deuxième lettre du droit antérieur, «U», qui n’est pas présente dans le signe contesté. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les aspects figuratifs du signe contesté, qui n’ont toutefois que peu d’incidence sur la perception du signe par le public pertinent.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra un concept dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent aux professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les différences entre les signes résident dans une lettre placée en deuxième position dans la marque antérieure et dans l’élément figuratif du signe contesté, qui ont toutefois moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Bien que l’élément verbal de la marque antérieure «AURORA» possède un concept qui sera immédiatement saisi, il renvoie à un concept qui, dans le contexte des produits en cause, n’est pas susceptible de créer une association forte susceptible de faciliter la mémorisation du signe sur la base de cette signification, compte tenu de l’absence de lien avec lesdits produits. En outre, il est possible que, en raison des fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, cette différence conceptuelle échappe à l’attention du public analysé. Le concept intrinsèque de l’élément verbal «AURORA» de la marque antérieure n’est pas de nature à contrebalancer les similitudes entre les signes (13/04/2005-, 353/02, Intea, EU:T:2005:124, § 34).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 228 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 871 527 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 871 527 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Gabriele Spina ALassujettie Irene MARUGÁN Marín SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.