DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 754
S. Kidman Clothing Co Pty Ltd, Level 14, 500 Queen Street, 4000 Brisbane, Australie (opposante), représentée par Klunker IP Patentanwälte Partg mbB, Lessingstraße 11, 80336 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhen Lin, 158-19 46th Ave, 11358 Flushing NY, États-Unis (demanderesse), représentée par Zeller & Seyfert Partg mbB, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37 (Tower 185), 60327 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 19/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 234 754 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 619 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 619 « SK Studio » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 954 755 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 234 754 Page 2 sur 6
Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; gants.

Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits et les gants contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
SK Studio
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal coïncident « SK » des signes n’a pas de signification particulière dans le contexte des produits concernés et n’a aucun lien avec ces produits. Par conséquent, il présente un degré de caractère distinctif normal.

Le point placé derrière cet élément verbal dans la marque antérieure sera simplement perçu comme un signe de ponctuation dépourvu de signification en tant que marque.

La stylisation de ces éléments verbaux dans la marque antérieure se limite à des majuscules rouges en gras standard et ne présente aucune caractéristique susceptible de produire une impression immédiate et durable dans la mémoire du consommateur. Par conséquent, elle présente un degré de caractère distinctif limité, voire nul.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 754 Page 3 sur 6
La ligne rouge ondulée placée sous l’élément verbal de la marque antérieure et le cadre carré vert entourant l’élément figuratif et verbal précité du signe constituent des formes géométriques simples, courantes dans le commerce et, en tant que telles, dépourvues de caractère distinctif intrinsèque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27).

L’élément verbal additionnel « Studio » du signe contesté est utilisé sous des formes identiques ou similaires (étant la racine du mot équivalent) dans toutes les langues de l’Union européenne (17/09/2008, R 292/2008-1, ESTÚDIO CHOCOLATE / CH CHOCOLATE, point 12), par exemple, « studio » en bulgare (« студио » en alphabet cyrillique), croate, tchèque, danois, néerlandais, anglais, finnois, français, italien, maltais, polonais, roumain, slovène et suédois, « stuudio » en estonien, « Studio » en allemand, « stoúntio » en grec (« στούντιο » en alphabet grec), « stúdió » en hongrois, « stiúideo » en irlandais, « studija » en letton et lituanien, « estúdio » en portugais, « štúdio » en slovaque et « estudio » en espagnol. Dès lors, cet élément est susceptible d’être reconnu dans toute l’Union européenne comme « une pièce où travaille un peintre, un photographe ou un designer » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 19/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/studio) et, ainsi, associé par le public pertinent au lieu où les produits concernés sont créés ou conçus. Dès lors, même s’il n’est pas négligeable et doit être pris en compte dans la comparaison des signes ci-dessous, comme le soutient à juste titre le demandeur, cet élément a une capacité diminuée à servir d’indicateur d’origine commerciale car il possède un faible caractère distinctif (29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl / SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), points 24-25 ; 23/09/2023, R 0510/2023-2, STUDIO 189 / studio We Do Wow (fig.), point 39).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus accrocheur (c’est-à-dire dominant) que les autres éléments. Néanmoins, il convient de rappeler que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Dès lors, même si aucun des éléments du signe ne peut être considéré comme plus accrocheur, pour les raisons exposées ci-dessus, les éléments figuratifs ont moins d’impact sur la perception globale du signe par les consommateurs pertinents.

Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident dans les lettres « SK », utilisées dans le même ordre. Les signes diffèrent par la légère stylisation de ces lettres dans la marque antérieure, par son point final et ses éléments et aspects figuratifs additionnels, et, en outre, par l’élément verbal additionnel « Studio » dans le signe contesté. Dès lors, et compte tenu du caractère distinctif de tous ces éléments, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation qui peuvent s’appliquer dans les diverses parties du territoire pertinent et compte tenu de la présence du point final dans la marque antérieure, les lettres « SK » seront épelées dans les deux signes. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal additionnel « Studio » du signe contesté. Dès lors, et compte tenu du caractère distinctif de tous ces éléments, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure supérieure à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 754 Page 4 sur 6
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « Studio » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent.

En ce qui concerne l’argument du demandeur selon lequel « un signe composé d’une seule lettre est, en règle générale, faiblement distinctif à moins que la stylisation ne soit frappante — un principe qui s’applique par analogie aux marques de lettres très courtes », il convient de rappeler que, suite à l’arrêt du 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, il s’agit d’une pratique établie de l’Office en ce qui concerne les signes courts, selon laquelle, à moins qu’une combinaison de lettres, en tant que telle, ne soit intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services (par exemple, « S » ou « XL » pour des produits de la classe 25), ces signes ne sont pas nécessairement distinctifs seulement à un faible degré. Par conséquent, cet argument du demandeur doit être écarté, et le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, le concept véhiculé par le signe contesté découle d’un élément verbal qui a moins de pertinence dans la comparaison, car il est faiblement distinctif pour les produits pertinents. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires au moins

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 754 Page 5 sur 6
et un degré supérieur à la moyenne étant donné que le signe contesté reproduit entièrement l’élément verbal distinctif de la marque antérieure.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

La requérante a raison d’affirmer que « plus un signe est court, plus le public sera en mesure de distinguer facilement chacun de ses différents éléments ». Cependant, en l’espèce, les différences susmentionnées ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes, étant donné que l’élément verbal coïncidant « SK » joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes, contrairement à ce qu’affirme la requérante, et les seules différences appréciables entre les signes résident dans leurs éléments et caractéristiques non distinctifs ou faibles, qui sont principalement décoratifs et ont un impact moindre sur le consommateur que l’élément verbal coïncidant « SK ».

Il est vrai que généralement dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. En effet, bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, la requérante a raison d’affirmer que l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Néanmoins, il est également courant que les producteurs de produits apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits, ou de conférer à une marque une image nouvelle et à la mode ou afin de distinguer différentes gammes de produits les unes des autres. En l’espèce, bien qu’il soit probable qu’il soit conscient des différences entre les signes en cause, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49), et cela est d’autant plus susceptible de se produire lorsque des signes, tels que ceux en cause, désignent des produits identiques et ne diffèrent que par des éléments non distinctifs ou faibles et par des caractéristiques qui sont principalement décoratives et ont un impact moindre sur le consommateur que l’élément verbal distinctif qu’ils ont en commun.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes et pour exclure avec certitude un risque de confusion entre les signes pour les produits jugés identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 954 755 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition nº B 3 234 754 Page 6 sur 6
En vertu de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

En vertu de l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et de l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ Eva Inés PÉREZ SANTONJA
En vertu de l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. En vertu de l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.