DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 261
Ouvrî GmbH, Bismarckstraße 36, 50672 Köln, Allemagne (partie opposante), représentée par Alpmann Fröhlich Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Verspoel 12, 48143 Münster, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Revous Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Jęczmienna 3/3, 87-100 Toruń, Pologne (demanderesse), représentée par Kancelaria Patentowa Wojciech Lech, Ul. Architektów 1/8a, 85-804 Bydgoszcz, Pologne (mandataire professionnel).

Le 10/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 261 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 3: Tous les produits énumérés dans cette classe.

Classe 35: Tous les services énumérés dans cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 105 237 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/03/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 105 237 « REVOUS » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 3 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 849 693 « revouri » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Le 28/07/2025, après l’expiration du délai d’opposition, la partie opposante a déclaré dans ses observations que « l’opposition vise toutes les classes mentionnées ci-dessus », en se référant aux classes 3, 5 et 35 du signe contesté. Toutefois, cette tentative d’extension de la portée de l’opposition ayant été présentée après l’expiration du délai d’opposition pertinent, qui a pris fin le 17/03/2025, elle ne peut être prise en considération. Par conséquent, ce qui suit

---

Décision sur opposition n° B 3 236 261 Page 2 sur 11
l’appréciation est limitée à l’étendue de l’opposition telle qu’initialement indiquée dans l’acte d’opposition.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 849 693 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Parfums ; huiles pour parfums et senteurs ; produits cosmétiques ; produits de toilette ; préparations pour l’hygiène buccale ; préparations sanitaires étant des produits de toilette ; huiles éthérées ; eaux parfumées ; préparations parfumantes ; parfums corporels ; maquillage.

Classe 35 : Services de vente au détail de produits de toilette ; services de vente au détail de préparations parfumantes ; services de vente en gros de préparations parfumantes ; services de vente en gros de produits de toilette.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; produits cosmétiques non médicamenteux ; maquillage ; produits cosmétiques colorés ; produits cosmétiques naturels ; produits cosmétiques fonctionnels ; masques de beauté ; crèmes cosmétiques ; savons cosmétiques ; hydratants cosmétiques ; préparations cosmétiques pour les cils ; produits cosmétiques pour les ongles ; produits cosmétiques pour les lèvres ; maquillage ; tampons de maquillage en coton ; hydratants cosmétiques ; produits cosmétiques sous forme d’huiles ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; maquillage pour le visage ; produits cosmétiques colorés pour les yeux ; poudres cosmétiques pour le visage ; préparations cosmétiques à des fins amincissantes ; gels à usage cosmétique ; préparations cosmétiques pour le bain ; gommages corporels ; préparations cosmétiques pour le soin des ongles ; préparations cosmétiques de protection solaire ; produits cosmétiques pour les cheveux ; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; préparations dépilatoires et de rasage ; sérums capillaires ; sérums cutanés non médicamenteux ; bains de bouche ; liquides de nettoyage ; liquide vaisselle ; savon liquide pour la lessive ; huiles et lotions de massage ; compositions pour le nettoyage des vitres ; préparations pour le nettoyage du verre ; gels nettoyants pour toilettes ; préparations de lavage à usage domestique ; détergents pour lave-vaisselle sous forme de gel ; déodorants et anti-transpirants ; huiles de massage corporel ; huiles nettoyantes ; huiles pour le conditionnement des cheveux ; huiles essentielles aromatiques ; savons à usage domestique ; détergents à usage domestique

---

Décision sur opposition n° B 3 236 261 Page 3 sur 11
usage; agents de nettoyage à usage domestique; préparations de blanchiment à usage domestique; nettoyants à usage domestique; nettoyants en spray à usage domestique; préparations chimiques de nettoyage à usage domestique; préparations de détartrage à usage domestique; produits cosmétiques pour animaux; produits cosmétiques pour enfants.

Classe 35: Services de vente en gros et au détail, y compris via internet, pour les produits suivants: produits cosmétiques, produits cosmétiques non médicamenteux, maquillage, produits cosmétiques colorés, produits cosmétiques naturels, produits cosmétiques fonctionnels, masques de beauté, crèmes cosmétiques, savons cosmétiques, préparations hydratantes (produits cosmétiques), produits cosmétiques pour les cils, produits cosmétiques pour les ongles, produits cosmétiques pour les lèvres, maquillage, tampons de coton pour le maquillage, hydratants cosmétiques, produits cosmétiques sous forme d’huiles; services de vente en gros et au détail, y compris via internet, pour les produits suivants: préparations cosmétiques pour les soins de la peau, maquillage pour le visage, produits cosmétiques colorés pour les yeux, poudres cosmétiques pour le visage, amincissement (préparations cosmétiques pour
-), gels à usage cosmétique, bains (préparations cosmétiques pour -), gommages corporels, préparations cosmétiques pour le soin des ongles, préparations cosmétiques solaires, produits cosmétiques pour les cheveux; services de vente en gros et au détail, y compris via internet, pour les produits suivants: préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu, préparations dépilatoires et de rasage, sérums capillaires, sérums cutanés non médicamenteux, bains de bouche, liquides à des fins de nettoyage, liquide vaisselle, liquides pour la lessive, huiles de massage et lotions pour massages, compositions pour le nettoyage des vitres, préparations pour le nettoyage du verre, gel nettoyant pour toilettes, préparations de lavage à usage domestique, détergents pour lave-vaisselle sous forme de gel; services de vente en gros et au détail, y compris via internet, pour les produits suivants: déodorants et anti-transpirants, huiles de massage corporel, huile nettoyante, huiles pour le conditionnement des cheveux, huiles essentielles aromatiques, savons à usage domestique, détergents à usage domestique, substances de nettoyage domestique, préparations de blanchiment à usage domestique, nettoyants ménagers, préparations de lavage à usage domestique, nettoyants en spray à usage domestique; services de vente en gros et au détail, y compris via internet, pour les produits suivants: préparations chimiques pour le nettoyage à usage domestique, préparations détartrantes à usage domestique, produits cosmétiques pour animaux, produits cosmétiques pour enfants, compléments alimentaires à effets cosmétiques, compléments pour l’alimentation, compléments probiotiques, compléments à base de plantes, compléments prébiotiques, compléments alimentaires pour humains; services de vente en gros et au détail, y compris via internet, pour les produits suivants: compléments alimentaires à base de plantes pour personnes ayant des besoins diététiques spéciaux, mélanges de boissons en poudre aromatisées aux fruits pour compléments alimentaires, compléments alimentaires, gels lubrifiants à usage personnel, désinfectants à usage domestique, désinfectants à usage domestique, vitamines pour animaux, compléments vitaminiques pour animaux, compléments alimentaires pour animaux; services de vente au détail par correspondance de produits cosmétiques; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques; services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; services de vente en gros de compléments alimentaires; services de vente au détail de compléments alimentaires.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car

---

Décision sur opposition n° B 3 236 261 Page 4 sur 11
il incombe à la division d’opposition de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits cosmétiques contestés ; produits cosmétiques non médicamenteux ; maquillage ; produits cosmétiques colorés ; produits cosmétiques naturels ; produits cosmétiques fonctionnels ; masques de beauté ; crèmes cosmétiques ; savons cosmétiques ; hydratants cosmétiques ; préparations cosmétiques pour les cils ; produits cosmétiques pour les ongles ; produits cosmétiques pour les lèvres ; maquillage ; hydratants cosmétiques ; produits cosmétiques sous forme d’huiles ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; maquillage pour le visage ; produits cosmétiques colorés pour les yeux ; poudres cosmétiques pour le visage ; préparations cosmétiques à des fins amincissantes ; gels à usage cosmétique ; préparations cosmétiques pour le bain ; gommages pour le corps ; préparations cosmétiques pour le soin des ongles ; préparations cosmétiques de protection solaire ; produits cosmétiques pour les cheveux ; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; préparations pour l’épilation et le rasage ; sérums capillaires ; sérums non médicamenteux pour la peau ; huiles et lotions de massage ; déodorants et anti-transpirants ; huiles de massage corporel ; huiles nettoyantes ; huiles pour le conditionnement des cheveux ; produits cosmétiques pour animaux ; produits cosmétiques pour enfants sont soit inclus de manière identique dans les deux listes de produits, soit inclus dans les produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le bain de bouche contesté est inclus dans la catégorie générale des produits de toilette de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les huiles essentielles aromatiques contestées chevauchent les huiles éthérées de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les tampons de coton pour le maquillage contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant qui comprennent des préparations pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps. Un tampon de coton pour le maquillage est une masse douce de coton utilisée pour appliquer/retirer des produits cosmétiques sur/de la peau et est, par conséquent, complémentaire des produits cosmétiques. En outre, ces produits coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les liquides de nettoyage contestés ; liquide vaisselle ; savon liquide pour la lessive ; compositions pour le nettoyage des vitres ; préparations pour le nettoyage du verre ; gels pour le nettoyage des toilettes ; préparations de lavage à usage domestique ; détergents pour lave-vaisselle

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 261 Page 5 sur 11
sous forme de gel; savons à usage domestique; détergents à usage domestique; agents de nettoyage à usage domestique; préparations de blanchiment à usage domestique; produits de nettoyage à usage domestique; nettoyants en spray à usage domestique; préparations chimiques de nettoyage à usage domestique; préparations de détartrage à usage domestique sont tous similaires aux parfums de l’opposant. La catégorie générale des parfums englobe les préparations pour parfumer l’air, telles que les sprays d’ambiance, les pot-pourris et les bâtonnets d’encens. Étant donné que les parfums d’ambiance sont des liquides odorants et d’autres articles utilisés pour parfumer les maisons ou d’autres espaces intérieurs comme les voitures, ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs recherchant des produits de nettoyage et d’entretien ménager, tels que les nettoyants et les cires pour les sols, les meubles en bois ou en cuir, les fenêtres et autres surfaces, les solutions à récurer et les pâtes abrasives pour la cuisine et la salle de bain, etc. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et sections de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, le même objectif de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation. Une similarité est constatée entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similarité entre la vente au détail de produits spécifiques et la vente au détail d’autres produits peut varier en fonction de la proximité des produits vendus et des particularités des secteurs de marché respectifs.

Les principes énoncés ci-dessus concernant les services de vente au détail s’appliquent aux divers services rendus qui tournent exclusivement autour de la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros ou les services de vente par correspondance (dans la mesure où ceux-ci relèvent de la classe 35).

Les services de vente en gros et au détail contestés, y compris via internet, pour les produits suivants: cosmétiques, cosmétiques non médicamenteux, maquillage, cosmétiques colorés, cosmétiques naturels, cosmétiques fonctionnels, masques de beauté, crèmes cosmétiques, savons cosmétiques, préparations hydratantes (cosmétiques), cosmétiques pour les cils, cosmétiques pour les ongles, cosmétiques pour les lèvres, maquillage, tampons de maquillage en coton, hydratants cosmétiques, cosmétiques sous forme d’huiles; services de vente en gros et au détail, y compris via internet, pour les produits suivants: préparations cosmétiques pour les soins de la peau, maquillage pour le visage, cosmétiques colorés pour les yeux, poudres cosmétiques pour le visage, à des fins amincissantes (préparations cosmétiques pour
-), gels à usage cosmétique, bains (préparations cosmétiques pour -), gommages corporels, préparations cosmétiques pour le soin des ongles, préparations cosmétiques solaires, cosmétiques pour les cheveux; services de vente en gros et au détail, y compris via internet, pour les produits suivants: préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu, préparations dépilatoires et de rasage, sérums capillaires, sérums cutanés non médicamenteux, bains de bouche, huiles de massage et lotions pour massages, services de vente en gros et au détail, y compris via internet, pour les produits suivants: déodorants et anti-transpirants, huiles de massage corporel, huiles nettoyantes, huiles pour le conditionnement des cheveux, huiles essentielles aromatiques, services de vente en gros et au détail, y compris via internet, pour les produits suivants: cosmétiques pour animaux, cosmétiques pour enfants, compléments alimentaires à effets cosmétiques,

---

Décision sur opposition n° B 3 236 261 Page 6 sur 11
compléments alimentaires, compléments probiotiques, compléments à base de plantes, compléments prébiotiques, compléments alimentaires pour êtres humains ; services de vente en gros et au détail, y compris via internet, pour les produits suivants : compléments alimentaires à base de plantes pour personnes ayant des besoins diététiques spéciaux, mélanges en poudre pour boissons de compléments alimentaires aromatisées aux fruits, compléments alimentaires, gels lubrifiants à usage personnel, vitamines pour animaux, compléments vitaminiques pour animaux, compléments alimentaires pour animaux ; services de vente en gros de compléments alimentaires ; services de vente au détail de compléments alimentaires sont au moins similaires aux services de vente au détail de produits de toilette de l’opposant ; services de vente en gros de produits de toilette étant donné que, outre leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation identiques, les produits spécifiques couverts par ces services sont au moins couramment proposés à la vente ensemble dans les mêmes points de vente et ils ciblent le même public pertinent.

Pour les mêmes raisons, les services de vente en gros et au détail contestés, y compris via internet, pour les produits suivants : liquides à des fins de nettoyage, liquide vaisselle, liquides pour la lessive, compositions pour le nettoyage des vitres, préparations pour le nettoyage du verre, gel nettoyant pour toilettes, préparations de lavage à usage domestique, détergents pour lave-vaisselle sous forme de gel ; services de vente en gros et au détail, y compris via internet, pour les produits suivants : savons à usage domestique, détergents à usage domestique, substances de nettoyage ménager, préparations de blanchiment à usage domestique, nettoyants ménagers, préparations de lavage à usage domestique, nettoyants en spray à usage domestique ; services de vente en gros et au détail, y compris via internet, pour les produits suivants : préparations chimiques pour le nettoyage à usage domestique, préparations détartrantes à usage domestique ; services de vente en gros et au détail, y compris via internet, pour les produits suivants : désinfectants à usage domestique, désinfectants à usage domestique sont au moins similaires aux services de vente au détail de l’opposant relatifs aux préparations parfumantes ; services de vente en gros de préparations parfumantes étant donné que les produits pertinents couverts par ces services sont au moins couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de supermarchés ou de grands magasins, et qu’ils ciblent le même public pertinent qui peut s’attendre à ce qu’ils soient fournis sous le contrôle de la même entreprise.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et, en partie, également les clients professionnels (par exemple, les services de vente en gros contestés et ceux de l’opposant).

La requérante fait valoir que le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits de soin de la peau et les produits cosmétiques, en particulier ceux qui contiendraient des ingrédients actifs ou qui feraient des allégations liées à la santé. Toutefois, les produits couverts à la fois par la marque antérieure et par la demande contestée relèvent de la classe 3 de la classification de Nice. En tant que tels, ils consistent en des produits cosmétiques et non médicamenteux qui, par définition, ne sont pas

---

Décision sur opposition n° B 3 236 261 Page 7 sur 11
destinés à avoir des finalités médicales ou thérapeutiques, celles-ci étant réservées aux produits de la classe 5. De même, les services de vente au détail et en gros en cause ne concernent pas des produits présentés comme ayant des propriétés médicales ou thérapeutiques.

En outre, si certains services peuvent s’adresser à un public professionnel, ce fait n’implique pas à lui seul un niveau d’attention plus élevé. En l’espèce, les produits concernés, y compris ceux offerts par le biais des services de la classe 35, sont des produits de consommation courante, généralement achetés ou fournis à un coût relativement faible. Par conséquent, il n’est pas attendu du public pertinent qu’il fasse preuve d’un degré d’attention particulièrement élevé.

Par conséquent, contrairement aux arguments de la requérante, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
revouri REVOUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les signes en cause sont des marques verbales, ce qui signifie que la protection s’étend aux mots eux-mêmes, indépendamment de la police de caractères ou de la stylisation, à moins que celle-ci ne s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, pour faciliter la comparaison, les signes seront désignés en majuscules.

La requérante fait valoir que le signe contesté «REVOUS» est dérivé des mots «revive» et «vous» (qui signifie «you» en anglais) et que le signe dans son ensemble serait, par conséquent, compris par le public pertinent comme véhiculant le sens de «renouveau pour vous», impliquant des soins, un rajeunissement et une attention personnelle.

Toutefois, selon une jurisprudence constante, les marques verbales ne doivent pas être artificiellement décomposées. Même si, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent décomposer le signe en parties plus petites, la décomposition n’est pas appropriée à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les composants en question comme des éléments distincts. En l’espèce, le signe contesté ne contient aucune séparation visuelle (par exemple, l’utilisation de couleurs, de polices, de styles différents ou même d’un trait d’union) qui indiquerait qu’il pourrait être divisé en composants plus petits dont le caractère distinctif et les concepts devraient être évalués séparément.

En outre, même si le signe contesté devait être analysé comme une combinaison d’éléments provenant de langues différentes, comme le prétend la requérante, une telle interprétation n’est pas convaincante. En particulier, la partie anglophone du

---

Décision sur opposition n° B 3 236 261 Page 8 sur 11
public pertinent ne percevrait aucune signification dans les lettres « VOUS ». En outre, les lettres initiales « RE » ne peuvent raisonnablement être comprises comme une référence au mot anglais « revive », étant donné qu’elles ne constituent pas une abréviation communément reconnue de ce terme dans aucune des langues du territoire pertinent. En conséquence, il n’y a aucune base pour conclure que le public pertinent percevrait le signe contesté comme véhiculant le sens composite allégué par la requérante.

Afin de dissiper toute incertitude quant à la signification conceptuelle des signes qui pourrait donner lieu à une différence conceptuelle et potentiellement affecter l’issue de l’opposition, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties tchécophones et slovaquophones du public pertinent, pour lesquelles les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de sens et possèdent un degré normal de caractère distinctif. À cet égard, il convient de rappeler que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Considérant que l’opposante n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, la marque antérieure est distinctive à un degré normal.

Il découle de ce qui précède que la comparaison conceptuelle des signes n’est pas possible, en raison de l’absence de toute signification. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs cinq premières lettres et sons, « REVOU ». Ils diffèrent par leurs terminaisons, « RI » pour la marque antérieure contre « S » pour le signe contesté. En outre, la marque antérieure contient sept lettres tandis que le signe contesté en contient six, ce qui entraîne une légère différence de longueur. Cependant, si l’on considère que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39), les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

La requérante fait référence à un arrêt prétendument rendu dans l’affaire T-568/19, Beo Healthcare Ltd / EUIPO (BEBO/Beo), à l’appui de l’argument selon lequel une différence d’une seule syllabe et des terminaisons divergentes sont suffisantes pour exclure la similitude phonétique. Cependant, malgré des efforts raisonnables, la division d’opposition n’a pas été en mesure d’identifier un tel arrêt dans les bases de données officielles disponibles. Par conséquent, la pertinence et l’applicabilité de l’arrêt cité ne peuvent être vérifiées.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 261 Page 9 sur 11
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes en raison de leurs débuts identiques « REVOU », combiné à l’identité et à la similitude des produits et services et à l’absence de toute différence conceptuelle qui pourrait servir à distinguer les signes dans l’esprit des consommateurs, l’emporte sur les différences mineures d’une/deux lettres à la fin des signes et étaye la conclusion d’un risque de confusion.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que le préfixe « REVO- » de la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent ce préfixe. À l’appui de son argument, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne. La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « REVO- » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

La requérante fait valoir en outre que son activité commerciale est presque entièrement nationale et que la marque contestée n’a pas de présence commerciale significative en Allemagne, excluant ainsi tout chevauchement de marché réaliste avec l’opposante. Toutefois, cet argument ne saurait être retenu. L’appréciation du risque de confusion est de nature prospective et n’exige pas la preuve d’une confusion réelle ou d’un chevauchement commercial existant entre les parties. Il suffit d’établir que, si la marque contestée était enregistrée, un risque de confusion pourrait survenir sur le territoire pertinent dans des conditions normales de marché. Par conséquent, l’absence alléguée d’un

---

Décision sur opposition n° B 3 236 261 Page 10 sur 11
la présence commerciale actuelle du demandeur en Allemagne est sans pertinence aux fins de la présente opposition.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public tchécophone et slovaquophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 849 693 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Birutė ŠATAITĖ- GONZALEZ Katarína KROPÁČKOVÁ Bianca DĂNILĂ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur opposition n° B 3 236 261 Page 11 sur 11
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.