LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 février 2023
Dans l’affaire R 1447/2022-5
Sabores de Guijuelo, S.L. Calle General Diaz Porlier, 9 Pta 1 Puerta A 28001 Madrid Opposante/requérante Espagne représentée par José Luis Donoso Romero, Av. Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte, Madrid, Espagne contre
DIA Retail España, S.A. C/Jacinto Benavente 2 A Parque Empresarial las Rozas Ed. Tripark 28232 Las Rozas — Madrid Demanderesse/défenderesse Espagne représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal Paseo de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 143 120 (demande de marque de l’Union européenne no 018 313 366)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
13/02/2023, R 1447/2022-5, point immédiatement situé à l’assiette (marque fig.)/AL. (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits 1 Le 25 septembre 2020, DIA Retail España, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante
pour couvrir, à la suite d’une limitation en date du 8 janvier 2021, les produits suivants:

Classe 29: Conserves de poisson; Plats préparés surgelés à base de denrées alimentaires d’origine animale à base de viande, poisson et fruits de mer, ainsi que de légumes préparés pour la consommation ou la conservation; Plats préparés en boîte avec des aliments d’origine animale à base de viande, poisson et fruits de mer, ainsi que légumes préparés pour la consommation ou la conservation; Plats cuisinés congelés à base d’aliments d’origine animale à base de viande, poisson et fruits de mer, ainsi que légumes préparés pour la consommation ou la conservation; Plats préparés réfrigérés à base de denrées alimentaires d’origine animale à base de viande, poisson et fruits de mer, et à base de légumes préparés pour la consommation ou la conservation.

2 La demande a été publiée le 1 février 2021.

3 Le 22 mars 2021, Sabèl De Guijuelo, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).

4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 083 707
demandée le 15 juillet 2013 et enregistrée le 19 novembre 2013 pour les produits suivants:

13/02/2023, R 1447/2022-5, point immédiatement situé à l’assiette (marque fig.)/AL. (fig.)

---

3
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
6 Le 22 septembre 2021, l’opposante a produit la preuve de l’usage de la marque antérieure.

7 Par décision du 14 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:

Preuve de l’usage
La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition était fondée, à savoir la marque espagnole no 3 083 707.
La demande a été présentée dans le délai imparti et a été accueillie étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

La date de dépôt de la demande contestée est le 25 septembre 2020. Dès lors, l’opposante était tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition était fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne entre le 25 septembre 2015 et le 24 septembre 2020 inclus.

En outre, ces preuves devaient démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition était fondée (voir point 5).

Le 16 juin 2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a invité l’opposante à produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, dans un délai expirant le 22 septembre 2021, date à laquelle l’opposante a produit des éléments de preuve (voir paragraphe 6).

Appréciation des éléments de preuve soumis
Les éléments de preuve produits montrent une activité dans le secteur du jambon et des charcuterie. Toutefois, les documents soumis ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque pour ces produits. La photographie, les étiquettes, les extraits de médias sociaux et le catalogue ne fournissent aucune information sur le volume des ventes ou leur fréquence.
13/02/2023, R 1447/2022-5, point immédiatement situé à l’assiette (marque fig.)/AL. (fig.)

---

4
Le budget présenté et la facture indiquent l’achat d’étiquettes qui peuvent être utilisées pour étiqueter les produits de l’opposante, mais aucune autre preuve n’a été fournie pour compléter ou confirmer la vente des produits étiquetés.

En outre, s’il est vrai que l’extrait du site Internet «FIRA de Barcelona» indique que le groupe «VÍCTOR Gómez» propose depuis plus de 100 ans de jambon et de saucisses, et qu’il les commercialise dans différents pays étrangers, à l’exception de l’Espagne, et que le catalogue de produits est rédigé en espagnol et en anglais, ce qui suggère que les produits sont également exportés, aucun autre élément ne vient compléter, comme dans les factures susmentionnées, les informations relatives aux ventes, comme c’est le cas du catalogue espagnol, qui est également vendu en espagnol.

Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposante n’a pas fourni de preuves suffisantes de l’importance de l’usage de la marque antérieure et que l’opposition doit être rejetée pour défaut de preuve de l’usage.

8 Le 4 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 28 septembre 2022.

9 Dans son mémoire en réponse déposé le 21 décembre 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties 10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit: Preuve de l’usage
L’opposante considère que l’usage sérieux de la marque a été suffisamment étayé par les preuves apportées. Risque de confusion
Les produits comparés appartiennent au secteur alimentaire, qui fait normalement l’objet d’une large diffusion, allant des sections alimentaires des grands magasins aux bars et cafétérias, et à la consommation à domicile. Il s’agit de produits de consommation courante dont le public pertinent est le consommateur moyen, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Tout consommateur moyen peut également considérer que le produit de découpe commercialisé par l’opposante est un produit préparé pour la consommation directe ou «immédiatement jusqu’au plat», étant donné qu’il est préparé en vue d’une consommation immédiate.

13/02/2023, R 1447/2022-5, point immédiatement situé à l’assiette (marque fig.)/AL. (fig.)

---

5
Les marques et les marques en conflit
Phonétiquement, la marque antérieure se lit comme «AL PUNTO», comme le revendique expressément son enregistrement.

Sur le plan visuel, la marque contestée se présente de telle manière que toute l’attention est portée aux mots AL PUNTO, qui sont les mots représentés au sein de l’élément figuratif, consistant en un dessin d’une toque de cuisinier bigote, de sorte que le consommateur moyen concentrera nécessairement toute son attention sur cet élément, et par ailleurs la partie la plus importante de la marque contestée est le fait que la référence dans le dossier ne contient que «AL PUNTO».

En fait, malgré le fait que, dans la demande, la marque contestée est déposée: il a été utilisé sans la phrase figurant au bas du signe:

13/02/2023, R 1447/2022-5, point immédiatement situé à l’assiette (marque fig.)/AL. (fig.)

---

6
Sur le site web (https://www.dia.es/compra-online/platos- narados/gazpachos-v-salmoreios/p/2 720841)sur lequel la marque contestée commercialise ses produits, elle le fait comme suit:

En annexe VII, nous joignons des captures d’écran web avec la recherche «JAMON AL PUNTO» ou des plats JAMON PREPARADOS, qui démontrent un risque de confusion actuel.
Dans un examen Google, lorsqu’il recherche la société titulaire du groupe auquel appartient la marque antérieure, le consommateur se lit comme suit:

Par conséquent, ce n’est pas seulement qu’il existe un risque de confusion, mais, en réalité, qu’une telle confusion se produit déjà lorsqu’un consommateur croit que la marque AL. (détenue par Sabores de Gujuelo, SL appartenant à Grupo Victor Gómez) est la même ou doit être liée à la marque du groupe DIA, qui commercialise des produits sous la dénomination «AL PUNTO immédiatement dans le plat».

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposante estime que l’usage sérieux de la marque «AL» a été suffisamment étayé. Et le risque évident de confusion qui existe si les deux marques coexistent sur le marché.

Admettre l’enregistrement de la marque contestée pourrait être le cas que la demanderesse ait également commencé à commercialiser des jambons, des épaules, de la viande, des saucisses ou des tranches, portant ainsi atteinte aux droits de priorité de l’opposante.
Compte tenu de ce qui précède, l’opposante demande à la Chambre de considérer que ce mémoire exposant les motifs du recours, accompagné de ses annexes, a été présenté, de sorte qu’il puisse être admis et la décision attaquée annulée par une
13/02/2023, R 1447/2022-5, point immédiatement situé à l’assiette (marque fig.)/AL. (fig.)

---

7 autre décision refusant la marque européenne demandée au point immédiat de la plaque, pour tous les produits désignés en classe 29. 11 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

Preuve de l’usage
L’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas été étayé.

Absence de risque de confusion
D’un point de vue graphique, les marques diffèrent très sensiblement puisqu’elles ne coïncident que par l’élément «al», qui représente une très petite partie de la marque demandée, qui incorpore quatre termes supplémentaires ayant une importance visuelle similaire: Pièce, INMEDIATO, AL et PLATO.

De même, alors que la marque de l’opposante est exclusivement constituée des lettres «.» en blanc sur fond rouge, la marque demandée présente une configuration originale d’éléments et, d’une part, AL PUNTO peut être perçue comme faisant partie du visage d’un cuisinier bigote et de l’expression INME DIATO AL PLATO, qui incorpore la marque notoirement connue pour des supermarchés .

Il résulte de ce qui précède que les marques diffèrent visuellement par la disposition, la couleur et la forme de tous leurs éléments.

Une analyse verbale montre que, si la nouvelle marque incorpore pour la première fois «al», elle inclut les termes additionnels «PUNTO», «INMEDIATO», «AL» et «PLATO», ce qui signifie que, d’un point de vue phonétique, la prononciation est très éloignée puisque la nouvelle marque est beaucoup plus longue.

Il est indifférent que la marque de l’opposante possède ou non une description indiquant qu’ «il est prévu que le signe distinctif soit lu «al do»», puisque ce qui importe, ce n’est pas l’intention de la titulaire, mais la perception et le niveau d’attention du public ciblé des produits couverts par la marque .

Dès lors, si le niveau d’attention des produits en cause est moyen ou faible (en raison d’une consommation quotidienne), il est fort probable que la marque de l’opposante sera perçue et lue comme AL puisque le «.» est une très petite partie quasi imperceptible sur le plan visuel et, en outre, occupe la position normale de cette ponctuation (fin des expressions) sans être normalement lue.

Toutefois, même à supposer qu’une partie du consommateur pertinent lise la marque de l’opposante comme «AL PUNTO», il conviendrait d’apprécier sur le plan conceptuel que, pour le public espagnol (pertinent en l’espèce), cet élément fait référence au
13/02/2023, R 1447/2022-5, point immédiatement situé à l’assiette (marque fig.)/AL. (fig.)

---

8 point de cuisson des aliments et, par conséquent, étant suggestif des produits comparés, le point de vue global et le reste des éléments des marques deviendraient plus importants.

En outre, il convient de garder à l’esprit que la marque de l’opposante est courte, composée seulement de trois caractères «a», «l» et «.», «al» étant la contraction de la préposition «a» et le
«el» déterminant, de sorte que le degré de protection qui lui est accordé doit être inférieur, tout autre élément additionnel étant apprécié, comme, en l’espèce, le dessin d’un cuisinier (gorro y bigote A) et l’expression INMETO spécifique PLAME.

En somme, les marques sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

Absence de pertinence de l’usage de la marque demandée sur le marché
L’examen du risque de confusion est un examen prospectif des marques de l’opposante et ne se livre pas à un examen de circonstances extérieures telles que l’usage allégué de la marque contestée sur le marché.

En outre, les recherches fournies par l’opposante font référence à des commentaires isolés et non montés, qui n’ont aucune valeur d’étude de marché, et il n’est pas non plus possible de déterminer s’il s’agit ou non d’une personne liée à l’opposante.

En conclusion, aucun des arguments avancés par l’autre partie en ce qui concerne le prétendu risque de confusion ne peut être pris en compte puisque non seulement l’usage de la marque de l’opposante n’est pas prouvé, mais aussi parce que les marques diffèrent globalement et par application.

Conclusions
En résumé, le recours formé doit être rejeté pour les motifs suivants:

L’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque espagnole no 3 083 707.
Les marques diffèrent d’un point de vue visuel, phonétique et conceptuel, il y a lieu d’apprécier que le signe de l’opposante est un signe court et que la marque demandée
incorpore la marque renommée , en associant les produits revendiqués à une origine commerciale spécifique.

13/02/2023, R 1447/2022-5, point immédiatement situé à l’assiette (marque fig.)/AL. (fig.)

---

9
Il existe une différence dans la demande entre le «jambon» qui pourrait distinguer la marque de l’opposante des produits préparés demandés en classe 29, sans que les résultats de la recherche effectuée sur le site internet de la demanderesse montrent le contraire.

Compte tenu de ce qui précède, il convient de rejeter le recours R 1447/2022-5 — 4 dans son intégralité, de confirmer l’octroi de la
marque de l’Union européenne no 18 313 366 et de condamner l’opposante aux dépens.

Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
14 La décision attaquée a rejeté l’opposition en raison de l’absence de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE.

15 L’opposante a formé le présent recours, demandant que la décision attaquée soit annulée, que la marque antérieure soit réputée utilisée et que la demande contestée soit rejetée dans sa totalité.

16 Les deux parties ont fait valoir et soutenu devant la chambre de recours non seulement la preuve de l’usage, mais aussi le risque de confusion invoqué par l’opposante.

17 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée. En l’espèce, compte tenu du fait que l’opposante, en tant que requérante, a sollicité l’examen au fond du risque de confusion pour que la demande contestée soit refusée, la Chambre exercera son pouvoir de décision sur le fond, à savoir l’examen du risque de confusion entre les signes. Remarque liminaire
18 La demanderesse a demandé devant la division d’opposition que l’opposante apporte la preuve que la marque antérieure a été utilisée pour les produits qu’elle désigne, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE.

19 Le 22 septembre 2021, l’opposante a présenté des documents en vue de prouver l’usage de la marque antérieure.

13/02/2023, R 1447/2022-5, point immédiatement situé à l’assiette (marque fig.)/AL. (fig.)

---

10
20 Pour des raisons d’économie de procédure, la Chambre suppose que la marque antérieure a été utilisée pour tous les produits qu’elle désigne et n’examinera les preuves d’usage que si nécessaire. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
21 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

22 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

23 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). 24 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). 25 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en
13/02/2023, R 1447/2022-5, point immédiatement situé à l’assiette (marque fig.)/AL. (fig.)

---

11 fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Public pertinent et niveau d’attention
26 Le droit antérieur étant une marque espagnole, le territoire pertinent est l’Espagne.

27 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

28 Les produits en cause sont des aliments composés de viande, poisson ou fruits de mer, ainsi que de légumes, etc. (classe 29). Ces produits n’ont généralement pas un prix élevé et sont consommés quotidiennement par le grand public. Dès lors, le niveau d’attention de ce public sera faible à moyen (12/09/2007,-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 108; 17/12/2010, T-395/08, forme d’un lapin en chocolat, ECLI:EU:T:2010:550, § 20). Comparaison des produits compris dans la classe 29
29 La marque antérieure est protégée pour des produits tels que viande, poisson et conserves de légumes, légumes ou légumes. La marque demandée comprend des produits tels que des poissons conservés et tout type de plats préparés à base de viande, de poisson ou de légumes, de légumes ou d’herbes. Par conséquent, au moins une partie des produits contestés sont inclus dans les catégories des produits antérieurs ou coïncident en partie avec ceux-ci, de sorte qu’ils sont identiques.

30 La chambre de recours se abstiendra d’examiner en détail la similitude entre les produits et supposera que tous les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs, ce scénario étant le scénario le plus favorable pour l’opposante. Comparaison des signes
31 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

13/02/2023, R 1447/2022-5, point immédiatement situé à l’assiette (marque fig.)/AL. (fig.)

---

12
32 Par conséquent, il convient de comparer les signes en identifiant, d’abord pour chacune des marques antérieures, puis pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).

33 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si, certes, une telle comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par de tels signes dans l’esprit du public pertinent, elle doit néanmoins être effectuée en tenant compte des qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71). 34 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause afin de déterminer si celui-ci est descriptif des produits concernés (13/10/2021, T-591/20, Uni-Max, EU:T:2021:694, § 35; 17/03/2021, T-186/20, the Time, EU:T:2021:147,
§ 32; 24/10/2018, T-63/17, bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, § 42; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).

35 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments composant les signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre les signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe, concernés ou non par une renonciation telle que celle en cause au principal, ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus pertinent, qui sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481, § 53; 20/10/2021, T-112/20, TELEVEND, EU:T:2021:710, § 53; 12/05/2021, 638/19-, AC Aqua AC, EU:T:2021:256, § 50-51; 09/12/2020, 819/19-, BIM ready, EU:T:2020:596, § 44; 13/06/2006, 153/03-, Représentation d’une peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).

36 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 10/09/2008, T-325/06, CAPIO, EU:T:2008:338, § 89).

13/02/2023, R 1447/2022-5, point immédiatement situé à l’assiette (marque fig.)/AL. (fig.)

---

13
37 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Marque contestée
38 La marque antérieure est un signe figuratif très court composé des lettres «al» suivies d’un point écrit en lettres blanches avec un fond carré de couleur rouge.

39 La marque contestée est un signe complexe qui comporte, en tant qu’élément figuratif, le gord d’un cuisinier bombé en dessous, les mots «al dot» figurant entre les deux mots écrits sur deux lignes. En bas du signe se trouve l’expression «inmeDIAto al Plato», le mot «DIA» étant écrit en rouge.

40 Dans le signe antérieur, l’élément distinctif est constitué par les deux lettres «al» qui, dans la grammaire espagnole, sont la contraction de la préposition «a» plus l’article «el» https://dle.rae.es/al?m=form. Le point («.») est un signe orthographique dont l’usage principal est d’indiquer la fin d’un texte, d’un paragraphe ou d’un texte, et de marquer la clôture des abréviations https://dle.rae.es/punto?m=form. Le carré de fond est une forme géométrique simple et non distinctive dont la fonction est d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). De même, la couleur rouge possède un caractère distinctif très faible, étant donné que le public n’identifie généralement pas l’origine commerciale par une couleur (06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 65).

41 La marque contestée contient un élément figuratif consistant en un bouchon et une bigote, qui font allusion à une chef de cuisine, cette représentation faisant allusion à la bonne qualité des produits en classe 29. De même, l’expression «au point» fait référence à «lorsqu’un produit a été cuisiné dans le temps et à la température selon les normes de qualité» https://www.chefuri.com/v4/tecnologia.php?id=323.

42 L’expression «immédiatement au plat» a également un contenu laudatif, puisqu’elle indique que l’aliment est prêt et préparé pour être consommé. Toutefois, le fait que le mot «DIA»figure dans le terme «inme DIA», mis en évidence avec la couleur rouge, fait de ce mot l’élément le plus distinctif de la marque contestée. Comparaison visuelle
13/02/2023, R 1447/2022-5, point immédiatement situé à l’assiette (marque fig.)/AL. (fig.)

---

14
43 Le signe antérieur est un signe très court, la séquence de lettres «AL» étant l’élément le plus frappant. En outre, le signe contesté est une marque complexe, dont de nombreux éléments figuratifs et verbaux occupent une place importante dans l’ensemble.

44 Étant donné que la marque antérieure est si courte, selon la jurisprudence, le public remarquera plus facilement les différences entre les signes, de sorte que l’impression visuelle des signes en conflit est différente [23/02/2022, T-198/21, Code-x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 31] et, par conséquent, le fait que le signe demandé commence par les lettres «al» qui coïncident avec la marque antérieure a une importance très limitée en l’espèce.

45 Contrairement à ce que soutient l’opposante, l’élément le plus distinctif de la marque contestée n’est pas l’expression «al point», qui est un élément laudatif, mais le mot«DIA», qui est renforcé par sa couleur rouge et attirera donc l’attention du public.

46 Tout ce qui précède suggère qu’il existe, tout au plus, un très faible degré de similitude visuelle entre les signes en conflit.

47 L’opposante prétend que la demanderesse utilise sur le marché un signe qui coïncide avec le cuisinier avec un bouchon et une bigote figurant en haut de la marque contestée avec les termes «al point», mais sans l’expression «immediateto the plate» de sorte que les consommateurs se focalisent sur l’élément «al point» de la marque demandée, ce qui renforce la similitude entre les deux marques.

48 Dans ce contexte, il convient de souligner que la comparaison entre deux signes aux fins de déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base des signes dans leur ensemble, tels qu’ils ont été enregistrés ou-demandés (02/02/2022, 202/21, Vitablocs triluxe forte/Trilux, EU:T:2022:42, § 43).

49 Enoutre, il convient de rappeler que l’examen du risque de confusion au titre de l’article précité est un examen prospectif. Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits ou services désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires de marques, réalisées ou non, qui sont de par leur nature très subjective (10/03/2021, 693/19-, KERRYMAID/KERRYGOLD, EU:T:2021:124, § 142; 15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).

50 Par conséquent, les signes que la demanderesse utilise sur le marché, à savoir le signe auquel l’opposante fait référence, consistant en l’élément figuratif associé à l’expression «al dot» dans le signe contesté, n’ont aucune incidence en l’espèce. Comparaison phonétique
13/02/2023, R 1447/2022-5, point immédiatement situé à l’assiette (marque fig.)/AL. (fig.)

---

15
51 La marque antérieure sera prononcée comme une syllabe, à savoir/al/. Le signe contesté sera prononcé en abrégé/AL-PUN-TO/ou son élément le plus distinctif/IN-ME-DIA-TO-AL-PLA-TO/.

52 Si la marque contestée était prononcée/AL-PUN-TO/, la marque antérieure serait incluse dans la première syllabe du signe demandé. Toutefois, les deux syllabes suivantes de la demande modifient le rythme et l’intonation, par rapport à la marque antérieure, très courtes.

53 La chambre de recours conclut que, tout au plus, les signes sont différents sur le plan phonétique.

54 L’opposante prétend que la marque antérieure sera prononcée/AL- PUN-TO/, comme indiqué expressément dans la description de la marque antérieure ainsi qu’en termes d’usage sur le marché.

55 La description qui figure dans la marque antérieure n’est pas pertinente car les consommateurs perçoivent un signe.

56 Deuxièmement, ainsi qu’il a été conclu pour la comparaison visuelle et conformément à la jurisprudence mentionnée aux points 48 et 49 ci- dessus, les signes tels qu’enregistrés ou demandés doivent être comparés, indépendamment de tout usage sur le marché, et la marque antérieure est constituée du mot «AL» suivi du signe orthographique «.». Par conséquent, les consommateurs hispanophones ne prononceront pas la marque antérieure comme le soutient l’opposante, mais seulement une syllabe, à savoir/al/. Comparaison conceptuelle
57 L’élément «AL» de la marque antérieure représente la contraction de la préposition «a» avec l’article «el». Toutefois, étant donné qu’il n’existe aucun substantif qui le suit, il n’a pas de signification claire.

58 La marque contestée a les significations, «au point», se référant au fait qu’un produit a été cuisiné dans le temps et à la température selon des normes de qualité ou «immédiat au plat» comme référence à la préparation à la consommation. Ces significations sont de moindre importance dans la mesure où elles font allusion, de manière laudative, aux caractéristiques positives des plats combinés ou conservés. La signification la plus distinctive de la demande est le terme «DIA» (= délai de 24 heures, ce qui correspond approximativement au moment où la Terre donne un rendement complet sur son axe) https://dle.rae.es/d%C3%ADa?m=form.

59 Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Caractère distinctif de la marque antérieure
60 Le caractère distinctif d’une marque au sens du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par
13/02/2023, R 1447/2022-5, point immédiatement situé à l’assiette (marque fig.)/AL. (fig.)

---

16 rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).

61 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

62 Le signe antérieur n’a pas de signification claire par rapport aux produits antérieurs et possède donc un caractère distinctif moyen.

Appréciation globale du risque de confusion
63 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. De même, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

64 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il ressort clairement du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

65 La chambre de recours a supposé que tous les produits étaient identiques.

66 Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et accentués à un faible degré. Sur le plan conceptuel, les signes sont différents.

67 Un facteur très important à prendre en considération en l’espèce est le fait que la grande majorité des produits alimentaires sont achetés dans des supermarchés ou des établissements commerciaux où lesdits produits sont présentés sur des rayons et que le consommateur est
13/02/2023, R 1447/2022-5, point immédiatement situé à l’assiette (marque fig.)/AL. (fig.)

---

17 davantage guidé par l’impact visuel des marques respectives. En outre, le consommateur n’arrêtera pas beaucoup de temps pour choisir un produit ou un autre (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 75; et 17/12/2010, T-395/08, Forme d’un lapin en chocolat, ECLI:EU:T:2010:550, § 20).

68 Dès lors, les différences visuelles notables, consistant en la complexité de la marque demandée et la disposition de ses éléments verbaux et figuratifs, par opposition à la taille réduite et à l’aspect simple de la marque antérieure, ainsi que le fait que l’élément le plus distinctif du signe contesté, à savoir le mot «DIA» mis en exergue avec la couleur rouge, n’ont pas de contrepartie dans la marque antérieure, en ce que les consommateurs, même pour des produits identiques, ne seront pas exposés à un risque de confusion entre les signes.

69 L’opposante n’a présenté aucun argument ou argument susceptible de remettre en cause les conclusions susmentionnées concernant l’absence de risque de confusion entre les signes. En particulier, son argument tiré de l’utilisation des signes en conflit sur le marché n’est pas pertinent, dès lors que l’examen du risque de confusion doit porter sur les signes en conflit et non sur l’usage que chaque partie peut faire sur le marché. Pour la même raison, les recherches effectuées sur Internet par l’opposante ne sauraient servir de base pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.

70 Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause, il n’est pas nécessaire d’analyser les preuves d’usage fournies par l’opposante, étant donné qu’un tel examen n’aurait en aucun cas une incidence sur le résultat final.

Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.

73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse dans la procédure d’opposition à concurrence de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

13/02/2023, R 1447/2022-5, point immédiatement situé à l’assiette (marque fig.)/AL. (fig.)

---

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Dit que l’opposante supportera les frais engagés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours à concurrence de 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Le greffe
Signature
H. Dijkema
13/02/2023, R 1447/2022-5, point immédiatement situé à l’assiette (marque fig.)/AL. (fig.)