DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 622
Costruzioni Meccaniche Luigi Bandera S.p.A., Corso Sempë, 120, 21052 Busto Arsizio (VA), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.p.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Elia Group, Keizerslaan 20, 1000 Bruxelles, Belgique (requérante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé).
Le 01/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 622 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 621 455 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 508 484 «IOE» (marque verbale), désignant des produits et services compris dans les classes 9 et 37. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 508 484 pour la marque verbale «IOE».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 622 Page sur 2 10
La date de dépôt de la demande contestée est le 14/12/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/12/2016 au 13/12/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Appareils pour la transmission de données; Processeurs de données; Logiciels de communication de données; Appareils de collecte de données; Récepteurs de données mobiles; Terminaux de réception de signaux; Matériel informatique de communication de données; Informatique; Capteurs électro-optiques; Capteurs électroniques; Capteurs de synchronisation; Capteurs photoélectriques; Capteurs piézoélectriques; Faux capteurs; Capteurs de proximité; Capteurs à ultrasons;
Capteurs à infrarouges; Détecteurs de mouvements; Capteurs électroniques de mesure; Capteurs de flux magnétiques; Capteurs électrochimiques de gaz; Capteurs destinés au contrôle de moteurs; Capteurs de débit massique; Capteurs pour machines-outils; Simulateurs d’instruments; Programmes informatiques permettant d’accéder à l’internet et de l’utiliser; Serveurs internet; Capteurs de mesure; Capteurs et détecteurs; Dispositifs de contrôle d’accès; Alarmes et équipement d’alerte; Appareils et instruments de chimie; Équipements de communication; Ordinateurs; Appareils d’interface pour ordinateurs; Matériel de mise en réseau informatique et de communication de données; Programmes informatiques pour le traitement de données; Programmes informatiques pour le traitement d’images; Programmes informatiques pour les télécommunications; Programmes informatiques pour la gestion de réseaux; Logiciels de communication avec utilisateurs d’ordinateurs portables; Logiciels d’ingénierie de logiciels assistée par ordinateur; Logiciels de communication entre ordinateurs via un réseau local; Unités d’affichage visuel informatiques; Appareils de commande électriques; Contrôleurs (régulateurs); Appareils de communication de données;
Appareils de conversion de données; Équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); Détecteurs; Indicateurs numériques;
Appareils de transmission optique numérique; Potentiels numériques;
Convertisseurs numérique-analogique; Instruments de mesure de la distance et des dimensions; Composants électriques et électroniques; Circuits électriques et cartes de circuits électriques; Panneaux électroniques d’affichage de messages; Stylos électroniques; Régulateurs électroniques; Instruments électroniques de commande de chronométrage; Transformateurs électroniques; Appareils de cryptage; Micrologiciels; Transformateurs de fréquences; Terminaux graphiques; Logiciels d’interface graphique pour utilisateurs; Détecteurs de chaleur; Appareils de contrôle de chaleur; Capteurs de chaleur; Capteurs d’humidité; Dispositifs de capture et de développement d’images; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Transmetteurs à induction; Interfaces pour détecteurs; Appareils de mesure du niveau; Capteurs magnétiques; Microcontrôleurs; Micromètres;
Contrôle de microprocesseurs; Rhéostats; Processeurs de son; Instruments de mesure de la vitesse; Instruments de mesure de la température; Les essais et les dispositifs de contrôle de la qualité; Commandes thermiques [thermostats]; Transducteurs; Variomètres; Alarmes d’avertissement autres que pour véhicules; Ponts pesés; Émetteurs sans fil; Analyseurs à rayons X autres qu’à usage médical; Analyseurs de déchets autres qu’à usage médical; Analyseurs spectroscopiques photoélectroniques autres qu’à usage médical; Spectrophotomètres; Spectromètres.
Classe 37: Entretien d’usines; Assemblage [installation] d’installations de machines; Installation, maintenance et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunication; Installation d’installations industrielles; Services d’entretien

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 622 Page sur 3 10
d’installations industrielles; Installation, réparation et entretien d’ordinateurs et de périphériques d’ordinateurs; Installation, entretien et réparation d’alarme, de serrures et de coffres-forts; Application d’enduits de protection sur des surfaces creuses; Application de revêtements de surface; Services de conseils en matière d’installation d’ordinateurs; Services de maintenance d’ordinateurs pour diagnostic; Installation et réparation d’appareils électriques; Installation et réparation d’appareils de chauffage; Des informations sur l’entretien d’équipements de mesure et de test; Informations en matière de réparation; Installation de systèmes de contrôle d’accès; Réparation ou maintenance d’ordinateurs; Installation de réseaux radio intégrés; Installation d’appareils de production d’huile; Installation d’installations; Installation de réseaux de communications électroniques; Installation, entretien et réparation de machines; Maintenance et réparation de réseaux informatiques; Entretien et réparation de systèmes de communication; Entretien et réparation de réseaux de communication de données; Révision de machines; Rénovation de machines; Location de machines-outils; Location d’équipements de construction; Services de réparation d’ordinateurs; Réparation d’appareils électroniques; Réparation ou entretien de machines et d’appareils de télécommunication; Réparation ou entretien de machines et d’appareils de construction; Réparation ou entretien de machines et d’instruments de mesure; Réparation ou entretien de machines et d’appareils pour le traitement des matières plastiques; Services d’entretien de machines-outils.
Liste des preuves de l’usage
Le 23/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/03/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 28/05/2023. Les 25/05/2023 et 26/05/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage, bien qu’elle ait demandé de ne pas tenir compte de ses observations du 25/05/2023 et de ne prendre en considération que les documents transmis le 26/05/2023.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Brochure présentant la société de l’opposante, en Italie, comme leader mondial dans la conception et la fabrication de lignes d’extrusion de plastiques, avec 15,500 clients et 35,000 extruders installés dans le monde entier. Outre la mention de concepts tels que «Extrusion Intelligence», il est indiqué que «IOE — Internet d’Extrusion» est un projet de «l’internet industriel des objets» appliqué à la maintenance prédictive dans le secteur. Bien que contestée par la demanderesse, la dernière page de la brochure contient une inscription qui peut être comprise jusqu’à présent en octobre 2016.
Annexes 2, 4, 7 et 10: Articles de presse, datés de 2017, publiés sur le «polimerica.it» que l’opposante décrit comme un journal entièrement consacré au monde du plastique. Les articles sont respectivement intitulés «In France Bandera line for bioshoppers», «Nouvel commande d’Égypte pour Bandera», «Bandera entre le présent et l’avenir» et «open house Bandera for five-layer PE film» (avec traduction). Les mentions du signe «IOE» font partie des descriptions des plantes d’extrusion plastiques que l’opposante a construites pour ses clients et consistent essentiellement en des déclarations selon lesquelles les lignes d’extrusion étaient commandées par le système de l’IOE (Internet d’exploration) ou que les lignes étaient «avec une connexion d’IOE (Internet

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 622 Page sur 4 10
d’exploration) dans l’industrie 4.0». L’un des articles fait état du chiffre d’affaires grandissant de l’entreprise de l’opposante, désigné comme fabricant de plantes d’extrusion, et de ses activités en 2018, qui mentionnent le signe «IOE» en relation avec «l’amélioration des fonctions d’interconnectivité des systèmes de gestion des chaînes de production, proposant l’idée d’IOE (Internet d’Extrusion, marque enregistrée par Bandera)». Un autre article fait état de la «Maison de l’Extrusion» de l’opposante, dans laquelle une ligne de coextrusion pour le film soufflant à cinq couches a été présentée. Il est indiqué que «[l] e contrôle entier de la ligne est confié au logiciel de dernière génération, Internet d’exploration développé en interne par le fabricant de Varese».
Annexe 3: Une collection de postes Twitter, datée de 2017-2021 (avec traduction). Le signe «IOE» est mentionné lorsqu’il décrit les lignes d’extrusion plastiques, à savoir qu’elles sont «en relation IOE/Industry 4.0». Le signe «IOE» apparaît également sur les postes de l’opposante liés à son «Académie d’Extrusion». Il est utilisé en tant que hashtag et représenté dans un logo comme suit:
Annexes 5 et 6: Des articles de presse, datés de 2017, intitulés «Bandera met en marche pour les biomatériaux en France» publiés sur «Secysourcing.com» que l’opposante décrit comme un programme de connexion B2B dans les industries aérospatiale, automobile et automobile des pièces détachées, et «Extrusion pour films biodégradables et compostables» (avec traduction) publiés sur «Plastix.it» que l’opposante décrit comme un magazine mensuel dédié aux opérateurs du secteur des matières plastiques. Les articles semblent faire référence au même projet que celui mentionné à l’annexe 2. Le signe «IOE» est mentionné parmi les éléments et caractéristiques de la ligne d’extrusion, à savoir que la ligne est contrôlée par le logiciel ou le système «avancé Bandera IOE Internet d’Extrusion».
Annexes 8, 9, 12, 14, 18, 19, 21, 22, 23 et 29: Extraits, datés de 2017 à 2019, du site internet de l’opposante, «luigibandera.com». Le signe «IOE» est mentionné dans le contexte de l’ «Internet d’Extrusion» qui semble faire référence au savoir- faire, aux données et aux informations obtenues par les capteurs dans les lignes d’extrusion et utilisés pour le contrôle et la prise de décisions en temps réel, pour l’optimisation du produit et de l’exploitation, pour la maintenance prédictive par l’analyse de données et par l’utilisation d’outils de réalité virtuelle/amplifiée pour l’intervention et la formation. Dans les annexes 9 et 14, le signe IOE est utilisé pour désigner le logiciel d’exploitation avancée «IOE Internet of Extrusion» pour le contrôle et la gestion des procédés d’extrusion, et à l’annexe 19, «IOE», les solutions pour la gestion de la maintenance prédictive et l’accélération de l’efficacité de l’équipement environnemental global, tandis qu’en annexe 21, l’opposante fait référence aux outils «IOE Internet of Extrusion ® (Bander’s Smart Factory)», l’annexe

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 622 Page sur 5 10
23 se référant à «IOE» comme étant l’annexe «IOE» comme étant l’annexe «IOE». En annexe 12, le site internet présente des rapports sur la participation de l’opposante à «PLAST 2018», l’exposition pour les industries plastiques et le caoutchouc en Italie. Dans les annexes 18, 22 et 23, les pages Internet font référence à la participation au salon «K spectacle 2019» et «Dusseldorf Messe» en Allemagne.
Annexes 11 et 15: Articles datés de 2017 à 2018, publiés sur le portail web d’Extrusion Smart Extrusion, «extrusion-info.com». Les articles sont libellés comme suit: Avance en Pologne» et «Bandera confirme une nouvelle fois sa grande renommée en agrifilm». Le signe «IOE» est mentionné comme «the own IOE’ s own IOE — Internet of Extrusion ®» ou comme «logiciel avancé d’exploitation».
Annexe 13: Brochure datée de 2018, intitulée «Innovation est un état d’esprit». Comme dans les autres éléments de preuve, le signe IOE est mentionné comme «IOE Internet of Extrusion ®», qui incorpore les produits de l’opposante comme la première étape de l’intégration de l’application Industry 4.0, donnant aux clients la possibilité non seulement de connaître et de gérer en profondeur le processus de production tout en tirant profit d’une assistance technique plus rapide et plus précise jusqu’à une maintenance prédictive, mais aussi de contribuer à leur intégration dans le nouveau monde de l’ «internet industriel des objets».

Annexes 16 et 28: Présentations du «Bandera — profile de l’entreprise», éditions de 2019 et de 2020. Le signe «IOE» est représenté et décrit comme dans les précédents éléments de preuve, par exemple l’annexe 13.
Annexe 17: Communiqué de presse daté de 2019. Le signe «IOE» est mentionné comme la propriété «IOE — Internet de solutions d’Extrusion ® pour l’intégration des plantes, l’entretien à distance et l’entretien local».
Annexes 20 et 27: Deux catalogues, datés de 2019, intitulés «lignes d’extrusion cinématographique Innovative soufflative lines» et «Innovative Flat Flat Die PET Film extrusion», respectivement. Le signe «IOE» est mentionné en relation avec la gestion de la maintenance planifiée, préventif et prédictive, et en tant qu’interface de machines humaines basée sur le web pour la surveillance des conditions.
Annexes 24 et 25: Communiqué de presse et extrait du site web de l’opposante, tous deux concernant le «Mobile World Congress-MWC2019 Barcelona», faisant référence à «IOE internet of Extrusion ®», l’avenir de l’extrusion plastique.
Annexe 26: Article de presse de 2019 intitulé «Extrusion: Flexible CoEx Line for Barrier, Non-Barrier structure», publié dans le magazine spécialisé PT-Plastics Technology. L’article fait état de la ligne d’extrusion de l’opposante, équipée de «ce que Bandera appelle l’IOE (Internet d’Extrusion), une HMI qui proposerait des diagnostics simplifiés pour le conducteur et l’entretien prédictif du moteur et l’accessibilité des paramètres de contrôle des processus renforcés».
Annexe 30: Article de presse, daté de 2021, intitulé «Bandera Plastic Week: quatre jours sur l’extrusion pour la circulareconomie», publié dans le magazine spécialisé MACPLAS et faisant référence au même événement interne de l’opposante qu’en annexe 29.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 622 Page sur 6 10
Annexe 31: Deux photos montrant un appareil dans une installation de fabrication portant le nom «House of Extrusion» et portant le signe «IOE» sous la forme du logo. Selon l’opposante, il s’agit d’un exemple de dispositif «IOE»:
Annexe 32: Dépliants relatifs aux «Trials in Bandera», datés de avril 2023. La spécification de la configuration de ligne contient une référence à la «HMI Line control IOE — Internet of Extrusion ®».
Observations liminaires
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas entièrement conformes aux exigences de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné que l’opposant ne mentionne pas toujours le nombre de pages de chaque annexe et ne fournit pas non plus le numéro de page des observations où chaque document ou élément est mentionné. La requérante souligne que cela a rendu la défense considérablement plus difficile. Par conséquent, selon la demanderesse, les annexes produites ne devraient pas être prises en considération pour des raisons formelles.
À cet égard, la division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel il existe effectivement certaines irrégularités dans la manière de présenter les éléments de preuve. Toutefois, en l’espèce, les irrégularités ne sont pas de nature à empêcher l’Office ou la requérante d’établir clairement à quel argument un document ou élément de preuve fait référence, compte tenu également du fait que les preuves sont structurées dans une certaine mesure, que les annexes elles-mêmes sont numérotées bien que la numérotation des pages soit manquante et qu’une brève description du document ou de l’élément soit également fournie. Par conséquent, à ce stade et étant donné que cette question n’aurait aucune incidence sur l’issue de la procédure, la division d’opposition n’estime pas nécessaire d’inviter l’opposante à remédier à ces irrégularités.
Appréciation de la preuve de l’usage

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31]. Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 622 Page sur 7 10
caractère suffisant des indices et preuves relatifs au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.
Néanmoins, ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner tout d’abord le facteur de l’ importance de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
La division d’opposition observe que les éléments de preuve ne contiennent pas suffisamment de documents contenant des indications quantitatives directes sur l’importance de l’usage de la marque antérieure concernant des produits ou services.
Il n’y a pas de facture, de bon de livraison, de bon de commande ou autre qui prouverait qu’au moins certaines transactions ont eu lieu et concernaient des produits ou services spécifiques sous le signe concerné.
En ce qui concerne les catalogues, brochures, présentations et dépliants de sociétés, ces documents ne contiennent pas d’informations claires, suffisantes et vérifiables sur les actes d’utilisation du signe «IOE» qui auraient créé et gardé une position commerciale sur le marché pertinent pour des produits ou services spécifiques. Les éléments de preuvesusmentionnés ne contiennent que des informations générales sur l’entreprise de l’opposante, mais ne donnent aucune indication sur le chiffre d’affaires généré par la marque antérieure, sur les quantités de produits qui ont été livrées à des clients ou sur les volumes de services fournis aux clients.
En ce qui concerne les extraits du site internet de l’opposante, les dépliants, les documents faisant référence à la participation de l’opposante à des salons et expositions ou à l’organisation d’événements open house dans ses installations, ils consistent essentiellement en du matériel promotionnel qui pourrait démontrer la nature de l’usage de la marque antérieure. Le matériel promotionnel pourrait éventuellement montrer les mesures préparatoires prises avant la commercialisation des produits/services, afin d’acquérir une présence sur le marché pertinent.
Toutefois, à la lecture des éléments de preuve visant à démontrer l’importance de l’usage de la marque, tels que les articles de presse faisant état de plusieurs lignes d’extrusion en matières plastiques construites pour des clients en France, en Pologne et potentiellement dans d’autres pays, en combinaison avec le matériel promotionnel qui ne contient aucune indication commercialement pertinente sur les produits ou services spécifiques, mais consistent plutôt en des références vagues à l’ «IOE», à savoir le concept d’ «internet d’exploration» de l’opposante et l’avenir de l’industrie du plastique, les éléments de preuve n’atteignent pas le seuil nécessaire pour maintenir la part des produits et des services enregistrés de l’opposante.
Les extraits du compte Twitter de l’opposante ou les modèles de photos n’apportent pas non plus de lumière sur l’importance de l’usage de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 622 Page sur 8 10
La division d’opposition souscrit à l’argument de l’opposante selon lequel il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72).
Néanmoins, les éléments de preuve doivent contenir suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En outre, à cet égard, la nature et les caractéristiques du marché des produits et services en cause doivent être prises en considération lors de l’appréciation de l’exigence de l’importance de l’usage.
Compte tenu des indications de la taille de la clientèle de l’opposante figurant à l’annexe 1 (à savoir 15,500 clients et 35,000 extrudateurs installés dans le monde entier) et de la taille imaginable du marché des produits/services liés à l’industrie des plastiques dans l’Union européenne, les documents produits par l’opposante ne démontrent pas une masse convaincante d’actes d’usage effectif de la marque sur le marché pertinent.
Sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve, elle ne permet pas de conclure que les produits ou les services sous la marque en cause ont été vendus à un nombre suffisamment important de clients ou, en tant que minimum absolu, qu’il y a eu une seule transaction avec des distributeurs ou des clients qui démontrerait au moins une certaine fréquence et une certaine durée de l’usage de la marque.
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que l’opposante apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
En principe, l’absence de preuves directes, par exemple des documents prouvant des ventes effectives sous la marque, peut être compensée par des preuves indirectes/circonstancielles de l’usage. Or, en l’espèce, les éléments de preuve ne contiennent pas d’autres indications quantitatives pertinentes sur le plan commercial qui permettraient de conclure que l’usage n’était pas purement symbolique.
En raison du manque d’éléments de preuve compréhensibles, indépendants et objectifs concernant le volume commercial de l’usage, les documents produits ne permettent pas de conclure que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente ou que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Si les éléments de preuve suggèrent certaines tentatives d’utilisation en rapport avec des logiciels très spécifiques ou l’Interface «Human Machinery Interface», ils sont loin d’être concluants à cet égard.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Or, en l’espèce, aucun facteur n’est de nature à compenser les lacunes susmentionnées dans les éléments de preuve.
Compte tenu de tout ce qui précède et d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante ne peut être réputée avoir prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 622 Page sur 9 10
Les éléments de preuve, dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, spéculations ou présomptions, d’établir l’existence d’un usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits ou services pertinents (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion susmentionnée selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposante a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
S’il est vrai que l’opposante a un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque au moins pour écarter tout doute possible quant au fait que cet usage puisse être simplement sporadique ou symbolique.
À cet égard, la division d’opposition fait remarquer qu’il serait possible pour l’opposante de produire des documents contenant des informations objectives et vérifiables concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent, tels que des rapports financiers annuels, un échantillon représentatif de factures pertinentes ou de bons de livraison montrant le mouvement des produits ou la prestation des services concernés au cours de la période pertinente, des informations supplémentaires sur toute activité promotionnelle exercée dans l’Union européenne ainsi que des preuves y afférentes (par exemple, des photographies ou des bons de diffusion des produits, etc.).
Compte tenu de ce qui précède, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications indépendantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure. Bien qu’elle suggère que la marque «IOE» puisse avoir été utilisée en rapport avec un logiciel hautement spécialisé ou l’interface Human Machinery Interface, il n’en demeure pas moins que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).
La division d’opposition conclut qu’en raison de l’absence de preuve de l’un des facteurs cumulés, à savoir l’importance de l’usage, et sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres facteurs de l’usage et les arguments des parties y afférents, les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 622 Page sur 10 10
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.