DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 267 (REVOCATION)
Innopeutics Corporation, 510 ho, (Seongsu-dong 2-ga, HausD Sejong Tower), 26, Seongsuil-ro 10-gil, Seongdong-gu, Seoul, Corée du Sud, représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dirk Verhaeghe, Boekweithofstraat 10, 9120 Haasdonk, Belgique et Greet Damme, Boekweithofstraat 10, 9120 Haasdonk, Belgique (titulaires de la MUE), représentée par winger Trademarks BV, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé).
Le 14/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 10/01/2023, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 5 664 727 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques; produits et préparations homéopathiques; aliments à usage médical ou médico-diététique; substances diététiques à usage médical autres que compléments alimentaires; extraits et ingrédients d’aliments à usage médical ou médico-diététique.
Classe 35: Importation et exportation d’une médiation commerciale pour l’achat et la vente et la vente au détail de produits et préparations pharmaceutiques, de produits homéopathiques, de compléments alimentaires, d’extraits et d’ingrédients à usage médical ou médico-diététique ou non.
Classe 44: Services médicaux; conseils en pharmacie (respect des ordonnances).
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 5: Substances diététiques à usage médical, à savoir compléments alimentaires; compléments alimentaires à usage médical ou médico-diététique; compléments alimentaires non à usage médical non compris dans d’autres classes.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 267 Page sur 2 20
MOTIFS
Le 10/01/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 5 664 727 «INNOCEUTICS» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques; produits et préparations homéopathiques; aliments à usage médical ou médico-diététique; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires, extraits et ingrédients à usage médical ou médico- diététique; compléments alimentaires non à usage médical non compris dans d’autres classes.
Classe 35: Importation et exportation d’une médiation commerciale pour l’achat et la vente et la vente au détail de produits et préparations pharmaceutiques, de produits homéopathiques, de compléments alimentaires, d’extraits et d’ingrédients à usage médical ou médico-diététique ou non.
Classe 44: Services médicaux; conseils en pharmacie (respect des ordonnances).
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que les titulaires de la MUE n’avaient pas fait usage de la marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans depuis son enregistrement et qu’il n’existait aucun juste motif pour le non-usage. Elle a demandé que la déchéance de la marque de l’Union européenne soit prononcée dans son intégralité et que les titulaires de la MUE soient condamnés aux dépens.
Le 22/05/2023, les titulaires de la MUE ont répondu et présenté des éléments de preuve de l’usage qui seront énumérés et analysés ci-dessous. Elle a fait valoir que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits et services, et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 et jurisprudence citée; 02/02/2012, T- 387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42). Il suffit que la preuve de l’usage prouve que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. En outre, l’Office évalue les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale. Les titulaires de la MUE ont également fait référence à des procédures antérieures entre les mêmes parties devant l’Office, à savoir l’opposition no B 3 102 857, et au fait que la division d’opposition avait décidé, dans la décision du 27/04/2022, que les éléments de preuve produits prouvaient l’usage de la même MUE «INNOCEUTICS» pendant une période qui se chevauche avec la période pertinente en l’espèce. En outre, la continuité de l’usage s’oppose clairement à un usage symbolique. Les titulaires de la MUE ont indiqué que tous les facteurs de l’usage, à savoir la nature, la durée, le lieu et l’importance de l’usage, ont été dûment prouvés comme établi dans la décision précédente. Elle a également précisé que la société Innoceutics avait fait usage avec son autorisation en tant que titulaire de la MUE, à savoir respectivement le gérant et le représentant autorisé spécial de cette société. Elle a conclu que l’usage sérieux avait été prouvé pour les compléments alimentaires et a demandé que la demande en déchéance soit rejetée au moins en ce qui concerne les compléments alimentaires et que l’Office soit condamné aux dépens en leur faveur.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 267 Page sur 3 20
La demanderesse a répondu le 17/10/2023. Elle a fourni un aperçu de la jurisprudence relative à l’usage sérieux. En particulier, elle a fait référence aux principes de l’usage partiel et a indiqué que les produits pharmaceutiques constituaient une large catégorie de produits qui pouvait être divisée en sous-catégories sur la base de l’indication thérapeutique. Elle a fait valoir que le contrat de licence présenté par les titulaires de la MUE était daté du 23/10/2019 et non 31/12/2009 et que, dès lors, rien ne prouvait que la société Innoceutics avait obtenu le droit d’utiliser la MUE avant le 23/10/2019. Elle a également mentionné que l’accord de licence et d’autres documents, comme certaines factures, n’étaient pas rédigés dans la langue de procédure et n’avaient pas été traduits. Par conséquent, ils ne devraient pas être pris en considération. La demanderesse commente en outre toutes les annexes et indique leurs irrégularités concernant les facteurs de l’usage, tels que la durée de l’usage ou le fait qu’elles démontraient l’usage d’une marque autre que la MUE, à savoir la marque «Zerochol». Elle a conclu que l’usage sérieux n’était pas prouvé. Étant donné qu’aucun juste motif pour le non- usage n’a été invoqué, la marque de l’Union européenne doit être annulée dans son intégralité.
Dans leur réponse du 19/12/2023, les titulaires de la MUE ont fait valoir que l’accord de licence produit à titre de preuve indiquait que deux accords de licence avaient précédemment été signés pour la période 2006-2008 et pour la période 2008-2009, et qu’un troisième accord à durée indéterminée était devenu valide en 2010. Par conséquent, il ne faisait aucun doute que la marque de l’Union européenne avait été utilisée par la société Innoceutics avec son consentement antérieur. En ce qui concerne la critique de la requérante relative au fait que les documents ne sont pas rédigés dans la langue de procédure et sans traduction, ils ont ajouté qu’une traduction n’était pas nécessaire. Certaines des factures sont rédigées en anglais et, dans celles qui ne sont pas en anglais, les informations pertinentes, telles que le territoire, la date, les prix et l’indication de la marque, sont explicites. Elle a cité les directives relatives aux marques selon lesquelles il pourrait être considéré que les factures «standard» et les échantillons d’emballages ne nécessitent pas de traduction pour être compris par la demanderesse (15/12/2010, T-132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 51 et suivants; 30/04/2008, R 1630/2006-2, DIACOR/DIACOL PORTUGAL, § 46 et suivants. (recours 24/01/2017, T- 258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22); 15/09/2008, R 1404/2007-2 indirects R 1463/2007-2, FAY (fig.)/FAY indirects CO, § 26 et suivants). En ce qui concerne les allégations de la demanderesse concernant des documents qui ne datent pas de la période pertinente, les titulaires de la MUE ont fait valoir que le Tribunal avait établi que des circonstances postérieures à la date pertinente pouvaient permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque était utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31). Elle a ajouté que les éléments de preuve devaient être examinés dans leur ensemble; dès lors, le fait que certains documents ne soient pas datés n’a pas d’importance. En outre, elle a réfuté que les éléments de preuve démontraient uniquement l’usage de la marque «Zerochol», la marque «NINOCEUTICS» étant également visible sur l’emballage des produits et d’autres éléments de preuve, tels que les extraits de sites web, montrant ainsi l’utilisation simultanée de deux marques sur le produit.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 267 Page sur 4 20
lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 28/03/2008. La demande en déchéance a été déposée le 10/01/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/01/2018 au 09/01/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 22/05/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve sont les suivants:
Annexe A:

— Extrait du «Moniteur belge» (journal officiel belge) daté du 20/09/2006, en néerlandais, concernant la société INNOVATIVE pharmaceutical/INNOCEUTICS. Les noms des titulaires de la MUE sont mentionnés et ont été surlignés. Les titulaires de la MUE expliquent dans leurs observations qu’il s’agit de montrer leurs rôles au sein de la société en tant que respectivement gérant et représentant autorisé spécial.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 267 Page sur 5 20
— Copie d’une demande d’inscription concernant la MUE devant l’EUIPO, à savoir une licence, datée du 23/10/2019, pour une portée territoriale illimitée et illimitée et pour tous les produits et services, ainsi que son annexe. Les demandeurs d’inscription sont les titulaires de la MUE et le bénéficiaire est la société INOCEUTICS bvba. L’annexe est un contrat de licence (Licentieverklaring) en néerlandais, traduit en anglais. Il est signé par l’un des titulaires de la MUE en tant que directeur général ou Innoceutics bvba. Il indique qu’un accord de licence pour une durée indéterminée commençant le 01/01/2010 a précédemment été signé le 31/12/2009, accordant à la société INNOCEUTICS BVBA une licence exclusive pour l’utilisation de la MUE pour tous les produits et services, et que ce contrat de licence était lui-même une extension de contrats de licence précédemment conclus dont la validité avait pris fin le 31/12/2009.
— Plusieurs factures pour le paiement de taxes trimestrielles de licence pour, entre autres, la marque «Innoceutics» émises par les titulaires de la MUE à l’attention d’Innoceutics bvba, datées de la période pertinente.
Annexe B: Copie de la décision du 27/04/2022 dans l’opposition no B 3 102 857.
Annexe C: Lesfactures émises par les sociétés Innoceutics bvba ayant une adresse en Belgique à des clients situés à Malte, en Irlande, aux Pays-Bas et au Danemark, ainsi que des commandes d’une entreprise en Belgique.
Tous font référence à un produit dénommé «Zerochol» qui, dans les factures en anglais, est décrit comme un «complément alimentaire avec des stérols végétaux».
L’annexe comprend:
— une facture adressée à un client à Malte, en anglais, pour le produit «Zerochol tablets BLx60 SK Food Compléments enstols» daté du 21/12/2017 au cours de la période pertinente.
— douze factures, également en anglais, adressées à un client en Irlande, datées de 2018, 2019, 2020, 2021 et 2022, toutes au cours de la période pertinente. Le produit vendu est le produit «Zerochol — complément alimentaire avec des stérols végétaux».
— sept factures (sans compter deux fois celles envoyées deux fois) en néerlandais, à un client aux Pays-Bas, datées de 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 et 2023 (au cours de la période pertinente) et deux autres au même client, datées de 2016 et 2017 (avant la période pertinente). Ils concernent, entre autres, un produit décrit «Zerochol voedingcomplément met plantensterolen» qui, malgré l’absence de traduction, peut facilement être associé à l’indication «Zerochol — complément alimentaire avec des stérols végétaux» mentionnée dans les factures précédemment énumérées en anglais.
Les factures pour les Pays-Bas sont suivies de quelques extraits de sites web sur lesquels le produit dénommé «Innoceutics Zerochol Tabletten» est en vente (https://www.drogisterijenonline.be, https://pilpil.nl et https://www.gezondheidaanhuis.nl, imprimés le 19/10/2020, en néerlandais):

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 267 Page sur 6 20
— cinq factures adressées à un client au Danemark (la première avec une adresse d’expédition en Norvège et les autres avec une adresse d’expédition au Danemark), en anglais, datées de 2018, 2019, 2021, 2022 et 2023, toutes au cours de la période pertinente, toutes désignant le produit «Zerochol food Comment with stérols».
— sept bons de commande à une entreprise en Belgique à l’attention d’Innoceutics BVBA, en néerlandais, faisant référence au produit «ZEROCHOL 60 Tabl» daté de 2018, 2019, 2020, 2021 et 2022, tous au cours de la période pertinente.
— quatre commandes en néerlandais ou en français d’une autre entreprise en Belgique faisant référence au produit «Zerocholestérol 60 tabl» datées de 2018, 2019 et 2022 au cours de la période pertinente.
Les indications de la quantité et du prix unitaire ont été masquées dans les factures et commandes susmentionnées. Seul le montant total en euros de chaque facture reste visible (compte tenu du fait que la grande majorité ne concerne que le produit «Zerochol»). Ces montants sont élevés (généralement des nombres à cinq chiffres).
L’ annexe comporte également des factures d’une société d’emballage («impression d’emballage à l’unité») à l’attention d’Innoceutics bvba. Ils font référence, par exemple, à des affichages pour Zerochol-DK ou Zerochol-Irlande.
Annexe D: Impressions de sites web dont l’adresse inclut les codes pays des Pays-Bas (.nl), Belgique (.be), Irlande (.ie) et Danemark (.dk), sur lesquels le produit «Zerochol» est en vente. Les indications «Zerochol» et «Innoceutics» sont visibles sur la plupart des images de l’emballage du produit, tandis que sur d’autres seulement «Zerochol» est visible.

— Site web https://www.gezondheidaanhuis.nl: impression avec une date d’impression du 08/05/2023 ainsi que la même date du 07/12/2021 avec la machine Wayback machine (c’est-à-dire pendant la période pertinente)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 267 Page sur 7 20
— Site web https://helseudsalg.dk, imprimé le 08/05/2023 et le 14/05/2021 avec la Wayback machine
L’annexe comprend également des impressions intitulées «Innoceutics», en anglais, avec une indication en haut qu’elles sont disponibles en français, néerlandais, allemand, espagnol et italien. Certaines impressions portent une date obtenue par le biais de la Wayback machine (13/01/2016, 25/03/2018, 18/12/2020, etc.).
Il est indiqué que les produits d’Innoceutics sont destinés à un cœur et à des vaisseaux sanguins sains et que le «Zerochol» est un complément alimentaire doté de stérols végétaux naturels, afin de contribuer à maintenir des niveaux de cholestérol normaux, en abaissant le taux de cholestérol LDL (poor), disponible en Belgique sans ordonnance.
Ils montrent l’image suivante du produit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 267 Page sur 8 20
Les éléments suivants sont affichés dans la partie supérieure gauche de chaque extrait au- dessus du menu du site web:
Annexe E: Des représentations de l’emballage du produit tel que commandé par la société «impression d’emballage à l’unité» avec la date du bon de commande par Innoceutics et une indication du pays de destination. Les deux indications «Zerochol» et «Innoceutics» sont visibles sur certaines représentations, par exemple:

— les emballages 2015 et 2019 pour l’Irlande portent à la fois les indications (voir ci- dessous) ainsi que le nom de la société d’importation, à savoir la société en Irlande destinataire de certaines factures de l’annexe C.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 267 Page sur 9 20
— l’emballage avec un texte en néerlandais, qui indique également le nom de la société aux Pays-Bas à laquelle les factures de l’annexe C sont destinées.
L’annexe contient également une publicité non datée pour le produit.
Annexe F: Autres images de l’emballage ainsi que des photographies de blisters et d’une publicité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 267 Page sur 10 20
Annexe G:
— Brochure alimentaire de Zerochol pour l’Irlande indiquant que le produit est destiné au contrôle du cholestérol, non daté (les titulaires de la MUE indiquent qu’il date de 2017);
— Une publicité dans un journal danois de janvier 2019 comprenant l’image suivante du produit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 267 Page sur 11 20
—
— Publicité dans un journal danois, non datée (les titulaires de la MUE indiquent qu’elle datent de novembre 2019). Il inclut une photographie du produit sur lequel le terme
«innoceutics» ne peut être vu.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Observations liminaires
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31]. L’Office évalue les éléments de preuve produits dans leur intégralité et dans le cadre d’une appréciation globale. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Tous les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue/Vogue portugal, EU:T:2011:9, § 22). D’autre part, il est de jurisprudence constante qu’il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, FERRO/FERRERO, EU:C:2008:234, § 36 et 37; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25).

Sur les arguments des parties
— Sur l’argument de la demanderesse selon lequel tous les documents ne sont pas datés ou ne sont pas tous datés dans la période pertinente, ou montrent la marque de l’Union européenne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 267 Page sur 12 20

La demanderesse mentionne que les extraits de site internet de l’annexe D ne relèvent pas tous de la période pertinente et que la marque de l’Union européenne n’est pas visible sur certains échantillons d’emballages.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le caractère suffisant de l’indication et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31].

— Sur les arguments de la demanderesse concernant la langue de certains documents
La demanderesse fait valoir que l’accord de licence de l’annexe A et certaines factures de l’annexe C ne sont pas rédigés dans la langue de procédure, mais en néerlandais ou en danois.
Les titulaires de MUE ne sont pas tenus de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office leur demande expressément de le faire [article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE].
En l’espèce, la division d’annulation relève que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, une traduction de l’accord de licence dans la langue de procédure a été fournie avec le document original en anglais. En outre, comme l’ont fait valoir à juste titre les titulaires de la marque de l’Union européenne, les informations contenues dans les factures qui sont considérées comme pertinentes aux fins de l’appréciation, telles que la date d’émission, l’adresse du client et la référence au produit, sont de nature explicite et peuvent aisément être comprises en les comparant aux factures en anglais destinées à des clients à Malte et en Irlande. Il en va de même pour d’autres documents rédigés dans d’autres langues que l’anglais, comme l’article de presse en danois (comme on peut voir la date et une image du produit) ou les représentations de l’emballage du produit contenant du texte en français, néerlandais et danois.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 267 Page sur 13 20
Il s’ensuit que l’allégation de la requérante selon laquelle les documents en cause doivent être écartés de l’appréciation doit être rejetée.
— Sur l’usage de la MUE par un tiers
La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par les titulaires de la MUE au motif qu’ils ne proviennent pas de ces derniers, mais de la société Innoceutics BVBA.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Cela signifie que le titulaire doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers. L’usage fait par les détenteurs d’une licence constitue un cas typique d’utilisation par des tiers.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que les titulaires de la MUE ont produit des preuves de l’usage de leur marque par un tiers montre implicitement qu’ils ont consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). La position de l’Office est, à première vue, que cet usage, combiné à la capacité des titulaires de la MUE à en apporter la preuve, est suffisant pour démontrer que les titulaires de la MUE avaient donné leur consentement préalable. Cette position de l’Office a été confirmée par le Tribunal dans son arrêt du 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25 (ensuite confirmé par 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310). La Cour a observé qu’il est peu probable que le titulaire d’une marque puisse soumettre la preuve d’un usage de celle- ci fait contre son gré. Si l’Office avait des doutes ou, en général, dans les cas où le demandeur a explicitement contesté le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il incombe à ce dernier de produire des preuves supplémentaires démontrant qu’il a donné son consentement avant l’usage de la marque. En l’espèce, les titulaires de la MUE ont spontanément présenté à l’Office une copie d’un formulaire de demande de licence et y ont annexé un accord de licence. L’enregistrement de la licence a été demandé en décembre 2019, soit pendant la période pertinente et l’accord de licence annexé au formulaire de demande d’inscription (en néerlandais, accompagné d’une traduction en anglais) indique clairement qu’un accord de licence est en vigueur de manière continue entre la titulaire de la MUE et Innoceutics BVBA depuis 2009.

L’argument de la demanderesse selon lequel les titulaires de la MUE n’ont pas consenti à l’usage de la MUE par Innoceutics avant la période pertinente n’est donc manifestement pas fondé.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par la société Innoceutics BVBA a été effectué avec le consentement des titulaires de la MUE et, par conséquent, équivaut à un usage par les titulaires de la MUE eux-mêmes.

Facteurs d’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 267 Page sur 14 20
Nature de l’usage: usage de la MUE telle qu’enregistrée/utilisée en tant que marque
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE requiert la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
La «nature de l’usage» exige en outre que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque.
Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Les consommateurs sont habitués à rencontrer plusieurs marques utilisées simultanément sur un même produit.
En l’espèce, il ressort clairement des éléments de preuve, en particulier des images de l’emballage du produit dans plusieurs annexes (boîtes et partie arrière des blisters) et des références au produit «Innoceutics Zerochol» sur des sites web de tiers (annexe C) que
«Zechorol» est la marque spécifique du produit tandis que «innoceutics» est la marque maison. Les deux termes sont clairement utilisés indépendamment l’un de l’autre sur l’emballage du produit et seront perçus comme deux marques.
La MUE est la marque verbale «INNOCEUTICS», tandis que la marque telle qu’elle est utilisée
sur le produit , à savoir le même mot en lettres minuscules légèrement stylisées, et deux couleurs. Les différences résident dans des aspects qui ont une finalité purement décorative et qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, compte tenu du fait que le mot lui-même est reproduit dans son intégralité de manière clairement lisible et constitue le seul élément de la marque telle qu’utilisée.
En outre, le terme «innoceutics», tel qu’il est utilisé sur l’emballage, a pour but de permettre aux consommateurs d’identifier l’origine commerciale des produits en cause et de les distinguer de ceux d’autres entreprises, ce qui équivaut à un usage en tant que marque.
il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE et à sa fonction essentielle.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, qui s’étend du 10/01/2018 au 09/01/2023 inclus.
Les factures/commandes de l’annexe C sont datées de la période pertinente. Les titulaires de la MUE ont également produit des impressions de sites internet de tiers (annexes C et D) datées de la période pertinente et montrant des photos du produit. Les documents concernant les commandes d’emballages de la société d’impression/d’emballage, qui comprennent des dessins des emballages commandés, sont également, pour la plupart, datés au cours de la période pertinente ainsi qu’au moins un article de presse dans les journaux danois (annexe G).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 267 Page sur 15 20
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
L’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union (19/12/2012, C-149/11, OMEL/ONEL°, EU:C:2012:816, § 44). Comme la Cour l’a indiqué, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux.
Pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80].
En l’espèce, les factures, ou les images de l’emballage contenant des textes dans différentes langues, montrent que le produit a été vendu à des clients à Malte, en Irlande, au Danemark, en Belgique et aux Pays-Bas.
Par conséquent, le lieu de l’usage est dûment prouvé.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’étendue territoriale de l’usage est également pertinente.
L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce concerné, il peut être déduit des documents produits que le propriétaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. L’usage de la marque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Les factures présentées à l’annexe C prouvent des ventes importantes du produit en cause à des clients dans plusieurs États membres de l’Union européenne. Le produit est disponible à la vente sur plusieurs sites web. Il y a des indications de publicité pour le produit en question.
En ce qui concerne la durée, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt dans les cinq ans. Toutefois, en l’espèce, l’usage pendant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 267 Page sur 16 20
toute la période pertinente est prouvé par les dates des factures ou de la machine Wayback machine. Comme l’ont fait valoir les titulaires de la MUE, les éléments de preuve qui prouvent un usage avant la période pertinente, en particulier en 2015-2017, corroborent l’usage dans une mesure qui n’est clairement pas un usage purement symbolique aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.
Il s’ensuit que la condition relative à l’importance de l’usage est également considérée comme satisfaite au moins pour une partie des produits et services contestés, comme on le verra ci- après.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les éléments de preuve produits contiennent suffisamment d’indications concernant tous les facteurs de l’usage, mais uniquement en ce qui concerne certains produits pour lesquels la MUE est enregistrée et contre lesquels la demande en déchéance est dirigée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 267 Page sur 17 20
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin/ALADDIN, EU:T:2005:288, applicable par analogie à la procédure d’annulation).
La demande en déchéance est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne contestée, à savoir:
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques; produits et préparations homéopathiques; aliments à usage médical ou médico-diététique; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires, extraits et ingrédients à usage médical ou médico- diététique; compléments alimentaires non à usage médical non compris dans d’autres classes.
Classe 35: Importation et exportation d’une médiation commerciale pour l’achat et la vente et la vente au détail de produits et préparations pharmaceutiques, de produits homéopathiques, de compléments alimentaires, d’extraits et d’ingrédients à usage médical ou médico-diététique ou non.
Classe 44: Services médicaux; conseils en pharmacie (respect des ordonnances).
Toutefois, les éléments de preuve concernent exclusivement un produit décrit de manière constante comme un complément alimentaire contenant des stérols végétaux, ce qui contribue à maintenir des niveaux de cholestérol normal/sain en abaissant le cholestérol LDL (ou mauvais). La marque de l’Union européenne jouit d’une protection pour le produit susmentionné dans la mesure où elle est enregistrée dans la classe 5 pour des catégories plus larges de produits incluant ce produit, à savoir des compléments alimentaires et des substances diététiques.
Les éléments de preuve ne concernent aucun autre produit pour lequel la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 5. En particulier, il convient de noter que les éléments de preuve ne contiennent aucune indication, ni aucun argument de la part des titulaires de la MUE, en faveur de la considération selon laquelle le produit en cause est un produit homéopathique. À cet égard, il est rappelé que, conformémentà l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE. Les éléments de preuve ne concernent pasnon plus des produits pharmaceutiques, des extraits d’aliments ou des ingrédients compris dans la classe 5 ni des services compris dans les classes 35 et 44. À cet égard, il est précisé que l’exportation ou la vente au détail de ses propres produits ne constituent pas des services au sens de la classification de Nice. Un service doit être compris comme une activité proposée à des tiers.
En ce qui concerne les compléments alimentaires à usage médical ou diététique, qui sont un autre libellé pour les compléments alimentaires, la Cour a récemment jugé que de tels produits constituent en soi une catégorie suffisamment claire qui ne nécessite pas de division en sous- catégories. La Cour a établi que, alors que les compléments alimentaires ont plusieurs finalités et destinations, déterminer s’il existe une sous-catégorie de produits distincte en considérant séparément chacune des finalités que les produits peuvent avoir n’est pas possible. Une telle approche aurait pour effet de limiter de manière excessive les droits du titulaire de la marque en ce que son intérêt légitime à étendre sa gamme de produits ne serait pas suffisamment pris

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 267 Page sur 18 20
en considération. Le Tribunal a également tenu compte du fait qu’il est fréquent que les fabricants de compléments alimentaires ne se limitent pas à la production d’un seul produit et puissent effectivement avoir un intérêt légitime à pouvoir étendre leur gamme de produits en y incluant des compléments alimentaires relatifs à d’autres aspects de la santé humaine. Enfin, le Tribunal a spécifiquement précisé qu’une telle approche n’était pas remise en cause par analogie avec la pratique bien établie consistant à créer des sous-catégories de produits pharmaceutiques selon leur destination, étant donné que, à la différence des produits pharmaceutiques, les compléments alimentaires adaptés à un usage médical ou diététique ont une indication thérapeutique précise et spécifique qui est de prévenir ou de guérir des troubles médicaux au sens large du terme ou afin d’équilibrer des déficiences nutritionnelles (12/07/2023, T-585/22, Art resan, EU:T:2023:392, § 64-45; 20/12/2023, T-221/22, Lutamax, EU:T:2023:858, § 63-74).
De l’avis de la division d’annulation, ce qui précède peut s’appliquer mutatis mutandis, en l’espèce, aux compléments alimentaires à usage médical ou médico-diététique contestés; compléments alimentaires non à usage médical non compris dans d’autres classes, pour lesquels l’usage sérieux est dès lors considéré comme prouvé.
En revanche, le terme « substances diététiques à usage médical» est considéré comme une catégorie plus large incluant non seulement les compléments alimentaires mais aussi, par exemple, les aliments ou boissons diététiques, que les compléments alimentaires sous forme de comprimés auxquels les éléments de preuve font référence ne sont manifestement pas. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits contestés, l’usage sérieux est considéré comme prouvé pour les substances diététiques à usage médical, à savoir les compléments alimentaires.
En ce quiconcerne le fait que les compléments alimentaires susmentionnés sont destinés à des fins médicales, médicales, diététiques ou non, il a été considéré que, dans le domaine des compléments alimentaires, la ligne entre ceux qui peuvent être considérés comme étant destinés à un usage médical et ceux qui ne sont pas à usage médical est très ténue. Même si ce n’est pas strictement à usage médical, les compléments alimentaires sont manifestement destinés à la santé. Indépendamment de la question de savoir s’ils nécessitent une ordonnance (qui peut varier en fonction de chaque pays), ou des principes actifs utilisés dans leur composition, ils ont la même destination, ciblent le même public pertinent et sont vendus à parts égales par l’intermédiaire des pharmacies ou des pharmacies. Par conséquent, sur la base des principes d’usage partiel exposés ci-dessus, l’usage sérieux est considéré comme prouvé pour les compléments alimentaires, qu’ils soient à usage médical, médico-diététique ou non médical.
Il convient de noter que, dans la décision du 27/04/2022 dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 102 857 (usage sérieux de la MUE en tant que marque antérieure invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE), produite par les titulaires de la MUE, l’usage de la MUE a été considéré comme prouvé pour des sous-catégories de compléments alimentaires, à savoir des suppléments alimentaires à usage médical ou médico-diététique, à savoir des compléments alimentaires, destinés à améliorer les valeurs du cholestérol; compléments alimentaires non à usage médical non compris dans d’autres classes, à savoir compléments alimentaires, pour améliorer la valeur du cholestérol.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 267 Page sur 19 20
En ce qui concerne la référence faite par la requérante au principe de l’usage partiel pour les produits pharmaceutiques, il ressort de ce qui précède que le Tribunal l’a examiné dans ses conclusions et a écarté l’analogie. En l’espèce, en application des déclarations du Tribunal dans les arrêts du 12/07/2023, T-585/22, Art resan, EU:T:2023:392, et du 20/12/2023, T- 221/22, Lutamax, EU:T:2023:858, la division d’annulation doit conclure que l’usage sérieux est prouvé pour les produits suivants:
Classe 5: Substances diététiques à usage médical, à savoir compléments alimentaires; compléments alimentaires à usage médical ou médico-diététique; compléments alimentaires non à usage médical, non compris dans d’autres classes.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les produits et services suivants, pour lesquels les titulaires de la MUE n’ont pas prouvé l’usage sérieux ni allégué de justes motifs pour le non-usage:
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques; produits et préparations homéopathiques; aliments à usage médical ou médico-diététique; substances diététiques à usage médical autres que compléments alimentaires; extraits et ingrédients d’aliments à usage médical ou médico-diététique.
Classe 35: Importation et exportation d’une médiation commerciale pour l’achat et la vente et la vente au détail de produits et préparations pharmaceutiques, de produits homéopathiques, de compléments alimentaires, d’extraits et d’ingrédients à usage médical ou médico-diététique ou non.
Classe 44: Services médicaux; conseils en pharmacie (respect des ordonnances).
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les produits susmentionnés prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/01/2023.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés énumérés ci-dessous; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Classe 5: Substances diététiques à usage médical, à savoir compléments alimentaires; compléments alimentaires à usage médical ou médico-diététique; compléments alimentaires non à usage médical, non compris dans d’autres classes.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 267 Page sur 20 20
De la division d’annulation
Andrea VALISA Catherine MEDINA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.