LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 octobre 2022
Dans l’affaire R 298/2022-2
Agropan Impex SRL Calea Chișinăului-nr.29, Corp C4 700177 Iași Roumanie Opposante/requérante représentée par Catalin Neagu, Petre Tutea str., no 5, Bl. 909 TR. I, et. 3, AP. 11, 700730 Iași (Roumanie) contre
PANHOLD S.A. rue Strachen L-6933 Mensdorf Luxembourg Demanderesse/défenderesse représentée par OFFICE FREYLINGER S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, L − 8001 Strassen, Luxembourg
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 127 831 (demande de marque de l’Union européenne no 18 229 528)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 avril 2020, PANHOLD S.A. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:

Classe 16 — Papier; Papier cartonné; Produits de l’imprimerie; Papeterie; Matières plastiques pour l’emballage; Papiers d’emballage; Matériaux d’emballage en fécule; Emballages en papier ou en carton pour bouteilles;

Classe 29 — ame; Poisson; Volaille; Viande; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Oeufs; Lait; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Conserves de fruits; Légumes en boîte; Potages; Potages; Fruits cristallisés; Fèves conservées; Zestes de fruits; Gelées de fruits; Pulpes de fruits; Salades de fruits; Fruits en tranches; Fruits coupés; Fruits conservés; Gélatine à usage alimentaire; Gelées; Jambon; Lard; Salaisons; Thon conservé; Thon dans l’huile; Thon non vivant; Volaille
[viande]; Blanc d’œufs et jaune d’œuf; Salades de légumes; Légumes conservés; Légumes cuits; Légumes séchés; Noix de coco séchées; Purée de tomates;

Classe 30 — Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Épices; Pain; Pain azyme; Petits pains; Sandwiches; Biscottes; Cookies; Cookies; Pâtisseries; Brioches; Gâteaux; Macarons [pâtisserie]; Mets à base de farine; Quiches; Tourtes; Levain; Décorations comestibles pour gâteaux; Pâtisserie; Poudre pour gâteaux; Produits pour fraiser les fraises;

Classe 35 — Publicité; Distribution de produits publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Promotion des ventes pour des tiers; Démonstration de produits; Distribution d’échantillons; Vente au détail de pain, pâtisserie, confiserie et préparations à base de céréales, aliments, boissons et plats cuisinés; Courtage commercial dans le domaine de la vente en gros de pain, pâtisserie, confiserie et préparations à base de céréales, et aliments, boissons et plats cuisinés; Gestion administrative de boulangeries, de snack-bars et de restaurants; L’aide à la direction des affaires;

13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

3
Classe 39 — Transport; Emballage et entreposage de marchandises; Services d’expédition; Livraison de marchandises, distribution (livraison) de produits; Livraison (distribution) de pain et d’aliments; Entreposage de marchandises; Empaquetage de marchandises; Livraison de marchandises commandées par correspondance;

Classe 43 — Services de restauration (alimentation); Cafés-restaurants; Cafétérias; Cantines; Services de restaurants en libre-service; Snack-bars; Restauration [repas]; Restauration.

2 La demande a été publiée le 15 mai 2020.

3 Le 7 août 2020, Agropan Impex SRL (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine antérieure no 158 983 pour la marque figurative
déposée le 27 août 2018 et enregistrée le 4 février 2019 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:

Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir (eau congelée);

Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.

6 Par décision du 15 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:

– Certains des produits et services contestés sont identiques (par exemple, la classe 30: farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; sel, épices dans les deux listes; Classe 35: publicité; gestion des affaires
13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

4
commerciales; administration commerciale; travaux de bureau dans les deux listes) ou similaires à différents degrés (par exemple, la classe 29 contestée: les légumes séchés compris dans la classe 29 sont similaires à la classe 30 de l’opposante: assaisonnements; classe 43: les services de restauration (alimentation) présentent un faible degré de similitude avec les services de l’opposante compris dans la classe 30: glaces comestibles) pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, il ne sera pas procédé à une comparaison complète des produits et services énumérés ci- dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.

– Les produits et services s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Par exemple, d’une part, les services compris dans la classe 35 (par exemple, publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau) s’adressent à des professionnels tels que les chefs d’entreprise. Ces services sont sensibles et très importants pour la bonne santé d’une entreprise. Ces consommateurs professionnels feront donc preuve d’une attention particulière et seront très attentifs lors du choix de leur prestataire de services respectif dans le domaine en question. D’autre part, la plupart des produits pertinents (par exemple, levure, farine et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; sel, épices compris dans la classe 30) sont des produits relativement bon marché de grande consommation et sont achetés quotidiennement. Dès lors, le degré d’attention varie de moyen à élevé.

– Le territoire pertinent est la Roumanie.

– Le signe contesté est un signe purement figuratif et la marque antérieure est une marque complexe comportant des éléments figuratifs et l’élément verbal «Pangran».

– La marque antérieure est composée de deux éléments graphiques placés au-dessus du mot majuscule «Pangran», qui est représenté dans une police de caractères standard. Tous ses éléments sont représentés en rouge. Le mot «Pangran», présent dans la marque antérieure, est clairement lisible et un mot inventé qui n’a pas de signification directe ou directe par rapport aux produits et
13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

5
services pertinents et qui est, dès lors, distinctif à un degré normal.

– Le premier élément graphique de la marque antérieure est une ligne verticale avec sept lignes parallèles en forme de V croisées, formant un motif fishbone. Étant donné que certains des produits pertinents sont ou peuvent être principalement composés de céréales, une partie du public pertinent associera ce premier élément graphique à l’épis ou à l’oreille d’une plante céréalière. Dans ce cas, cet élément serait clairement allusif d’une caractéristique de ces produits et, partant, tout au plus faiblement distinctif par rapport à ceux-ci. Une autre partie du public pourrait le percevoir comme un élément figuratif abstrait dépourvu de signification, qui serait donc normalement distinctif même pour ces produits. En outre, en ce qui concerne les autres produits et services (c’est-à-dire ceux qui ne sont pas faits de céréales ou qui ne sont pas liés aux céréales), cet élément graphique sera perçu comme dépourvu de signification, voire comme un pin ou une feuille, et, par conséquent, comme un élément normalement distinctif. À droite de la représentation graphique et parallèle à celle-ci, il existe une ligne verticale dont la moitié supérieure est semi-circulaire et la moitié inférieure droite et qui peut être considérée soit comme un élément figuratif abstrait normalement distinctif et dépourvu de signification, soit, lorsqu’elle est considérée en rapport avec les produits qui sont ou peuvent être principalement composés de céréales, comme une faucille. Dans ce dernier cas, cet élément sera faible en ce qui concerne ces produits.

– Comme l’avance l’opposante, la combinaison des deux représentations graphiques de la marque antérieure peut être perçue comme la lettre «P» (indépendamment du fait que le premier élément soit perçu comme un épis d’une plante céréalière ou non). Toutefois, une telle perception semble possible, principalement parce que la lettre «P» est l’initiale de l’élément verbal de la marque «Pangran». Par conséquent, en termes de signification et de caractère distinctif, la lettre «P» ne sera pas perçue par le public indépendamment de l’élément verbal «Pangran» et ne sera pas nécessairement prononcée. En effet, un acronyme ou une initiale et une combinaison de mots ou de mots sont destinés à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés. Par conséquent, étant donné que la compréhension des éléments graphiques de la marque antérieure en tant que lettre «P» détermine que cette lettre est sémantiquement subordonnée au mot «Pangran», et étant donné que les consommateurs sont habitués à voir sur le
13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

6
marché des initiales ainsi que les éléments verbaux complets auxquels ils font référence, le public attribuera plus d’importance à la marque à l’élément verbal complet «Pangran».

– Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.

– Indépendamment du fait que le public identifie ou non les éléments graphiques de la marque antérieure comme une lettre «P», «Pangran» sera perçu comme l’élément ayant un impact plus fort dans le signe contesté.

– En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant étant donné que tous ses composants sont clairement et aisément perceptibles, bien que les éléments figuratifs soient représentés dans une taille plus grande que l’élément verbal «Pangran», qu’ils ne soient pas particulièrement accrocheurs et ne dominent pas l’impression produite par le signe.

– Le signe contesté est composé d’une représentation graphique en gris et noir. La partie du signe représentée en gris contient une longue ligne centrale verticale, avec deux parallélogrammes et de courtes lignes verticales parallèles qui l’entourent de part et d’autre. La partie du signe représentée en noir se compose de deux lignes formant une lettre «T» inversée, placée en dessous de l’élément gris, et d’une ligne courbe noire, placée à droite. La plupart du public pertinent considéreront le signe contesté dans son ensemble comme un dessin graphique abstrait ou, à titre subsidiaire, qu’une partie du public peut identifier la partie grise du signe comme la représentation d’un épis d’une plante céréalière. Le point de vue de l’opposante selon lequel il sera perçu comme une représentation stylisée d’une lettre «P» (avec la représentation d’un épis d’une plante céréalière formant sa ligne verticale), semble peu probable et ne serait atteint qu’après un certain effort mental. Toutefois, dans les scénarios dans lesquels la représentation graphique en gris du signe contesté est identifiée comme le poinçon d’une plante céréalière, cette partie du signe est clairement allusive et, par conséquent, faiblement distinctive pour des produits ou services liés aux céréales, tandis que les autres éléments du signe sont normalement distinctifs. Dans tous les autres cas de figure, les
13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

7
composants graphiques du signe contesté et, s’ils sont perçus, la lettre «P» qui n’a pas de signification en rapport avec les produits et services pertinents, sont distinctifs à un degré normal. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant.

– Sur le plan visuel, la similitude entre les signes se limite aux formes très légèrement similaires des éléments figuratifs de la marque antérieure et du signe contesté. Lorsque le public pertinent sera confronté aux signes, il ne reconnaîtra à tout le moins pas immédiatement et sans effort mental la lettre «P» du signe contesté. Toutefois, même s’ils sont identifiés comme tels, les représentations de la lettre «P» dans les deux signes sont assez imaginatives, peu communes et différentes, tant dans leur structure que dans leur style. Il en va de même pour le public susceptible de percevoir la représentation d’un pique d’une plante céréalière dans les deux signes, étant donné que la stylisation et les formes des éléments qui peuvent être interprétés comme tels présentent également des différences importantes. En outre, dans aucun des scénarios susmentionnés, les signes diffèrent également par l’élément verbal de la marque antérieure et par sa couleur rouge et la combinaison du gris et du noir dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont tout au plus faiblement similaires sur le plan visuel.

– Sur le plan phonétique, les consommateurs auront très probablement certaines difficultés à prononcer le signe contesté, étant donné qu’il n’est pas clair d’emblée s’il y a une lettre «P» représentée en son sein. En outre, dans la mesure où la marque antérieure est concernée, la perception d’une lettre «P» au sein de ses éléments figuratifs est subordonnée au fait qu’il s’agit de l’initiale de son élément verbal «Pangran» et, en tant que telle, elle ne peut même pas être mentionnée sur le plan phonétique. Par conséquent, tout au plus et avec les réserves susmentionnées, les signes coïncideraient par le son de la lettre «P» isolée, mais ils différeraient par le son de l’élément verbal «Pangran» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes seraient tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.

– Sur le plan conceptuel, pour le public qui associera les deux signes au concept du piqué d’une plante céréalière, ce lien conceptuel n’aboutira qu’à un faible degré de similitude, lorsqu’il sera considéré par rapport aux produits et services liés aux céréales (pour lesquels il possède un faible caractère distinctif); et à un degré moyen de similitude par
13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

8
rapport aux autres produits et services. Une partie du public pertinent peut également percevoir les possibles concepts différents véhiculés par la représentation d’une faucille (faiblement distinctive) et/ou d’un pin ou d’une feuille (normalement distinctive) dans la marque antérieure. En outre, en ce qui concerne la partie du public susceptible de percevoir une lettre «P» dans les deux signes, même en suivant l’approche selon laquelle les lettres uniques peuvent avoir une signification conceptuelle indépendante, étant donné que la lettre de la marque antérieure sera perçue comme faisant référence au mot inventé «Pangran», alors que cette lettre unique lorsqu’elle est perçue dans le signe contesté, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, dans ce cas particulier, la perception possible d’une lettre «P» n’établit ni ne contribue à une similitude conceptuelle. Enfin, pour le public pour lequel aucun des signes n’a de signification puisqu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un ou de plusieurs éléments faibles dans la marque pour une partie du public et par rapport à certains produits, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

– Les similitudes entre les signes se limiteraient à la perception de la lettre «P» et/ou de l’oreille d’une plante céréalière dans les deux signes; même s’ils sont perçus comme tels, ces éléments sont représentés de manière très différente dans les deux signes, de plus, pour une partie des produits et services en cause, l’oreille d’une plante céréalière est faiblement distinctive. En outre, la marque antérieure possède l’élément verbal distinctif «Pangran», qui joue un rôle important dans la perception du signe par le public. Les différences entre les signes produisent une impression d’ensemble assez distincte produite par leurs éléments de différenciation, qui sont clairement perceptibles et suffisants pour neutraliser les similitudes entre eux.

– Les similitudes entre les signes conduisent, tout au plus, à une faible similitude visuelle et à une très faible similitude phonétique, ainsi qu’à une similitude conceptuelle tout au plus moyenne ou faible.

13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

9
– L’opposante affirme que la demanderesse utilise le signe contesté sur son site internet «de manière identique, exactement comme l’opposante» et que le signe contesté est utilisé sur des «produits et services complémentaires des produits et services compris dans les classes 30 et 35» et a joint des impressions destinées à étayer ces affirmations. Toutefois, les signes et les produits et services qui doivent être comparés sont ceux enregistrés et demandés. Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté.

7 Le 15 février 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 mars 2022.

8 Le 30 mai 2022, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– L’opposante fait partie du groupe d’entreprises PANIFCOM, qui opère dans les domaines de la minoterie, de la boulangerie, de la confiserie et de la pâtisserie, maintenant la tradition de meunerie depuis 1924.

– L’analyse des produits et services effectuée par la division d’opposition est très générale, sans spécification détaillée pour chaque classe.

– En ce qui concerne la nature des produits et services, étant donné que les deux marques désignent des produits et services compris dans les classes 30 et 35, ils ont la même nature, à savoir le pain, les produits de boulangerie et les produits à base de farine, et les services concernant la vente et la publicité des produits susmentionnés.

– La destination des produits est de satisfaire les besoins alimentaires des consommateurs en fournissant des aliments de base, à savoir le pain, les produits de boulangerie et les produits à base de farine, et la destination des services est de fournir aux consommateurs du pain, des produits de boulangerie et des produits à base de farine (services de vente) et de mettre en évidence aux consommateurs les différentes caractéristiques et avantages de la consommation des produits susmentionnés (services de publicité). En outre, les marques ayant la même nature et la
13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

10
même destination, la méthode d’utilisation des produits protégés par les marques en conflit est la même, à savoir que les produits sont destinés à être consommés. Le même raisonnement s’applique en ce qui concerne l’utilisation des services protégés par les marques, la vente et la publicité des produits étant rendues identiques.

– L’origine des produits/services peut être comprise par le consommateur comme étant fournie par la même entreprise, à savoir l’opposante. Les produits et services comparés sont destinés aux mêmes consommateurs, ont la même nature et la même destination, et sont donc concurrents. En raison du degré élevé de similitude des signes, le consommateur pertinent sera facilement trompé et ne sera pas en mesure de distinguer clairement les produits et les producteurs.

– En ce qui concerne les autres produits et services contestés compris dans les classes 16, 29, 39 et 43, il existe une complémentarité avec les produits et services protégés par la marque antérieure étant donné que tous ces produits et services sont indispensables ou très importants pour les produits et services désignés par la marque antérieure.

– Les services contestés «livraison (distribution) de pain et d’aliments; Entreposage de marchandises; Empaquetage de marchandises; et les services de transport» compris dans la classe 39 sont indispensables pour les produits de l’opposante compris dans la classe 30 et pour la vente de ces produits compris dans la classe 35; sans ces services, les produits ne pourraient pas être commercialement appréciés par les consommateurs.

– Les services contestés compris dans la classe 43 sont complémentaires des produits compris dans la classe 30 et de la vente de ceux compris dans la classe 35, étant donné qu’ils consistent tous deux en la vente d’aliments, à savoir la vente de pain, de produits de boulangerie et de produits à base de farine. En outre, le consommateur s’attend à trouver et à acheter ce type de produits dans des cafétérias, des restaurants et d’autres lieux qui vendent habituellement du pain, des produits de boulangerie et des produits à base de farine.

– En ce qui concerne les produits compris dans la classe 16, «matières plastiques pour l’emballage; Papiers d’emballage; Matériaux d’emballage en fécule)» sont très importants pour les produits compris dans la classe 30, étant donné que la plupart des produits de cette classe sont habituellement emballés avant d’être vendus au consommateur et que, par
13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

11
conséquent, la marque serait apposée sur l’emballage plutôt que sur le produit lui-même. En outre, en ce qui concerne les conditions épidémien vigueur dans la plupart des pays en raison de la Covid-19, les consommateurs sont réticents à acheter du pain, des produits de boulangerie ou des produits à base de farine qui ne sont ni emballés ni emballés; par conséquent, le conditionnement/emballage est indispensable à la vente de ces produits.

– Il existe également une complémentarité entre les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 et les services de l’opposante compris dans la classe 35, étant donné que la plupart des produits compris dans la classe 29 sont utilisés dans le processus de fabrication du pain, des produits de boulangerie ou des produits à base de farine. Les produits compris dans la classe 29 sont habituellement vendus dans les mêmes lieux que le pain, les produits de boulangerie et les produits à base de farine, étant donné que le consommateur a tendance à les utiliser en lien.

– Les produits qui sont identiques et similaires s’adressent au grand public. Le public pertinent est composé de personnes qui mangent du pain, des produits de boulangerie et des produits à base de farine, qui font preuve d’un large public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à faible. En effet, les produits sont destinés au grand public et ne sont pas destinés à un public spécialisé. En outre, les produits n’ont pas un prix élevé et sont achetés régulièrement, des faits qui réduisent l’attention du public, ce qui accroît le risque de confusion.

– En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, le public pertinent comprend à la fois le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et pas uniquement les professionnels. Le grand public ne saurait être exclu du public pertinent pour la publicité, la gestion des affaires commerciales, les services d’administration commerciale et les travaux de bureau. Par conséquent, même si le choix de ces services est influencé ou déterminé par des intermédiaires, un risque de confusion peut également exister pour le grand public, dès lors qu’il est susceptible d’être confronté à ces services. Par conséquent, le degré d’attention est moyen à faible pour toutes les catégories de public, tant pour le grand public que pour le public spécialisé.

– La description des marques en conflit faite par la division d’opposition est contestée.

13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

12
– Le premier élément graphique de la marque antérieure est un épis de blé, et non un motif pour os fishés, et il sera perçu par les consommateurs comme un épis de blé, compte tenu des produits portant le logo, respectivement des farines et préparations faites de céréales, du pain, des pâtisseries moyennes et des confiseries. Même si la division d’opposition considère qu’une pique de blé est faiblement distinctive pour les produits protégés, l’élément graphique est suggestif/allusif et est suffisamment distinctif. La relation entre la marque antérieure, d’une part, et les produits/services, d’autre part, doit être suffisamment directe et spécifique et, dans le même temps, elle doit être concrète, directe et comprise sans autre effort.

– La division d’opposition a erronément divisé la représentation graphique de la marque antérieure en deux éléments distincts: à gauche, et à droite, l’autre élément décrit par la division d’opposition comme une ligne verticale avec un demi-cercle qui peut être perçu comme une faucille. L’analyse doit se concentrer sur l’impression d’ensemble produite par les signes respectifs. Il n’est pas permis d’isoler un élément et de limiter l’examen du risque de confusion à ce seul élément. Un élément individuel peut se voir reconnaître un caractère distinctif particulier caractérisant le signe dans son ensemble et, par conséquent, un risque de confusion peut être constaté et les deux signes doivent être comparés dans leur ensemble et la comparaison ne doit pas se limiter à leurs éléments constitutifs individuels.

– Même si la représentation graphique de la marque antérieure était perçue comme deux éléments, ces deux éléments créent une seule image, sous la forme d’un «P» stylisé, où la ligne verticale est personnalisée sous la forme d’un trait de blé. En outre, la même théorie peut être appliquée au signe contesté, qui est également formé par la lettre «P» stylisée, où la ligne verticale de la lettre est personnalisée en forme d’épis de blé. L’épis de blé et la lettre «P» sont précisément les éléments qui créent la confusion entre les marques et, même si la lettre «P» de la marque antérieure provient du mot Pangran, qui apparaît sous la lettre «P», les consommateurs pourraient croire que, dans la marque contestée, la lettre «P» pourrait être utilisée pour déterminer tout mot commençant par la lettre «P», y compris le mot de la marque PANGRAN de l’opposante, ou la dénomination sociale Panhold de la demanderesse. Par conséquent, les consommateurs pourraient associer les marques et être confondus quant à l’origine des produits.

13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

13
– Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition dans sa décision, la lettre «P» représente les éléments dominants dans les deux marques. Dans la marque antérieure, la lettre «P» est l’élément visuellement plus accrocheur, étant représenté de plus grande taille que le mot «Pangran». En outre, «Pangran» est écrit sous la représentation graphique de la lettre «P», étant considéré comme le second élément de la marque antérieure (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32). Par conséquent, le fait qu’un composant d’une marque puisse ou ne puisse pas être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un caractère distinctif faible) n’a pas d’influence sur l’appréciation du caractère dominant. Par conséquent, le public identifiera les éléments communs des marques en conflit par leur lettre «P».

– La représentation graphique du signe contesté est plus proche de la forme d’un trait de blé que celle de la marque antérieure et aucun effort mental n’est nécessaire pour percevoir l’épis de blé. En outre, même si la division d’opposition a affirmé que le signe représenté est faiblement distinctif pour les produits et services liés aux céréales, veuillez considérer que cela ne suffit pas pour écarter le risque de confusion/association étant donné que les marques représentent non seulement un épis de blé, mais aussi la lettre «P», deux éléments devant être considérés comme une seule image, et non séparément. En outre, un consommateur ne isolerait pas les éléments composant les représentations graphiques en pièces, mais l’analyserait dans son ensemble.

– Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, la représentation graphique de la lettre «P» domine clairement la représentation de la marque contestée.

– Les similitudes entre les marques dépassent les différences, et les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ne peuvent les distinguer et le risque de confusion et/ou d’association est élevé.

– Sur le plan visuel, la similitude entre les signes résulte de leurs formes très similaires des éléments figuratifs représentant des paillettes de blé et de leur représentation très similaire de la lettre «P». En outre, même si la division d’opposition a indiqué que le signe contesté est représenté dans une combinaison de gris et de noir, il convient de noter que sur le site internet de la demanderesse, elle utilise sa marque en combinaison de noir revers (voir image jointe). Il est évident que la demanderesse tente d’enregistrer sa marque en noir et blanc, de sorte qu’elle peut l’utiliser dans
13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

14
n’importe quelle combinaison de couleurs, y compris la couleur rouge utilisée par l’opposante. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude.

– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leurs premières lettres, à savoir la lettre «P», dont la prononciation est identique. Les signes sont similaires sur le plan phonétique, étant donné que l’élément graphique de la marque contestée et l’élément dominant de la marque antérieure sont des représentations stylisées de la lettre «P». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Par conséquent, les deux marques sont identiques sur le plan phonétique dans la mesure où elles reproduisent toutes deux la lettre «P» et, dans l’ensemble, les signes sont similaires à un degré élevé.

– Sur le plan conceptuel, malgré l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle le signe contesté est purement figuratif, les consommateurs pertinents percevront au moins l’épis de blé et l’associeront aux produits de boulangerie et au pain et, par conséquent, il existe une forte similitude conceptuelle entre les marques. La lettre «P» n’est pas faiblement distinctive pour les produits compris dans la classe 30 et n’a aucune signification pour les consommateurs pertinents. Le pique de blé est l’élément qui transmet un message aux consommateurs, ce qui est sa finalité. La relation entre les marques, d’une part, et les produits/services, d’autre part, doit être suffisamment directe et spécifique et, dans le même temps, elle doit être concrète, directe et comprise sans autre effort. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

– La division d’opposition a rejeté les arguments concernant l’usage du signe contesté. Toutefois, la manière dont la marque contestée est utilisée est très importante, car c’est la manière dont les consommateurs voient la marque sur le marché et la manière dont ils la gardent en mémoire (voir annexe 1). Le risque de confusion/association créé par les similitudes de la représentation graphique est doublé lorsque les mots «PANGRAN» et «PANELUX» apparaissent en dessous.

10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

15
– Contrairement à ce que prétend l’opposante, ce n’est pas parce que les produits en cause sont consommés quotidiennement ou que leurs prix ne sont pas élevés que le public pertinent ne sera pas particulièrement attentif lors de leur achat. Il s’agit de produits alimentaires dont la consommation a une importance/une conséquence sur la santé du consommateur. Dès lors, le consommateur pertinent sera au moins attentif à un degré moyen.

– En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques utiliseront ces services pour soutenir leurs activités commerciales ou dans le cadre de leurs activités commerciales. Le niveau d’attention du public pertinent sera relativement élevé lors du choix des services en cause, étant donné qu’ils peuvent avoir des conséquences sur le fonctionnement d’une entreprise, sont relativement onéreux et ne font pas l’objet d’un contrat quotidien. Dès lors, le degré d’attention de ces services est élevé.

– Lors de la comparaison des éléments figuratifs composant les signes, il existe de nombreuses différences.

– La marque antérieure est composée de deux éléments graphiques placés au-dessus de l’élément «Pangran», représenté en rouge. L’élément «Pangran» est dépourvu de signification et est distinctif pour les produits et services protégés. Les éléments figuratifs représentés dans la marque antérieure contiennent une seule ligne verticale et centrale avec sept lignes parallèles en forme de V qui peuvent être perçues comme une épée de blé ou une oreille d’une plante céréalière. Cet élément doit donc être considéré comme faiblement distinctif en ce qui concerne les produits protégés et une ligne verticale dont la moitié supérieure est semi-circulaire et la moitié inférieure droite. Cet élément peut être considéré comme un élément figuratif abstrait dépourvu de signification ou comme une faucille. Dans ce second cas, cet élément serait considéré comme faiblement distinctif en ce qui concerne les produits protégés. Cet élément peut également être perçu comme la lettre «P». Toutefois, une telle perception semble possible dans la mesure où la lettre «P» est l’initiale de l’élément verbal «Pangran». La lettre «P» ne sera pas perçue par le public indépendamment de l’élément verbal «Pangran».

– La marque contestée est une marque figurative composée d’un graphisme abstrait. Les éléments figuratifs représentés dans la marque contestée contiennent un élément gris, à
13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

16
savoir une longue ligne centrale verticale avec deux parallélogrammes et de courtes lignes verticales parallèles qui l’entourent de part et d’autre. Si cet élément devait être perçu comme un épis de blé, il serait faiblement distinctif en ce qui concerne les produits et services en cause. L’élément noir est placé sous la forme de la lettre «T» inversée et d’une ligne courbe noire placée à droite de l’élément gris.

– L’opposante insiste sur le fait que l’élément figuratif de la marque antérieure est un épis de blé et qu’ «il sera perçu par les consommateurs comme un épis de blé, compte tenu des produits portant ce logo, à savoir les farines et préparations faites de céréales, bêles, pâtisserie indirects et confiserie». Ainsi, l’opposante elle-même considère et reconnaît que l’élément figuratif n’est pas distinctif et même descriptif des produits en cause dans la mesure où un épis blanc est étroitement lié aux produits à base de céréales. En outre, l’opposante considère que l’élément dominant de la marque antérieure est l’élément figuratif, tandis qu’en réalité, l’élément dominant de la marque antérieure est l’élément «Pangran». Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Le public pertinent fera donc très probablement référence à la marque antérieure uniquement par l’élément «Pangran», étant donné qu’il est immédiatement lisible et facilement lisible. Il semble peu probable que la lettre «P» soit apte à distinguer les produits et services en cause. Dès lors, sur le plan visuel, les signes devraient être considérés comme différents ou tout au plus similaires à un faible degré.

– L’argument de l’opposante concernant l’utilisation du signe contesté sur le site internet de la demanderesse ne devrait pas être pris en considération étant donné que l’usage des marques ne doit pas être discuté en l’espèce;

– D’un point de vue phonétique, le public fera référence à la marque antérieure en utilisant l’élément verbal «Pangran», étant donné qu’il s’agit du seul élément facile à lire. Même si l’élément figuratif pouvait être perçu comme la lettre «P» et prononcé comme «P», la prononciation des signes différerait toujours par les éléments restants et beaucoup plus longs du signe antérieur, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes diffèrent par leur longueur et leur structure, ce qui entraîne un rythme et une intonation complètement différents. En outre, lorsque la stylisation graphique des signes perçus comme des lettres uniques est telle qu’il rend irréaliste de croire
13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

17
que le public pertinent y fera référence oralement, les signes ne peuvent être comparés sur le plan phonétique. Par conséquent, les signes en cause sont différents ou, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.

– D’un point de vue conceptuel, la comparaison peut conduire à une faible similitude pour les produits et services liés aux céréales et pour la partie du public qui considérera les éléments figuratifs en tant qu’épis de blé dans la mesure où ils consistent en des éléments faiblement distinctifs. Ce faible caractère distinctif a même été confirmé par l’opposante. Pour le public pour lequel aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. L’aspect conceptuel n’a donc pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

– Étant donné que la division d’opposition a considéré à juste titre que les signes en cause étaient tout au plus similaires à la légère, il n’est pas nécessaire, pour des raisons d’économie de procédure, de procéder à une analyse comparative des produits et services concernés.

– Les consommateurs n’ont pas toujours la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. Les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux, y compris compte tenu de l’identité de certains produits.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité
13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

18
ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, c − 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).

Public et territoire pertinents
17 En l’espèce, la division d’opposition a considéré à juste titre que le territoire pertinent était la Roumanie étant donné que le droit antérieur invoqué est un enregistrement de marque roumain.

18 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).

19 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

19
(07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18). Lorsqu’une partie du public pertinent se compose de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion [25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286,
§ 36].

20 Les produits compris dans les classes 29 et 30 sont des produits alimentaires tels que la viande, le poisson, les fruits, le lait et les produits laitiers, les sauces, le café, la farine, les préparations faites de céréales, les produits de boulangerie. Lesdits produits sont des types de produits de consommation courante destinés au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat (06/04/2022-, 370/21, Nutrifem agnubalance/Nutriben, EU:T:2022:215, § 46).

21 Les services contestés compris dans la classe 43, qui incluent la fourniture d’aliments et/ou de boissons aux clients, les services de restauration, s’adressent au grand public, dont l’attention à l’égard des services n’est généralement pas supérieure à la moyenne (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-256/14, cremeria TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, Harry’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46). Il en va de même pour les services de vente au détail d’aliments et de boissons compris dans la classe 35 [24/10/2017,-202/16, coffee inn (fig.)/coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 80-90; 25/11/2020, T-310/19, Sadia (fig.)/Saida, EU:T:2020:565, § 59-60).

22 Les autres services compris dans la classe 35, tels que les services de publicité, la gestion des affaires commerciales et administrative, le courtage commercial, la démonstration de produits s’adressent à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (21/03/2013, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 34; 12/12/2014, T- 43/14, the Leadership Company, EU:T:2014:1068, § 22; 19/05/2015, 607/13-, 42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBÁ NÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol. (marque fig.)/42 BELOW et al., EU:T:2015:292, § 33).

23 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 16, ils peuvent généralement intéresser le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen, tandis que pour les services contestés compris dans la classe 39, ils s’adressent au grand public et aux spécialistes, et leur niveau d’attention
13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

20
varie de moyen à élevé (09/09/2011, T-274/09, IC4, EU:T:2011:451, § 49-50).

24 Par conséquent, le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction des produits et services en cause.

Comparaison des marques
25 À titre liminaire, il convient de noter, conformément à la décision attaquée, que l’argument de l’opposante selon lequel la demanderesse utilise sa marque dans une combinaison de couleurs similaire à celle de la marque antérieure doit être rejeté comme inopérant. Selon la jurisprudence, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils sont enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement
[08/05/2018, T-721/16, BeyBeni (fig.)/Ray-Ban (fig.) et al., EU:T:2018:264, § 66, et jurisprudence citée].

26 Par conséquent, les signes à comparer sont les suivants:

27
Marque antérieure Signe contesté
Comme indiqué précédemment, étant donné que l’opposition est fondée sur un enregistrement national roumain, le public roumain sera pris en considération dans la comparaison et dans l’appréciation du risque de confusion.

28 En ce qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).

29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des
13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

21
marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

30 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61). Ce faisant, la chambre de recours estime qu’il convient de clarifier les concepts en question.

31 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 24).

32 En ce qui concerne la notion d’élément dominant d’une marque, bien qu’elle ait parfois été considérée comme chevauchant dans une certaine mesure celle d’élément distinctif, la chambre de recours considère qu’il est utile, conformément à la pratique de l’Office (voir Directives sur les marques de l’EUIPO, Partie C, Section 2, chapitre 4, point 3.3) de lui attribuer une signification clairement différente de celle de «distinctif», en limitant la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire de l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquable sur le plan visuel». En outre, cela est conforme à la jurisprudence constante de la Cour selon laquelle le faible caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe n’exclut pas nécessairement qu’il puisse constituer un élément dominant, à condition que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il soit susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci [10/11/2021, 353/20-, ACM 1899 AC MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 89; 12/06/2018, T
− 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 52; 14/07/2016, T- 345/15, KRISTAL/HOME CRISTAL, EU:T:2016:405, § 63).

13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

22
33 Le signe contesté est composé d’une représentation graphique en gris et noir. La chambre de recours considère que, au moins pour une partie non négligeable du public, l’aspect visuel global de la marque contestée sera constitué par la représentation d’une lettre majuscule stylisée P dont la jambe longue est partiellement intégrée par une ligne verticale traversée par deux éléments en forme d’arrow-bords pointant vers le bas, qui, comme cela a également été reconnu dans la décision attaquée, seront probablement perçus comme une oreille stylisée de blé. Cette perception est renforcée par les trois courtes lignes parallèles représentées au-dessus des formes ressemblant à l’arrowne, qui donnent l’impression de trois tips de l’oreille de blé.

34 Le signe antérieur, représenté en couleur rouge, se compose également, à tout le moins pour une partie non négligeable du public, d’une lettre majuscule stylisée dont la jambe longue (tracée) est partiellement intégrée par une ligne verticale traversée par différents éléments en forme d’arrow-bordeau pointant vers le bas, ce qui, comme l’a également reconnu la chambre de recours dans la décision attaquée, sera probablement perçu comme une oreille stylisée de blé/céréale ou comme un élément végétal similaire, comme une feuille de pin. Cet élément figuratif est placé au-dessus du mot «Pangran», commençant par une lettre majuscule P et écrit dans une police de caractères standard beaucoup plus petite, dans la même nuance de rouge, ce qui signifie qu’il ne ressort pas non plus du chromatique. Dans le signe antérieur, même si le mot «Pangran» est facilement lisible et n’est pas négligeable, l’élément figuratif de la lettre majuscule stylisée P décrite ci- dessus apparaît de taille beaucoup plus grande et est donc définitivement plus accrocheur sur le plan visuel que l’élément verbal «Pangran», contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée.

35 En ce qui concerne les éléments distinctifs des signes, la division d’opposition a souligné à juste titre que certains des produits pertinents sont, ou peuvent être principalement, faits de céréales (par exemple, farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisseries), une partie du public pertinent associera donc les éléments graphiques intégrés dans la longue jambe de la lettre P dans les deux marques au bec ou à l’oreille d’une plante céréalière. Dans ce cas, ces éléments feraient clairement allusion à une caractéristique de ces produits qu’ils sont faits de céréales et, partant, faiblement distinctifs par rapport à ceux-ci. Il en va de même pour les services expressément liés aux produits à base de céréales.

13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

23
36 En outre, en ce qui concerne les produits et services restants qui ne sont pas fabriqués ou ne sont pas liés aux céréales, l’élément graphique ne fera aucune référence sémantique à ceux-ci et, dès lors, aura un caractère distinctif normal.

37 En ce qui concerne le mot «Pangran» dans le signe antérieur, il s’agit d’un mot inventé, dépourvu de signification directe par rapport aux produits et services pertinents. Il est donc distinctif à un degré normal.

38 Compte tenu de ce qui précède, la comparaison suivante sera effectuée du point de vue de la partie non négligeable des consommateurs roumains, qui percevront l’élément figuratif des deux marques comme une lettre majuscule «P» stylisée
[13/03/2018, 824/16-, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 58- 59], dont la longue jambe est partiellement intégrée par une ligne verticale traversée par différents dispositifs en forme d’arrow-arrow-angle pointant vers le bas et probablement perçue comme une oreille stylisée de blé/céréale.

39 En ce qui concerne, tout d’abord, la comparaison visuelle des signes, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré moyen de similitude, et pas seulement un «faible degré tout au plus», comme indiqué dans la décision attaquée. Les caractéristiques similaires décrites ci-dessus et les aspects accrocheurs de la lettre «P» stylisée commune aux deux signes, qui représentent le seul élément de la marque contestée et l’élément le plus accrocheur du signe antérieur, créent une impression claire de similitude entre les marques. L’utilisation de la couleur rouge dans la marque antérieure par opposition au gris et au noir dans le signe contesté n’est pas un facteur déterminant susceptible d’exclure l’impression de similitude entre deux signes figuratifs qui coïncident globalement, comme en l’espèce, par leur représentation stylisée accrocheuse de la lettre «P» [par analogie, 20/10/2021, 352/20-, Strong like nature (fig.)/STRONG NATURE, EU:T:2021:720, § 67]. La chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel la représentation des éléments figuratifs est «très différente» et considère plutôt que leurs caractéristiques communes mises en évidence l’emportent clairement sur leurs différences.

40 Sur le plan phonétique, les signes coïncideront par la lecture de la lettre P, mais ils diffèrent par la lecture du mot «Pangran», qui n’apparaît que dans la marque antérieure et dont la prononciation produit un son plus long. Les signes sont donc similaires à un très faible degré, comme constaté dans la décision attaquée.

13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

24
41 Sur le plan conceptuel, il convient tout d’abord de relever que, si les signes perçus comme une lettre de l’alphabet sont effectivement susceptibles de véhiculer le concept générique de la lettre correspondante, le seul fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas en soi suffisant pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude entre ces signes. Au contraire, il convient de tenir pleinement compte du contenu sémantique véhiculé par chaque signe. Dès lors, le simple fait que deux signes renvoient à la même lettre de l’alphabet a une importance limitée dans la comparaison conceptuelle [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 85]. Toutefois, en l’espèce, la coïncidence sémantique des marques en conflit ne se limite pas à la lettre «P», étant donné que, compte tenu de son élément figuratif dans chaque signe, la lettre «P» sera probablement perçue, dans les deux marques, comme «une lettre majuscule «P», dont la longue jambe est partiellement intégrée par une oreille stylisée de blé/céréale». Dans le signe contesté, en l’absence de tout mot supplémentaire, le public ne sera pas en mesure d’associer la lettre «P» à une signification spécifique qui lui permettrait de différencier de manière déterminante les signes. En effet, la construction du signe antérieur montre une lettre «P» réitérant la lettre majuscule «P» de l’élément Pangran. Dans le signe contesté, la lettre P pourrait amener le public à l’associer à n’importe quel élément verbal. Pour toutes ces raisons, il existe un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes en ce qui concerne les produits qui ne sont pas fabriqués à partir de céréales (et les services y afférents), tandis que le degré de similitude conceptuelle sera faible en ce qui concerne les produits à base de céréales (et les services y afférents), compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun de l’oreille de blé/céréale (en ce sens 05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 51).

42 La chambre de recours rappelle, à l’instar de la demanderesse elle-même, qu’il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

43 En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la division d’opposition a indiqué que certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires à différents
13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

25
degrés aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, en citant quelques exemples. Pour des raisons d’ économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services.

44 Toutefois, compte tenu du fait que, pour une partie non négligeable du public roumain ciblé, les marques présentent un degré de similitude à tous les niveaux, compte tenu, en particulier, du degré de similitude conceptuelle faible à moyen selon les produits et services (à identifier correctement en conséquence) et compte tenu du fait que le degré de similitudevisuelle est moyenet pas seulement «faible au mieux», comme conclu dans la décision attaquée, l’aspect visuel est particulièrement important pour beaucoup des produits et services en cause, la comparaison complète et détaillée des produits et services devant être effectuée essentiellement.
45 Par conséquent, la division d’opposition est invitée à réexaminer l’affaire sur cette base.

46 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner. Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la disposition susvisée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour réexamen et, en particulier, pour que celle-ci examine les aspects incomplets ou erronés de sa décision annulée afin d’apprécier globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion en l’espèce [04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADVANCED (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69].

47 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans son intégralité. Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin de comparer les produits et services et d’apprécier globalement le risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris la comparaison des signes effectuée ci- dessus, qui est contraignante pour la division d’opposition.

13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

26
Frais
48 Étant donné que le recours est accueilli et que la décision attaquée est annulée, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit normalement supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Toutefois, étant donné que l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour qu’une nouvelle décision soit prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supportera, pour des raisons d’équité, ses propres frais, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition; et
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:

Signature
H. Dijkema
13/10/2022, R 298/2022-2, DEVICE OF STYLISED P (marque fig.)/P Pangran (fig.)