DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 099
Bianca-Moden GmbH & Co. Kg, Kreuzweg 70, 48607 Ochtrup, Allemagne (opposante), représentée par Siebeke – Lange – Wilbert, Cecilienallee 42, 40474 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rosa Rossa S.R.L., Via A. Manzoni 43, 20121 Milano (mi), Italie (demanderesse), représentée par Safety Brand S.R.L. Società Tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, Bologne, Italie (mandataire professionnel). Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 099 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 18: Sacs, portefeuilles; sacs à chaussures; housses à vêtements; sacs de sport; sacs à main; petits sacs pour hommes; porte-monnaie; sacs à dos; sacs banane; étuis à clés; porte-documents; porte-monnaie en cuir; pochettes [sacs à main]. Classe 25: Vêtements; vêtements de sport; vêtements pour enfants; vêtements de plage; maillots de bain; robes de chambre; chaussures; chaussures d’entraînement; chapellerie; sous-vêtements; vêtements de nuit.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 143 275 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS Le 15/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 143 275 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 18 et de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne
n° 17 997 228, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 099 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 997 228 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 25 : Vêtements
Les produits contestés sont les suivants : Classe 18 : Sacs, portefeuilles ; sacs à chaussures ; housses à vêtements ; sacs de sport ; sacs à main ; petites sacoches pour hommes ; bourses ; sacs à dos ; sacs banane ; étuis à clés ; porte-documents ; porte-monnaie en cuir ; pochettes [sacs à main]. Classe 25 : Vêtements ; vêtements de sport ; vêtements pour enfants ; vêtements de plage ; maillots de bain ; robes de chambre ; chaussures ; chaussures d’entraînement ; chapellerie ; sous-vêtements ; vêtements de nuit. À titre préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18 Les produits contestés, à savoir les sacs, portefeuilles ; sacs à chaussures ; housses à vêtements ; sacs de sport ; sacs à main ; petites sacoches pour hommes ; bourses ; sacs à dos ; sacs banane ; étuis à clés ; porte-documents ; porte-monnaie en cuir ; pochettes [sacs à main], sont tous des contenants destinés à contenir différents articles personnels tels que des clés, des articles de sport et des documents. En tant que tels, ils sont similaires aux vêtements de l’opposant de la classe 25.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 099 Page 3 sur 7
De nos jours, une certaine coordination esthétique entre ces produits contestés de la classe 18 et les articles d’habillement de la classe 25 ne saurait être niée. En outre, les produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente au détail et le public s’attendrait à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle des mêmes fabricants ou de fabricants liés. Produits contestés de la classe 25 Les vêtements, les vêtements de sport, les vêtements pour enfants, les vêtements de plage, les maillots de bain, les robes de chambre, les sous-vêtements et les vêtements de nuit contestés sont identiques aux vêtements de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés. Les chaussures, les chaussures d’entraînement et les articles de chapellerie contestés sont similaires aux vêtements de l’opposant. Les produits en cause sont de nature identique ou très similaire. Ils servent le même but puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même rayon ou magasin et vice versa. En outre, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 239 099 Page 4 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

S’il est vrai, comme le fait valoir la requérante, qu’une partie du public pertinent (c’est-à-dire la partie italophone du public pertinent) peut percevoir l’élément verbal coïncidant 'BIANCA’ comme faisant référence à la couleur blanche, une autre partie, telle que la partie roumanophone du public pertinent, percevra ce mot comme faisant uniquement référence à un prénom féminin. Ceci s’explique par le fait que le mot roumain pour 'blanc’ est 'alb', il est donc très improbable que cette partie du public perçoive un tel concept dans cet élément coïncidant. De même, l’élément verbal restant du signe contesté 'rosa’ sera perçu comme un prénom féminin par la partie susmentionnée du public pertinent.

Pour ces raisons, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie roumanophone du public pour laquelle un risque de confusion est plus susceptible de survenir.

Par souci d’exhaustivité, ni le mot coïncidant 'BIANCA’ / Bianca', ni l’élément verbal restant du signe contesté 'rosa’ ne décrivent ni n’évoquent les produits pertinents, étant, par conséquent, distinctifs.

L’élément figuratif du signe contesté comprend la représentation d’une fleur (une rose). Puisqu’il ne décrit ni n’évoque les produits pertinents, il est distinctif.

La stylisation des éléments verbaux des signes et la police de couleur noire du signe contesté seront perçues comme de simples moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux, et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité.

En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal 'BIANCA’ qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal restant du signe contesté 'rosa'.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que

---

Décision sur opposition n° B 3 239 099 Page 5 sur 7
les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendraient que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les signes diffèrent en outre par leurs éléments et aspects figuratifs (le cas échéant), qui ont toutefois moins d’impact, comme expliqué précédemment.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au prénom « BIANCA ». Le signe contesté contient deux concepts supplémentaires en raison de son élément verbal restant « rosa » (également un prénom féminin) et de son élément figuratif, qui rappelle une rose. Dans cette mesure, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils visent le grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne en raison de leur coïncidence dans l’élément distinctif « BIANCA / Bianca ».

En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif – comme c’est le cas

---

Décision sur opposition n° B 3 239 099 Page 6 sur 7
ici – ce qui constitue une indication de la similitude des deux signes (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).

Enfin, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, le fait que le prénom qui constitue la marque antérieure soit reproduit par le signe contesté rend hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie roumanophone du public. Comme mentionné ci-dessus à la section c) de l’analyse, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 997 228 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Päivi Emilia LEINO

---

Décision sur opposition n° B 3 239 099 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.