DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 743
Caryn Mandabach Productions Limited, Clay Barn Ipsley Court, B98 0TJ Redditch, Royaume-Uni (opposante), représentée par Wiggin LLP, 72-74 rue de Namur, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kompania Handlowa Im. Piotra Piano SP. Z O.O., Ul. Margerytki 12, 04-906 Warszawa (Pologne), représentée par Marcin Krzysztof Barycki Kancelaria PRAWNO- PATENTOWA, Cedzyna, Ul. Cedrowa 3, 25-900 Kielce (Pologne) (mandataire agréé).
Le 12/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 743 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 313 970 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 313 970 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 869 281 «PEAKY blinders» (marque verbale);
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17869277 «PEAKY blinders» (marque verbale);
3) La marque non enregistrée «PEAKY blinders» sur le territoire irlandais;
4) Marque non enregistrée sur le territoire de l’Irlande.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur 1), et l’article 8, paragraphe 4, en ce qui concerne les marques non enregistrées 3) et 4), et les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur 2).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 743 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 869 281 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; chemises, tee-shirts, pantalons, vestes; bonnets; chapeaux; casquettes plates; costumes; manteaux de costumes; costumes; cravates; nœuds; manteaux; souliers; bottes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Casquettes; casquettes plates; chapellerie en cuir; chapellerie pointillés.
Les casquettes plates figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les bonnets contestés étant des articles de chapellerie; chapellerie en cuir; les articles de chapellerie pointillés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits pertinents sont des articles de chapellerie qui sont normalement achetés comme articles de mode et qui ne présentent généralement pas de prix onéreux ni d’articles hautement sophistiqués. Par conséquent, rien dans la nature des produits, dans leur mode d’achat ou dans leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient particulièrement attentifs et attentifs lors du choix de tels produits et services.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 743 Page sur 3 7
STORES BOUILLANTS POUR PEAKY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme l’ont fait valoir les parties, les éléments verbaux communs des marques «PEAKY blinders» pourraient être associés par une partie du public au nom d’une gang ou d’une petite organisation criminelle existante à Birmingham (Angleterre), qui a fonctionné de 1880 à la fin du début des années 1900 sur ce territoire. Toutefois, la division d’opposition considère qu’une partie substantielle du public pertinent percevra ces éléments comme dépourvus de signification.
Même si la demanderesse fait référence à d’autres exemples d’organisations criminelles généralement connues telles que «Camorra» et a produit un extrait Wikipédia à l’appui de cette allégation, cela ne suffit pas pour considérer que ce nom est largement connu sur l’ensemble du territoire pertinent ou relève de la culture générale.

Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les termes «PEAKY blinders» sont dépourvus de signification et ne seront associés à aucun concept particulier. Par exemple, la partie hispanophone du public, qui ne comprendra pas séparément les termes anglais «PEAKY» et «blinders», et qui sera normalement distinctive pour les produits en cause.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe des marques enregistrées utilisées dans la vie des affaires qui incluent les «stores PEAKY», qui sont largement connus et coexistent sur le marché. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à trois enregistrements de marques en Grèce, en Tunisie et en Türkiye.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 743 Page sur 4 7
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant des «stores PEAKY» et s’y sont habitués. En outre, l’enregistrement de ces marques en Tunisie et Türkiye est clairement dénué de pertinence aux fins du présent examen étant donné qu’elles ne font pas référence au territoire pertinent. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
L’élément figuratif représentant une casquette plate dans le signe contesté est descriptif des produits en cause (casquettes étant des chapeaux; casquettes plates; chapellerie en cuir; chapellerie pointillés) et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Même si, comme l’a souligné la demanderesse, l’élément figuratif occupe une place proéminente dans le signe en raison de sa taille, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les éléments verbaux «BY STERKOWSKI» inclus dans le signe contesté, de taille considérablement plus petite, seront compris par le public pertinent comme une expression anglaise formée par la préposition «by» suivie d’une dénomination personnelle ou d’une dénomination sociale, telle que celle en cause, et elle est couramment et fréquemment utilisée à l’échelle mondiale dans les secteurs du commerce les plus différents pour indiquer l’origine commerciale des produits en cause [19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 78; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 63-65). C’est précisément de cette manière que les consommateurs pertinents percevront l’expression «BY STERKOWSKI» à la fin du signe contesté, c’est-à-dire comme une indication que les produits commercialisés sous la marque «PEAKY blinders» proviennent d’une entité dénommée «STERKOWSKI». Par conséquent, la préposition «BY» en tant que telle est dépourvue de caractère distinctif.
L’élément verbal «STERKOWSKI» sera perçu comme un nom commercial étranger présentant un degré normal de caractère distinctif pour les produits pertinents.
En tout état de cause, les éléments verbaux «BY STERKOWSKI» sont considérés comme secondaires en raison de leur taille et de leur position considérablement plus petites dans le signe contesté. Les éléments codominants du signe contesté sont l’élément figuratif et les éléments verbaux «PEAKY blinders», étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «PEAKY blinders», qui est conforme à l’ensemble de la marque antérieure et aux éléments verbaux dominants du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux supplémentaires «BY STERKOWSKI» et l’élément figuratif, ainsi que par la légère stylisation et la disposition des lettres du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 743 Page sur 5 7
Par conséquent, et compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres «PEAKY blinders», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «BY STERKOWSKI». Toutefois, il convient de noter que lorsqu’une marque comprend plus de mots, elle sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75) en raison de l’économie de la langue parlée. Par conséquent, il ne saurait être totalement ignoré qu’au moins une partie du public pertinent fera référence au signe contesté par ses premiers éléments verbaux «PEAKY blinders».
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude phonétique.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif non distinctif du signe contesté, ainsi que le concept de «BY STERKOWSKI» décrit ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public analysé. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Lessignes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, à tout le moins très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 743 Page sur 6 7
outre, comme indiqué ci-dessus, les consommateursont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Par conséquent, la coïncidence au début du signe contesté joue un rôle important et une pondération réduite est accordée aux éléments de différenciation qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit occupent une position secondaire.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Les éléments supplémentaires «BY STEROWSKI» seront perçus par le public pertinent comme une collaboration ou une nouvelle ligne de produits, couramment faite dans le secteur de la mode, provenant de la même entreprise.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la dénomination sociale «STEROWSKI» exerce ses activités depuis 1926 dans le commerce et est une marque enregistrée dans l’Union européenne depuis 2017 et qu’elle est donc déjà connue et reconnue par les acheteurs de chapellerie en Pologne. Toutefois, la division d’opposition ne peut pas prendre en considération ce droit de l’Union (qui, en outre, est différent du signe contesté), étant donné que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pour qui les «stores PEAKY» sont dépourvus de signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 869 281 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
En outre, étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 869 281 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) et les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4 et (5) du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 743 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Cristina Paola ZUMBO SACRISTÁN MARTÍNEZ SENERIO LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.