DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 034 363
SAS DY’x, 10, Boulevard Paul Chabas, 84000 Avignon, France (opposante), représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aventio Yönetim Ve Teknoloji Danismanlik HIZMETLERI Anonim Sirketi, Bebek Mah. Cevdet Padéférer a, Cad. No: 31/4, Becomparution iktaaugmentant, opposable stanbul, Türkiye (titulaire), représentée par Zivko Mijatovic ± Partners, Avenida Fotógrafo Francisco Cano 91a, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 06/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 034 363 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 42: Services d’analyses et de recherches scientifiques, services d’ingénierie, services de consultation technique d’ingénierie, consultation en matière de technologie de l’information, services de consultation en matière de technologie des télécommunications, prestataires de services externalisés en matière de technologie de l’information, services de conseils en informatique, à savoir, programmation pour ordinateurs, services de protection contre les virus informatiques, conception, maintenance et mise à jour de sites web informatiques pour des tiers, conception de logiciels informatiques, mise à jour et location de moteurs de recherche pour l’internet, hébergement de sites web, consultation en matière de matériel informatique, location de matériel informatique, tous les services précités en rapport avec les services d’investissements privés liés aux services de conseils commerciaux et de financement de logiciels.
2. L’enregistrement international no 1 381 150 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/02/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 381 150 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 402 657, «AVENIO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 363 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
À la suite de la décision R 1053/2020 des chambres de recours, les produits et services sur lesquels l’opposition reste fondée sont les suivants:
Classe 9: Logiciels [programmes enregistrés] pour la gestion des archives.
Classe 42: Logiciels de conseil; installation de logiciels; maintenance de logiciels; tous destinés à la gestion des archives.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité, marketing et relations publiques; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; conception publicitaire; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services, travaux de bureau, services de secrétariat, services d’abonnement à des journaux pour des tiers, compilation de statistiques, location de machines de bureau, systématisation d’informations dans des bases de données informatiques, services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles, gestion des affaires commerciales, administration commerciale et conseils en affaires, comptabilité, services de consultation commerciale, recrutement de personnel, placement de personnel, agences d’import-export, services de placement de personnel temporaire, vente aux enchères; tous les services susmentionnés en rapport avec les services de conseils en matière de banque d’investissement technologique et les services d’intermédiaires commerciaux liés à la mise en relation d’éventuels investisseurs privés avec des entrepreneurs nécessitant un financement.

Classe 36: Affaires financières et monétaires, courtage immobilier, agences immobilières etgérance de biens immobiliers; tous les services susmentionnés en rapport avec les services de conseils en matière de banque d’investissement technologique et les services d’intermédiaires commerciaux liés à la mise en relation d’éventuels investisseurs privés avec des entrepreneurs nécessitant un financement.
Classe 42: Services d’analyses et de recherchesscientifiques et industrielles, services de conception d’ingénierie, d’ingénierie et d’architecture, services de conseil en technologie de l’information, consultation en matière de technologie de l’information, services de consultation en matière de technologie des télécommunications, prestataires de services externalisés dans le domaine de la technologie de l’information, services de conseil en informatique, à savoir programmation pour ordinateurs, services de conception de systèmes informatiques, création, maintenance et mise à jour de sites Web pour des tiers, conception de logiciels, mise à jour et location de logiciels, fourniture de moteurs de recherche pour l’internet, hébergement de sites Web, location de matériel informatique, services de conception (conception) d’ordinateurs, autres que de conception architecturale, de mise à jour et de location de logiciels; tous les services susmentionnés en rapport avec les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 363 Page sur 3 6
de conseils en matière de banque d’investissement technologique et les services d’intermédiaires commerciaux liés à la mise en relation d’éventuels investisseurs privés avec des entrepreneurs nécessitant un financement.

Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. En effet, étant donné que les logiciels en tant que tels relèvent de la classe 9, les logiciels de conseil de l’opposante compris dans la classe 42 doivent être compris comme faisant référence à des services de conseils en logiciels et seront traités comme tels dans la comparaison ci-dessous. En outre, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Services contestés compris dans les classes 35 et 36
Les services contestés compris dans cette classe relèvent essentiellement du domaine de la publicité, de la gestion des affaires commerciales et de l’administration commerciale et des travaux de bureau (classe 35) et des affaires financières et monétaires et des affaires immobilières (classe 36). Ces services et les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 42 sont donc différents par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne s’adressent généralement pas au même public et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux. Par conséquent, les services en cause sont différents.
Services contestés compris dans la classe 42

Les services de conseils technologiques contestés; conseils en technologie de l’information, services de consultation en matière de technologie de l’information, services de consultation en matière de technologie des télécommunications, prestataires de services externalisés en matière de technologie de l’information, services de conseils en informatique, programmation pour ordinateurs, services de protection contre les virus informatiques, conception, maintenance et mise à jour de sites web pour des tiers, conception de logiciels informatiques, mise à jour et location de logiciels, fourniture de moteurs de recherche pour l’internet, hébergement de sites web, conseils en matériel informatique, location de matériel informatique; tous les services susmentionnés en rapport avec les services de conseils en matière de banque d’investissement technologique et les services d’intermédiaires commerciaux liés à la mise en relation d’éventuels investisseurs privés avec des entrepreneurs nécessitant un financement sont, si et pour lesquels ils ne sont pas cohérentsavec leslogiciels de conseil de l’opposante(à savoir les services de conseil en logiciels; tous les services de gestion d’archives, comme expliqué ci-dessus), étant donné que certains des services de l’opposante sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent, ces services contestés sont en tout état de cause au moins similaires à un faible degré aux services de l’opposante. Eneffet, les services en cause peuvent tous être fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux et ils coïncident également au niveau du public, par exemple, tandis que certains peuvent coïncider par leur nature.

Services d’analyses et de recherches scientifiques, services d’ingénierie et d’ingénierie contestés; tous les services susmentionnés en rapport avec les services de conseils en matière de banque d’investissement technologique et les services d’intermédiaires commerciaux liés à la mise en relation d’éventuels investisseurs privés avec des entrepreneurs nécessitantun financement sont similaires au moins à un faible degré aux logiciels informatiques de l’opposante (maintenance); tous destinés à la gestion des archives. Eneffet, les services en cause peuvent être fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux et par le même public, par exemple, tandis que certains peuvent coïncider par leur nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 363 Page sur 4 6
Cependant, les services contestés d’analyse et de recherche industrielles; services de conception architecturale; services de conception industrielle, autres que conception d’ingénierie, informatique et architecture, conception d’arts graphiques (à l’exception de la conception publicitaire et de conception paysagiste); tous les services susmentionnés en rapport avec les services de conseils en matière de services bancaires d’investissement technologique et les services d’intermédiaires commerciaux liés à la mise en relation d’éventuels investisseurs privés avec des entrepreneurs nécessitant un financement n’ont rien en commun avec aucun des services de l’opposante en termes de nature, de destination, d’utilisation, de fournisseurs, de canaux de distribution et de public. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains des services jugés similaires à un faible degré, à tout le moins, s’adressent au grand public, tandis que la plupart s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée, ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AVENIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Lamarque antérieure et l’élément verbal du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs à un degré normal, compte tenu du fait que l’ opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Le signe contesté est une marque figurative dans laquelle les caractéristiques figuratives se limitent à la simple stylisation standard, en couleur, de l’élément verbal. De telles

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 363 Page sur 5 6
caractéristiques courantes sont purement décoratives et n’auront guère d’impact sur les consommateurs, voire pas du tout.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Compte tenu de ce qui précède, une comparaison conceptuelleentre les signes n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté coïncident par leurs lettres et sons «AVEN (*) IO», tandis qu’ils diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «T». Sur le plan visuel, les signes diffèrent davantage par la stylisation (y compris la couleur) du signe contesté. Par conséquent, et compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, une partie des services en cause sont similaires à un faible degré, à tout le moins. Ils s’adressent essentiellement à un public professionnel mais aussi, pour certains, au grand public et le niveau d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et, bien que l’aspect conceptuel n’ait pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 402 657 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède, et en particulier du principe d’interdépendance susmentionné, que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à un faible degré, à tout le moins, à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 363 Page sur 6 6
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE VALIENTE Martina Galle KROPÁČKOVÁ Katarína
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.