DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 754
William Reed Ltd, broadfield Park, Crawley RH11 9RT, Royaume-Uni (opposante), représentée par Fieldfisher LLP, The Capel Building Mary s Abbey, D07 N4C6 Dublin 7, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hammeken Cellars, S.L., Calle del Llavador 20, 03700 Denia (Alicante), Espagne (partie requérante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal 78, 28043 Madrid (Espagne) (mandataire agréé).
Le 17/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 754 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 536 989 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 536 989 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 749 731 «IWC» (marque verbale), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En ce qui concerne un autre signe antérieur utilisé dans la vie des affaires, à savoir la marque non enregistrée «IWC» (marque verbale), l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 754 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières) figurent àl’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Il est de jurisprudence constante que: premièrement, les produits en cause, qui sont principalement des boissons alcoolisées, sont de consommation courante et sont normalement largement distribués — allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés — et; deuxièmement, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits [19/01/2017,-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].
c) Les signes
IWC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 754 Page sur 3 8
La marque antérieure est la marque verbale «IWC». La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas en l’espèce.
Le signe contesté est une marque figurative rappelant une étiquette. L’élément verbal «IWC» est situé dans la partie supérieure du signe, à l’intérieur d’un cercle. Il est représenté en caractères majuscules assez standard et gras, les lettres «I» et «C» étant légèrement plus petites que la lettre «W». Au milieu du signe se trouve l’élément verbal «infusion», représenté en lettres majuscules assez standard et gras. En dessous, l’élément verbal «WINE CLUB» est l’élément verbal «WINE CLUB».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Les signes contiennent certains éléments ayant une signification dans certains territoires, tels que les pays où l’anglais est compris. La signification de ces éléments verbaux a un certain impact sur le plan conceptuel. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Cette partie du public comprend, par exemple, les territoires anglophones (à savoir l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays dans lesquels une partie importante du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existait au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
La marque antérieure sera perçue, par le public faisant l’objet de l’appréciation, comme un terme dépourvu de signification. Dès lors, il possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
L’élément verbal «IWC», en tant que tel, lorsqu’il est vu dans une position isolée, sera perçu par la grande majorité des consommateurs comme un terme dépourvu de signification et est, dès lors, distinctif. Selon l’opposante, il s’agit de l’acronyme de «International Wine Challenge», mais il ne s’agit pas d’un acronyme officiel connu de la grande majorité du public. Par exemple, il n’est mentionné dans aucun dictionnaire anglais ni dans d’autres listes officielles d’acronymes. Toutefois, à la lecture des autres éléments verbaux, le terme «IWC» peut être perçu comme étant l’acronyme de «INFUSION WINE CLUB», étant donné que chacune des lettres correspond aux lettres initiales de ces mots. Le terme «wine CLUB» peut être perçu comme désignant une organisation de personnes intéressées par le vin qui se réunissent régulièrement, par exemple, pour des dégustations de vins, etc. (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/05/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/english). Le mot «infusion» en relation, par exemple, avec des vins, fait référence à une recette viticole complétée par l’ajout de certains ingrédients aromatiques, tels que les fruits et légumes. Étant donné qu’il fait référence à un type particulier de vin ou de boisson alcoolisée, il est tout au plus faible en ce qui concerne les produits pertinents. L’expression «WINE CLUB» est également, tout au plus, faible, car le mot «WINE»

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 754 Page sur 4 8
définit le type de produits concernés et «CLUB» se réfère simplement au type d’organisation qui propose les produits ou participe à des activités liées au vin. L’ensemble du libellé — «infusion WINE CLUB» — peut donc être perçu comme faisant référence à un club ou à une organisation produisant ou fournissant des dégustations de vins de «perfusion». Outre le fait qu’il est tout au plus faible pour les produits pertinents, l’élément verbal «WINE CLUB» est également moins dominant que les éléments verbaux plus dominants «IWC» et «infusion».
Quant au format d’étiquette du signe contesté, il est ornemental assez banal dans le commerce du vin. Il est susceptible d’être apposé sur les bouteilles et sert simplement à mettre en évidence les informations qui y sont contenues. Dès lors, l’impact de cette étiquette est limité, étant donné que les consommateurs lui attribuent généralement peu ou pas d’importance sur la marque (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Néanmoins, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37]. Ce principe s’applique au signe contesté, étant donné que le public pertinent est plus susceptible d’identifier le signe en fonction des éléments verbaux qu’en décrivant ses éléments figuratifs.

L’opposante fait valoir, entre autres, que:
[l] es autres éléments verbaux du signe, l’infusion WINE CLUB sont visuellement moins proéminents que l’élément IWC et sont susceptibles de leur accorder moins de poids lorsqu’ils voient le signe […]. Le premier élément du signe IWC est placé le plus en évidence sur le plan phonétique dans le signe. Les autres éléments verbaux du signe, infusion WINE CLUB, sont phonétiquement moins proéminents et peuvent ne pas être prononcés du tout par les consommateurs qui peuvent abréger le signe en IWC.
Toutefois, la division d’opposition ne constate pas que «IWC» est le seul élément dominant du signe contesté et attirera davantage l’attention des consommateurs que les autres éléments verbaux. En particulier, l’élément «infusion» est également assez frappant sur le plan visuel. Il est vrai que la représentation de «infusion» occupe une grande partie du signe et est plus grande que l’élément verbal «IWC». Toutefois, il est également clair que «infusion» ne éclipse pas le premier élément verbal «IWC», qui est placé en haut et suffisamment grand, représenté en caractères gras, et clairement perceptible et lisible. Seule l’expression «WINE CLUB» est visuellement moins frappante, étant donné qu’elle est représentée dans une police de caractères beaucoup plus petite, plus fine, de couleur gris clair. Par conséquent, la division d’opposition ne souscrit qu’en partie à l’argument de l’opposante à cet égard, et le reste doit être rejeté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «IWC» (et sa prononciation), ce qui signifie que la marque antérieure dans son intégralité est incluse dans le signe contesté, où elle occupe une position autonome et distinctive en haut, dans une position assez isolée. En d’autres termes, la séquence de lettres commune est entièrement reproduite et perçue comme le premier, et le plus distinctif, des éléments verbaux codominants («IWC» et «infusion») du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par les éléments verbaux «infusion» (et leur prononciation) et «WINE CLUB» (probablement non prononcés, voir ci-dessous), ainsi

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 754 Page sur 5 8
que par le ou les éléments figuratifs formant une (des) étiquette (s) présentant un caractère distinctif limité, comme indiqué ci-dessus. En outre, les marques diffèrent également par la police de caractères dans laquelle les éléments verbaux du signe contesté sont représentés — qui est assez standard et n’attirera pas l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux en tant que tels.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que le premier élément de la partie supérieure — «IWC» — coïncide entièrement avec l’ensemble de la marque antérieure est pertinent aux fins de la comparaison.
D’un point de vue phonétique, en raison de la combinaison d’une voyelle suivie de deux consonnes, ces lettres «IWC» seront prononcées individuellement (une par une). En raison de sa position, de sa taille, de sa dimension et, tout au plus, de son caractère distinctif limité, «WINE CLUB» joue un rôle secondaire dans le signe et a un impact limité sur la perception de la marque par les consommateurs, étant donné que les consommateurs font généralement référence oralement aux éléments dominants des marques (-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43- 44; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55). En outre, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que ce libellé sera omis, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser. Par conséquent, le signe contesté sera très probablement désigné phonétiquement par le public pertinent par les termes «IWC» et «infusion».
Compte tenu des principes et affirmations susmentionnés, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de toute signification, le public pertinent percevra les concepts de «perfusion», «WINE» et «CLUB» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces différences conceptuelles revêtent une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent de significations au mieux faibles, comme expliqué ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 754 Page sur 6 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Certains concepts («infusion» et «WINE CLUB») du signe contesté sont tout au plus faibles et ont donc un impact plus limité sur la comparaison globale.
En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Les coïncidences entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. La marque antérieure «IWC» est entièrement incluse en tant que premier élément verbal du signe contesté, qui est l’un de ses éléments codominants, et son élément verbal le plus distinctif. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas en l’espèce), cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012,-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 754 Page sur 7 8
En outre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69,
§ 38). Dès lors, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit (qui, en l’espèce, est moyenne). Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Si la grande majorité du public pertinent des produits en cause peut être confondue quant à leur origine, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents et du principe d’interdépendance entre eux (à savoir le principe selon lequel un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits), l’identité entre les produits compense le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 749 731 «IWC» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a pas contesté, par exemple, l’existence d’un risque de confusion.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 754 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Chantal Caroline PALOMA VAN RIEL MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.