DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 097 551
Ingenieria Y Economia Del Transporte, S.M. E. M. P. S.A., Paseo de la Habana, no 138, 28036 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tineco Intelligent Technology Co., Ltd., no 108, Shihu West Road, 215168 Wuzhong District Suzhou City, Jiangsu, Chine (titulaire), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 24/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 097 551 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Programmes informatiques enregistrés.
2. L’enregistrement international de la marque no 1 470 679 désignant l’Union européenne est rejeté pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 470
679 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole No 3 110 456 (marque figurative) et enregistrement de marque de l’Union européenne
No 17 781 923 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 551 Page sur 2 13
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 110 456 de l’opposante;
Examen de l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque espagnole no 3 110 456;

a) Les produits et services

Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 37: Services de construction, conseils en construction, supervision (gestion) de travaux de construction, informations en matière de construction, location de machines et d’équipements pour la construction, la réparation et la conservation d’immeubles et de bâtiments, informations en matière de réparations, services de nettoyage (surface intérieure et extérieure) d’immeubles; services d’installation dans le domaine de la construction de bâtiments et de bâtiments
Classe 39: Services de conseilset d’assistance en matière de transport; Emballage et entreposage de marchandises; services d’organisation de voyages Classe 42: Services de conseils en ingénierieet en technologie, ainsi que services de recherche, conception, planification et supervision de structures, d’infrastructures et de bâtiments dans les secteurs de l’ingénierie civile, ferroviaire, aéronautique et navale; étude de projets techniques, recherche en matière de protection de l’environnement, contrôle de la qualité; planification et conseils en architecture; développement de projets de construction, tests et analyses géologiques, conception de systèmes de construction technique, analyse du comportement structurel des matériaux de construction, recherche en matière de construction de bâtiments ou d’urbanisme, développement de programmes informatiques destinés à être utilisés dans la construction et la construction; mesure des conditions environnementales au sein des structures de génie civil, réalisation d’une expertise en ingénierie.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Machinesà couper le pain; appareils électromécaniques pour la préparation de boissons; moulins à usage domestique autres qu’à main; moulins à café autres qu’à main; presse-fruits électriques à usage ménager; machines à laver le linge; appareils de lavage; des distributeurs automatiques; essoreuses non chauffées; robots de balayage.
Classe 8: Coupe-ongles électriques ou non électriques; nécessaires de manucure électriques; polissoirs à ongles électriques ou non électriques; fers à repasser; vaisselle
[coutellerie, fourchettes et cuillers]; appareils à main à friser les cheveux; fers à tuyauter; couteaux en céramique; manches de couteaux.
Classe 9: Mémoires pour ordinateurs; agendas électroniques; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; appareils et instruments géodésiques; distributeurs de billets; programmes informatiques enregistrés; lunettes intelligentes; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; montres intelligentes; balances de salle de bains;

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 551 Page sur 3 13
casques d’écoute sans fil pour smartphones; banques d’alimentation [batteries rechargeables].
Classe 10: Appareils thérapeutiques à airchaud; appareils et instruments médicaux; appareils pour fumigations à usage médical; appareils dentaires électriques; lampes à rayons ultraviolets à usage médical; respirateurs pour la respiration artificielle; tire-lait; tétines de biberons; appareils pour analyses médicales; appareils pour l’analyse à usage médical; nébuliseurs à usage médical.
Classe 11: Chalumeaux électriques; appareils et installations de cuisson; torréfacteurs; bouilloires électriques; chauffe-bains; sèche-cheveux; marmites autoclaves électriques; installations de climatisation; appareils de filtrage d’air; appareils et machines pour la purification de l’air; appareils de stérilisation et de désinfection. Classe 21: Émulseurs non électriques à usage domestique; moulins à usage domestique à main; porcelaines; peignes; brosses à dents électriques; récipients calorifuges pour aliments; instruments de nettoyage actionnés manuellement; autocuiseurs non électriques; marmites autoclaves non électriques; instruments anti-moustiques. À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les « logiciels enregistrés» contestés sont similaires au développement par l’opposante de programmes informatiques conçus pour être utilisés dans le domaine de la construction et du génie de la construction compris dans la classe 42. Ces produits et services peuvent être fournis par les mêmes fabricants/fournisseurs et coïncider par le public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.
Les autres produits compris dans la classe 9 sont des dispositifs de stockage de données, des équipements de communication, des appareils de navigation pour véhicules, des dispositifs de mesure et des lunettes intelligentes.
Les services de l’opposante sont principalement des services de construction et d’installation (compris dans la classe 37), des services de transport (compris dans la classe 39) et des services d’architecture et d’urbanisme (compris dans la classe 42). Ces produits et services diffèrent par leur nature et sont distribués différemment. Les produits et services en cause n’ont pas, à proprement parler, la même destination et ne sont ni interchangeables ni en concurrence directe les uns avec les autres. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans les classes 7, 8, 10, 11 et 21.
Comme indiqué ci-dessus, les services de l’opposante sont principalement des services de construction (compris dans la classe 37), des services de transport (compris dans la classe 39), des services d’architecture et d’aménagement du territoire (compris dans la classe 42).

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 551 Page sur 4 13
Les produits contestés sont principalement des machines à usage domestique (classe 7); instruments à main électriques et non électriques pour le toilettage personnel (clas se 8); appareils, instruments et articles médicaux et vétérinaires généralement utilisés pour le diagnostic, le traitement ou l’amélioration de la fonction ou de l’état des personnes et des animaux (dans la classe 10); appareils et installations de contrôle environnemental, en particulier, pour l’éclairage, la cuisson, le refroidissement et l’assainissement (en classe 11); ustensiles et appareils actionnés manuellement pour le ménage et la cuisine (compris dans la classe 21).
Ces produits et services sont différents car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent à des professionnels et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication et des conditions des produits et services fournis.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «INECO» et «TINECO» n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Les parties n’ont pas fait valoir le contraire.
La marque antérieure comprend un élément figuratif qui se compose de quatre formes rectangulaires orientées verticalement, avec des couleurs ou des nuances différentes, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 551 Page sur 5 13
sont dépourvues de signification par rapport aux produits et services pertinents et sont, dès lors, distinctives.
La stylisation du signe contesté, en particulier de la lettre «T», n’a pas d’incidence sur la perception de la lettre ou de l’élément verbal lui-même. Par conséquent, cette stylisation a un impact très limité (voire nul) sur la perception globale du signe contesté et conserve un faible degré de caractère distinctif.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments .
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «INECO». Ils diffèrent par la lettre initiale «T» du signe contesté et par les éléments et aspects figuratifs des signes.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «INECO». La prononciation diffère uniquement par le son de la lettre «T» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence aux conclusions formulées dans les sections précédentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 551 Page sur 6 13
Les signes coïncident par cinq lettres sur six. La division d’opposition considère que la différence d’une seule lettre, bien qu’elle soit placée au début du signe contesté, et la stylisation des signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Latitulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments (19/11/2003, CHAIRO/SCHAIRON, B 343857; 14/02/2022, ROLLER/YOLLER, B 3141437; 22/06/2021, VETIA/QOVETIA, C 41628; 10/12/2004; B 458457, ÉMOTIONS/MOUVEMENT). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affairesantérieures invoquées par la titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, dans la décision B 3 141 437, le principe de neutralisation s’applique étant donné que l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, alors que tel n’est pas le cas en l’espèce; dans la classe 41 628, les signes produisent une impression d’ensemble différente étant donné qu’ils sont considérés comme relativement courts. Les décisions restantes mentionnées par la titulaire sont plutôt dépassées, il y a plus de 10 ans. Cette pratique, en 10 ans, s’est développée et il existe de nombreuses décisions plus récentes. Par conséquent, leur conclusion ne saurait être automatiquement transférée à la présente appréciation.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 110 456 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires aux services de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
No 17 781 923 (marque figurative) pour des produits compris dans les classes 9 et 42.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 551 Page sur 7 13
Parconséquent, en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie, l’ examen va maintenant se poursuivre en ce qui concerne cette marque antérieure.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à l’égard duquel il est fait référence aux explications susmentionnées.
Examen de l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne No 17 781 923
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels; Programmes informatiques dans les domaines du trafic et des transports; Logiciels de gestion de dispositifs mobiles; Logiciels pour systèmes de localisation mondiaux; Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; Instruments de localisation mondiale; Instruments de localisation mondiale; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; Logiciels d’applications informatiques pour la diffusion en streaming de contenu multimédia audiovisuel via l’internet; Systèmes électroniques de commande; Appareils électriques de contrôle d’accès; Capteurs de mesure; Publications électroniques téléchargeables; Supports de stockage de données; Systèmes d’alarme; Contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; Contrôleurs (régulateurs); Appareils électriques de contrôle; Appareils de commande électriques; Appareils télématiques; Appareils et équipements de communications sans fil; Appareils de communication avec fils; Logiciels permettant d’améliorer les capacités audiovisuelles d’applications multimédia, à savoir pour l’intégration de textes, de sons, de graphiques, d’images fixes et animées.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Mise à jour de logiciels; Mise à disposition d’infrastructures et de programmes informatiques de sauvegarde; Conseils en matière d’ordinateurs; Conseils en matière de logiciels; Conseils en technologie informatique; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Installation et maintenance de programmes informatiques; Configuration de réseaux informatiques par logiciels; Copie de logiciels; Location de logiciels; Maintenance de logiciels; Services de récupération de données.
Les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Machinesà couper le pain; appareils électromécaniques pour la préparation de boissons; moulins à usage domestique autres qu’à main; moulins à café autres qu’à main; presse-fruits électriques à usage ménager; machines à laver le linge; appareils de lavage; des distributeurs automatiques; essoreuses non chauffées; robots de balayage.
Classe 8: Coupe-ongles électriques ou non électriques; nécessaires de manucure électriques; polissoirs à ongles électriques ou non électriques; fers à repasser; vaisselle
[coutellerie, fourchettes et cuillers]; appareils à main à friser les cheveux; fers à tuyauter; couteaux en céramique; manches de couteaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 551 Page sur 8 13
Classe 9: Mémoires pour ordinateurs; agendas électroniques; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; appareils et instruments géodésiques; distributeurs de billets; lunettes intelligentes; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; montres intelligentes; balances de salle de bains; casques d’écoute sans fil pour smartphones; banques d’alimentation [batteries rechargeables].
Classe 10: Appareils thérapeutiques à airchaud; appareils et instruments médicaux; appareils pour fumigations à usage médical; appareils dentaires électriques; lampes à rayons ultraviolets à usage médical; respirateurs pour la respiration artificielle; tire-lait; tétines de biberons; appareils pour analyses médicales; appareils pour l’analyse à usage médical; nébuliseurs à usage médical.
Classe 11: Chalumeaux électriques; appareils et installations de cuisson; torréfacteurs; bouilloires électriques; chauffe-bains; sèche-cheveux; marmites autoclaves électriques; installations de climatisation; appareils de filtrage d’air; appareils et machines pour la purification de l’air; appareils de stérilisation et de désinfection.
Classe 21: Émulseurs non électriques à usage domestique; moulins à usage domestique à main; porcelaines; peignes; brosses à dents électriques; récipients calorifuges pour aliments; instruments de nettoyage actionnés manuellement; autocuiseurs non électriques; marmites autoclaves non électriques; instruments anti-moustiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les dispositifs de mémoire informatique contestés sont inclus dans la catégorie générale des supports de stockage de données de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord] contestés incluent les appareils pour systèmes de repérage universel [GPS] de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante; Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils et instruments d’arpentage, balances de salle de bains se chevauchent ou sont inclus dans les dispositifs de mesure de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les systèmes de contrôle d’accès de l’opposante sont des appareils conçus pour contrôler l’entrée ou l’utilisation de sites, d’installations ou de services spécifiques en vérifiant l’identité ou l’autorisation de personnes. Le distributeur de billets contesté estconsidéré comme un type de système de contrôle d’accès, notamment lorsqu’il est utilisé pour réguler et gérer l’accès à certaines zones, services ou ressources (telles que des installations de stationnement). Dès lors, les produits contestés coïncident avec la catégorie des systèmes de contrôle d’ accès de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 551 Page sur 9 13
Les lunettes intelligentes contestées; montres intelligentes; les casques d’écoute sans fil pour smartphones sont inclus dans les équipements et appareils de communications sans fil de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques. Les robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle contestés consistent en robots très avancés conçus pour ressembler au corps humain et pouvant être conçus à des fins fonctionnelles, comme l’interaction avec des outils et des environnements humains, à des fins expérimentales, telles que l’étude de la locomotion ou à d’autres fins. Ces produits hautement techniques utilisent des unités centrales de traitement et des logiciels informatiques spécifiques pour fonctionner et fonctionner et peuvent également être utilisés avec différentes options logicielles ou des mises à jour pour mettre en place des fonctions supplémentaires ou des tâches plus avancées. Par conséquent, ces produits peuvent cibler le même public pertinent et, étant donné que les logiciels sont essentiels pour la performance, la fonction et la capacité opérationnelle des robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, ils sont également complémentaires. En outre, compte tenu de la nature hautement technique des robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, les logiciels informatiques de ces produits sont susceptibles d’être distribués par les mêmes circuits commerciaux et d’être produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, les robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle sont similaires aux logiciels de l' opposante.
Les agendas électroniques contestés, dans la mesure où ils constituent du matériel informatique, sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels de l’opposante parce qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. Ils peuvent également être complémentaires.
Les banques [batteries rechargeables] contestéessont similaires à un faible degré aux équipements de communication sans fil de l’opposanteétant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans les classes 7, 8, 10, 11 et 21
Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont principalement des équipements audiovisuels et informatiques, compris dans la classe 42 comme des services liés aux technologies de l’information.
Les autres produits contestés sont principalement des machines à usage domestique (classe 7); instruments à main électriques et non électriques pour le toilettage personnel (classe 8); appareils, instruments et articles médicaux et vétérinaires généralement utilisés pour le diagnostic, le traitement ou l’amélioration de la fonction ou de l’état des personnes et des animaux (dans la classe 10); appareils et installations de contrôle environnemental, en particulier, pour l’éclairage, la cuisson, le refroidissement et l’assainissement (en classe 11); ustensiles et appareils actionnés manuellement pour le ménage et la cuisine (classe 21).
Ces produits et services sont différents car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 551 Page sur 10 13
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal de la marque antérieure «Cityneco» est dépourvu de signification dans son ensemble. Toutefois, en percevant un signe verbal, le public décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, le mot «city» est un mot anglais de base qui est susceptible d’être compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme une référence à un règlement et une infrastructure humains de grande taille et souvent densément peuplés dans un environnement bâti (13/05/2020-, 381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 28). Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de décomposer l’élément verbal de la marque antérieure en les éléments «city» et «neco», a fortiori lorsque l’on considère l’épaisseur de la police de caractères des lettres et l’élément figuratif qui précède l’élément verbal (et placé au-dessus du mot «city») qui présente une ligne de ski ville, provoquant ainsi visuellement la dissection.
L’élément verbal «city» n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits et services pertinents et son caractère distinctif intrinsèque est moyen. L’élément verbal «neco» n’a pas de signification pour le public pertinent par rapport aux produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif.
L’élément figuratif, tel que décrit ci-dessus, renforce la signification du mot «city» et possède donc le même degré de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 551 Page sur 11 13
Le demi-cercle placé au début de la marque antérieure et la stylisation de son élément verbal sont simplement décoratifs.
Le terme «TINECO» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive. La stylisation de l’élément verbal du signe contesté, et en particulier du «T» initial, est simplement décorative.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/son «neco» et par la lettre «T», placées dans un ordre différent au sein des signes. Ils coïncident également par la lettre/le son «i/y». Ils diffèrent par la séquence de lettres «ci *» et, visuellement, par l’élément figuratif de la marque antérieure et par la stylisation des signes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, l’élément «city» de la marque antérieure et la représentation d’une ligne de skyline au début de la marque antérieure sont susceptibles de retenir l’attention des consommateurs.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le concept de «ville» dans la marque antérieure (véhiculé par l’élément verbal et l’élément figuratif), comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 551 Page sur 12 13
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées, en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En ce qui concerne le résumé des faits, il est fait référence à l’analyse effectuée et aux conclusions formulées dans les sections précédentes. Selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. Pour ce faire, au moins un des signes en cause doit avoir, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est capable de la comprendre immédiatement (12/01/2006, 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 56; 14/10/2003, 292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54). Ils’agit du principe dit de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
En l’espèce, la perception claire de la signification de la marque antérieure, à savoir le concept de «ville», neutralise les similitudes phonétiques et visuelles et exclut tout risque de confusion dans l’esprit du public. En outre, bien que les signes coïncident par certaines lettres (5 sur 8), ils produisent une impression d’ensemble différente, d’autant plus que le signe contesté sera perçu par un mot dépourvu de signification, tandis que la dissection immédiate de l’élément verbal de la marque antérieure est dictée par la signification spécifique véhiculée par le mot «City», par la stylisation globale différente et par la présence de l’élément représentant une ligne de skyline au début.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si l’on considère que les produits sont identiques ou similaires à différents degrés, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé l’opposition sur les marques antérieures suivantes:
—La marque espagnole no 2 951 848 , pour des produits et services compris dans les classes 39 et 42 (pour lesquels la preuve de l’usage a été demandée mais n’a pas été fournie et l’opposition fondée sur cette marque antérieure doit donc être rejetée en vertu de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE).
— Enregistrement de la marque espagnole no 3 702 809 (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42.
— Enregistrement de la marque espagnole no 3 110 455, INECO (marque verbale), pour des produits des classes 39 et 42.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 551 Page sur 13 13
Étant donné que les deux dernières marques sont presque ou identiques à celles qui ont été comparées et couvrent la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Vít MAHELKA Paola ZUMBO SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.