LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 20 janvier 2026
Dans l’affaire R 1266/2025-4
Luca Battaglia
Via Generale Arcioni, 20
6900 Lugano Suisse Demandeur / Requérant
représenté par MARIETTI, GISLON E TRUPIANO S.R.L., Via Larga, 16, 20122 Milano,
Italie
contre
GREEN FAMILY
4 Boulevard Bellerive
92500 Rueil Malmaison
France Opposant / Défendeur
représenté par STRATO-IP, 63 boulevard de Ménilmontant, 75011 Paris, France
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 161 724 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 555 935)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier faisant fonction : K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure : anglais
20/01/2026, R 1266/2025-4, LOVINGREEN / LOVE & GREEN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 10 septembre 2021, revendiquant la priorité de la marque suisse
n° 03851/2021 déposée le 11 mars 2021, Luca Battaglia (« le demandeur ») a demandé l’enregistrement de la marque
LOVINGREEN
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour, en ce qui concerne la présente procédure, les produits suivants :
Classe 3 : Savons non médicamenteux ; parfumerie ; huiles essentielles ; cosmétiques non médicamenteux ; lotions capillaires non médicamenteuses ; dentifrices non médicamenteux.
2 La demande a été publiée le 6 octobre 2021.
3 Le 6 janvier 2022, GREEN FAMILY (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir pour tous les produits de la classe 3 énumérés au paragraphe 1 ci-dessus (« les produits contestés »).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque française n° 3 708 864 pour la marque verbale
LOVE & GREEN
(« la marque antérieure ») déposée le 28 janvier 2010 et enregistrée le 27 août 2010 pour les produits suivants :
Classe 3 : Savons, préparations cosmétiques pour la toilette, produits d’hygiène corporelle, tissus à usage cosmétique et hygiénique, lingettes démaquillantes et tampons.
6 Par décision du 19 mai 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition et a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés. Le demandeur a été condamné aux dépens, et la division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants pour sa décision, dans la mesure où ils sont pertinents à ce stade :
− Le terme « LOVE » de la marque antérieure est un mot anglais de base qui est compris dans toute l’Union européenne comme signifiant « un sentiment intense d’affection profonde » ou « un grand intérêt et plaisir ». « GREEN » est un terme anglais de base qui, outre la couleur, sera également compris comme faisant référence à des produits et services respectueux de l’environnement. L’esperluette « & » fait référence à « and » en anglais, ou « et » en français.
− Dans le signe contesté, « LOVIN » est une abréviation courante du terme « LOVING » et est considéré comme laudatif.
− Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « LOV » et le mot « GREEN » et diffèrent par la lettre « E » de la marque antérieure et les lettres « I » et « N » du signe contesté. Ils sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.
20/01/2026, R 1266/2025-4, LOVINGREEN / LOVE & GREEN

---

3
− Sur le plan phonétique, les deux signes partagent le son des lettres « LOV » et « GREEN » et diffèrent par la prononciation de l’esperluette de la marque antérieure, qui sera prononcée soit « and », soit « et », et par les lettres médianes « IN » du signe contesté. Ils sont phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient aux mêmes concepts d’« amour » et de « vert », mais dans le signe contesté, l’« amour » est secondaire par rapport au « vert », tandis que dans la marque antérieure, il a une signification distincte. Les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont phonétiquement et visuellement similaires en raison de la coïncidence de la majorité des lettres qui les composent. Tous deux contiennent la même référence à l’« amour » et l’élément/composant identique « GREEN » et, malgré d’autres différences mineures, cela n’est pas suffisant pour les distinguer en toute sécurité. Il existe un risque de confusion.
7 Le 16 juillet 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant l’annulation de celle-ci.
8 Le 18 septembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 24 novembre 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Les similitudes phonétiques et, en partie, les similitudes conceptuelles entre les signes n’ont pas été correctement identifiées.
− Les signes ont une structure phonétique et un rythme différents, ce qui a un impact considérable sur la perception du consommateur moyen. La marque antérieure comporte trois syllabes articulées avec deux pauses – « LOVE » [pause] AND [pause] « GREEN » – tandis que le signe contesté « LOVINGREEN » est une unité lexicale unique et compressée, sans rupture phonologique naturelle. Cette différence rythmique affecte la première impression créée par les signes, l’impression laissée sur le consommateur et l’analyse syntaxique.
− La marque antérieure véhicule la combinaison de deux concepts distincts, « LOVE » et « GREEN », réunis par une conjonction, tandis que le signe contesté est un mot inventé composé des mêmes concepts et que la formulation artificielle de « LOVINGREEN » représente un élément de distinction supplémentaire.
− Les implications de la décision de la quatrième Chambre de recours (23/04/2024, R 1498/2023-4, LOVINGREEN / WE LOVE GREEN) auraient dû être prises en compte dans l’appréciation de la présente affaire. Les deux affaires portent sur la comparaison d’
une marque composée de la juxtaposition de deux éléments verbaux/concepts « LOVE » et « GREEN ». Dans les deux affaires, l’idée de « LOVE » et de « GREEN » est véhiculée ensemble, indépendamment de la structure grammaticale ou de la manière dont les deux concepts sont juxtaposés. Cela s’applique à la marque antérieure « LOVE & GREEN » qui a construit
20/01/2026, R 1266/2025-4, LOVINGREEN / LOVE & GREEN

---

4
un succès commercial précisément sur le concept, comme on peut le voir sur la page web : https://www.loveandgreen.fr/en/pages/our-mission.
− La marque antérieure a un degré de caractère distinctif inférieur à la normale et la juxtaposition de mots tels que « LOVE » et « GREEN » fait allusion au type, à la nature et à la qualité des produits en question, indiquant qu’ils peuvent être conçus, élaborés ou utilisés d’une manière non nuisible à l’environnement.
− Le signe contesté est également composé des mots « LOVE » et « GREEN », formant un mot inventé, ce qui lui confère au moins un degré minimal d’originalité.
− La marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale, cependant, dans les preuves fournies, le signe n’est pas une simple variante décorative mais une présentation distincte qui affecte significativement l’impression d’ensemble. Le fond circulaire et la combinaison de couleurs créent une impression distincte qui va au-delà d’un simple embellissement stylistique des éléments verbaux.
− La stylisation joue un rôle central dans l’identité commerciale du signe et ne peut être écartée comme purement décorative en l’espèce.
− Il est également important de souligner les conclusions de la décision antérieure mentionnée (23/04/2024, R 1498/2023-4, LOVINGREEN / WE LOVE GREEN), où il a été conclu qu’accorder une protection étendue à des combinaisons d’éléments très utilisés tels que « LOVE » et « GREEN » restreindrait indûment les concurrents de faire référence aux qualités écologiques dans leurs marques, ce qui irait au-delà de la justification de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
− En outre, les consommateurs qui cherchent à acheter des produits pour bébés biologiques et respectueux de l’environnement ont un degré d’attention supérieur à la moyenne par rapport aux consommateurs moyens pour les produits qui ne sont pas respectueux de l’environnement.
− Le consommateur moyen, avec un degré d’attention normal, lorsqu’il voit les signes en relation avec des produits identiques ou similaires à divers degrés, ne considérera pas que les produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
− Par conséquent, les signes présentent des différences suffisantes pour exclure toute possibilité de risque de confusion.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours par l’opposant peuvent être résumés comme suit :
− Les produits en cause ne sont pas chers et peuvent être achetés quotidiennement. Ils s’adressent au grand public qui peut être plus enclin à la confusion. Le niveau d’attention sera donc moyen pour ces produits.
− Visuellement, les signes sont similaires. Ils ont huit lettres sur dix placées dans le même ordre LOV**GREEN. En outre, les deux ont en commun le début initial « LOV ».
− Sur le plan phonétique, la marque antérieure est composée de trois syllabes et le signe contesté, bien qu’écrit comme un seul mot, sera également décomposé par le public français en
20/01/2026, R 1266/2025-4, LOVINGREEN / LOVE & GREEN

---

5
trois syllabes. Les signes ont une structure et un rythme identiques car ils partagent tous deux des sons initiaux et finaux identiques et reproduisent tous deux la séquence de lettres [LOV] et
[GREEN], placés dans le même ordre et à la même position. Ils sont similaires sur le plan phonétique.
− Le signe contesté « LOVINGREEN » est composé de plusieurs éléments facilement identifiables et compréhensibles en anglais. Il s’agit d’une séquence de trois mots significatifs
LOV(E) / IN / GREEN, ce qui correspond à la division syllabique naturelle. La marque antérieure est composée de la séquence « LOVE & GREEN » qui n’a pas de signification directement perceptible par le public pertinent en relation avec les produits concernés.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent les idées d’amour — représentant l’affection ou un sentiment positif — et de vert, qui pourrait faire référence à la couleur ou à des associations avec des questions environnementales. Dans la marque antérieure « LOVE & GREEN », ces éléments sont présentés comme des composants distincts et indépendants, ce qui donne une composition sémantique claire et typiquement distinctive. Dans le signe contesté « LOVINGREEN », l’élément « LOVIN(G) » sert à mettre en évidence et à qualifier « GREEN », transmettant ainsi une idée générale d’« amour pour le vert / l’environnement ».
− Ils ont tous deux des concepts étroitement liés et sont par conséquent similaires sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure « LOVE & GREEN » ne fait référence à aucune caractéristique et ne fournit pas d’informations claires et directes sur les produits concernés et, dans son ensemble, est distinctive. Même si l’élément « GREEN » pouvait faire allusion à des qualités écologiques des produits, il sera globalement perçu comme une indication arbitraire et mémorable de l’origine commerciale plutôt que comme une référence descriptive aux produits.
− La décision du 23/04/2024, R 1498/2023-4, LOVINGREEN / WE LOVE GREEN, n’est pas pertinente dans la présente procédure car la marque antérieure « WE LOVE GREEN » a été jugée faiblement distinctive, visait un public différent et le territoire pertinent était l’Union européenne.
− En ce qui concerne les preuves d’usage fournies pour prouver l’usage de la marque antérieure, la division d’opposition a correctement conclu que les documents soumis se rapportent au
signe enregistré LOVE & GREEN, ainsi qu’à ses variations et .
− L’élément figuratif et les couleurs du signe sont plus susceptibles d’être perçus par le consommateur moyen comme décoratifs, la couleur rose étant associée au terme « LOVE » et la couleur verte au mot « GREEN ». Le public se concentrera naturellement et immédiatement principalement sur l’élément verbal « LOVE & GREEN », faisant de cet élément l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure.
− Par conséquent, les variations sont des formes altérées de la marque antérieure qui n’affectent pas son caractère distinctif, dans la mesure où ces variations contiennent constamment l’élément distinctif et dominant « LOVE & GREEN ».
− Globalement, les signes ont été jugés visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne en raison de la coïncidence d’une grande partie de leurs lettres. Les deux signes se réfèrent aux mêmes concepts
20/01/2026, R 1266/2025-4, LOVINGREEN / LOVE & GREEN

---

6
des termes « LOVE » et « GREEN ». Les produits en conflit sont considérés comme identiques et similaires et, par conséquent, il existe un risque de confusion.
Motifs
12 Toutes les références faites dans la présente décision au EUTMR doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 
207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, EUTMR. Il est recevable.
14 Comme il ressort de l’article 161, lu en combinaison avec l’article 47, EUTMR, et de
l’article 71, paragraphe 1, EUTMR, la division d’opposition et les Chambres de recours n’ont pas compétence pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition
(18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57 ; 30/06/2004, T-186/02,
Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
15 Il ressort de l’article 45, paragraphe 3, EUTMR et de l’article 30, paragraphe 2, EUTMDR, que lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la Chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la Chambre peut, au moyen d’une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour l’examen de cette demande, avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
16 Un tel examen peut être engagé à tout moment avant l’enregistrement, comme expressément prévu par l’article 45 EUTMR et l’article 30, paragraphe 2, EUTMDR.
17 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, EUTMDR, lorsque l’examen de la demande contestée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que la décision de l’examinateur ait été prise et, lorsque la demande contestée a été rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
18 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, en ce qui concerne tous les produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, il convient de recommander une réouverture de l’examen des motifs absolus de refus du signe demandé.
Article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR
19 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service.
20 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent du public, qui consiste à garantir que les signes ou indications descriptifs relatifs aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes et indications ne fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marques (12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 35-36 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27 ; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
20/01/2026, R 1266/2025-4, LOVINGREEN / LOVE & GREEN

---

7
21 Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P à C-472/01 P, Tabs,
EU:C:2004:259, § 39 ; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34 ;
22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
22 Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif, il doit exister un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
23 À cet égard, il convient de relever que le choix du législateur du terme « caractéristique » souligne que les signes visés par cette disposition sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR que s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme la description d’une de ces caractéristiques
(11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et la jurisprudence citée ; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
24 De même, un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 et
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31 ; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
25 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être effectuée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés 02/03/2022, T-669/20, PLUSCARD (Fig.), EU:T:2022:106, § 40.
26 Le signe contesté étant composé de mots anglais, il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42 ; 27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30), qui, à la date de la présente décision, est le public, au moins, de l’Irlande et de Malte. Outre ces deux pays de l’Union ayant l’anglais comme langue officielle, la signification des termes constitutifs du signe contesté sera également comprise dans les territoires de l'
Union européenne où l’anglais est bien compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534,
§ 23 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 ; 22/05/2012,
T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50, 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 ; 20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35). En outre, ainsi qu’il est indiqué dans la décision attaquée, les termes constitutifs « LOVING » et « GREEN » peuvent être considérés comme des mots anglais de base, qui seront compris dans toute l’Union européenne.
27 En tout état de cause, l’article 7, paragraphe 2, EUTMR prévoit que les motifs absolus de refus énoncés à l'
article 7, paragraphe 1, de ce règlement s’appliquent même si ces motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Dès lors, un obstacle concernant le public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
20/01/2026, R 1266/2025-4, LOVINGREEN / LOVE & GREEN

---

8
28 Il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit donc être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32 ; 16/10/2014, T-458/13, Graphene, EU:T:2014:891, § 20 et la jurisprudence citée ;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 38).
29 L’examinateur est invité à examiner, sur la base du sens donné aux mots inclus dans le signe en cause, si, du point de vue du public pertinent, il existe un lien suffisamment direct et concret entre l’expression dont est composée la marque demandée et les produits contestés (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172,
§ 42 et la jurisprudence citée).
30 Selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008,
T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). L’absence d’espace entre les mots « LOVIN » et « GREEN » composant le signe demandé ne constitue aucun aspect créatif susceptible de distinguer les produits du demandeur de ceux d’autres entreprises
(07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37 ; 13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52, 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect,
EU:T:2012:197, § 32-34).
31 En l’espèce, le public pertinent n’aura aucune difficulté à décomposer la marque demandée en « LOVING », ou sa version contractée « LOVIN », (voir, par analogie, 03/10/2019, T-491/18, carnilove / Meatlove, EU:T:2019:726, § 59) et « GREEN » (07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN / Lavera et al., EU:T:2019:143, § 44 et 52) dans le signe contesté, ces termes étant communément compris sur le territoire pertinent.
32 Comme l’a relevé la division d’opposition, les consommateurs pertinents percevront le mot « LOVING » (ou « LOVIN ») comme une référence à un mot anglais de base, le mot « love » qui est communément compris dans toute l’Europe. Par conséquent, même la partie non anglophone du public peut comprendre le mot « loving » comme un adjectif se référant au sentiment ou à la manifestation de l’amour, ou du moins comme ayant un lien avec le mot « love » (21/04/2016, R 951/2015-2, loving excellence (fig.) / EXCELLENCE et al., § 38). Ceci est également corroboré par la recherche dans le dictionnaire (Collins Dictionary, extrait le 12 janvier 2026 par la Chambre de recours de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/loving : Loving, Adjective « feeling, showing or indicating love and affection »). Par conséquent, il s’agit également d’un terme laudatif se référant au composant suivant du signe, « GREEN », qui est également un mot anglais de base. Le mot « GREEN » est soit une référence à une couleur, soit à des produits et services respectueux de l’environnement (07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN /
Lavera et al., EU:T:2019:143, § 48). Ces significations sont également corroborées par la recherche dans le dictionnaire (Collins Dictionary, extrait le 12 janvier 2026 par la Chambre de recours de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/green : « 1. Colour, Green is the colour of grass or leaves, […] 4. Adjective, If you say that someone or something is green, you mean that they harm the environment as little as possible »).
20/01/2026, R 1266/2025-4, LOVINGREEN / LOVE & GREEN

---

9
33 Comme l’a fait observer à juste titre la division d’opposition, le terme « LOVINGREEN », pris dans son ensemble, véhicule le message simple, s’agissant des produits en cause, selon lequel ceux-ci ont été fabriqués de manière respectueuse de l’environnement ou ne sont pas nocifs pour l’environnement. En d’autres termes, le signe contesté véhicule le message simple « amour de l’environnement ».
34 Sur la base des significations susmentionnées, l’examinateur doit déterminer si les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme fournissant des informations sur le genre, la nature et la qualité des produits en question, en gardant à l’esprit qu’ils peuvent être conçus, élaborés ou utilisés d’une manière qui n’est pas nocive pour l’environnement.
35 À titre d’exemple, il semblerait que, s’agissant des produits de la classe 3, consistant en divers types de produits cosmétiques, la marque demandée indique qu’ils ont été fabriqués à partir de substances respectueuses de l’environnement et que leur utilisation n’est pas nocive pour l’environnement. En ce qui concerne les divers types de lunettes et leurs accessoires, il est courant de nos jours de les fabriquer à partir de matériaux recyclés ou respectueux de l’environnement (par exemple, le bambou ou le bois). S’agissant des divers types de sacs et autres articles de transport de la
classe 18 et des produits textiles des classes 24 et 25, la marque demandée peut indiquer qu’ils ont été fabriqués à partir de matériaux recyclés ou biodégradables.
36 S’il ressort de l’appréciation qui précède que le signe contesté est perçu comme transmettant simplement des informations sur le genre, la nature ou la qualité des produits en question, il serait descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
37 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif. Par conséquent, cette règle de droit s’oppose à l’enregistrement, en tant que marques, de signes qui sont inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 23) qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant de distinguer, sans confusion possible, ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (voir
08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 56).
38 L’intérêt général servi par l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est manifestement indissociable de cette fonction essentielle (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 56 ; 15/09/2005,
C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 60).
39 Si un signe ne peut pas être perçu immédiatement par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services qui est apte à permettre au consommateur de les distinguer, sans confusion possible, de produits et services ayant une origine commerciale différente, il ne peut pas être qualifié de distinctif (05/12/2002, T-130/01, Real
People, Real Solutions, EU:T:2002:301, point 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy,
EU:T:2003:183, point 21).
40 Les marques qui relèvent de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont celles qui ne permettent pas au public pertinent de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).
41 Néanmoins, il importe de noter qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour exclure un signe du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (voir
20/01/2026, R 1266/2025-4, LOVINGREEN / LOVE & GREEN

---

10
27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39 ; 30/04/2003, T-707/13 & T-709/13,
BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 21 ; 13/06/2007, T–441/05, I, EU:T:2007:178, § 42).
42 La portée de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE recoupe celle de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.
En effet, selon la jurisprudence, une marque verbale qui est descriptive de la destination ou des caractéristiques essentielles de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sera, de ce fait, également dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces mêmes produits et services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86).
43 Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE doit être distingué de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE en ce que le premier couvre toutes les situations dans lesquelles un signe n’est pas apte à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (25/04/2013,
T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 19 et la jurisprudence citée). À cet égard, en fonction de l’appréciation du signe au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, l’examinateur peut juger approprié d’évaluer si la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif indépendamment de son caractère descriptif.
44 À cet égard, même si un terme ou une expression donné(e) peut ne pas être clairement descriptif(ve) à l’égard des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’appliquerait pas, il pourrait néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il sera perçu par le public pertinent comme ne fournissant que des informations laudatives et promotionnelles sur la qualité et d’autres caractéristiques souhaitables des produits concernés et non comme indiquant leur origine commerciale.
45 S’agissant des marques composées de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits et services couverts par ces marques, l’enregistrement de telles marques n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage (21/01/2010,
C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35 ; 25/09/2015, T-366/14,
2good, EU:T:2015:697, § 15 ; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 21). Lors de l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il est inapproprié de leur appliquer des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29,
§ 36 ; 08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47, 25/09/2015, T-366/14,
2good, EU:T:2015:697, § 16).
46 Il a donc été jugé dans la jurisprudence qu’un slogan publicitaire ne saurait être tenu de présenter de l’« imagination » ni même une « tension conceptuelle qui créerait la surprise et, ainsi, ferait une impression frappante » pour avoir le niveau minimal de caractère distinctif requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19).
En revanche, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de pouvoir remplir la fonction essentielle d’une marque.
47 En outre, une marque peut être perçue par le public pertinent à la fois comme une formule promotionnelle et comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il s’ensuit que, dans la mesure où le public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait que la marque soit en même temps comprise – voire principalement comprise – comme une formule promotionnelle n’a aucune incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 45 ; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
20/01/2026, R 1266/2025-4, LOVINGREEN / LOVE & GREEN

---

11
48 L’objet même des slogans est de persuader les clients potentiels d’acheter les produits ou les services de l’entreprise en question. Un slogan banal, courant ou se référant directement aux caractéristiques des produits ou des services concernés est peu susceptible de posséder un caractère distinctif, car il ne sera probablement pas perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en question. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, courants ou quotidiens afin de promouvoir ses activités commerciales.
49 Compte tenu de la signification des éléments constitutifs du signe contesté, l’expression « LOVINGREEN », considérée dans son ensemble, semble avoir un sens évident pour le public pertinent, pour lequel elle peut manquer de sens ou de structure originaux. En fait, le signe contesté semble avoir un sens parfait par rapport aux produits, dans la mesure où il informe qu’ils ont été produits de manière respectueuse de l’environnement ou qu’ils ne sont pas nocifs pour l’environnement.
Il est un fait bien connu que le choix de produits composés de matières premières recyclées, réutilisées ou respectueuses de l’environnement ou le choix de produits issus de processus de fabrication à faibles émissions peut aider les consommateurs à limiter leur empreinte carbone.
50 Le fait de coupler des éléments banals et courants sans aucune modification graphique, sémantique ou syntaxique ne confère pas au signe une caractéristique supplémentaire de nature à le rendre, pris dans son ensemble, apte à distinguer les produits et services du demandeur de ceux d’autres entreprises (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246,
§ 37 ; 14/07/2016, R 2498/2015-5, SAFESEAL, § 39).
51 La combinaison de mots anglais courants dans un seul signe véhicule un message clair et univoque qui est immédiatement apparent et ne semble pas exiger d’effort d’interprétation de la part des consommateurs qui sont couramment exposés à des informations et à des appels à des choix respectueux de l’environnement et sont conscients de l’importance du recyclage et de la durabilité environnementale (25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform,
EU:T:2014:155, § 41 ; 13/07/2022, T-634/21, WE DO SUPPORT, EU:T:2022:459, § 35).
Compte tenu de ce qui précède, la Chambre considère prima facie que les consommateurs ne verront aucune contradiction dans le signe qui ne contient aucun élément susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent. L’examinateur est invité à vérifier si le signe contesté est susceptible de servir d’identifiant d’une origine commerciale unique et singulière.
52 S’il résulte de l’évaluation précédente que le signe, dans son ensemble, est perçu comme véhiculant un message informationnel banal, laudatif et promotionnel concernant les qualités souhaitables des produits en question, il serait dépourvu de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Conclusion
53 À la lumière de ce qui précède, la Chambre considère qu’il est nécessaire que l’examinateur évalue si la marque demandée peut relever des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, en relation avec les produits en cause.
54 La Chambre suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide de rouvrir ou non l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
20/01/2026, R 1266/2025-4, LOVINGREEN / LOVE & GREEN

---

12
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier f.f. :
Signé
p.o. E. Wagner
20/01/2026, R 1266/2025-4, LOVINGREEN / LOVE & GREEN