DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 846
Schmidt Spiele GmbH, Lahnstr. 21, 12055 Berlin (Allemagne), représentée par Fortmann Tegethoff Patent- und Rechtsanwälte, Oranienburger Strasse 39, 10117 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Blueprint Technologies Ltd, Fortune House, Northgate Terrace Northern Road, NG24 2EU Newark, Royaume-Uni (requérante), représentée par Michael Fitzsimons, 35 Laurence Street, Drogheda, Irlande (mandataire agréé).
Le 12/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 846 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 28: Machinesà sous pour jeux d’argent; appareils de compétition; machines à sous actionnées manuellement; tickets de loterie à gratter; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non; machines à tirer électropneumatiques et électriques sous forme de machines de jeu; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 670 386 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 670 386 «THE BIG DOG» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne
no 1 189 752 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 846 Page sur 2 8
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 28: Jeux (y compris les jeux électroniques et vidéo), autres que ceux conçus pour être utilisés avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur; cartes à jouer; jeux de table; jeux de fêtes; tout ce qui précède, à l’exception des jouets pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Machinesà sous pour jeux d’argent; appareils de compétition; machines à sous actionnées manuellement; tickets de loterie à gratter; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non; machines à tirer électropneumatiques et électriques sous forme de machines de jeu; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La liste des produits couverts par la marque antérieure contient la limitation suivante: tout ce qui précède, à l’exception des jouets pour animaux. Bien que cette limitation ait été dûment prise en compte dans la comparaison ci-dessous (pour chaque élément), afin d’éviter les répétitions, elle ne sera pas expressément mentionnée, mais sera considérée comme incluse à titre de référence. Machines à sous pour jeux d’argent; appareils de compétition; machines à sous actionnées manuellement; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non; les machines à tirer électropneumatiques et électriques en tant qu’appareils de jeu se chevauchent avec les jeux de l’opposante (y compris les jeux électroniques et vidéo), autres que ceux conçus pour être utilisés avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur. Dès lors, ils sont identiques.
Les cartes à gratter de loterie contestées sont similaires aux jeux de l’opposante (y compris les jeux électroniques et vidéo), autres que ceux conçus pour être utilisés avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur. Les tickets Scratch-off sont pourvus

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 846 Page sur 3 8
d’un revêtement qui peut être rayé pour dévoiler une combinaison gagnante ou perdue. Ces produits partagent la même destination que certains des jeux de l’opposante et pourraient cibler le même public, à savoir des établissements dans lesquels différents types de jeux peuvent être joués, et fournir des cartes de rayures de loterie à vendre au détail.
Les pièces et parties constitutives contestées pour les produits suivants: machines à sous pour jeux d’argent; appareils de compétition; machines à sous actionnées manuellement; tickets de loterie à gratter; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non; les machines à tirer électropneumatiques et électriques en tant que machines à sous sont similaires aux jeux de l’opposante (y compris les jeux électroniques et vidéo), autres que ceux conçus pour être utilisés avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur sur la base du fait que les pièces et accessoires sont souvent fabriqués et/ou vendus par la même entreprise qui fabrique le produit final et cible le même public acheteur, comme dans le cas des pièces détachées ou de remplacement, qui sont également vendues indépendamment du produit final. En outre, il existe une complémentarité entre les produits en cause lorsque la pièce/l’élément/l’équipement concerné est nécessaire pour un usage approprié du produit final et/ou lorsque la pièce/l’équipement ne peut remplir sa destination s’il n’est pas inclus dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que la pièce/pièce/équipement soit produite par le fabricant «original» ou sous son contrôle, ce qui suggérerait également que les produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

c) Les signes
LE GROS CHIEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 846 Page sur 4 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté ont tous deux une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Cela a une incidence sur la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion étant donné que les signes sont globalement plus similaires s’il existe une similitude conceptuelle entre eux. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément commun «DOG» est un mot anglais de base qui fait référence à un animal de quatre pattes très courant qui est souvent conservé par les personnes comme animal de compagnie ou pour se protéger ou chasser (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dog). Cet élément possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné que le terme «dog» peut faire référence à l’objet ou au contenu des produits en cause.
Le public pertinent percevra l’élément verbal «THE» du signe contesté comme l’article défini (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the) sans signification de marque. En ce qui concerne l’élément verbal «BIG», il sera perçu comme quelque chose de «grande ou grande taille» (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/big). Étant donné que cette signification peut renvoyer à la taille des produits pertinents, elle est faible. En outre, étant donné que «BIG» est un adjectif qualifiant l’élément verbal «DOG», il sera subordonné à cet élément verbal et aura moins d’impact dans la comparaison des signes.
En ce qui concerne la police de caractères relativement standard dans laquelle l’élément verbal de la marque antérieure est écrit, il y a lieu de considérer qu’il n’est pas très important, étant donné qu’il présente un caractère plutôt courant et minime, et qu’il n’attirera pas l’attention du consommateur sur le mot qu’il semble embellir. L’élément figuratif de la marque antérieure peut être perçu comme représentant la palette d’un chien — en l’espèce, il aura un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans la mesure où il ne fait que renforcer la signification du chien — ou comme un élément décoratif du signe et, en tant que tel, il aura moins d’impact sur la comparaison.
En outre, il est également admis que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 846 Page sur 5 8
plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
L’élément verbal «DOG» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Le signe contesté est une marque verbale et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «DOG», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement reproduit dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure et par les éléments verbaux supplémentaires «THE BIG» du signe contesté, qui ont moins d’impact.
Même si la différence entre les signes figure au début de la marque contestée et que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (15/07/2011, 220/09-, ERGO, EU:T:2011:392, § 31).
Par conséquent, compte tenu du poids/impact différent de chaque élément, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. 
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DOG», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments «THE» et «BIG» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «DOG», qui porte simplement l’article défini et est qualifié par l’adjectif «BIG» dans le signe contesté, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 846 Page sur 6 8
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce. 
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. 
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle. Le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté. L’incidence de cette coïncidence n’est pas contrebalancée de manière déterminante par les différences entre les signes, qui consistent uniquement en la stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure, ainsi que par l’ajout des éléments verbaux «THE BIG» du signe contesté, qui ont moins d’impact. 
En général, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:T:2007:264, § 98). 
En l’espèce, même si le consommateur n’a pas confondu les signes directement en raison des éléments qui diffèrent, en raison de l’impression d’ensemble similaire des signes produite par le mot commun «DOG», il est très plausible que le public pertinent fasse un rapprochement entre les signes en conflit et supposera que les produits identiques et similaires désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. 
En effet, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. 

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 846 Page sur 7 8
En l’espèce, compte tenu de la coïncidence susmentionnée de l’élément verbal «DOG» et compte tenu du fait que les éléments verbaux supplémentaires «THE BIG» du signe contesté ne font que qualifier l’élément verbal «DOG», les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante (par exemple, une nouvelle ligne commerciale de produits «DOG»). En effet, l’introduction de nouvelles lignes et sous-marques commerciales, généralement réalisées par l’ajout d’autres termes à la marque maison principale, est une pratique courante du marché. 
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits/services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 61). Tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération lors de la comparaison des marques, y compris la présence d’un élément distinctif inférieur à la moyenne et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [-15/02/2017, 568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58-59].
La Cour a clairement conclu qu’un caractère distinctif inférieur à la moyenne ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude des marques, étant donné que cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-(15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41). Le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne des éléments communs des signes ne signifie pas que le consommateur ne se souviendrait pas que cet élément conceptuel est contenu à l’identique ou très similaire dans les deux marques (11/05/2010-, 492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 56-58; 10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 69).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, sous la forme d’un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 189 752 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 846 Page sur 8 8
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.