LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION D’ENRÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 juillet 2023
Dans l’affaire R 1345/2020-5
Scott Sports SA Route du Crochet 17
1762 Givisiez
Suisse IR titulaire/requérante représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (England & Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 b, 80333 Munich, Allemagne
contre
Ralson (Inde) Limited Ralson Nagar, G. T. Road
Ludhiana 141003
Inde Opposante/défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3061157 (enregistrement internatio na l étendu à l’Union européenne no 1395627)
la Cour
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
14/07/2023, R 1345/2020-5, Ransom/Ralson

---

2
Décision
Faits
1 Le 27 Décembre 2017, Scott Sports SA (ci-après la «titulaire de l’IR») a désigné l’Unio n européenne dans son enregistrement international («l’IR») de la marque verbale

pour les produits suivants, après restriction du 22. Décembre 2022:
Classe 12: Vélos de Downhill; Les vélos à Mountain; Cadre pour les vélos de Downhill;
Cadre pour les vélos à Mountain.
2 La marque de base est la marque suisse no 710956, dont la date de dépôt est le 7 juille t
2017.
3 L’IR a été republiée le 4 avril 2018.
4 Le 6 août 2018, Ralson (India) Limited («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits visés au point 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Elle a invoqué la marque verbale antérieure suivante:
RALSON
demandée le 24 mars 2000 et enregistrée le 24 mai 2004 en tant que marque de l’Unio n européenne no 1573450 à la suite de la décision de déchéance 28/07/2022, R-1930/2021 5,
RALSON pour les produits suivants:
Classe 12: Pneumatiques et flexibles pour bicyclettes.
6 Le 16 février 2020, la marque antérieure a été renouvelée en dernier lieu.
7 Par décision du 8 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé à l’IR la protection dans l’ensemble de l’Union européenne. Elle a essentielle me nt fondé sa décision sur les motifs suivants:
Preuve de l’usage
− Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
• 24 factures et lettres de voiture de Ralson (India) Limited (l’opposante) adressées à des entreprises en Grèce, en République tchèque, en Pologne, en Allemagne et en Grèce. Les documents sont datés de 2013 à 2018, accompagnés d’au moins
14/07/2023, R 1345/2020-5, Ransom/Ralson

---

3
une facture pour chaque année civile. Sept factures et huit lettres de voiture datent en dehors de la période pertinente. La plupart des factures et lettres de voiture mentionnent la marque «RALSON» ou «RALSON BRAND BICYCLE TUBES». Les factures portent sur la vente de pneus et de tuyaux pour bicyclettes.
Les factures mentionnent, par exemple, les désignations de type R-316, R-4104 ou R-5601 pour les roues.
• Un catalogue de produits non daté contenant des étiquettes de produits pour pneumatiques et emballages pour tuyaux pour bicyclettes, par exemple:
14/07/2023, R 1345/2020-5, Ransom/Ralson

---

4
− En l’espèce, la preuve produite par l’opposante démontre un usage sérieux de la marque en combinaison avec les produits suivants:
Classe 12: Pneus et tuyaux pour bicyclettes.
Risque de confusion
− Les pneumatiques et tuyaux pour bicyclettes constituent une catégorie distincte de parties et d’accessoires de bicyclettes. L’opposante n’a pas produit de preuves de l’usage d’autres parties et accessoires de bicyclettes.
− Les produits contestés sont similaires aux produits des pneus et tuyaux de bicyclettes de la marque antérieure, en particulier des amortisseurs, des poignées de guidage, des selles et des guidons, étant donné qu’ils correspondent aux critères suivants: Ces produits sont complémentaires, achetés par les mêmes consommateurs et sont identiques dans leurs circuits de distribution.
− En l’espèce, les produits considérés comme similaires s’adressent au grand public.
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé en fonction du prix auquel les produits sont achetés. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− En anglais, la marque contestée «Ransom» signifie «rançon de rançon».
− Les marques n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui parle l’allemand. Cela permet d’éviter d’éventuelles divergences conceptuelles entre les marques.
14/07/2023, R 1345/2020-5, Ransom/Ralson

---

5
− En l’espèce, les produits sont similaires. Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Il convient de considérer comme normal le caractère distinctif de la marque antérieure. Le niveau d’attention du consommateur normal est moyen à élevé.
− Compte tenu de tous les points susmentionnés, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public.
8 Le 1er juillet 2020, la titulaire de l’enregistrement international a introduit une demande en déchéance contre l’unique marque antérieure de la présente procédure d’opposition. Le numéro 44847 C a été attribué à la procédure.
9 Le même jour, à savoir le 1er juillet 2020, la titulaire de l’IR a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 8 septembre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’IR a demandé la tenue d’une audience, compte tenu de l’ensemble des affirmations.
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la titulaire de l’IR dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Compte tenu des exigences exposées ci-dessus, les documents produits par l’opposante ne peuvent pas suffire à prouver un usage propre à assurer le maintien des droits conformément à l’article 18 du RMUE. La division d’opposition elle-même admet que les documents produits ne sont pas «très détaillés» et exprime donc elle – même des doutes clairs quant à la force probante des documents produits. Néanmoins, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve qu’elle a pris en considération, à savoir 24 factures et lettres de voiture de Ralson (India) Ltd. ainsi qu’un catalogue de produits non daté, suffisaient à établir un usage propre à assurer le maintien des droits sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
− En ce qui concerne les extraits de catalogues cités à l’annexe 3, il convient de tenir compte du fait que ces documents sont des documents anglophones au sujet desquels la défenderesse et l’opposante ne perd aucun mot sur la commercialisation dans l’Union européenne. Ces éléments ne contiennent pas non plus d’indications visant le marché de l’Union européenne et démontrant une utilisation propre à assurer le maintien des droits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. En effet, les différentes descriptions des produits figurant dans les factures et les bons de livra iso n se réfèrent uniquement à des descriptions générales de produits, telles que «bicycle tyre» et/ou «bicycle tube», en lien avec d’autres dénominations descriptives telles que
«BLK Nylon With Paper Card» et/ou «German Valve» et/ou «French Valve», pour n’en citer que quelques-unes. Il n’en ressort pas une utilisation pertinente au regard du droit des marques de la marque invoquée à l’appui de l’opposition «RALSON».
− Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition dans sa décision, l’utilisa tio n dans le catalogue de produits n’est pas simplement une marque verbale complétée par l’ajout de «Tires». La division d’opposition laisse cette circonstance à la table pour admettre l’existence d’une combinaison de marques verbales et figuratives de couleur
14/07/2023, R 1345/2020-5, Ransom/Ralson

---

6
très différente de celle produite par la marque verbale, dont l’impression d’ensemble diffère considérablement de la forme enregistrée.
− Dans la mesure où la division d’opposition affirme, à l’appui de sa conclusion, que les produits en conflit susmentionnés étaient complémentaires, qu’ils ont été achetés par les mêmes consommateurs et qu’ils étaient identiques dans leurs circuits de distribution, elle méconnaît que les produits en conflit ne sont ni fabriqués par les mêmes fabricants ni distribués aux mêmes clients. Il est notoire que les fabricants de bicyclettes, c’est-à-dire les cadres de bicyclettes [sic], ne les fabriquent pas, notamment en raison des caractéristiques de sécurité des pneus de bicyclettes. Dans ce contexte, les fabricants de bicyclettes, c’est-à-dire les cadres de bicyclettes, font régulièrement appel à des fournisseurs, tels que les fabricants de pneus de bicyclettes. En outre, il est notoire (Office) que, d’après les documents joints, les détaillants de bicyclettes commercialisent, outre les bicyclettes et les composants de bicyclettes, un large éventail de pièces de rechange pour bicyclettes, mais pas de pneus de bicyclettes.

En conclusion, il est constant que — à l’instar de l’industrie automobile — le public ciblé est parfaitement conscient du fait que les bicyclettes et/ou les cadres de bicyclettes, d’une part, et les pneus de bicyclettes, d’autre part, sont fabriqués par des fabricants différents. De même, un constructeur automobile ne commercialise ni ne produit de pneus automobiles. Cela est connu de l’Office.
− Contrairement à la motivation de la division d’opposition, les signes à comparer en l’espèce ne sont (presque) similaires ni sur le plan visuel ni sur le plan phonétique. Ils se distinguent nettement par les lettres «N» et «L» ainsi que par les lettres «N» et «M».
− Étant donné que la constatation d’une similitude à tout le moins des produits en conflit est une condition préalable à l’existence d’un risque de confusion et qu’une telle similitude n’est pas établie en l’espèce, un risque de confusion dans l’esprit du public concerné est exclu.
− Les annexes suivantes sont déposées dans le cadre de la procédure de recours:
Annexe 1: Gamme de produits des marchands de bicyclettes
Annexe 2: Aperçu des entreprises produisant des pneus pour bicyclettes
Annexe 3: Impression de Wikipédia, liste des fabricants de bicyclettes
11 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− La documentation fournie fournit suffisamment d’informations sur l’étendue du territoire sur lequel la marque a été utilisée, ainsi que sur la durée et la fréquence de l’usage. Les preuves de l’usage produites datent principalement de la période pertinente, portent sur le territoire pertinent et montrent les marques antérieures telles qu’elles ont été enregistrées.
− Ainsi qu’il a été correctement tenu compte par la division d’opposition, les produits contestés sont similaires à la marque antérieure parce qu’ils correspondent aux critères suivants: Ces produits sont complémentaires, achetés par les mêmes consommate urs et sont identiques dans leurs circuits de distribution.
14/07/2023, R 1345/2020-5, Ransom/Ralson

---

7
− En cas de similitude des produits, il y a lieu de considérer qu’il existe des liens si étroits qu’il s’impose, dans le commerce, de conclure que ces produits proviennent de la même entreprise. Pour apprécier la similitude des produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent leur relation, notamment leur qualité, leur origine commerciale régulière, leur mode de distribution ou de fournit ure régulier, leur destination et leur utilisation, leur importance économique ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
− La marque antérieure se compose de six barres, dont quatre sont identiques au marché contesté. À cet égard, il convient de noter que la partie différente de la demande d’enregistrement en l’espèce comprend deux lettres, alors que la partie identique comporte quatre lettres. La longueur similaire présente également d’importa ntes similitudes et de petites différences.
− Par conséquent, les signes coïncident par la suite de lettres «RA L/N SO N/M», qui est identique dans les deux signes, de sorte que les signes sont similaires.
− La décision attaquée parvient à la conclusion correcte que, en l’espèce,
• les produits sont similaires.
• les signes présentent une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne.
• une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
− Il convient de considérer comme normal le caractère distinctif de la marque antérieure. Le niveau d’attention du consommateur normal est moyen à élevé.
− Compte tenu de tous les points susmentionnés, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public.
− Les documents suivants ont été produits dans le cadre de la procédure de recours:
• Certificat de vente délivré par ARANKYKEREK 2004
• Certificat de vente délivré par CYCLOPODILATIKI, S.A.
• Certificat de vente délivré par INTER-UNION Technohandel GmbH
• Certificat de vente délivré par INTERTEC POLSKA SP. Z.O.O.
• Certificat de vente délivré par Koliken KFT.
• Certificat de vente délivré par TORNEO S.R.O.
• Certificat de vente délivré par VELO-M LTD.
12 Par lettre séparée, le 8 septembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a introduit une demande de suspension de la procédure en raison de la procédure de déchéance no 44847 C à l’encontre de la marque antérieure.
14/07/2023, R 1345/2020-5, Ransom/Ralson

---

8
13 Par mémoire du 13 novembre 2020, l’opposante a présenté ses observations et demandé le rejet du recours, mais ne s’est pas prononcée sur la demande de suspension.
14 Le 16 Le 12 décembre 2020, la titulaire de l’IR a demandé l’ouverture d’une deuxième phase, étant donné que l’opposante aurait présenté de nouveaux documents dans ses observations du 13 novembre 2020.
15 Étant donné que l’existence de la marque antérieure avait été contestée et que la chambre de recours était appelée à statuer sur l’opposition, il a été décidé, conformément à l’artic le
71, paragraphe 1, du RDMUE, par décision interlocutoire du 17 février 2021, R
1345/2020-1, Ransom/Ralson, de suspendre la présente procédure de recours jusqu’à ce qu’il soit statué définitivement sur la demande en déchéance no 44847 C à l’encontre de la marque antérieure.
16 Par décision du 28/07/2022, R 1930/2021-5, RALSON, devenue définitive, il a été décidé que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits litigie ux suivants:
Classe 12: Pneumatiques et flexibles pour bicyclettes.
17 Ayant changé de rapporteur de la première chambre à la cinquième chambre, conformément à l’article 1er de la décision no 2021-17 du 2. Le 1er décembre 2021 du présidium des chambres de recours concernant l’ordre de service pour l’année civile 2022, la présente procédure de recours a été attribuée à la cinquième chambre sous le numéro R
1345/2020-5.
18 Le 22 Décembre 2022, la titulaire de l’IR a limité les produits comme suit:
Classe 12: Vélos de Downhill; Les vélos à Mountain; Cadre pour les vélos de Downhill;
Cadre pour les vélos à Mountain.
19 Par lettre du 21 mars 2023, l’opposante a été invitée à indiquer à la chambre de recours si elle maintenait son opposition.
20 En réponse à la lettre officielle du 21 mars 2023, l’opposante confirme qu’elle maintie nt l’opposition.
21 C’est pourquoi la procédure de recours se poursuivra.
Considérants
22 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
23 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
24 Le recours est également fondé en ce qui concerne la demande et la décision attaquée est annulée.

14/07/2023, R 1345/2020-5, Ransom/Ralson

---

9
La demande de deuxième tour de procédure
25 La demande de la titulaire de l’IR en vue d’une deuxième phase de la procédure pour présenter des observations sur les nouveaux documents produits est rejetée. Dans le cadre de la procédure de recours, l’opposante n’a produit que quelques certificats de vente à différents clients dans l’Union européenne et pour l’exportation, qui complètent les factures déjà produites dans le cadre de la procédure d’opposition. Par ailleurs, c’est à juste titre que la division d’opposition a déterminé l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits litigieux.
Étendue du recours
26 Par décision 28/07/2022, R 1930/2021-5, RALSON, devenue définitive, il a été décidé que la marque antérieure n’avait fait l’objet d’un usage sérieux que pour les produits litigie ux suivants:
Classe 12: Pneus et flexibles pour bicyclettes.
27 La titulaire de la marque a été déchu de ses droits pour tous les autres produits. Par conséquent, seuls ces produits font l’objet de la présente procédure de recours.
28 Le 22 Décembre 2022, la titulaire de l’IR a limité les produits comme suit:
Classe 12: Vélos de Downhill; Les vélos à Mountain; Cadre pour les vélos de Downhill;
Cadre pour les vélos à Mountain.
29 Conformément à la pratique des chambres de recours, en raison de l’incompéte nce manifeste de l’Office pour les limitations d’un IR [pour lequel l’OMPI est compétente en vertu de l’article 9à (iv) du protocole de Madrid, lu en combinaison avec les articles25 et 27 du règlement relatif au protocole d’accord de Madrid relatif à l’enregistre me nt international des marks], cette disposition est interprétée en ce sens que la titulaire de l’IR, qui est également la requérante, est partiellement d’accord avec le rejet provisoire (avec effet ex tunc) et ne poursuit le recours que pour les produits précités de l’IR. Étant donné que les produits faisant l’objet de restrictions ont été couverts par le rejet provisoire, cette forme de limitation est admise. Sur le fond, rien ne s’oppose non plus à la limitatio n (19/07/2017, T-432/16, медведР (fig.), § 46.
Preuve de l’usage
30 Bien qu’une procédure de déchéance ait déjà été menée à l’encontre de la marque antérieure, il convient à présent d’examiner si les documents relatifs à l’usage sont suffisants pour la procédure d’opposition. En effet, les périodes de preuve de l’usage dans la procédure d’opposition et dans la procédure de déchéance ne sont pas identiques.
31 Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, à la demande de la titula ire de l’enregistrement international, l’opposante devait prouver l’usage sérieux de la marque invoquée à l’appui de l’opposition au cours des cinq années précédant la publication, à la date de priorité de l’IR.
14/07/2023, R 1345/2020-5, Ransom/Ralson

---

10
32 La date pertinente pour l’IR contesté (la date de priorité) est le 7 juillet 2017. L’opposante devait donc prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 7 juillet 2012 au 6 juillet 2017 inclus.
33 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, applicable en l’espèce, la preuve de l’usage doit être constituée d’indications relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
34 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’artic le 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves servant à prouver l’usage servent à déterminer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée.
35 La finalité de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’Office ne doit pas être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant un monopole juridique indéfini à un titulaire inactif. Au contraire, conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique d’autres (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
36 L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise, ni à réserver la protection des marques aux seules utilisations commerciales étendues des marques (24/05/2012, T-152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 18; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72;
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 68).
37 En l’espèce, il s’agit des produits suivants:
Classe 12: Pneumatiques et flexibles pour bicyclettes.
Lieu et durée de l’usage
38 Les documents montrent que la marque a été utilisée dans différents pays de l’UE, à savoir la République tchèque, la Pologne, la Grèce, la Roumanie, la Hongrie et le Danemark. Les preuves se rapportent donc au territoire pertinent.
39 Cela peut être déduit des adresses des destinataires de la facture et des documents de transit attestant l’expédition et la vente de pneus et de tuyaux de bicyclettes. Un usage sérieux peut résulter de l’exportation vers un seul opérateur établi en dehors de l’Europe, qui peut être un intermédiaire pour vendre les produits à des consommateurs finals situés en dehors de l’UE. Il n’est pas nécessaire de prouver que le produit est commercialisé dans le pays tiers (04/06/2015, T 254/13,-STAYER, EU:T:2015:156, §57-61).

40 La plupart des preuves datent de la période pertinente.
14/07/2023, R 1345/2020-5, Ransom/Ralson

---

11
Importance de l’usage
41 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque de l’Union européenne, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. Pour examiner le caractère sérieux de l’usage, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte fréquence ou une forte constance dans le temps des actes d’usage de cette marque, et inversement (13/01/2011-, T 28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 84, 85).
42 En tant que critère de l’importance de l’usage, il convient de rappeler qu’il suffit, pour que l’usage soit sérieux, que le titulaire utilise la marque pour créer ou conserver un débouché, à l’exclusion des utilisations symboliques.
43 Contrairement à ce que soutient la titulaire de l’IR, les factures et les documents de transit présentés, en liaison avec le catalogue des produits, fournissent suffisam me nt d’informations sur le volume commercial, la taille du territoire sur lequel la marque a été utilisée, ainsi que la durée et la fréquence de l’usage. Ainsi, il ressort des factures qu’au cours de la période pertinente, des produits d’une valeur supérieure à 350 000 USD et de plus de 300000 pneus et jupes de bicyclettes ont été vendus à des entreprises de l’Unio n européenne.
La nature de l’usage
44 Dans le catalogue de produits présenté, on trouve différentes mentions de pneumatiq ues.
Sur chaque page du catalogue de produits, la marque se présente sous ces formes:
et, en outre, sur différents emballages de tuyaux pour pneumatiques.
45 Les marques verbales sont réputées avoir été utilisées sous la forme enregistrée, indépendamment de la typographie, de l’utilisation de lettres majuscules/petites lettres ou de la couleur. Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, tant la police visuelle que les couleurs n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. L’usage d’une marque verbale enregistrée (ou de toute autre marque) accompagnée d’une indicatio n générale du produit ou d’une description est considéré comme un usage de la marque enregistrée. La marque antérieure enregistrée est une marque verbale. La représentation de la marque en rouge ou l’ajout de l’élément «Tyres» n’altèrent pas le caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit, dans chaque cas, d’éléments non distinctifs, tels que la décoration. C’est pourquoi la division d’opposition a constaté à juste titre que les preuves démontrent que le signe tel qu’il est enregistré est utilisé au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. Le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré n’est pas affecté. La stylisation graphique du signe ne modifie pas le caractère distinctif de la marque verbale et les lettres stylisées sont clairement lisibles.
46 Ainsi, compte tenu des éléments de preuve pris dans leur ensemble, les documents produits par l’opposante atteignent le niveau minimal requis pour constater l’usage sérieux de la
14/07/2023, R 1345/2020-5, Ransom/Ralson

---

12
marque antérieure pendant la période correspondante sur le territoire concerné et pour les produits litigieux.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
48 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17.
49 À cet égard, le risque de confusion doit être apprécié globalement du point de vue du public pertinent et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif.
Le public pertinent
50 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998-, C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43.
51 À cet égard, l’attention du consommateur moyen pertinent dépend de la catégorie de produit. Le public pertinent parmi les produits pertinents en l’espèce compris dans la classe 12: Vélos de Downhill; Les vélos à Mountain; Cadre pour les vélos de Downhill; Les cadres pour les vélos et les pneus et tuyaux pour bicyclettes sont d’abord composés du grand public, ainsi que des acheteurs spécialisés. La nature, la qualité, le prix, mais aussi la marque jouent un rôle dans le choix de ces produits. Étant donné que les vélos de Downhill Bikes et Mountain Bikes s’adressent aux cyclistes sportifs pour lesquels les pneumatiques et les tuyaux pertinents sont très importants, l’attention est plutôt élevée.
52 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne qui, conformément à l’article 1er du RMUE, produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union européenne et a été créée en tant qu’instrument du marché intérieur, il convient de se fonder sur les consommateurs à l’intérieur de tout le territoire de l’Union européenne, considérée comme un espace économique sans frontières nationales. Cela ne signifie
14/07/2023, R 1345/2020-5, Ransom/Ralson

---

13
nullement qu’il existe un consommateur européen unitaire, étant donné que la compréhension linguistique et les habitudes des consommateurs peuvent déjà fortement différer d’une région à l’autre. Il résulte du principe fondamental du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, tel qu’interprété par le Tribunal, qu’une demande d’enregistrement doit être refusée dès lors qu’il existe un risque de confusion dansune «partie significative»du public ciblé (23/10/2002,-T 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 38).
Comparaison des marques
53 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception de la marque qu’a le consommateur moyen de ce type de produits ou de services joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusio n (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23). Étant donné qu’il est question de la protection du titulaire d’une marque antérieure, peu importe si une «partie non négligeable du public pertinent» considère les marques comme dissemblables.
54 Il convient également de retenir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
55 Les deux signes sont enregistrés en tant que marques verbales.
56 Ainsi que l’a constaté la division d’opposition, l’enregistrement international «Ransom» en anglais signifie «rançon de rançon». La marque antérieure «RALSON» n’a pas de signification.
57 Bien qu’on ne puisse pas s’attendre à ce que le consommateur moyen dispose de connaissances linguistiques particulières, il s’agit d’une règle souple (-03/06/2009, C 394/08 P, ZIPCAR, EU:C:2009:334, § 51) et la connaissance de termes étrangers par le public pertinent devrait être appréciée au cas par cas.
58 En l’espèce, il convient également de tenir compte du fait que les produits des vélos IR de Downhill se présentent; Les vélos à Mountain; Cadre pour les vélos de Downhill; Les cadres pour les vélos bitumineux s’adressent plutôt aux sportifs extrémistes, qui font partie de la jeune génération en général. Il y a donc lieu de constater qu’une grande partie du public pertinent comprend l’anglais.
59 Sur les plans visuel et phonétique, les signes concordent en ce qui concerne les lettres
«RA*SO*» mais vous diffèrent en ce qui concerne les lettres «**L**N» dans la marque antérieure et «**N**M» dans le signe contesté. Les caractères ont la même longueur, commencent par les deux mêmes lettres et ont le même nombre de syllabes: /RAL – son/et/RAN-SOM/
60 Les signes sont donc moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique.
61 Dans l’hypothèse où la marque demandée serait perçue sans signification, la comparaison conceptuelle est impossible.
14/07/2023, R 1345/2020-5, Ransom/Ralson

---

14
62 Pour la partie du public pour laquelle l’EI a une signification concrète, les signes en conflit sont conceptuellement dissemblables.
Comparaison des produits et services
63 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Il est notamment essentiel de déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, c’est-à- dire être fabriqués, commercialisés ou fournis par la même entreprise ou par une entreprise liée (04/11/2003,-T 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 33, 38). Les facteurs pertinents comprennent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire et, le cas échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). Le fait que les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes fabricants, la destination des produits, ainsi que leurs circuits de distribution et points de vente, et éventuellement la même origine géographique, comptent aussi parmi ces facteurs.
64 Il importe donc de savoir si, selon le public pertinent, les produits litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune et si les consommateurs considèrent que la commercialisation de ce produit sous la même marque est courante, ce qui impliq ue normalement que les fabricants ou distributeurs respectifs sont les mêmes (11/07/2007, T- 150/04, TOSCA/TOSCA BLU (fig), EU:T:2007:214, § 37).
65 Il existe manifestement un lien étroit entre les vélos et les pneus ou tuyaux de bicyclett es, en ce sens que les pneumatiques de bicyclettes munis de tuyaux pour vélos sont indispensables à la conduite d’une bicyclette.
66 Or, selon la jurisprudence, tous les produits ou services qui sont indispensables ou importants pour l’utilisation d’un autre produit ou service ne sont pas automatique me nt «complémentaires» au sens de cette jurisprudence en matière de similitude.
67 Au contraire, ce rapport de complémentarité doit être placé dans un contexte plus large .
Selon cette disposition, les produits et les services ne sont considérés comme complémentaires ou complémentaires que s’ils présentent entre eux un lien étroit, en ce sens que, en raison de leur usage important ou indispensable, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces produits ou services incombe à la même entreprise (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57 et jurisprudence citée).
68 À cet égard, il n’existe pas d’automatisme. Dès l’affaire Canon (29/09/1998, C 39/97,-Canon, EU:C:1998:442), il s’agissait de savoir si une caméra était similaire à un film de fiction au seul motif que le film était tourné avec une caméra. Le Bundesgerichts ho f
(Cour fédérale de justice) a finalement répondu par la négative, tel qu’interprété par le
Tribunal.
69 Les conditions de la similitude doivent, le cas échéant, être prouvées par l’opposante. Il n’est pas notoire que les fabricants de bicyclettes ou de cadres de bicyclettes fabriquent ou transforment également des pneumatiques ou des flexibles, que les fabricants de pneumatiques et de tuyaux de bicyclettes fabriquent également des bicyclettes ou des
14/07/2023, R 1345/2020-5, Ransom/Ralson

---

15
cadres pour bicyclettes sous la même marque. À cet égard, il ressort des annexes 1-3 des observations de la titulaire de l’enregistrement international que les détaillants de bicyclettes ne proposent certes pas seulement des bicyclettes, mais également une série de pièces de rechange de la même marque sous la même marque.
70 Toutefois, il s’ensuit également que cela ne s’applique pas à toutes les pièces proposées dans le cadre d’une bicyclette. C’est précisément pour les pneumatiques et tuyaux pour bicyclettes qu’il s’agit de pièces usagées qui doivent toujours être achetées ultérieureme nt.
71 À cet égard, le public pertinent sait qu’il existe une certaine répartition des tâches entre différents fabricants — les connaissances et les installations pour construire une bicyclette sont différentes des connaissances et des installations de production de pneumatiques et de tuyaux pour bicyclettes. Alors que la fabrication de bicyclettes consiste à combiner un cadre avec d’autres éléments adaptés, tels que la suspension, le volant de direction et la commande de vitesses, les pneumatiques et les flexib les constituent un choix limité de pièces de production simples de taille standard à partir d’un petit nombre de matières premières, en particulier le caoutchouc.
72 En revanche, l’opposante n’a pas apporté la preuve que, dans la pratique, les fabricants sont effectivement les mêmes entreprises ou des entreprises liées entre elles ou que le consommateur, qui est néanmoins raisonnablement attentif, pourrait penser que les produits litigieux peuvent provenir de la même entreprise.
73 En outre, la similitude des produits est corroborée par le fait qu’ils sont proposés dans les mêmes points de vente que dans le commerce de détail de bicyclettes, bien que dans des sections différentes.
74 En revanche, la différence de finalité plaide contre la similitude. Alors qu’un vélo est conçu pour circuler, le cadre de vélo n’est que la partie centrale de la construction d’un vélo. En revanche, les pneumatiques et les flexibles remplissent une fonction particulière du vélo, à savoir que le vélo peut rouler.
75 Par ailleurs, les canaux de distribution ne sont identiques que dans la mesure où ils sont livrés au consommateur final. Les bicyclettes et les cadres sont généralement livrés au commerce de détail par les fabricants, étant donné qu’il s’agit du principal produit coûteux, tandis que les pneumatiques et les tuyaux sont généralement livrés par l’intermédiaire du commerce de gros ou directement envoyés au commerce de détail par le fabricant de pneumatiques ou de tuyaux.
76 À cela s’ajoute le fait que les cadres de bicyclettes ne sont pas achetés par le consommateur final, mais uniquement par les fabricants de bicyclettes. Il est vrai que les fabricants de bicyclettes achètent également des pneumatiques et des flexibles. Toutefois, les fabricants de bicyclettes sont particulièrement attentifs au choix des produits.
77 Compte tenu des critères qui précèdent, seul un faible degré de similitude peut être retenu lorsque les produits ne sont pas totalement dissemblables.
78 Cela n’est pas non plus contredit par l’arrêt 20/06/2017,-T 541/15, NSU/NSU, EU:T:2017:406, dont les faits se distinguent, sur des points déterminants, de ceux de l’espèce.
14/07/2023, R 1345/2020-5, Ransom/Ralson

---

16
79 Premièrement, en l’espèce, les marques étaient identiques.
80 Deuxièmement, les véhicules et, plus généralement, les pièces détachées des véhicules étaient en conflit. Dans cette large gamme de produits de pièces automobiles se trouvent également des pièces qui sont en tout état de cause proposées par le constructeur du véhicule sous sa marque.
81 Troisièmement, le consommateur de bicyclettes ou de cadres de bicyclettes, d’une part, et de pneumatiques et de tuyaux de bicyclettes, d’autre part, n’exclut pas nécessairement le même consommateur final et les mêmes points de vente ayant la même origine commerciale. En effet, les consommateurs finaux et le lieu de distribution sont très variés. Il ne s’agit pas d’un argument susceptible d’aboutir à un degré élevé de similitude entre les produits.
82 Quatrièmement, le marché des fabricants de pneumatiques et de tuyaux se distingue de celui des autres pièces de rechange ou d’usure en ce sens que ces dernières ne doivent pas être particulièrement adaptées aux bicyclettes ou aux cadres de bicyclettes. Il s’agit plutôt de produits standard dont la qualité et les caractéristiques ne sont pas particulière me nt contrôlées par le producteur du premier groupe de produits.
83 En tout état de cause, et compte tenu de la jurisprudence du Tribunal dans l’affa ire 20/06/2017, T 541/15,-NSU, EU:T:2017:406, § 73, qui a confirmé l’existence d’une similitude entre les parties de bicyclettes et les bicyclettes, il est possible, en l’espèce, de conclure à l’existence d’une similitude tout à fait moindre entre les produits litigieux.
84 Les produits litigieux compris dans la classe 12, à savoir les vélos de Downhill; Les vélos
à Mountain; Cadre pour les vélos de Downhill; Les cadres pour vélos, d’une part, et pour les pneus et tuyaux pour bicyclettes, d’autre part, ne sont donc plus que légèrement similaires.
Caractère distinctif
85 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globaleme nt l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est moindre lorsque la marque contient des éléments descriptifs ou usuels du produit, ou qu’il est plus important lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme appartenant à une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investisseme nts publicitaires (22/06/1999, C 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
86 L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque dispose d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinct if intrinsèque. Celle-ci doit être considérée comme normale.
14/07/2023, R 1345/2020-5, Ransom/Ralson

---

17
Risque de confusion
87 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16.
88 Bien que les signes à comparer coïncident entre le préfixe «RA» et la première lettre de la deuxième syllabe «SO», ils diffèrent par les autres lettres. Les syllabes sont également RAL-SON et RAN-SOM dans leur dernière lettre. De plus, l’enregistrement internatio na l Ransom a une signification claire. En outre, l’attention du public pertinent est plutôt élevée. Les différences sont de nature à écarter la similitude des signes à comparer en cas d’attention accrue, étant donné que les débuts des mots ne sont généralement pas davantage pris en compte pour les signes plus courts. Ainsi, les différences entre les signes sont clairement identifiées par la partie du public qui ne connaît pas la signification de l’IR. L’élément déterminant en l’espèce est également que, après la limitation de l’enregistrement international et la déchéance de la marque antérieure, les produits litigieux ne sont, tout au plus, plus que très faiblement similaires et ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises.
89 Il s’ensuit que les différences mentionnées ont pour effet que les signes dans leur ensemble créent une différence et que l’EI n’est pas confondu avec la marque antérieure ou n’est pas associé à celle-ci.
90 Il s’ensuit que le recours est fondé et que la décision attaquée doit être annulée.
Coûts
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’IR dans les procédures d’opposition et de recours.
92 Pour la procédure de recours, les frais s’élèvent à 720 EUR au titre de la taxe de recours, majorés de 550 EUR pour les frais d’un représentant professionnel.
93 Aux fins de la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser à la titulaire de l’IR les frais d’un représentant professionnel d’un montant de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 570 EUR.
14/07/2023, R 1345/2020-5, Ransom/Ralson

---

18
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejeter l’opposition dans son intégralité;
3. L’opposante doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistreme nt international dans les procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar P. von Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signé
p.o. M. Chaleva
14/07/2023, R 1345/2020-5, Ransom/Ralson