LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 22 février 2023
dans l’affaire R 1436/2022-1
Yadex International GmbH Mainzer Landstr. 69-71,
60329 Francfort am Main
Allemagne opposante/requérante représentée par BRP RENAUD UND PARTNER MBB, Königstr. 28, 70173 Stuttgart (Allemagne)
contre
ARMADA GIDA TICARET SANAYI ANONIM SIRKETI Toroslar Mahallesi Atatürk Bulvari
(Mersin Adana Karayolu Üzeri 10. km) N° 17 demanderesse/défenderesse Akdeniz, Mersin, Turquie représentée par ESQUIVEL & MARTIN SANTOS EUROPEAN PATENT AND TRADE MARK ATTORNEYS, Calle de Velázquez, 3 – piso 3, 28001 Madrid, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 131 362 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 249 375)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
greffier : H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
22/02/2023, R 1436/2022-1, doyum (fig.)/Doyum et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 juin 2020,
ARMADA GIDA TICARET SANAYI ANONIM SIRKETI (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 29: Légumes secs; fruits à coque et fruits séchés; fruits à coque et fruits préparés; fruits à coque et fruits conservés; fruits à coque et fruits séchés préparés en tant qu’en-cas; fruits à coque et fruits séchés et conservés.
Classe 30: Poudre à lever; farine, semoule, amidon à usage alimentaire; thé, thé glacé; en-cas à base de céréales; maïs grillé et éclaté [popcorn]; avoine écachée; chips de maïs; céréales pour petit-déjeuner; froment traité pour l’alimentation humaine; orge égrugé pour l’alimentation humaine; avoine transformée; avoine transformée pour l’alimentation humaine; seigle traité pour l’alimentation humaine; riz.
2 La demande a été publiée le 29 juillet 2020.
3 Le 22 septembre 2020, Yadex International GmbH (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
enregistrement international n° 1 039 385 (marque antérieure n° 1) de la marque verbale
Doyum
déposée et enregistrée le 9 avril 2010 pour les produits suivants:
Classe 29: Lait, produits laitiers.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; jus de fruits, boissons à base de fruits.
22/02/2023, R 1436/2022-1, doyum (fig.)/Doyum et al.

---

3
et désignant la République tchèque, l’Autriche, le Royaume-Uni, la Slovénie, la Suède, la Croatie, la Bulgarie, le Benelux, Chypre, la Lettonie, l’Irlande, le Portugal, l’Allemagne, le Danemark, la Pologne, l’Estonie, la France, la Roumanie, l’Union européenne, la Slovaquie, l’Espagne, la Grèce, l’Italie, la Lituanie, la Finlande, Malte et la Hongrie.
L’enregistrement de la marque allemande n° 30 2011 044 414 (marque antérieure n° 2) pour la marque verbale
Doyum
déposée le 10 août 2011 et enregistrée le 28 octobre 2011 pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; saucisses, charcuterie; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées alimentaires; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisseries et confiseries; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments), sauces pour salades, mayonnaise; épices; glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
La marque allemande n° 30 2009 059 820 (marque antérieure n° 3) pour la marque verbale
Doyum
déposée le 12 octobre 2009 et enregistrée le 11 février 2010 pour les produits suivants:
Classe 29: Lait et produits laitiers.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; jus de fruits, boissons à base de fruits.
4 Le 23 septembre 2021, à la demande de la demanderesse et dans le délai fixé à cet effet, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux des marques antérieures. L’opposante a produit les documents suivants à titre de preuve de l’usage de la marque antérieure:
quatre photographies de différents types de fromage portant la marque «Doyum» sous une forme figurative, présentées à la vente dans divers supermarchés (annexe 1). Les photographies ont été prises entre janvier et décembre 2020, c’est-à-dire à la fin de la période pertinente et peu après
22/02/2023, R 1436/2022-1, doyum (fig.)/Doyum et al.

---

4
celle-ci. Les signes apportant des informations sur les produits respectifs sont en allemand et en euros (€).
Plusieurs brochures publicitaires (à la fois sous forme imprimée et sur les réseaux sociaux) publiées par divers supermarchés ethniques en Allemagne montrant différents produits (notamment des fromages et des saucisses) sous le signe «Doyum». Les brochures sont publiées en allemand, en euros (€) et mentionnent des dates comprises entre 2016 et 2020. La marque «Doyum» apparaît sous une forme figurative sur le produit, seule ou conjointement avec ce qui semble être la marque mère – ou ombrelle – «Sölen» représentée en haut du produit dans une taille plus petite (annexe 2).
Trois catalogues de produits (non datés) de la société Pinar Foods GmbH montrant la gamme de produits sous les marques ombrelles «Pinar» (pour des produits à base de fromage et de produits laitiers) ou «Sölen» (pour des produits à base de viande) (annexe 3). Les catalogues sont publiés en allemand, en anglais et en français et montrent toutes les spécifications des produits – y compris le code du produit – et leur emballage. Les catalogues montrent, entre autres marques, la marque «Doyum» pour des fromages et des saucisses, à côté des marques respectives «Pinar» et «Sölen».
Un graphique interne montrant le chiffre d’affaires annuel de la marque «Doyum» pour du fromage et des saucisses dans certains pays de l’Union européenne pour la période comprise entre 2016 et 2021 (annexe 6). Le graphique concerne certains des produits présentés dans les brochures publicitaires et les catalogues fournis en tant qu’annexes 2 et 3, en particulier les produits Doyum Böreklik 800 g, SÖLEN Doyum Knoblauchwurst Kangal 1 kg et SÖLEN Doyum Knoblauchwurst Parmak 500 g et 1 kg, pour lesquels le chiffre d’affaires total en Allemagne s’élevait à plus de 4 460 000 EUR pendant toute la période pertinente (y compris l’ensemble de l’année 2020). Aucune indication n’est donnée quant à l’identité de l’auteur du document.
De nombreuses factures et commandes d’expédition datées entre 2016 et 2020, adressées à des clients situés en Allemagne et en Autriche par la société PINAR Foods GmbH (annexes 7 et 8). La marque «Doyum» apparaît en relation avec différents types de produits, en particulier le fromage et les saucisses (la plupart des produits, y compris leurs codes de produit et leurs prix unitaires, coïncident avec ceux figurant dans les brochures et les catalogues ainsi que dans le graphique des chiffres d’affaires présentés en tant qu’annexes 2, 3 et 6). Les factures sont émises en allemand et en euros (€) et incluent le nombre total d’unités vendues, le prix unitaire et le chiffre d’affaires total.
5 Par décision du 13 juillet 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
étant donné que l’opposition était fondée sur plus d’une marque antérieure, il a été décidé d’examiner d’abord l’opposition et la preuve de l’usage sérieux en ce qui concerne l’enregistrement de la marque allemande
22/02/2023, R 1436/2022-1, doyum (fig.)/Doyum et al.

---

5
n° 30 2011 044 414 de l’opposante, étant donné que les autres marques antérieures ont un champ de protection plus étroit et que c’est donc en relation avec cette marque antérieure que le risque de confusion est le plus probable.
La marque antérieure prise en considération aux fins de l’examen de l’opposition est une marque allemande, de sorte que le territoire pertinent pour prouver l’usage sérieux de la marque en l’espèce est limité à l’Allemagne.
Les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
La marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale: «Doyum». La plupart des documents produits par l’opposante, tels qu’énumérés ci- dessus, démontrent l’usage de la marque antérieure en tant que marque verbale (en particulier les factures), ainsi que sous la forme figurative
suivante, , visible sur l’emballage du produit. Cette stylisation différente et les couleurs appliquées au mot «Doyum» sont principalement décoratives et n’ont pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de la marque. Les éléments figuratifs doivent être considérés comme un moyen acceptable d’attirer l’attention du public sur les marques en cause.
Selon les éléments de preuve produits par l’opposante et l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’usage sérieux n’a pas été prouvé pour tous les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 sur lesquels l’opposition est fondée. Certains des produits présentés dans les éléments de preuve sont spécifiques et appartiennent uniquement à certaines sous-catégories des produits énumérés dans la spécification de la marque antérieure, à savoir le
«fromage» en tant que sous-catégorie des produits laitiers de l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits laitiers, à savoir les fromages (classe 29) en tant que sous-catégorie. En outre, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent également l’usage des produits saucisses, charcuterie, mentionnés dans la liste de l’opposante. Toutefois, aucun élément de preuve n’a été soumis en ce qui concerne les autres produits couverts par la marque antérieure.
Cette conclusion ne change pas, même si la division d’opposition tient compte des autres éléments de preuve qui n’ont pas été énumérés ci-dessus
(en particulier les annexes 4 et 5), étant donné que ces éléments de preuve ne concernent pas la marque «Doyum» et sont, par conséquent, dénués de pertinence aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux des marques antérieures.
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
22/02/2023, R 1436/2022-1, doyum (fig.)/Doyum et al.

---

6
Les produits litigieux compris dans la classe 29, à savoir légumes secs; fruits à coque et fruits séchés; fruits à coque et fruits préparés; fruits à coque et fruits conservés; fruits à coque et fruits séchés en tant qu’en-cas; fruits à coque et fruits séchés et conservés, sont différents des produits de l’opposante parce qu’ils n’ont rien en commun. Les produits contestés sont tous des conserves de fruits et de légumes, tandis que les produits de l’opposante sont à base de fromage et de viande, tous deux provenant d’animaux. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Bien que ces produits soient, d’une manière générale, des denrées alimentaires et s’adressent au grand public, ils sont disponibles dans différentes sections et/ou sur des rayonnages différents dans les épiceries et ont des fabricants différents. En outre, ces produits ne sont pas concurrents, étant donné qu’ils répondent généralement à des objectifs nutritionnels différents et ne servent pas d’alternatives les uns aux autres. Bien que certains de ces produits puissent être utilisés ensemble comme ingrédients lors de la cuisson ou, comme l’affirme l’opposante, puissent être servis en tant qu’en-cas, cela ne suffit pas pour conclure à une complémentarité et, par conséquent, à une similitude entre eux.
Tous les produits contestés compris dans la classe 30, à savoir poudre à lever; farine, semoule, amidon à usage alimentaire; thé, thé glacé; en-cas à base de céréales; maïs grillé et éclaté [popcorn]; avoine écachée; chips de maïs; céréales pour petit-déjeuner; froment traité pour alimentation humaine; orge égrugé pour l’alimentation humaine; avoine transformée; avoine transformée pour l’alimentation humaine; seigle traité pour l’alimentation humaine sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes. Le fait que le fromage de l’opposante puisse contenir du lait en tant qu’ingrédient principal, ce qui peut, en soi, présenter un certain degré de similitude avec certains des produits de l’opposante (à savoir le thé), ne suffit pas pour conclure à une similitude avec les produits contestés compris dans cette classe, car ils ne coïncident généralement pas par leur origine ou leurs points de vente et ne sont ni complémentaires ni concurrents.

Ainsi que cela a été évoqué plus haut, l’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international de la marque désignant, entre autres, l’enregistrement de l’Union européenne n° 1 039 385 et l’enregistrement de la marque allemande n° 30 2009 059 820 pour «Doyum».
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et qu’elles couvrent une gamme plus restreinte de produits (dont seul l’usage pour des produits laitiers, à savoir du fromage, a été prouvé), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
6 Le 3 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant qu’elle soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 septembre 2022 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
22/02/2023, R 1436/2022-1, doyum (fig.)/Doyum et al.

---

7
il existe un risque de confusion entre les signes litigieux.
Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les signes litigieux sont identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré très élevé sur le plan visuel. Ils se composent tous deux de l’élément verbal «Doyum». Sur le plan visuel, les signes ne diffèrent que par les ornements verts situés en dessous de l’élément verbal identique, que le signe contesté présente et qui ont un effet purement décoratif et sont dépourvus de caractère distinctif.
Étant donné que la marque antérieure est une marque verbale qui est protégée dans toutes les polices de caractères et toutes les couleurs ainsi qu’indépendamment des majuscules ou minuscules, les différences à cet égard sont sans importance pour la comparaison des signes.
Toutefois, les produits contestés ne sont pas différents des produits saucisses, charcuterie; produits laitiers, à savoir fromage, ainsi que l’a fait valoir la décision d’opposition. Ils sont distribués par les mêmes canaux, via les épiceries et les supermarchés. En outre, ainsi qu’il a déjà été souligné, les produits à base de viande et de fromage peuvent servir d’en-cas au consommateur moyen, en particulier si le produit à base de viande se compose de petites saucisses et le produit fromager de petits morceaux de fromage. La demande contestée vise à obtenir une protection pour des produits qui servent également d’en-cas. Cela vaut pour tous les produits compris dans la classe 29 visés par la demande contestée ainsi que pour les produits compris dans la classe 30, y compris, mais pas exclusivement, les en-cas à base de céréales; pop-corn; chips de maïs; céréales pour petit- déjeuner; avoine transformée pour la consommation humaine; riz. Par conséquent, les produits ne sont pas concurrents, comme l’a affirmé la division d’opposition, car ils peuvent servir d’alternatives les uns aux autres, étant donné que les deux types de produits peuvent être proposés sous forme de snacks. Ces derniers sont connus, par exemple sous le nom de «snacks» qui accompagnent les boissons, en particulier les boissons alcoolisées. Les noix et le fromage ou les morceaux de charcuterie sont souvent servis avec des boissons, par conséquent, ces produits sont effectivement concurrents et peuvent servir d’alternatives les uns aux autres. En outre, il existe de nombreux en-cas et aliments qui combinent du fromage et/ou des saucisses avec des noix séchées et/ou des en-cas à base de céréales, tels que des gâteaux qui peuvent être plongés dans une sauce de fromage, des en-cas à base de céréales recouverts de fromage fondu, etc. À titre de preuve, l’annexe 9 contient des exemples montrant que les produits en cause sont en concurrence les uns avec les autres, mais peuvent également se compléter.
7 La défenderesse (demanderesse) n’a pas déposé de réponse.
Motifs de la décision
8 Le recours est recevable mais non fondé. En l’absence de l’exigence relative à la similitude des produits, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable, comme il sera motivé ci-après, avant un examen préliminaire.
22/02/2023, R 1436/2022-1, doyum (fig.)/Doyum et al.

---

8
Examen préliminaire
9 La chambre de recours, comme l’a fait la division d’opposition, concentrera son appréciation du risque de confusion en premier lieu sur la marque allemande antérieure n° 30 2011 044 414. En outre, elle prendra en considération les produits pour lesquels la marque allemande mentionnée avait prouvé un usage sérieux, à savoir fromages, saucisses, charcuterie compris dans la classe 29.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).
11 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; et 22.06.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Territoire pertinent Public pertinent/niveau d’attention
12 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR/HEIXOR,
EU:T:2020:617, § 22). Le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Allemagne, étant donné que la marque antérieure prise en considération est une marque allemande.
13 Le public pertinent, auquel les produits litigieux s’adressent, est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen [24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019 :764, § 30, 33]. Les produits compris dans les classes
29 et 30 sont, en substance, des produits alimentaires, qui sont en principe des produits de consommation courante peu coûteux.
22/02/2023, R 1436/2022-1, doyum (fig.)/Doyum et al.

---

9
Comparaison des produits
14 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire [26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 41; 29/01/2020, T-697/18, ALTISPORT (fig.)/ALDI et al., EU:T:2020:14, § 23].
15 Les produits à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
Classe 29: Légumes secs; fruits à coque et fruits Marque allemande n° 30 2011 044 414 séchés; fruits à coque et fruits préparés; fruits à coque et fruits conservés; fruits à coque et fruits Classe 29: Fromage, saucisses, charcuterie. séchés préparés en tant qu’en-cas; fruits à coque

et fruits séchés et conservés.
Classe 30: Poudre à lever; farine, semoule, amidon à usage alimentaire; thé, thé glacé; en- cas à base de céréales; maïs grillé et éclaté
[popcorn]; avoine écachée; chips de maïs; céréales pour petit-déjeuner; froment traité pour l’alimentation humaine; orge égrugé pour l’alimentation humaine; avoine transformée; avoine transformée pour l’alimentation humaine; seigle traité pour l’alimentation humaine; riz.
16 Avant de procéder à la comparaison, il convient de garder à l’esprit deux principes essentiels. D’une part, il convient de noter que l’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que les produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
17 En revanche, pour apprécier la similitude des produits ou des services, le point de référence est de savoir si le public pertinent percevra les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que les produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’un grand nombre de producteurs ou de fournisseurs sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, §
37).
18 En ce qui concerne la comparaison des produits, pour la requérante (opposante), les produits comparés devraient être considérés comme similaires, principalement pour trois raisons. Ils peuvent avoir la même destination étant donné qu’ils peuvent être utilisés en tant qu’en-cas, il peut s’agir d’en-cas alternatifs ou d’en-cas combinant les produits comparés dans leur composition et ils partagent les mêmes canaux commerciaux. Pour la chambre de recours, comme pour la division d’opposition, ces trois motifs sont rejetés.
22/02/2023, R 1436/2022-1, doyum (fig.)/Doyum et al.

---

10
19 Premièrement, le fait que les produits comparés puissent être classés dans la catégorie des aliments, et plus particulièrement des en-cas, ne suffit pas, en soi, à les rendre similaires. En effet, l’industrie alimentaire englobe des produits de nature très différente (par exemple, des aliments d’origine animale, des aliments d’origine végétale) qui sont conçus pour être consommés à différentes occasions et à différentes fins (par exemple, comme des assaisonnements, comme des édulcorants, comme des en-cas ou comme des plats prêts à être consommés). À cet égard, les produits à analyser ont une nature et une composition différentes et peuvent avoir une utilisation différente. Le fromage, les saucisses et la charcuterie sont tous d’origine animale et pourraient être consommés en tant qu’en-cas, mais aussi comme hors d’œuvre ou comme plat principal, tandis que les produits contestés compris dans la classe 29 sont d’origine végétale et ceux compris dans la classe 30 sont principalement d’origine végétale, bien que d’autres ingrédients d’origine animale pourraient être ajoutés. En outre, des produits alimentaires spécifiques pourraient être fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans un certain domaine de l’industrie alimentaire nécessitant des installations de production et un savoir-faire spécifiques. Par exemple, l’élaboration du fromage, des saucisses et de la charcuterie antérieurs nécessite généralement des usines complexes équipées de réfrigérateurs et de machines spécifiques, le respect d’une législation particulière et des contrôles d’hygiène et sanitaires stricts. Ces éléments pourraient également s’appliquer à l’élaboration des produits contestés, mais certainement à un niveau inférieur, compte tenu de leurs caractéristiques.
20 Deuxièmement, l’argument selon lequel les produits litigieux ne sauraient être considérés comme similaires simplement parce qu’ils pourraient être consommés ensemble ou en tant qu’alternatives, n’est pas non plus valide. En ce qui concerne le dernier point, étant donné que les deux ensembles de produits sont des denrées alimentaires, ils peuvent être consommés en tant qu’alternatives en règle générale, mais ce fait n’est pas suffisamment significatif pour considérer les produits comme similaires. En ce qui concerne la consommation conjointe des produits en cause, le Tribunal a déjà reconnu à plusieurs reprises que le fait qu’un produit puisse être utilisé comme ingrédient dans une autre denrée alimentaire ne signifie pas qu’il existe un degré significatif de complémentarité (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36; 14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 62). Par conséquent, la notion de complémentarité ne s’étend pas à toute situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés ou consommés l’un à côté de l’autre, ou dans laquelle un produit est utilisé comme ingrédient pour l’autre, mais exige qu’il existe un lien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (28/10/2015, T-736/14, MoMo
Monsters, EU:T:2015:809, § 28).
21 En outre, les produits ne sont pas similaires parce qu’ils sont consommés ensemble, si leur nature, leur destination et leur utilisation diffèrent (04/10/2018, T-150/17, Flügel, EU:T:2018:641, § 81). Le fait qu’ils puissent être utilisés ensemble ne signifie pas qu’ils doivent être utilisés ensemble (30/09/2016, T-430/15, Silvania Food, EU:T:2016:590, § 24). Lorsque des personnes consomment du pain et du fromage ensemble ou du miel et du lait ensemble, leur utilisation conjointe est facultative et n’est pas indispensable à la consommation de l’un ou de l’autre (par analogie, 28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters, EU:T:2015:809, § 29). En
22/02/2023, R 1436/2022-1, doyum (fig.)/Doyum et al.

---

11
l’espèce, les fromages, saucisses et charcuterie antérieurs pourraient être consommés avec les produits contestés tels que les fruits à coque séchés, les en- cas à base de maïs ou le riz, mais pas nécessairement. Leur combinaison n’est ni indispensable ni importante. En fait, les fromages, les saucisses et la charcuterie, compte tenu de leur nature, peuvent être combinés avec une grande variété d’autres denrées alimentaires, telles que le pain, le miel, les pâtes, les pâtisseries, les fruits frais ou les légumes frais, et cette circonstance ne les rendra pas non plus automatiquement similaires. Cela est le plus évident pour le fromage, étant donné que les centaines de types de ce produit laitier permettent des combinaisons multiples avec d’autres denrées alimentaires. De même, les en-cas peuvent contenir de nombreux arômes ou combinaisons et il n’est donc ni important ni nécessaire qu’ils aient un arôme de fromage, de saucisse ou de charcuterie. Pour ces raisons, le public pertinent n’accumulera pas suffisamment de raisons pour conclure que la même société est responsable de l’élaboration de tous les produits analysés.
22 Troisièmement, le fait que les produits alimentaires soient vendus ensemble dans les supermarchés, ou dans les rayons alimentaires des grands magasins, n’est pas non plus concluant, en soi. En effet, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes. Le fait que tous ces produits litigieux soient vendus par des canaux commerciaux similaires, à savoir des supermarchés, ne justifie pas non plus de conclure à l’existence d’une similitude. Les supermarchés vendent un large éventail de produits et ce n’est que s’il était évident qu’ils sont systématiquement vendus sur les mêmes rayons ou dans les mêmes sections que ce serait un facteur pertinent pour déterminer la similitude (par analogie, 04/06/2013, T-514/11, Betwin,
EU:T:2013:291, § 38). Le fait que les produits puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux n’est pas non plus particulièrement significatif, étant donné que des types de produits très différents peuvent être trouvés dans les établissements commerciaux concernés, sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement la même origine (par analogie, 28/10/2015, T-736/14,
MoMo Monsters, EU:T:2015:809, § 30; 26/10/2011, T-72/10, Naty’s,
EU:T:2011:635, § 37).
23 À la lumière de ce qui précède, et après avoir soigneusement examiné les arguments de la requérante (opposante) conjointement avec l’annexe 9, et après avoir analysé les produits litigieux, la chambre de recours estime qu’ils sont différents. Leur nature, leur composition, leur processus de fabrication et, généralement, leurs fabricants différents, ainsi que leur absence de complémentarité et leurs modes d’utilisation éventuellement différents, permettent à la chambre de recours de conclure que les produits en cause sont différents, bien qu’il s’agisse de produits alimentaires qui peuvent être commercialisés par les mêmes canaux, tels que des épiceries, des magasins ou des supermarchés. Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, le public pertinent ne percevra pas les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune.
24 Les conditions de similitude ou d’identité des marques et de similitude ou d’identité des produits ou services sont cumulatives. Par conséquent, une opposition doit être rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsqu’il n’existe pas de similitude entre les produits et services, nonobstant le degré de similitude des signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure (09/03/2007,
C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
22/02/2023, R 1436/2022-1, doyum (fig.)/Doyum et al.

---

12
25 Étant donné que l’opposition est rejetée dans son intégralité sur la base de la marque allemande antérieure n° 30 2011 044 414 et que les autres marques antérieures sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent une gamme plus restreinte de produits (dont l’usage pour les seuls produits laitiers, à savoir le fromage a été prouvé), comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas non plus aux autres droits antérieurs.
Conclusion
26 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition en raison de l’absence de l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Frais
27 La requérante (opposante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse
(demanderesse) aux fins de la procédure de recours.
28 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante (opposante) doit payer à la défenderesse (demanderesse) à 300 EUR dans la procédure d’opposition et à
550 EUR dans la procédure de recours. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
22/02/2023, R 1436/2022-1, doyum (fig.)/Doyum et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la requérante (opposante) à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours en faveur de la défenderesse (demanderesse), qui s’élèvent à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/02/2023, R 1436/2022-1, doyum (fig.)/Doyum et al.